Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Рыжкова Ю.И. – Данилкиной Т.А., представителя ответчика Шашкиной М.С. – Будайбекова М.А., представителя ответчика Власенко Е.В. – Доронова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рыжкова Юрия Ивановича к Шашкиной Маргарите Сергеевне, Власенко Елизавете В. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Рыжков Ю.И. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> по расписке выдал Власенко В.В. взаймы 4000000 рублей под 12 % годовых сроком на 1 год. Власенко В.В. умер <дата>, не исполнив обязательства по займу полностью. Шашкина М.С., Власенко Е.В. приняли наследство после смерти Власенко В.В., а потому должны уплатить долг наследодателя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Рыжков Ю.И. просил суд взыскать солидарно с Шашкиной М.С., Власенко Е.В. задолженность по займу в размере 4000000 рублей, проценты по займу за период с <дата> по <дата> в размере 400000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 200000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 31 200 рублей.

Третье лицо нотариус <адрес> Кынтиков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители истца Рыжкова Ю.И. – Данилкина Т.А. по доверенности от <дата> в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска, дополнив, что о смерти заемщика было известно сразу, истец рассчитывал на добровольное погашение займа наследниками.

Представитель ответчика Шашкиной М.С. – Будайбеков М.А. по доверенности от <дата> в суде иск признал в части суммы займа в размере 4000000 рублей, указал, что наследники знали о задолженности по займу, возражает относительно взыскания процентов за пользование займом и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика Власенко Е.В. – Доронов А.А. по доверенности от <дата> показал, что расписку от <дата> не оспаривает, вместе с тем срок возврата займа не наступил, половина суммы займа должна приходиться на Шашкину М.С. как супругу заемщика, поскольку долг являлся общим супружеским, о наличии займа Власенко Е.В. до возбуждения гражданского дела в суде не знала и потому не должна нести негативные правовые последствия в виде обязательств по уплате процентов за период до того как узнала о наличии обязательств заемщика перед истцом, который злоупотребил правом длительное время после смерти заемщика не предъявлял иска в суд, к наследственному имуществу требований не предъявлял, что привело к увеличению размера задолженности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Рыжкова Ю.И. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 и 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что по договору займа от <дата>Власенко В.В. взял у Рыжкова Ю.И. взаймы 4000000 рублей под 12 % годовых сроком на 1 год, что подтверждается распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Власенко В.В. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> серии III-ЕР №.

После его смерти нотариусом <адрес> Кынтиковым М.В. заведено наследственное дело №, из которого усматривается, что наследниками, принявшими наследство, является супруга Шашкина М.С. и дочь Власенко Е.В.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства после смерти Власенко В.В. вошли права на недвижимость, включая нежилые здания и земельные участки, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в размере 4000 000 рублей переданы займодавцем Рыжковым Ю.И. заемщику Власенко В.В. в счет займа на условиях срочности, платности и возвратности, что подтверждается текстом расписки.

Подписав и выдав долговой документ, заемщик тем самым подтвердил фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу и уплатить процент в установленном порядке и в обусловленный сторонами срок.

В отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи должника в долговом документе и нахождение последнего у кредитора, является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства уплаты долга сторона ответчика суду не представила.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку Шашкина М.С. и Власенко Е.В. приняли наследство после смерти Власенко В.В., они несут обязательства по полученному наследодателем займу.

Вместе с тем, как было указано выше смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

По условиям займа сумма займа должна быть возвращена через 12 месяцев после получения займа, то есть <дата>.

Возвращение займа по частям (в рассрочку) условиями обязательства не предусмотрено. Срок возврата займа не наступил.

В связи с чем, оснований для досрочного исполнения обязательств наследниками по возврату суммы займа не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков сумы займа в размере 4000000 рублей.

По тем же основаниям суд отказывает во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, так как указанные проценты взыскиваются на сумму займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок указанную сумму займа, тогда как указанный срок не наступил и обязательство по уплате таких процентов не возникло.

Начисленные проценты по займу за период с <дата> по <дата> в размере 10 месяцев х 40000 рублей = 400000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку условия займа сохраняют свое действие, доказательства уплаты процентов суду не представлены, стоимость наследственного имущества, перешедшая Шашкиной М.С. и Власенко Е.В. по наследству от Власенко В.В. превышает указанную сумму, что стороны подтвердили в суде.

Суд отклоняет доводы представителя Власенко Е.В. – Доронова А.А. о том, что половина обязательств по займу должна приходиться на Шашкину М.С. как супругу заемщика, так как долг являлся общим супружеским, поскольку в деле нет доказательств раздела долга между супругами.

Решение суда, брачный договор или иное соглашение между супругами Власенко по данному вопросу отсутствует.

В связи с чем, отношения сторон регулируются нормами не семейного, но наследственного права, предусматривающими солидарную ответственность всех наследников по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В деле нет доказательств злоупотребления истцом правом при предъявлении указанных требований. Срок обращения в суд за защитой своих прав является разумным, размер заявленных требований обусловлен договором займа, который стороны не оспаривали, признать недействительным или незаключенным не просили, личную подпись Власенко В.В. в расписке не отрицали.

От проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы стороны в последствии отказались, признали подпись Власенко В.В. в расписке от <дата>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на почтовые услуги в размере 400 рублей и на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2713,04 рубля.

Таким образом, требования истца в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения иска по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Рыжкова Юрия Ивановича к Шашкиной Маргарите Сергеевне, Власенко Елизавете Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шашкиной Маргариты Сергеевны, Власенко Елизаветы Владимировны в пользу Рыжкова Юрия Ивановича проценты за пользование займом по договору займа от <дата>, заключенного между Рыжковым Юрием Ивановичем с Власенко В. В. в размере400000 рублей, судебные расходы на почтовые услуги в размере 400 рублей и уплату государственной пошлины в размере 2713,04 рубля, а всего взыскать 403113,04 рублей.

В остальной части иск Рыжкова Юрия Ивановича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.