Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Идрисовой Д.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав следующее.

В соответствии с приказом начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (далее - МУВФКА) от ДД.ММ.ГГГГ№, контрольной группой МУВФКА проведена выездная проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности в войсковой части 59313-10. По итогам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно п. 4.1. указанного акта, выявлено нарушение требований пункта 3 приказа Министра обороны РФ от 28 декабря 2013 г. № 969 «Об утверждении руководства о содержании вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно-технического имущества Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - приказ МО РФ от 28 декабря 2013 г. № 969) и руководства по эксплуатации тепловоза ТГМ-23В, в проверенном периоде, допущено неправомерное (незаконное) списание ГСМ в результате использования, не по прямому назначению, тепловоза ТГМ-23В № (прогрев двигателя, чистка ж/д путей от снега, обдув стрелок и переездов) в отделении механизации и перевозок склада (войсковая часть 59313-10) на сумму 384 427 рублей 26 копеек.

Размер выявленного ущерба подтверждается справкой-расчетом, согласно которой по датам проверочного периода указаны расход количества топлива, его стоимость и неправомерность использования посредством тепловоза ТГМ-23В № - прогрев двигателя, чистка ж/д путей от снега, обдув стрелок, чистка переездов, а всего 7491,8 кг на сумму 384 427 рублей 26 копеек. Решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 07.06.2018 г. по административному делу № 2а-157/2018 указанный расчет суммы ущерба признан обоснованным и достоверным. Согласно дополнению № 1 к приказу Минобороны РФ от 13.07.1992 года № 65 (норма 80 расхода горючего при эксплуатации и техническом обслуживании техники железнодорожных войск) установлены нормы расхода дизельного топлива при использовании маневровых тепловозов ТЭМ-2, ТЭМ-2У.

При этом указаны нормы такого расхода топлива при поездной и при маневровой работе. В зимний период эксплуатации нормы расходы корректируются с учетом установленных коэффициентов.

Данный приказ не содержит положения, согласно которым допускается расход топлива для прогрева двигателя тепловоза, в том числе при неиспользовании его по назначению, поскольку для таких целей установлены упомянутые выше поправочные коэффициенты для эксплуатации в зимний период.

Также данный приказ Минобороны РФ не допускает тепловозом осуществлять чистку путей, обдувать стрелки и пр.

Каких-либо действенных мер по истребованию дополнительного моторесурса, а равно ГСМ для этих целей, а равно утверждения постоянных норм расхода ГСМ на этот тепловоз начальником склада (войсковая часть 59313-10) мер не принято.

Поскольку марка складского тепловоза ТГМ-23В в указанном выше приказе № 65 не указана, то начальник склада (войсковая часть 59313-10).в соответствии с этим же приказом, вправе был эксплуатировать этот тепловоз по временным нормам не более 6 месяцев, которые были им установлены в 2014 году и в течение которых обязан был добиться в установленном порядке утверждения постоянных норм потребления ГСМ для эксплуатации данной марки транспорта, чего им выполнено не было. ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№, выписки из приказа начальника базы комплексного хранения (войсковая часть 59313-2) о переводе от ДД.ММ.ГГГГ№, занимает должность - начальник склада (по хранению материальных и технических средств продовольственной службы) войсковой части 59313-10. В соответствии с п. 3. функциональных обязанностей, начальник склада отвечает за сохранность переданного складу для осуществления производственной деятельности недвижимого имущества, запасов материальных средств, вооружения, погрузочно-разгрузочных механизмов и другой техники, оборудования и прочего движимого имущества.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» денежные средства в сумме 384 427 рублей 26 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указал, что по решению Хабаровского гарнизонного военного суда от 07.06.2018 акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ признан законным. Заключался ли с истцом договор о полной материальной ответственности, пояснить не мог. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что недостач не выявлено, а ему вменяется недостача горючего, нигде в приказе Минобороны РФ от 13.07.1992 года № 65 не указано, можно или нельзя чистить пути при помощи тепловоза, у истца в штате нет уборщиков, он вынужден был использовать тепловоз для очистки путей, расчет ущерба выполнен с 01.01.2015, а истец вступил в должность начальника склада с 02.07.2015, решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 07.06.2018 он не обжаловал. Считает, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 02.07.2015 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№, выписки из приказа начальника базы комплексного хранения (войсковая часть 59313-2) о переводе от ДД.ММ.ГГГГ№, занимает должность - начальник склада (по хранению материальных и технических средств продовольственной службы) войсковой части 59313-10.

Ранее, по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик занимал должность заместителя начальника склада (по хранению материальных и технических средств продовольственной службы) войсковой части 59313-10 с 20.10.2014.

В соответствии с п.3 функциональных обязанностей от 05.09.2016, начальник склада, в том числе, отвечает за сохранность переданного складу для осуществления производственной деятельности недвижимого имущества, запасов материальных средств, вооружения, погрузочно-разгрузочных механизмов и другой техники, оборудования и прочего движимого имущества.

С функциональными обязанностями ответчик был ознакомлен 03.10.2016, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

По итогам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п.4.1 указанного акта, выявлено нарушение требований пункта 3 приказа Министра обороны РФ от 28 декабря 2013 г. № 969 «Об утверждении руководства о содержании вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно-технического имущества Вооруженных Сил Российской Федерации» и руководства по эксплуатации тепловоза ТГМ-23В, в проверенном периоде, допущено неправомерное (незаконное) списание ГСМ в результате использования, не по прямому назначению, тепловоза ТГМ-23В № (прогрев двигателя, чистка ж/д путей от снега, обдув стрелок и переездов) в отделении механизации и перевозок склада (войсковая часть 59313-10) на сумму 384 427 рублей 26 копеек.

В п.6 акта (стр.14 акта) указано, что излишков и недостач материальных ценностей не выявлено.

Из письменных объяснений ФИО2, представленных в дело при подаче иска, следует, что он не согласен с выводами, изложенными в акте от ДД.ММ.ГГГГ№. Указал, что складом, в адрес завода-изготовителя тепловоза ТГМ-23В Открытое акционерное общество «Муромтепловоз», был направлен запрос о порядке работы тепловоза. В ответе от руководства завода-изготовителя указанно, что для обеспечения нормальной эксплуатации и надежной работы тепловоза ТГМ23В необходимо неукоснительно соблюдать требования изложенные в Руководстве по эксплуатации на ТГМ23В, а также необходимо выполнять прогрев двигателя после его пуска. Для нормальной работы тепловоза ТГМ-23В в зимний период необходима своевременная и качественная очистка ж/д пути от снега. Были приняты все меры по поддержанию тепловоза ТГМ-23В в готовности к использованию по назначению и соответствует требованиям ГОСТа 27.002-89, а также выполнен комплекс мероприятий по недопущению нарушений требований безопасности на ж/д путях, и организована своевременная и качественная очистка ж/д пути и стрелочных путей от снега с использованием тепловоза ТГМ-23В.

В справке-расчете, представленном истцом, за период с 01.01.2015 по март 2017 года указаны расход количества топлива, его стоимость и неправомерность использования посредством тепловоза ТГМ-23В № - прогрев двигателя, чистка ж/д путей от снега, обдув стрелок, чистка переездов, а всего 7491,8 кг на сумму 384 427 рублей 26 копеек.

Решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 07.06.2018 по административному делу № 2а-157/2018, вступившим в законную силу, требования ФИО2 об оспаривании акта выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлены без удовлетворения.

В указанном решении расчет суммы ущерба в сумме 384 427 рублей 26 копеек признан обоснованным.

Согласно дополнению № 1 к приказу Минобороны РФ от 13.07.1992 года № 65 (норма 80 расхода горючего при эксплуатации и техническом обслуживании техники железнодорожных войск) установлены нормы расхода дизельного топлива при использовании маневровых тепловозов ТЭМ-2, ТЭМ-2У.

Поскольку марка складского тепловоза ТГМ-23В в указанном выше приказе № 65 не указана, то начальник склада (войсковая часть 59313-10), в соответствии с этим же приказом, вправе был эксплуатировать этот тепловоз по временным нормам не более 6 месяцев, которые были им установлены в 2014 году.

В соответствии с положениями ст.73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, данных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, по настоящему делу к обстоятельствам, имеющим юридическое значение и подлежащим доказыванию работодателем, относятся наличие ущерба у работодателя, вина ответчика в причинении ущерба истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и ущербом истца, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба, соблюдение предусмотренного законом срока для привлечения работника к материальной ответственности.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из названных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как установлено судом, в период с 02.07.2015 ответчик исполнял обязанности начальника склада (по хранению материальных и технических средств продовольственной службы) войсковой части 59313-10.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а также в случаях, предусмотренных федеральным законом, возмещает причиненные его незаконными действиями убытки, размер которых определяется по нормам гражданского законодательства.

Доказательств заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности суду не представлено, доводы ответчика о том, что такой договор с ним не заключался, стороной истца не опровергнуты. Данные о том, что ответчик исполнял функции единоличного исполнительного органа организации, осуществлял руководство организацией, судом не установлены.

Таким образом, в нарушение требований приведенных выше правовых норм наличие предусмотренных законом необходимых условий для привлечения работника к полной материальной ответственности за причиненный ущерб на основании представленных суду доказательств установить не возможно.

Ссылка представителя истца на вступившее в законную силу решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 07.06.2018 по административному делу № 2а-157/2018, как на достаточное доказательство возложения на ФИО2 полной материальной ответственности, судом отклоняется, поскольку в указанном решении признан законным акт выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности от 9 февраля 2018 г. № 8, признан обоснованным расчет суммы ущерба в сумме 384 427 рублей 26 копеек, однако выводы о необходимости взыскания указанной суммы с ФИО2 данное решение не содержит и не может содержать, поскольку предметом рассмотрения административного иска являются иные обстоятельства.

Согласно справке ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Восточному военному округу» от 01.08.2019 среднемесячная заработная плата ФИО2 составляет 74 091 руб. 06 коп.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на ФИО2 может быть возложена ответственность за ущерб, причиненный работодателю, в пределах его среднего месячного заработка, то есть в сумме 74 091 руб. 06 коп. В остальной части иска суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ущерб в размере 74 091 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата составления мотивированного решения – 24.03.2020.

Судья Ю.А. Бисюрко

Копия верна – судья: