Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет» об изменении границ земельного участка,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Изменить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, включив в государственный кадастр недвижимости сведения о следующих характерных точках границ указанного земельного участка с координатами в системе №

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 г. г. Самара

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка и аннулировании кадастровой записи. В обоснование иска указывают, что являются собственниками дома по адресу: <адрес>. Решением Октябрьского районного суда г. Самары за ними признано право собственности на некий, не описанный заявителями, земельный участок. При «поставке» не указанного заявителями земельного участка на кадастровый учет, было установлено «пересечение» земельного участка, принадлежащего кому-то из заявителей, с земельным участком с кадастровым номером №, что именно понимается под «пересечением» земельных участков, заявители не поясняют. «Их» земельный участок находится внутри земельного участка с кадастровым номером №. Просит признать недействительными результаты межевании земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято изменение предмета иска. Истцы, ссылаясь на те же обстоятельства, просят изменить в государственном кадастре недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, «согласно координат <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявленные требования поддержала. Пояснила, что, формулируя исковые требования указанным выше образом, она имела в виду исключение из состава земельного участка с кадастровым номером № территории, ограниченной линией, соединяющей точки с указанными в иске координатами, т.е. территории земельного участка, право на который признано за истцами судом.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО4 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д. 83-87).

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО5 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.3, л.д. 126-128).

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, представило письменный отзыв (т.1, л.д. 46-47), в котором полагалось на усмотрение суда при разрешении исковых требований.

Третье лицо Министерство образования и науки РФ в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 и ФИО2 к Министерству имущественных отношений <адрес> и Администрации г.о. Самара (т.1, л.д. 7-9) за истцами признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 577,0 м2 в границах со следующими координатами характерных точек в системе <данные изъяты> нумерация точек приведена по плану, изготовленному ООО ПСБ «Гейзер». Таким образом, местоположение земельного участка, право собственности на который признано за истцами судебным решением, однозначно определено. Размер доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет <данные изъяты> Адрес земельного участка – <адрес>.

Между тем, при постановке земельного участка истцов на кадастровый учет было выявлено пересечение его границ, определенных в соответствии с судебным решением, с границами уже существующего земельного участка (т.1, л.д. 15). Как явствует из заключения кадастрового инженера ФИО6 (т.1, л.д. 94-136), вся территория земельного участка, право собственности на который признано судом за истцами, попадает в границы земельного участка с кадастровым номером № (т.1, л.д. 95).

При исследовании материалов кадастровых дел и сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним судом установлено следующее. Решением Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ№ Политехническому институту был отведен земельный участок <адрес><адрес>, Революционной, Ботанической под строительство корпуса инженерно-технического факультете, корпуса военной кафедры, 4 общежитий по 515 мест, учебно-экспериментального завода и общежития гостиничного типа на 656 человек (т.1, л.д. 159-160). На основе данного решения ДД.ММ.ГГГГ представителем геодезической службы отдела по делам архитектуры был составлен акт об отводе границ участка в натуре № (т.1, л.д. 162), согласно которому площадь отводимого земельного участка составила уже <данные изъяты>. Никакого обоснования увеличения площади (решения уполномоченного административного органа) ответчики суду не представили. ДД.ММ.ГГГГ отдел коммунального хозяйства Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся выдал Политехническому институту акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью <данные изъяты> для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации (т.1, л.д. 160-161).

На основании указанных документов по заявлению некоего ФИО7, поданному ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 158) ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка (т.1, л.д. 164) с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>. Как следует из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ№ (т., л.д. 166), земельный участок поставлен на кадастровый учет без проведения межевания, а следовательно, – без внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о его границах. Площадь земельного участка внесена как ориентировочная, её значение указано по документам о землеотводе – <данные изъяты> В соответствии со ст.45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок признан ранее учтенным объектом недвижимости, в качестве даты учета указана дата принятия решения о предоставлении земельного участка – ДД.ММ.ГГГГ.

Межевание земельного участка с кадастровым номером № было проведено только в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> как представитель публичного собственника земельного участка обратилось в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> с заявлением (в сложной терминологии ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») «об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в связи с изменением описания его границ». Иными словами, заявитель обратился с целью внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах ранее учтенного земельного участка, представив межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 171).

Как следует из материалов кадастрового дела (т.1, л.д. 155-250, т.2 полностью, т.3, л.д. 1-115), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> 5 раз приостанавливало осуществление государственного кадастрового учета по данному заявлению в связи с пересечением границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, с границами других земельных участков, сведения о которых были ранее внесены в государственный кадастр недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ орган кадастрового учета отказал территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в осуществлении кадастрового учета в связи с тем, что препятствия в осуществлении кадастрового учета так и не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ названный ответчик обратился с аналогичным заявлением в орган кадастрового учета, представив уточненные межевые планы. Осуществление государственного кадастрового учета по вновь поданному заявлению приостанавливалось уполномоченным органом 6 раз по той же причине – пересечение границ земельного участка по представленным межевым планам с границами других земельных участков, сведения о которых ранее внесены в государственный кадастр недвижимости. Лишь ДД.ММ.ГГГГ, после устранения заявителем выявленных недостатков, органом кадастрового учета было принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером №, а именно о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о его границах.

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ№ (т., л.д. 104-135), земельный участок с кадастровым номером № по результатам межевания имеет площадь <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет» на земельный участок с кадастровым номером № (т.1, л.д. 147).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № в настоящее время находится в государственной собственности РФ и принадлежит Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с п.1 ст.6 ФКЗ «О судебной системе РФ», вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Право собственности на земельный участок, образованный ломаной линией, соединяющей точки (с координатами в системе (<данные изъяты> признано за истцами вступившим в законную силу судебным решением. Правовые последствия этого решения, за исключением преюдициальности, распространяются на всех лиц, включая тех, кто не был привлечен к участию в деле. Последние вправе обжаловать судебное решение, если полагают, что им затронуты их права и законные интересы, в том числе, права собственности или аренды земельных участков.

На день рассмотрения настоящего дела судебное решение, на основании которого у истицы возникает право собственности на землю, не отменено и не изменено. Следовательно, оно является обязательным для всех субъектов правоотношений.

Государственная регистрация прав иных лиц на земельные участки, включающие в себя те части земной поверхности, которые должны входить в земельный участок истцов, не может служить основанием умаления (а в рассматриваемом случае – полного отрицания) права собственности истцов на землю, установленного судебным решением. Возникающий в этой ситуации спор подлежит разрешению в судебном порядке посредством обращения с иском к таким лицам, направленным на оспаривание зарегистрированных за ними прав, или с иском об установлении границ земельного участка. Данный вывод следует из правовой позиции высших судебных инстанций по сходной ситуации, высказанной в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Выбор способа защиты нарушенного права при наличии нескольких допускаемых законом вариантов принадлежит лицу, право которого нарушено.

У истцов отсутствует заинтересованность в оспаривании прав ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № в целом. Истцами заявлено требование об установлении границ земельного участка, удовлетворение которого повлечет исключение из земельного участка с кадастровым номером № территории, находящейся в границах земельного участка, право на который признано за истцами.

Границы земельного участка с кадастровым номером № подлежат корректировке таким образом, чтобы из него была исключена площадь наложения с земельным участком истцов. Этот результат будет достигнут, если в описание границ земельного участка с кадастровым номером № в государственном кадастре недвижимости включить сведения о характерных точках границ земельного участка, право собственности на который признано за истцами (установить тем самым ещё один внутренний контур границы, «вырезав» из состава земельного участка с кадастровым номером № ограниченную этим контуром территорию).

Реализация в такой форме права истцов не может рассматриваться как противоречащая интересам ответчиков и публичному интересу, поскольку включение спорных территорий в состав земельных участков, предназначенных для строительства объектов образовательного учреждения, и предоставление ответчикам вещных прав на них без предварительного изъятия земельного участка у истцов нарушает конституционное право собственности истцов в отношении земельного участка, а также не соответствует базисным установлениям земельного законодательства, включая принцип единства юридической судьбы земельного участка и расположенного на нем строения. Ответчики после удовлетворения требований истцов сохранят в полном объеме права на остальные части своего земельного участка и будут иметь возможность реализовывать на них свои строительные намерения.

Осуществление же строительных намерений ответчиков на земельном участке истцов невозможно и в настоящее время без предварительного выкупа этого земельного участка и расположенного на нем строения.

То обстоятельство, что ограниченное вещное право Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет» на земельный участок с кадастровым номером № возникло в 1967 г., т.е. задолго до признания судом права общей долевой собственности истцов на земельный участок в указанных выше границах, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Право собственности истцов на земельный участок признано вступившим в законную силу судебным решением, которое подлежит обязательному и безусловному исполнению. Никакие административные акты об отводе одному из ответчиков земельного участка, осуществлении кадастрового учета, государственной регистрации права по определению не могут препятствовать в реализации права истцов, защищенного судебным решением.

Более того, решение об отводе земельного участка Политехническому институту принималось без проведения межевания, а стало быть, без точного определения границ отводимого земельного участка. В акте об отводе границ от ДД.ММ.ГГГГ№ также не имеется сведений о координатах характерных точек границ земельного участка. Акт содержит лишь абрис контура границы с указанием длин её составных частей, но без его привязки к местности. Надлежащее описание границ земельного участка, как уже было указано, впервые дано лишь ДД.ММ.ГГГГ При этом в акте об отводе границ от ДД.ММ.ГГГГ№ площадь отведенного Политехническому институту без каких бы то ни было законных оснований (т.е., самоуправно), увеличена на <данные изъяты>

Кроме того, земельный участок, право собственности на который признано за истцами судом, занят принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым домом, надворными постройками и включает в себя территорию, необходимую для использования дома. Хотя право собственности на земельный участок признано за истцами судебным решением в ДД.ММ.ГГГГ, право пользования земельным участком (площадью на тот момент 721,8 м2), на котором расположен жилой дом, отражено, как указано в судебном решении, в правоустанавливающих документах от ДД.ММ.ГГГГ Признанное судом право собственности является производным именно от этого права пользования. Право собственности на дом и, соответственно, право пользования земельным участком, перешли к истцам в порядке универсального правопреемства. Таким образом, перешедшее к истцам право на землю возникло на <данные изъяты> лет раньше, чем ограниченное вещное право Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет».

Решением Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ№ Политехническому институту разрешался снос «малоценных» жилых домов на отведенном ему земельном участке. Несмотря на то, что в этой части указанный административный акт в настоящее время не может применяться как не соответствующий п.3 ст.35 Конституции РФ (не предусматривает предварительного и равноценного возмещения собственникам домов), следует отметить, что дом, принадлежащий истцам, – <адрес>, не был включен в список домов, снос которых разрешался Политехническому институту. Это обстоятельство указывает, что территория, на которой расположен дом истцов, изначально не подлежала включению в состав отводимого Политехнического институту земельного участка.

При установленных судом обстоятельствах дела, требование истцов является правомерным и подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что административный акт о предоставлении земельного участка на вещном праве Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет» не оспорен, не имеет значения для разрешения дела. Для разрешения споров об установлении границ земельных участков не требуется предварительного оспаривания административных актов, которыми спорная территория была включена в состав земельных участков, предоставленных иным лицам. Кроме того, у истцов не имеется заинтересованности в признании решения Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ№ в целом не соответствующим закону, поскольку б?льшая часть земельного участка, предоставленного названному ответчику, не пересекается со спорной территорией. Выбранный же истцами способ защиты права является оптимальным в данной ситуации, поскольку позволяет в полном объеме восстановить их нарушенное право собственности на земельный участок, не ущемляя права и законные интересы ответчика, который сохранит вещное право на свой земельный участок в измененных границах. Тем самым будет достигнут необходимый баланс интересов сторон.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2016 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь