Гражданский кодекс часть 1

встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Кубань» о признании действий ответчика по ограничению (прекращению) потребления электроэнергии незаконным, признании незаконным решения о введении режима ограничения (прекращения) подачи электроэнергии, признании незаконным возложения обязанности по оплате неучтенной (безучетной) электроэнергии и расчет указанной электроэнергии, обязав произвести зачет взысканных сумм в счет будущих оплат за поставку электроэнергии.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала обратилось в Фроловский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, в размере 788 133,55 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 11 081,00 рублей.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности принято к производству Лазаревского районного суда <адрес> края.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) в точки поставки, указанных в приложении №, и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Указано, что действующим законодательством и условиями договора энергоснабжения установлена обязанность потребителя содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки у потребителя, проводимого специалистами Сочинских электросетей ПАО «Кубаньэнерго» установлено, что потребитель допустил безучетное потребление электроэнергии по ТУ № «нежилое помещение» по адресу: <адрес>, заключающееся в следующем: нарушена пломба ПАО «Кубаньэнерго» на вводном автомате №.

Данное обстоятельство подтверждается Актом № о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом. Задолженность за безучетное потребление электроэнергии по данному акту составляет 788 133,55 (расчет прилагается).

Претензия об оплате задолженности вручена потребителю ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность на момент подачи искового заявления о взыскании задолженности за электроэнергию потребителем не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Кубаньэнерго» ныне (ПАО «ТНС энерго Кубань») в лице Сочинского филиала в котором просит: признать действия сотрудников ответчика по ограничению (прекращению) потребления электроэнергии через приборы учета 28333745 (заводской номер) и 05073519 (заводской номер), расположенные по адресу: <адрес> незаконными; признать незаконным (несоответствующим законодательству) Решение о введении режима ограничения (прекращения) подачи электроэнергии через приборы учета 28333745(заводской номер) и 05073519 (заводской номер), расположенные по адресу: <адрес>, отменив его; признать возложение обязанности по оплате неучтенной электроэнергии и расчет указанной электроэнергии в размере 855000 (восемьсот пятьдесят пять тысяч) рублей незаконным, обязав произвести зачет указанных сумм в счет будущих оплат за поставку электроэнергии; признать незаконным счет № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации по ограничению (восстановлению) энергоснабжения, незаконным, неподлежащим оплате; взыскать с ПАО «Кубаньэнерго» денежную сумму в размере 855000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФИО11 и РУ ПАО «Кубаньэнерго» была проведена внеплановая проверка приборов учета 28333745 (заводской номер) и 05073519 (заводской номер), по адресу: <адрес>, находящихся в пользовании ФИО2.

По результатам проверки прибора учета электроэнергии 28333745 (заводской номер) сотрудниками ответчика составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (время 10-10) допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В.

Согласно указанного Акта, узел учета в качестве расчетного в эксплуатацию допускается.

Вместе с этим, сотрудниками ФИО11 и РУ ПАО «Кубаньэнерго» была проведена внеплановая проверка прибора учета 05073519 (заводской номер), по результатам которой, было составлено два акта: № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сотрудники ФИО11 и РУ указали что на приборе учета нарушена пломба ПАО «Кубаньэнерго» на вводном автомате №, внутренности выломаны, имеются следы склеивания; а также второй акт № от ДД.ММ.ГГГГ (время 11-30) допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В, в соответствии с которым узел учета в качестве расчетного в эксплуатацию допускается.

По мнению ФИО1 указанные два акта в отношении прибора учета 05073519 (заводской номер) являются взаимоисключающими.

В обжалуемом акте № от ДД.ММ.ГГГГ было предписано явиться на рассмотрение по указанному акту ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам по адресу: <адрес>.

Явившись в назначенное время по указанному адресу, представителю ФИО1 – ФИО4 сообщили о том, что рассмотрение по составленному акту переносится на иное время, о котором ему будет сообщено дополнительно.

С указанного момента никаких сообщений от сотрудников ПАО «Кубаньэнерго» ни по вопросу рассмотрения акта от ДД.ММ.ГГГГ, ни по какому другому вопросу, ни ФИО1, ни ее представитель, не получали.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФИО11 и РУ ПАО «Кубаньэнерго» прибыв по адресу <адрес> сообщили представителю ФИО1 о том, что они прибыли осуществить ограничение (прекращение) подачи электроэнергии по указанному адресу, по всем помещения в нем. При этом в разговоре сказали, что имеется решение об ограничении (прекращении) подачи электроэнергии, поступающей и распределяемой через приборы учета 28333745(заводской номер) и 05073519 (заводской номер), реквизиты которого они не помнят.

Полагает действия ПАО «Кубаньэнерго», направленные на ограничение (прекращение) подачи электроэнергии через приборы учета 28333745(заводской номер) и 05073519 (заводской номер), по адресу <адрес> незаконными, подлежащими пресечению.

Полагает также, что ПАО «Кубаньэнерго» нарушена процедура действий, предшествующих ограничению (прекращению) подачи электроэнергии через приборы учета 28333745 (заводской номер) и 05073519 (заводской номер).

Несмотря на высказанные возражения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ вх.614), сотрудники ФИО11 и РУ ПАО «Кубаньэнерго» произвели отключение (полное ограничение подачи электроэнергии) по всем 3-м точкам подключения, хотя «нарушения» были обнаружены только в одном.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала по доверенности ФИО5, изменила исковые требования, указав, что окончательно просит признать срыв пломбы № на вводном автомате по Акту о неучтенном потреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении ФИО1, безучетным потреблением электроэнергии; разрешить вопрос об уплаченной истцом государственной пошлине.

Заявленные требования, поддержала по указанным основаниям, в том числе, изложенным в письменном ходатайстве об изменении исковых требований, приобщенном к материалам дела, просила удовлетворить в полном объеме.

Требования встречного искового заявления не признала, просила в их удовлетворении отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не пояснила, ее представитель по доверенности ФИО6 пояснил суду, что ответчику (по основному иску) известно о месте и времени рассмотрения дела, и она желает участвовать в деле через своего представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможном рассмотреть дело в отсутствие ФИО7

Представитель ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании уточнил требования встречного искового заявления, в части взыскания оплаченных денежных сумм, просив суд в случае удовлетворения заявленных требований произвести зачет указанных сумм в счет будущих оплат за поставку электроэнергии.

В удовлетворении измененных исковых требований ПАО «ТНС энерго Кубань» просил отказать в полном объеме.

Пояснил суду, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих что срыв пломбы, явившийся основанием для расчета истцом стоимости (задолженности) безучетного потребления возникло в результате виновных действий ответчика. Также считает, что не доказан сам факт безучетного потребления энергии, нарушена процедура введения режима полного ограничения подачи электроэнергии, в связи с чем, сам расчет задолженности, предъявление счета к оплате ФИО1 и оплата ею указанных сумм, являются следствием незаконных действий встречного ответчика и третьего лица.

Представитель ПАО «Кубаньэнерго» в лице Сочинских электрических сетей ФИО8 в судебном заседании поддержал требования искового заявления ПАО «ТНС энерго Кубань». Просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ФИО1 просил отказать.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании в порядке ст. 69 ГПК РФ показала суду, что она работает администратором в здании по <адрес>, собственником которого является ФИО1 В силу должностных обязанностей, у нее находятся ключи от помещений, в том числе и от ящика, в котором находятся приборы учета.

Периодически, примерно раз в месяц, по предварительному звонку хозяйки, которая предупреждает ее, она открывает ключами ящик, в котором находятся приборы учета, для проведения проверки сотрудниками Кубаньэнерго. В данном случае, она помнит, что это было в зимнее время, получив звонок от хозяйки, она взяла ключи и пошла к ящику, где уже ждали проверяющие сотрудники. Открыв ящик, она удалилась по служебным делам, при обследовании прибора учета и выявлении срыва пломбы она не присутствовала, ее пригласили уже тогда, когда Акт был составлен, ей предъявили сорванную пломбу, которая уже лежала в полиэтиленовом файле. Ей объяснили, что она должна подписать акт про этот файл, после чего она его и подписала. При обследовании прибора учета и выявлении причин срыва пломбы она не присутствовала.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании в порядке ст. 69 ГПК РФ показала суду, что на момент проведения проверки она работала в организации, которая арендовала помещения у ФИО1 В день проведения проверки, точную дату она не помнит, помнит, что это было зимой, ее пригласили для подписания акта, предъявив полиэтиленовый файл, в котором лежала какая-то вещь, как ей пояснили, сломанная пломба, и сказали подписать об этом Акт. При проведении проверки, вскрытии пломбы, она не присутствовала.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы искового заявления, изучив материалы дела, а также представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает, что требования ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала подлежат отклонению, а встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В ходе процесса, представитель ФИО5 указала на изменение наименование истца с ОАО «Кубаньэнергосбыт» на ПАО «ТНС энерго Кубань». Заявив ходатайство, об изменении наименования истца, которое было удовлетворено судом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала и удовлетворении требований ФИО1, суд учитывает следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения №. Предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее Потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором. Гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в Приложении № к настоящему Договору, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной технической документацией мощности по каждой точке.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФИО11 и РУ составлен Акт № о неучтенном потреблении электрической энергии. В качестве причины указано что нарушена пломба ПАО «Кубаньэнерго» на вводном автомате №, имеются следы склеивания. В указанном акте имеется запись представителя Потребителя –ФИО4, о несогласии с указанным в акте нарушением. Акт № подписан также незаинтересованными лицами: ФИО10 и ФИО9

В материалах дела имеются 2 акта от одной даты составленные сотрудниками ФИО11 и РУ ПАО «Кубаньэнерго» по результатам внеплановой проверки прибора учета 05073519 (заводской номер), по результатам которой, было составлено два акта: № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сотрудники ФИО11 и РУ указали что на приборе учета нарушена пломба ПАО «Кубаньэнерго» на вводном автомате №, внутренности выломаны, имеются следы склеивания; а также второй акт № от ДД.ММ.ГГГГ (время 11-30) допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В, в соответствии с которым узел учета в качестве расчетного в эксплуатацию допускается.

Суд соглашается с доводами представителя ФИО1, что указанные два акта в отношении прибора учета 05073519 (заводской номер) являются взаимоисключающими, и пока не доказано иное не устанавливают вину истицы в нарушении, указанном в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с указанной нормой, истец, должен был доказать, что срыв пломбы произошел именно в результате виновных действий ФИО1, либо уполномоченных ею лиц, что пломба, установленная на приборе учета, являлась технически исправной, отвечающая требованиям технической документации. Судом было предложено истцу представить акт поверки, акт установки пломбы, техническую документацию на установленную пломбу, с указанием даты поверки и межповерочного интервала. Указанная обязанность истцом не исполнена, доказательств подтверждающих заявленные им факты истцом не представлено. Также не нашли подтверждения о виновности ФИО1 в срыве пломбы.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд учитывает показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, в соответствии с которыми, при обследовании прибора учета и выявлении срыва пломбы они не присутствовали. Их пригласили уже тогда, когда Акт был составлен, им предъявили сорванную пломбу, которая уже лежала в полиэтиленовом файле и объяснили, что они должны подписать акт, после чего они его подписали. При обследовании прибора учета и выявлении причин срыва пломбы они не присутствовали.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказано, что срыв пломбы произошел именно в результате виновных действий ФИО1, а не в связи с действиями иных неустановленных лиц, в период проведения проверки. Таким образом, суд считает, что истцом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии ответчицей ФИО1, а, следовательно, последующие действия ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала, по введению режима полного ограничения подачи электроэнергии не основаны на законе.

Суд также соглашается с доводами представителя ответчика ФИО1 о том, что была нарушена процедура введения режима полного ограничения подачи электроэнергии

Явившись в назначенное время по указанному адресу, представителю ФИО4 сообщили о том, что рассмотрение по составленному акту переносится на иное время, о котором ему будет сообщено дополнительно.

Доказательств того, что с указанного момента в адрес ФИО1 либо ее представителя сотрудниками ПАО «Кубаньэнерго» направлялись сообщения по спорному вопросу суду не представлено. При этом, материалы дела содержат сведения о претензии Сочинского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» к ответчику, требованием оплаты задолженности. Иных сообщений от истца ответчику материалы дела не содержат.

Вместе с тем, законом детально регламентирована процедура действий, предшествующих ограничению (прекращению) подачи электроэнергии через приборы учета 28333745 (заводской номер) и 05073519 (заводской номер).

Так в соответствии с пунктом 7 Правил полного и (или) частичного ограничения потребления подачи электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения:

а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления;

б) основания введения ограничения режима потребления;

в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю);

г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения);

д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 настоящих Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Как указывалось, выше (пока не доказано иное), ни ФИО1, ни ее представитель, надлежащим образом, в срок, установленный законом, уведомлены о предстоящем ограничении режима потребления не были.

Пунктом 8 указанных Правил установлено, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Дополнительные мероприятия, предшествующие вводу режима ограничения подачи электроэнергии исполнителем, установлены пунктом 11 указанных выше Правил.

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований основного иска, в связи с чем в его удовлетворении надлежит отказать, между тем, установив факт нарушения прав ФИО1 суд полагает ее требования обоснованными, в связи с чем удовлетворяет требования встречного искового заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Кубань» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Кубань» о признании действий ответчика по ограничению (прекращению) потребления электроэнергии незаконным, признании незаконным решения о введении режима ограничения (прекращения) подачи электроэнергии, признании незаконным возложения обязанности по оплате неучтенной (безучетной) электроэнергии и расчет указанной электроэнергии, обязав произвести зачет взысканных сумм в счет будущих оплат за поставку электроэнергии – удовлетворить.

Признать действия сотрудников ответчика по ограничению (прекращению) потребления электроэнергии через приборы учета 28333745(заводской номер) и 05073519 (заводской номер), расположенные по адресу: <адрес> незаконными.

Признать незаконным (несоответствующим законодательству) Решение о введении режима ограничения (прекращения) подачи электроэнергии через приборы учета 28333745(заводской номер) и 05073519 (заводской номер), расположенные по адресу: <адрес>.

Признать возложение обязанности по оплате неучтенной электроэнергии и расчет указанной электроэнергии в размере 855 000 (восемьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек незаконным.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань» денежную сумму в размере 855 000 (восемьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, обязав произвести зачет указанных сумм в счет будущих оплат за поставку электроэнергии, по договору энергоснабжения №, заключенному между Публичным акционерным обществом «ТНС энерго Кубань» и ФИО1.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Мороз

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Мороз