Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдик А.В. к ООО «Барнаульский аппаратурно-механический завод» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдик А.В. обратился в суд с иском к ООО «Барнаульский аппаратурно-механический завод», просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в счет компенсации вреда, причиненного повреждением автомобиля сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 час. истец двигался на своем автомобиле <данные изъяты> г/н № по территории парковки ТЦ «Галактика» (<адрес>). При повороте направо в сторону <адрес> истец услышал посторонний звук. После остановки обнаружил на своем автомобиле повреждения в виде глубоких царапин. Проезд по парковке был перегорожен цепью на уровне около одного метра от асфальтового покрытия. Истец полагает, что указанная цепь размещена ответчиком с нарушением действующих норм и правил, что привело к причинению ущерба истцу в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля.

В судебном заседании истец Давыдик А.В. на уточненных исковых требованиях настаивал, по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Иванова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истцом не представлено доказательств того, что между действиями ответчика и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь. Автомобиль поврежден в результате неосмотрительных действий истца, который въехал на парковку торгового центра в запрещенное время. Организация дорожного движения на уличной парковке торгового центра согласована в установленном порядке с надзорными органами, кроме того, истец является арендатором земельного участка на указанной территории и ему достоверно было известно о наличии запрета на въезд на парковку в период времени с 23-00 час. до 07-00 час. и о наличии заградительной цепи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно подпунктам 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правилами дорожного движения установлено, что «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. истец двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н № по территории парковки ТЦ «Галактика» (<адрес>), совершила наезд на цепь, натянутую между двумя столбиками, преграждающую проезд по парковке, в результате чего была повреждена передняя правая фара, переднее крыло, наружное правое зеркало, рамка боковины передней правой, правая сдвижная дверь, боковина задняя правая, панель крыши автомобиля, двери задка и спойлер двери задка.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», р/з № составляет <данные изъяты> руб.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Барнаульский аппаратурно-механический завод». На указанном земельном участке расположен торговый центр «Галактика» c зоной парковки.Согласно пояснениям истца, он заехал на парковку с пр. Строителей со стороны пер. Ядринцева.

Непосредственно на заезде на парковку установлен дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» с информационной табличкой 8.5.7 «Время действия с 23.00 до 7.00. Указанные обстоятельства подтверждаются фототаблицей, приложенной к заключению судебной экспертизы (л.д.113).

Таким образом, при заезде на парковку ТЦ «Галактика» около 06 часов утра, водитель автомобиля <данные изъяты>, р/з № Давыдик А.В. должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» с учетом информационной таблички 8.5.4 «Время действия с 23.00 до 07.00.

Дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» - запрещается движение всех транспортных средств. Знак дополнительной информации (табличка) 8.5.4 – указывает время суток, в течении которого действует знак.

При обнаружении препятствия для движения водитель автомобиля <данные изъяты>, р/з № Давыдик А.В. должен был руководствоваться требованиями ч.2п.10.1 Правил дорожного движения (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Проект организации дорожного движения на территории парковочной площадки ТЦ «Галактика» по <адрес> согласован Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (л.д.84).

На всей территории уличной парковки установлены знаки, указывающие на часы работы паркинга. Кроме того, на территории парковки установлен информационный стенд с правилами пользования парковочной площадкой, что подтверждено фототаблицами, представленными в материалах дела (л.д.142).

Материалами дела так же установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером № для размещения кофейного автомата, истец ранее бывал на указанном земельном участке, и ему был известен режим работы парковки и о наличии ограждения в запрещенные часы въезда на парковку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, ответчик, являясь собственником земельного участка, установил ограждение, в рамках свой полномочий, истец же, управляя автомобилем, нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения, при этом о наличии вышеуказанного ограждения истцу было достоверно известно, меры по предотвращению наезда истцом при управлении автомобилем не приняты, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями ответчика.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий к исполнению водителем Давыдик А.В. обязанности по обеспечению безопасности выполняемого маневра, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца в процессе рассмотрения дела представлено не было.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вред причинен истцу не источником повышенной опасности - цепью, натянутой на столбики, а в результате действий водителя, управлявшего транспортным средством, и предотвращение ДТП полностью зависело от его действий.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поведения водителя, который проявил невнимательность, не принял все меры предосторожности при управлении автомобилем при движении по территории парковки, неправильно выбрал скоростной режим, несвоевременно обнаружил препятствие на дороге, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до его полной остановки после того, как препятствие было обнаружено, совершил наезд на цепь.

При таком положении основания для возложения без вины ответственности на ответчика, за причинение вреда истцу отсутствуют.

Вина ответчика в непосредственном причинении вреда истцу материалами дела не подтверждается.

Препятствие, на которое совершен наезд автомобилем истца визуально определимо.

Таким образом, стороной истца не доказано наличие причинно-следственной связи между ущербом и бездействием (действием) ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом к возмещению ущерб не подлежит возмещению ответчиком, поскольку причинен в результате неосторожности владельца транспортного средства в отсутствие вины ответчика, без предоставления доказательств наличия причинно-следственной связи между суммой ущерба и действиями (бездействиями) ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давыдик А.В. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Удовиченко