Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-20-179204/5010-007 от 11.01.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилась в суд с исковым заявлением » об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № У-20-179204/5010-007 от 11.01.2021г. В обоснование своих требований указав, что ФИО4 ФИО7 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 100 000,00 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 5 000,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 руб. Решением У-20-179204/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО4 ФИО8. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 44200,00 руб., в остальной части требований отказано. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного САО «ВСК» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Истец просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-20-179204/5010-007 от 11.01.2021г., ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО9 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил отменить либо изменить решение в части неустойки, за рулем ТС в момент ДТП был не собственник ТС, просил взыскать неустойку в твердой сумме.

Представитель заинтересованного лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено возражение на исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО4 ФИО10. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-20-179204/5010-007 от 11.01.2021г г. требования ФИО5 удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 44200,00 руб., в остальной части требований отказано. В части неустойки указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 100 000,00 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с

требованиями ст.16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО11 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, 1ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № отказало заявителю в осуществлении страхового возмещения, ввиду того, что гражданская ответственность собственника ТС, по вине водителя которого было совершено ДТП не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от заявителя поступила претензия с требование произвести выплату в размере 100 000,00 руб., неустойку в сумме 5000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в выплате.

Вред принадлежащему заявителю ТС в результате ДТП был причинен ФИО3 при эксплуатации ТС Mitsubishi outlander, гос. номер <***>, в материалах дела имеется карточка договора по ОСАГО, в которой содержатся сведения о том, что ответственность ФИО3 на момент ДТП был застрахована в САО «ВСК», полис МММ № 5036023416, срок действия с 06.11.2019 по 05.11.2020 г., таким образом риск наступления гражданской ответственности был застрахован в установленном законом порядке. Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный обоснованно признал отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО4 финансовым уполномоченным было назначено проведение технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составил 44 200,00 руб. данная сумма и была взыскана со страховщика, суд считает решение Уполномоченного обоснованным, расчет судом проверен.

Поскольку заявитель предоставил все необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение на дату принятия решения финансовым уполномоченным не выплачено, таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно взыскана неустойка.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-20-179204/5010-007 от 11.01.2021г., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Иванова Л.Н.