Гражданский кодекс часть 1

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Комкон» о признании увольнения и приказа о прекращении с ним трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суде иск к акционерному обществу «Комкон» о признании увольнения и приказа о прекращении с ним трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности генерального директора. В период с 14 сентября по 5 ноября 2021 года находился в отпуске, однако, 30 сентября 2021 года ответчик в нарушении положения ст. 81 ТК РФ прекратил с ним трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, не уведомив его также в соответствие с п. 10.4 трудового договора о принятом решении не менее чем за три календарных месяца. Кроме того, по его мнению, единственный акционер общества на тот момент не имел полномочий принимать новую редакцию Устава общества, изменять процедуру его увольнения и структуру органов управления в целом, поскольку право на акции общество перешло к нему только лишь 13 октября 2021 года с момента внесения в отношении акций приходной записи по лицевому счету. До настоящего момента с приказом об увольнении он не ознакомлен, окончательный расчет с ним не произведен, в том числе в части выплаты ему компенсации в соответствие со ст. 279 ТК РФ и п. 8 трудового договора. Ссылаясь на допущенный ответчиком порядок увольнения, просил суд признать его увольнения и приказа №-ГД от 30 сентября 2021 года о прекращении с ним трудового договора незаконными, восстановлении на работе в должности генерального директора ответчика, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 сентября 2021 года по день восстановления в должности, денежную компенсацию в соответствие со ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 6 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО2 уточнил исковые требования в части даты восстановления на работе и периодов взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. Просил восстановить его доверителя в должности генерального директора ответчика с 30 сентября 2021 года, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула за период с указанной даты по день восстановления в должности. В остальной части исковые требования поддержал в заявленном объеме. Пояснил, что об увольнении с должности генерального директора ответчика истцу стало известно 14 октября 2021 года из сообщения, полученного посредством мессенджера «Вотсап», а также о необходимости передачи новому акционеру финасово-бухгалтерской, хозяйственной, кадровой и иной документации общества. К этому сообщению был прикреплен файл в формате PDF, в котором содержалось сообщение об освобождении истца от должности без указания основания и причин. Его доверить находился в запланированном отпуске, при этом в период с 14 сентября 2021 года он улетел за переделы Камчатского края, а в последующем в Турцию на отдых, вернувшись обратно лишь 5 октября 2021 года. Весь период пребывая в отпуске, в том числе за пределами страны он находился на связи, его телефон был доступен для звонков и он неоднократно с ним связывался, однако от нового акционера телефонных звонков и сообщения на номер телефона истца не поступало. Только лишь 14 октября 2021 года он получил сообщение о передачи документов, содержащее уведомление об увольнении. Его доверитель не стал перезванивать или отвечать на это сообщение через мессенджер «Вотсап», а подготовил письменный ответ и направил его в адрес акционера 18 октября 2021 года, в котором уведомил его о пребывании в отпуске и несогласии с увольнением в силу нарушении порядка увольнения, от передачи документов общества новому акционеру не отказывался. После возвращения из отпуска и получения 14 октября 2021 года сообщения об увольнении на работу не выходил, общение с руководством ответчика происходит только в письменном виде. По какой причине из офиса общества при уходе отпуск его доверителем были вывезены документы общества пояснить не смог. Не оспаривал того факта, что основной деятельностью общества является сдача нежилых помещений в аренду и на данный момент его доверителем в адрес ответчика было направлено лишь несколько почтовых отправлений (порядка пяти) с гражданско-правовыми договорами, заключенными в период с 2018 по 2019 год. Иные документы, в том числе штатное расписание, трудовые договору, трудовые книжки, приказы кадрового назначения до настоящего момента обществу не переданы. В декабре 2021 года остальные документы изъяты следственными органами у его доверителя в рамках уголовного дела. Полагал, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку новый акционер при желании имел возможность связаться с истцом и выяснить обстоятельства его отсутствия на момент принятия решения о прекращении с ним трудовых отношений, однако этого не сделал.

В судебном заседании директор АО «Комкон» ФИО3 требования истца не признал. Пояснил, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 10 июня 2021 года были расторгнуты договоры купли-продажи акций АО «Комкон» между ФИО4 и ФИО5, возвращен полный пакет акции последнему. Кроме того, эти решением держатель реестра владельцев ценных бумаг обязан произвести их перерегистрацию. Согласно провозглашенной 21 сентября 2021 года резолютивной части постановления Пятого арбитражного апелляционного суда данное решение оставлено в силе. Начиная с 22 сентября 2021 года, новым акционером предпринимались все возможные меры по уведомлению истца о смене акционера и необходимости передачи документов, были подготовлены и направлены соответствующие запросы по единственному известному месту жительства истца из сохранившейся у одного из сотрудников компании копии паспорта. Сам истец на связи с акционером не выходил и судьбой компании не интересовался. На основании вступившего в законную силу 28 сентября 2021 года судебного решения обязательного для всех ФИО5 стал единственным акционером общества. В день вступления вышеуказанного решения суда в законную силу он прибыл в офис компании, где не обнаружил какой-либо финансовой, хозяйственной и бухгалтерско-кадровой документации общества. В последующем только 13 октября 2021 года ему стал известен номер телефона истца, на который было направлено сообщение об увольнении и необходимости передачи документов. О нахождении в отпуске истец уведомил акционера только лишь письменным сообщением от 18 октября 2021 года, направленным по почте. О том, что истец фактически проживает по адресу: <адрес>А, стало известно из указанного сообщения. Увольнение истца с должности генерального директора компании не обусловлено каким-либо злоупотребление, в продиктовано целью сохранения компании, восстановления ее платежеспособности в условиях явного злоупотребления правами и намеренных действий истца, направленных против интересов самой компании и нового акционера. На данный момент истец передал обществу лишь гражданско-правовые договоры в период с 2018 по 2019 год, иные документы, в том числе штатное расписание, трудовые договору, трудовые книжки, приказы кадрового назначения до настоящего момента обществу не переданы. Трудовой договор с истцом на момент принятия акционером решения о прекращении с ним трудовых отношений в компании отсутствовал. Сведения о генеральном директоре общества были известны только из выписки ЮГРИЛ, которая не содержит данных о месте жительства и телефон руководителя юридического лица. Какие-либо иные документы, в том числе личные дела сотрудников, приказы о приеме на работу, трудовые договоры, реестры учета рабочего времени в офисе отсутствовали. До настоящего времени они находятся у истца, не переданы обществу. О наличии трудового договора с истцом и его условиях ответчику стало известно только после возникновения данного спора в суде из материалов гражданского дела. Трудовой договор и приказ об отпуске представлены в суд самим истцом и приложены к иску. Ответчику они до настоящего времени не переданы. До обращения в суд, даже в рамках переписке истец о наличии трудового договора и его условиях ответчика не уведомлял. Его условия в части размера выплат при увольнении и за страж работы в обществе экономически необоснованные, учитывая финансовое положение общества, что может поставить его на грань банкротства. Ответчиком произведена выплата истцу компенсации в неоспариваемой части, предусмотренной ст. 279 ТК в размере трех заработных плат. Ссылаясь на явное злоупотребление своими правами со стороны истца в сложившейся ситуации, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе рассмотрения данного спора по инициативе председательствующего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен прежний акционер АО «Комкон» ФИО4, что в последующем послужило основанием для отвода председательствующего судьи Токаревой М.И. Вместе с тем, поскольку данные спор, вытекающий исключительно из трудовых правоотношений между работодателем и наемным сотрудником – руководителем общества, не затрагивает каких-либо прав и законных интересов указанного лица – прежнего акционера общества, при смене состава суда соответствующим определением суда ФИО4 был исключен из состава лиц, участвующих в рассмотрении данного спора (т. 3 л.д. 213, т. 4 л.д. 116).

Старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ляховенко В.В. полагала требования подлежащими удовлетворению в связи с нарушением работодателем порядка увольнения истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с п. 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, гражданин, свободно выражающий свою волю на занятие должности руководителя организации, имеет законодательно закрепленную возможность (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации) оговорить в трудовом договоре помимо размера компенсации порядок его досрочного расторжения. В частности, по соглашению сторон в трудовом договоре может быть установлен срок предупреждения об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ. Кроме того, в силу дискреционного характера полномочия, предоставленного собственнику данной нормой, не исключается и возможность зафиксировать в трудовом договоре конкретные условия ее применения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда, такое решение может быть признано незаконным.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании решения единственного акционера АО «Комкон» ФИО4 № от 10 ноября 2020 года приказом № от 11 ноября 2020 года ФИО1 был назначен на должность генерального директора АО «Комкон» сроком на три года на 0,5 ставки с учетом внешнего совместительства (т. 1 л.д. 52, 45).

Согласно условиям трудового договора от 11 ноября 2020 года, генеральному директора ФИО1 установлен оклад согласно штатному расписанию в размере 12 550 рублей, а также районный коэффициент в размере 80% и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 80%.

Согласно п.п. 8, 10.4 трудового договора, в случае его расторжения по инициативе работодателя в период с даты заключения по 11 мая 2022 года, в частности в связи с принятием уполномоченным органом общества решения о прекращении трудового договора, работодатель обязан предупредить работника о предстоящем прекращении трудовых отношений в письменной форме под роспись не менее чем за три календарных месяца.

В случае прекращения настоящего трудового договора в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействий) выплачивается компенсация в размере 5 000 000 рублей в день прекращения трудового договора (т. 1 л.д. 46-51).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10 июня 2021 года заключенные между ФИО5 и ФИО4 договоры купли-продажи акций АО «Комкон» на общую сумму 500 штук путем подписания и направления регистратору передаточных распоряжений (входящие регистрационные номера № от 3 июля 2018 года и № от 19 июля 2018 года) расторгнуты, ФИО5 возвращены указанные именные бездокументарные акции общества под регистрационным номером выпуска 1№. При этом, АО «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.» обязано судом произвести запись в реестре акционеров АО «Комкон» о зачислении обыкновенных именных акций в количестве 500 штук с лицевого счета ФИО4 на лицевой счет ФИО5 (т. 1 л.д. 137-153).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года (резолютивная часть провозглашена 21 сентября 2021 года) данное решение Арбитражного суда Камчатского края оставлено в силе (т. 1 л.д. 154-205).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 39-ФЗ от 22 апреля 1996 года «О рынке ценных бумаг», акцией признается эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

В соответствие со ст. ст. 28, 29 указанного Федерального закона права владельцев на эмиссионные ценные бумаги удостоверяются записями на лицевых счетах в реестре, ведение которого осуществляется регистратором, или в случае учета прав на эмиссионные ценные бумаги в депозитарии записями по счетам депо в депозитариях.

Право на эмиссионную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре с даты внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с даты перехода прав на эту ценную бумагу.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В соответствие со ст. 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и особенностей арбитражного процесса на основании вступившего в законную силу 28 сентября 2021 года решением Арбитражного суда Камчатского края от 10 июня 2021 года за ФИО5 было признано право собственности на обыкновенные именные акций АО «Комкон», тогда как право собственности на них иной стороны сделки ФИО4 в силу расторжения в судебном порядке на основании ст. 450 ГК РФ соответствующих договоров – отсутствующим.

При этом, момент возникновения права на акции и прав ФИО5, закрепленных эмиссионными ценными бумагами, определен решением суда, а именно датой вступления его в законную силу. В данном случае при возникновении спора о праве на акции и разрешении его в судебном порядке последующая запись в реестре акционеров о переводе акций с лицевого счета ФИО4 на лицевой счет ФИО5 является, по сути, исполнением регистратором вступившие в законную силу решения суда обязательного для всех без исключения (способом исполнения решения суда).

В этом случае, дата внесения приходной записи по лицевому счету ФИО5 о его праве на акции АО «Комкон» 13 октября 2021 года правового значения не имеет, поскольку его право на них установлено решение суда с момента вступления судебного постановления в законную силу (т. 1 л.д. 206).

Установленный ст. ст. 28, 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» порядок перехода право на эмиссионную ценную бумагу с даты внесения приходной записи по лицевому счету, как следует из буквального толкования данных норм, предполагает отсутствие спора между прежним законным их владельцем и новым приобретателем в рамках договорных или иных гражданско-правовых отношений между ним и обусловлен правом и волей приобретателя на соблюдение установленного порядка.

В тех случая, когда между сторонами указанных правоотношений возникает спор, в том числе обусловленный расторжением действующего соответствующего договора о переходе прав на акции, датой определяющей возникновение права на акции одной из сторон такой сделки является решение суда (дата его вступления в законную силу), которым договорные правоотношения между странами сделки расторгнуты.

Следует также отметить, что в силу императивности положений ст. 16 АПК РФ, обязывающих к исполнению решения суда с момента вступления в законную силу, обязанность регистрационной компании по зачислению обыкновенных бездокументарных именных акций АО «Комкон» с лицевого счета ФИО4 на лицевой счет ФИО5 была обусловлена необходимость исполнения решения суда (п. 4 его резолютивной части), а не волеизъявлением правообладателя (приобретателя).

Таким образом, с момента вступления решения Арбитражного суда Камчатского края от 10 июня 2021 года в законную силу 28 сентября 2021 года к ФИО5 перешли права единственного акционера, закрепленные правообладанием полного пакета акций АО «Комкон».

Согласно действовавшей на тот момент редакции Устава АО «Комкон» от 1 июня 2021 года, органами управления общества являлись: общее собрание акционеров, совет директоров общества, единоличный исполнительный орган – генеральный директор (т. 1 л.д. 67-75).

Согласно п.п. 7.1-7.3, 8.1-8.11 данного Устава, общее собрание акционеров являлось высшим органом управления общества. Если все голосующие акции принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. В частности, в компетенцию общего собрания акционеров входит внесение изменений и дополнений в устав общества, утверждение устава в новой редакции, а также определение количества состава директоров, избрание их членов и досрочное прекращение их полномочий. В случае, если Совет директоров не сформирован, функции Совета директоров общества осуществляет общее собрание акционеров (единственный акционер, если все голосующие акции принадлежат одному акционеру).

Единоличный исполнительный орган – генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества. Исполнительный орган подотчетен общему собранию акционеров (единственному акционеру, если все голосующие акции принадлежат одному акционеру) и совету директоров общества.

Образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий осуществляется по решению Совета директоров общества. Договор с генеральным директором от имени общества подписывается лицом, уполномоченным Советом директоров общества. Генеральный директор избирается на три года, действует без доверенности от имени общества, в том числе вправе представлять его интересы, совершать сделки, утверждает штатное расписание, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Единоличный исполнительный орган – генеральный директор решает все вопросы текущей деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров и совету директоров общества. Генеральный директор обеспечивает: выполнение решений общего собрания акционеров (единственного акционера, если все голосующие акции принадлежат одному акционеру) и совета директоров общества; совершает сделки от имени общества; издает приказы, утверждает (принимает) инструкции, локальные нормативные акты и иные внутренние документы, дает указания, обязательные для исполнен6ия всеми работниками общества; утверждает организационную структуру общества, штатное расписание и должностные оклады общества; утверждает положения о филиалах и представительствах общества; утверждает отчеты об итогах выпуска ценных бумаг общества; принимает на работу и увольняет с работы сотрудников, в том числе назначает и увольняет своих заместителей, главного бухгалтера, руководителей филиалов и представительств; утверждает договорные цены и тарифы на услуги; организует бухгалтерский учет и отечность; решает иные вопросы текущей деятельности общества.

Согласно п. 8.10 данного Устава, генеральный директор общества при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно решению единственного акционера АО «Комкон» ФИО4 от 30 июня 2021 года, был сформирован Совет директоров общества в количестве 5 человек (т. 1 л.д. 76).

Как указано выше, с момента вступления решения Арбитражного суда Камчатского края от 10 июня 2021 года в законную силу 28 сентября 2021 года к ФИО5 перешли права единственного акционера, закрепленные правообладанием полного пакета акций АО «Комкон».

Решением единственного акционера ФИО5 от 30 сентября 2021 года был утвержден Устав АО «Комкон» в новой редакции, согласно которому была введена должность еще одного исполнительного органа общества – «директора», прекращены полномочия всех членов Совета директоров общества, а также полномочия генерального директора АО «Комкон» ФИО1 В связи с образование в обществе второго исполнительного органа, на указанную должность с 1 октября 2021 года назначен ФИО5 (т.1 л.д. 207).

Согласно новой редакции Устава, высшим органом управления общества стал единственный акционер. В обществе создано два единоличных исполнительных органа, действующих совместно – генеральный директор и директор (п. 7.1).

В силу п. 7.5 к компетенции единственного акционера относены вопросы: определение направления деятельности общества; внесение изменений и дополнений в Устав общества, утверждение его в новой редакции; реорганизация и ликвидация общества; избрание единоличного исполнительных органов общества (генерального директора и(или) директора) и досрочное прекращение их полномочий (п. 7.5.5.); а также иные вопросы.

В соответствие с п.п. 8.1, 8.4, 8.5., 8.7 новой редакции Устава, руководство текущей деятельностью общества осуществляет генеральным директором и директором, которые совместно выступают от имени общества и совместно осуществляют функции единоличного исполнительного органа, подотчетны единственному акционеру общества. Единоличные исполнительные органы без доверенности совместно, но в пределах компетенции каждого (для директора п.п. 8.5, 8.6, а для генерального директора п. 8.7) главы 8 Устава, действуют от имени общества и представляют его интересы. Генеральный директор общества не вправе осуществлять полномочия директора, указанные в п.п. 8.5, 8.6 Устава. В компетенцию директора входит, в том числе все права и обязанности работодателя, в частности прием на работу и увольнение сотрудников.

В силу п. 8.9 новой редакции Устава единоличные исполнительные органы общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (т. 1 л.д. 121-136).

На основании вышеуказанного решения единственного акционера от 30 сентября 2021 года приказом единственного акционера и одновременно директора общества № от 30 сентября 2021 года ФИО1 был уволен с должности генерального директора 30 сентября 2021 года в силу прекращения с ним трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ

Как следует из содержания решения единственного акционера от 30 сентября 2021 года, принятие уполномоченным органом юридического лица такого решения не было обусловлено наличием каких-либо виновных действий (бездействия) руководителя (т. 4 л.д. 53, 20).

Давая оценку наличию полномочий единственного акционера ФИО5 на тот момент принимать решение о прекращения с генеральным директором трудового договора суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 53, 52 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи. Изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.

Согласно ст. 12 названного Федерального закона, внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции осуществляется по решению общего собрания акционеров. Изменения в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

В силу ст. 14 данного Федерального закона, изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества (в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц). Изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в его определении от 3 июля 2014 года № 1564-О, предписаниям ст. 52 ГК РФ всякое юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. Устав является документом, открытым не только для участников общества, но и для третьих лиц. О значении устава для заинтересованных третьих лиц свидетельствует также то обстоятельство, что при изменении устава его новые положения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, притом, что для самих участников измененные положения устава вступают в силу с момента принятия решения общим собранием.

В соответствие со ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, единоличный исполнительный орган общества, наделенный в силу законом полномочиями по руководству текущей деятельностью общества и выполнению решений общего собрания акционеров (единственного акционера), совета директоров общества не может быть отнесен к третьим лицам, в отношении которых изменения в уставе общества приобретают силу с момента из регистрации, в том правовом смысле, в котором указанные лица приведены в положениях Федерального закона «Об акционерных обществах», а потому для самих участников общества и его исполнительных органов изменения положений устава вступают в силу с момента принятия решения об этом уполномоченным органов.

Как следует из материалов дела и вышеизложенных выводов, с момента вступления решения Арбитражного суда Камчатского края от 10 июня 2021 года в законную силу 28 сентября 2021 года к ФИО5 перешли права единственного акционера, закрепленные правообладанием полного пакета акций АО «Комкон».

Его решением, как единственного акционера, от 30 сентября 2021 года был прекращены полномочия всех членов Совета директоров общества и утвержден Устав АО «Комкон» в новой редакции.

При этом, право принятие такого решения единственным акционером ФИО5 в отношении членов Совета директоров общества (досрочное прекращение их полномочий), утверждение Устава в новой редакции с изменением структуры органов управления общества, прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества путем прекращения трудового договора с ним соответствовало как редакции Устава от 1 июня 2021 года (п.п. 7.1-7.3), так новой его редакции от 30 сентября 2021 года (п.п. 7.1, 7.5), вступившей в силу для самого акционера и общества в целом (всех его органов) с момента его принятия решения уполномоченным лицом..

Так, в силу п.п. 7.1-7.3 Устава в редакции от 1 июня 2021 года, общее собрание акционеров являлось высшим органом управления общества. Если все голосующие акции принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. В частности, в компетенцию общего собрания акционеров входит внесение изменений и дополнений в устав общества, утверждение устава в новой редакции, а также определение количества состава директоров, избрание их членов и досрочное прекращение их полномочий. В случае, если Совет директоров не сформирован, функции Совета директоров общества осуществляет общее собрание акционеров (единственный акционер, если все голосующие акции принадлежат одному акционеру).

В силу п.п. 7.1, 7.5 Устава в редакции от 30 сентября 2021 года, высшим органом управления общества стал единственный акционер, к компетенции которого отнесены вопросы, в том числе утверждение Устава в новой редакции, избрание единоличного исполнительных органов общества (генерального директора и(или) директора) и досрочное прекращение их полномочий.

Таким образом, решение о прекращении трудового договора с руководителем акционерного общества по основанию п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ было принято уполномоченным органом юридического лица – единственным на тот момент акционером общества в отсутствие общего собрания акционеров и совета директоров.

Давая оценку содержанию оспариваемого истцом приказа об увольнении с учетом доводов о его издании на основании иного решения № от 21 сентября 2021 года, принятого ФИО5, когда он не являлся акционером и не имел на то полномочий, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из пояснений представителя АО «Комкон» в судебном заседании, приведенное в качестве основания для издания приказа № от 30 сентября 2021 года о прекращении с истцом трудового договора решение единственного акционера № от 21 сентября 2021 года является технической опиской. На момент издания приказа об увольнении существовало единственное решение акционера о прекращении с истцом трудового договора, принятое 30 сентября 2021 года. 21 сентября 2021 года была провозглашена резолютивная часть постановления Пятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой решение Арбитражного суда Камчатского края от 10 июня 2021 года о расторжении между ФИО5 и ФИО4 договоров купли-продажи акций АО «Комкон» оставлено в силе. Не обладая глубокими юридическими познаниями в арбитражном процессе, добросовестно заблуждаясь о возникновении у него права на акции с момента провозглашения резолютивной части постановления апелляционной инстанции ФИО5 принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с истцом трудовых отношений и издал соответствующий приказ № от 21 сентября 2021 года. Однако, в последующем с момента вступления в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда 28 сентября 2021 года – с даты составления решения в полном объеме, 30 сентября 2021 года данное решение ФИО5 отменил, о чем также уведомил истца письмом 1 октября 2021 года. При этом, при составлении текста приказа № от 30 сентября 2021 года кадровым сотрудником была допущена описка в части указания не имеющего юридической силы, недействующего на тот момент решения акционера.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2021 года была провозглашена резолютивная часть постановления Пятого арбитражного апелляционного суда, в силу которого было оставлено без изменения решение Арбитражного суда Камчатского края от 10 июня 2021 года.

В тот же день 21 сентября 2021 года ФИО5 принял решение № о прекращении полномочий генерального директора АО «Комкон» ФИО1 21 сентября 2021 года и соответствующий приказ о его увольнении, направив уведомление об этом по адресу места регистрации последнего (т. 4 л.д. 40-50).

Вместе с тем, в силу положений ст.ст. 176, 180 АПК РФ только с даты изготовления постановления апелляционной инстанции в полном объеме 28 сентября 2021 года к ФИО5 перешли права единственного акционера, закрепленные правообладанием полного пакета акций АО «Комкон», и на момент принятия вышеуказанного решения и приказа о расхождения трудовых отношений с руководителем 21 сентября 2021 года полномочий на это ФИО5 не имел.

Вступив в права единственного акционера с 28 сентября 2021 года 30 сентября 2021 года ФИО5 отменил преждевременно принятое решение № от 21 сентября 2021 года и соответствующий приказ в силу их не легитимности, приняв в тот же день новое решение о прекращении с генеральным директором трудового договора 30 сентября 2021 года.

Согласно объяснительной записке сотрудника, осуществляющего кадровое сопровождение АО «Комкон», при составлении текса приказа № 4-ГД от 30 сентября 2021 года о прекращении трудовых отношений с истцом по невнимательности она указала неверное основание увольнения ФИО1 вместо верного – решения единственного акционера от 30 сентября 2021 года (т. 4 л.д. 55, 77).

Как следует из материалов дела, в период с 1 октября 2021 года ответчик неоднократно уведомлял истца о прекращении с ним трудовых отношений именно на основании решения единственного акционера от 30 сентября 2021 года, одновременно информирую об отмене решения № от 21 сентября 2021 года и приказа №-ГД от 21 сентября 2021 года, в том числе через мессенджер «Вотсап», что также указывает на то, что в день издания оспариваемого приказа об увольнении основанием для его издания послужило именно решения единственного акционера от 30 сентября 2021 года (т. 4 л.д. 52-53, т.1 л.д. 242-250, 224-226, т. 2 л.д. 9-10).

Оценив в совокупности пояснения представителя ответчика об обстоятельствах составления и издания оспариваемого приказа об увольнении истца с учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание, что на момент издания приказа об увольнении 30 сентября 2021 года решение акционера № от 21 сентября 2021 года о прекращении трудового договора с генеральным директором 21 сентября 2021 года не имело под собой законного основания (принято неуполномоченным лицом, не являющимся на тот момент законным акционером) и было отменено, суд признает допущенное несоответствие основания увольнения в приказе об увольнении технической опиской, не влияющей на законность опарываемого приказа, изданного при наличии единственного действующего решения акционера от 30 сентября 2021 года о прекращении трудовых отношений с генеральным директором.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, приказом директора АО «Комкон» №-ГД от 18 января 2022 года в оспариваемый истцом приказ №-ГД от 30 сентября 2021 года внесено изменение в части исправления выявленной описки в его тексте путем замены основания увольнения на надлежащее решение единственного акционера от 30 сентября 2021 года. Согласно положениям действующей на данной момент редакции Устава АО «Комкон», данный приказ издан директором в рамках его компетенции и полномочий. Об этом в адрес ФИО1 направлено советующее уведомление 18 января 2022 года (т. 4 л.д. 54, 57).

Давая оценку обстоятельствам соблюдения ответчиком порядка увольнения истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из разъяснений в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», ст. 3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В то же время, согласно п. 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В силу ст.ст. 53 ГК РФ отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются ГК РФ и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как следует из материалов и установлено в судебном заседании, с 11 ноября 2020 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Комкон» в должности генерального директора (т.1 л.д. 52).

1 сентября 2021 года генеральным директором в отношении себя был издан о предоставлении отпуска №-к, согласно которому на основании его личного заявления ему был предоставлен оплачиваемый отпуск на период с 14 сентября по 5 ноября 2021 года (л.д. 53).

Согласно представленным авиабилетам и посадочным талонам к ним, 14 сентября 2021 года ФИО1 вылетел за пределы Камчатского края по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - Москва с последующим убытием 17 сентября 2021 года в Турцию. На Камчатку вернулся 6 октября 2021 года (т. 1 л.д. 54-59).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10 июня 2021 года заключенные между ФИО5 и ФИО4 договоры купли-продажи акций АО «Комкон» расторгнуты, ФИО5 возвращены указанные именные бездокументарные акции общества. При этом, АО «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.» обязана судом произвести запись в реестре акционеров АО «Комкон» о зачислении обыкновенных именных акций с лицевого счета ФИО4 на лицевой счет ФИО5 (т. 1 л.д. 137-153).

АО «Комкон» было привлечено к участию в деле и его права и законные интересы в ходе судебного разбирательства представлял представитель на основании выданной генеральным директором доверенности (т. 1 л.д. 127-153).

Не согласившись с принятым Арбитражного суда Камчатского края решением АО «Комкон» в лице генеральный директора ФИО1 наравне с ответчиком ФИО4 подало на него апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 184).

21 сентября 2021 года Пятым арбитражным апелляционным судом была провозглашена резолютивная часть постановления, согласно которому обжалованное, в том числе АО «Комкон» в лице генеральный директора ФИО1, решение Арбитражного суда Камчатского края оставлено в силе (мотивированное решение составлено 28 сентября 2021 года) (т. 1 л.д. 154-205).

Как следует из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда, в судебном заседании апелляционной инстанции непосредственное участие принимал представитель АО «Комкон» на основании действующей доверенности, выданной генеральным директором ФИО1

Таким образом, на момент убытия в отпуск генеральный директор ФИО1 не мог не знать о наличии данного спора в суде и в силу п.п. 8.1-8.11 действующей на тот момент редакции Устава, а также положений ст. 53 ГК РФ обязан был действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, в том числе осуществлять контроль за ходом апелляционного производства по указанному делу арбитражного суда, результаты которого могли повлиять на права, действующего на тот момент единственного акционера, а также хозяйственную деятельность общества в целом.

Однако, как установлено в судебном заседании, при уходе в отпуск генеральный директор ФИО1 приказ о назначении какого-либо исполняющим его обязанности на период своего отсутствия не издавал. Доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств того, что о своем уходе в отпуск в судьбоносный для компании период, когда по решению суда могла произойти смена единственного акционера, которому он подотчетен наравне с советом директором, он уведомил акционера об этом, как и совет директоров.

Не представлено суду доказательств также того, что в условиях убытия в отпуск истца и отсутствия исполняющего обязанности генерального директор, руководитель общества, отвечающий за текущее руководство компании, действовал добросовестно, разумно и предусмотрительно, руководствуясь исключительно интересами юридического лица и его рядовых сотрудников.

При этом, достоверных доказательств тому, что на момент спорных событий ответчик, в том числе в лице нового акционера, знал или должен был по объективным обстоятельствам о фактическом нахождения истца, месте его проживания, о его пребывании в тот период в отпуске, а также предпринимаемых самим истцом в тот период реальных и объективно достаточных мер по установлению контакта с новым акционером с целью уведомить о вышеизложенных обстоятельствах в первую очередь в интересах компании и сохранения ее нормальной хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Напротив, как установлено в судебном заседании, 28 сентября 2021 года на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 10 июня 2021 года единственный акционер ФИО5 прибыв в офис АО «Комкон» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, где не обнаружил какой-либо первичной бухгалтерской документации, хозяйственных договоров, служебной, учредительной, кадровой и иной документации, в том числе штатного расписания общества, должностных инструкций, личных дел работников, документации кадрового учета, табелей учета рабочего времени, расчетных ведомостей, трудовых книжек и договоров, приказов (т. 4 л.д. 51).

Как следует из пояснений представителя ответчика, которые стороной истца не оспариваются, с 22 сентября 2021 года новым акционером и директором АО «Комкон» ФИО5 предпринимались меры по восстановлению нормальной деятельности компании и ее сохранении, а также по уведомлению истца о смене акционера и необходимости передачи документов. Были подготовлены и направлены соответствующие письменные запросы по единственному известному месту его жительства (месту регистрации) из сохранившейся у одного из сотрудников компании копии паспорта. Сам истец на связи с акционером не выходил и судьбой компании не интересовался. В день вступления решения суда в законную силу ФИО5 прибыл в офис компании, где не обнаружил какой-либо финансовой, хозяйственной и кадровой документации общества. В последующем, только 13 октября 2021 года ФИО5 стал известен номер телефона истца, на который было направлено сообщение об увольнении и необходимости передачи документов. О нахождении в отпуске истец уведомил акционера только лишь письменным сообщением от 18 октября 2021 года по почте. О том, что истец фактически проживает по адресу: <адрес>А, стало известно из указанного письменного сообщения после 18 октября 2021 года. Увольнение истца с должности генерального директора компании было продиктовано целью сохранения компании, восстановления ее платежеспособности в условиях явного злоупотребления правами и намеренных действий истца, направленных против интересов самой компании и нового акционера. На данный момент истец передал обществу лишь гражданско-правовые договоры за период с 2018 по 2019 год, иные документы, в том числе штатное расписание, трудовые договору, трудовые книжки, приказы кадрового назначения до настоящего момента обществу не переданы. Трудовой договор с генеральным директором, на момент принятия акционером решения о прекращении с ним трудовых отношений, в офисе компании отсутствовал. Сведения о генеральном директоре общества были известны только из выписки ЮГРИЛ, какие-либо иных документов в офисе, в том числе приказов о приеме на работу сотрудников, их личные дела, трудовых договоров, реестров учета рабочего времени не было. До настоящего времени они находятся у истца, не переданы обществу. О наличии трудового договора с истцом и его условиях ответчику стало известно только после возникновения данного спора в суде. До этого, даже в рамках переписке истец о его наличии и условиях не уведомлял.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, по какой причине из офиса общества при уходе в отпуск его доверителя были вывезены документы, касающиеся финасово-бухгалтерской, кадровой и хозяйственной деятельности общества, пояснить не смог. Не оспаривал того факта, что на данный момент его доверителем в адрес ответчика было направлено лишь несколько почтовых отправлений (порядка пяти) с гражданско-правовыми договорами заключенными в период с 2018 по 2019 год. Иные документы, в том числе штатное расписание, трудовые договору, трудовые книжки, приказы кадрового назначения до настоящего момента обществу не переданы. В декабре 2021 года остальные документы изъяты следственными органами у его доверителя в рамках уголовного дела.

При этом, каких-либо доказательств, отвечающим принципам допустимости и относимости, уважительности причин действий истца по изъятию из офиса всех вышеуказанных документов и не передачи их АО «Комкон» в лице нового акционера и уполномоченных им лиц, как и доказательств отсутствия их на данный момент у истца суду не представлено, несмотря на то, что в соответствие со ст. 56 ГПК РФ судом выносились на обсуждение данные обстоятельства и представителю истца было предоставлено время с учетом перерыва в судебном заседании на предоставление соответствующих доказательств.

30 сентября 2021 года единственным акционером АО «Комкон» ФИО5 было принято решение о прекращении трудовых отношений с генеральным директором ФИО1, что нашло свое отражение также в приказе №-ГД от 30 сентября 2021 года о его увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

1 октября 2021 года единственный акционер и директор АО «Комкон» ФИО5 направил в адрес ФИО1 по адресу регистрации последнего: <адрес>, уведомление о прекращении его полномочий генерального директора 30 сентября 2021 года советующим решение акционера от 30 сентября 2021 года, содержащее требование передать всю бухгалтерскую и кадровую документацию общества (т. 1 л.д. 224-226).

22 сентября, 28 сентября, 2 октября, 11 октября 2021 года по последнему известному месту жительства ФИО1: <адрес>, повторно направлялись запросы о передаче документации общества, содержащие уведомление о его увольнении 30 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 226-247).

13 октября 2021 года на номер телефона истца в мессенджеры «Вотсап» направлено сообщение аналогичного содержания (т. 1 л.д. 248-249).

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, до 13 октября 2021 года номер телефона истца не был известен. Сведения о генеральном директоре общества были известны только из выписки ЮГРИЛ, которая не содержит данных о месте жительства и телефон руководителя юридического лица. Какие-либо иные документы, в том числе личные дела сотрудников, приказы о приеме на работу, трудовые договоры, реестры учета рабочего времени в офисе отсутствовали. Достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца, данное сообщение было прочитано его доверителем 14 октября 2021 года и только спустя 4 дня – 18 октября 2021 года истец направил в адрес акционера ФИО5 по почте уведомление о несогласии со своим увольнение, содержащее информацию о нахождении в отпуске на основании приказа №-к от 1 сентября 2021 года в период с 14 сентября по 5 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 248-250).

При этом, сам приказ об отпуске истцом так и не был направлен, как и трудовой договор, содержащий дополнительное условия порядка его увольнения по инициативе работодателя, в том числе в части установленного срока предупреждения об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, и размера компенсации в соответствие со ст. 279 ТК РФ

С момента получения ответа ФИО1 с указанием фактического места жительства: <адрес>, 22 октября, 26 октября, 3 ноября, 23 ноября 2021 года в его адрес неоднократно были направлены повторные запросы о предоставлении документов общества, в том числе еще одно уведомление об увольнении с приложение приказа об этом, а также 7 и 16 декабря 2021 года сообщение в мессенджере «Вотсап» (т. 2 л.д. 1-19, т. 4 л.д. 6-7).

В последующем только лишь 23 ноября 2021 года ФИО1 направил в адрес акционера ФИО5 по почте письмо, в котором еще раз выразил несогласие с увольнением по мотивам нарушения порядка увольнения в период нахождения в отпуске. При этом, приказ об отпуске как и трудовой договор, содержащий дополнительное условия порядка его увольнения по инициативе работодателя, изложенные в п. 8, 10.4 договора, в адрес акционера так не направил (т. 4 л.д. 8-10).

По словам представителя истца, именно 14 октября 2021 года его доверитель впервые узнал о своем увольнении, однако до настоящего момента передал ответчику некоторую часть гражданско-правовых договоров за период с 2018 по 2019 годов. Кадровая и бухгалтерская документация по запросам не передавалась.

В октябре 2021 года АО «Комкон» обратилось в Арбитражный судом Камчатского края с иском к ФИО1 о понуждении передать документы и имущество общества, который принят к рассмотрению судом 25 октября 2021 года (т. 1 л.д.209-223).

Доказательств того, что истцом с 14 октября 2021 года предпринимались реальные попытки связаться с работодателем или его представителями, в том числе с целью передачи документов компании, приказа об отпуске, трудового договора, суду также не представлено. При этом, доводы представителя истца в судебном заседании в обоснование уважительности причин такого поведения доверителя (не передачи всех документов общества до настоящего момента) о том, что их передача не произошла только лишь по причине отсутствия доверия со стороны истца представителям АО «Комкон» и его акционера ФИО5 суд находит не убедительными.

В этой связи, следует отметить, что, несмотря на вступившее в законную силу 28 сентября 2021 года решение Арбитражного суда Камчатского края о смене акционера АО «Комкон» и возвращение истца на Камчатку 6 октября 2021 года ФИО1 лично не предпринял никаких мер для того, что выйти на связь с новым акционером, уведомить его о нахождении в отпуске, узнать о деятельности компании и состоянии ее дел, руководствуюсь в первую очередь интересами компании, вверенной ему в управление, в офисе компании не появился, что его представителем в судебном заседании не оспаривалось.

При этом, с момента получения соответствующих уведомлений, запросов и сообщений не выполнил обязанности по передачи документов компании, в том числе приказа о его отпуске, трудового договора с ним, содержащего дополнительные условия порядка его увольнения, финансовые гарантии при расторжении договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Впервые с условиями трудового договора и приказом об отпуске работодатель имел возможность ознакомиться в материалах данного гражданского дела, что стороной истца в судебном заседании не оспаривается.

Данное поведение руководителя общества явно указывает на отсутствие добросовестности с его стороны, направленное на противодействие нормальной хозяйственной деятельности компании, а также его умышленные действия (бездействия) против интересов самого юридического лица, направленные на дистабилизацию его хозяйственной деятельности, что не дает ему право ссылать на нарушение порядка его увольнения, обусловленного злоупотреблением с его стороны.

В сложившейся ситуации сокрытия истцом факта нахождения в отпуске, условий трудового договора, устанавливающих обязанность работодателя предупреждения об увольнении и размер компенсации, путем намеренных умышленных действий по изъятию из офиса компании кадровой и бухгалтерской документации, в том числе касающейся собственных правоотношений с работодателем (приказа об отпуске, трудовой книжки и трудового договора, расчетных листов и табелей учета рабочего времени, личного дела), оставление компании на период убытия в отпуск без фактического управления и контроля, в том числе в результате не передачи своих полномочий и обязанностей кому-либо из сотрудников общества, указывает на то, что работодатель не знал и не мог знать о нахождении в спорный период времени истца в отпуске и дополнительных условиях порядка увольнения, предусмотренных трудовым договором.

В этой связи, суд не находит основания для вывода о том, что решение о прекращении трудового договора с руководителем общества было принято работодателем исходя из намеренного злоупотребления правом и дискриминации в отношении истца.

Принятое акционером при вступлении в свои права в отношении АО «Комкон» решение о смене руководства общества в условиях оставления истцом компании без фактического управления и контроля, явной утраты им интереса к нормальной, стабильной экономической деятельности юридического лица, по мнению суда, было продиктовано целью нормализации финансово-экономической деятельности компании, сохранения рабочих мест и сотрудников.

С учетом установленных по делу обстоятельств явного злоупотребления своими правами со стороны самого истца, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий (бездействий) со стороны генерального директора.

Принимая во внимание установленные обстоятельства злоупотребления правом со стороны истца в рамках спорных правоотношений с работодателем, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», суд не находит оснований для удовлетворения его требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца в прежней должности генерального директора АО «Комкон», как и вытекающих из них сопутствующих требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Нарушение работодателем требования ст. 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации. В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом ст.ст. 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (ст. 394 ТК РФ).

Заявляя требование о признании увольнения незаконным, истец требование о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, на разрешение суда не ставил, а потому с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, вопрос о данной компенсации не подлежит разрешения в рамках данного спора.

Следует так же отметить, что при увольнении истца ответчиком произведена выплата компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, в неоспариваемой части – не ниже трехкратного среднего месячного заработка исходя из условий трудового договора о размере установленного ему оклада в размере 12 550 рублей с учетом районного коэффициента в размере 80% и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 80% (т. 4 л.д. 75).

В части размера данной компенсации, предусмотренной п. 8 трудового договора в сумме 5 000 000 рублей, представитель истца в судебном заседании указал то, что данный размер носит произвольный характер, не отвечает принципу разумности и адекватности, нарушает законные интересы общества, других его работников, не соответствует действующей в организации системе оплаты труда, экономическими показателями прибыли компании не обусловлен, ее выплата в данном размер лишит компанию платежеспособности и может привести ее к банкротству. В любом случае, исходя их пределов заявленных требований истца, размер причитающейся истцу компенсации при его увольнении по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, предметом данного спора не является.

Доводы истца о том, что незаконность его увольнения обусловлена также не ознакомлением с приказом об увольнении, не выдачей трудовой книжки и окончательного расчета основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. Данные обстоятельства, сами по себе, на законность решения акционера о прекращении трудовых отношений с генеральным директором не влияют. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения данного спора, об увольнении истцу стало известно 14 октября 2021 года и приказ об этом неоднократно направлялся в его адрес работодателем, начиная с 1 октября 2021 года. При этом, трудовая книжка находится у истца и работодателю не передавалась.

Обстоятельства отмены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решения Арбитражного суда Камчатского края от 10 июня 2021 года и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции правового значения для данного дела не имеет, поскольку на момент принятия оспариваемого решения о прекращении трудовых отношений на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 10 июня 2021 года к ФИО5 перешли права единственного акционера, закрепленные правообладанием полного пакета акций АО «Комкон», законным владельцем которых он продолжает являться и сейчас.

Следует также отметить, что на данный момент действуют обеспечительные меры в виде ареста полного пакета акций АО «Комкон» с запретом держателю реестра владельцев ценных бумаг осуществлять записи по переходу от ФИО5 к ФИО4 или иным лицам, наложенные как Арбитражным судом Камчатского края 10 января 2022 года по вышеуказанному делу № А24-6040/2020, так и по делу Петропавловск-Камчатского городского суда о признании сделки купли-продажи акций недействительной и признании акций совместной собственностью супругов №. Принятые обеспечительные меры по указанным спорам направлены на сохранение баланса в отношениях сторон, а также на защиту интересов контрагентов АО «Комкон» и самого общества до разрешения их в судебном порядке.

Кроме того, в силу ст. 325 АПК РФ поворот исполнения судебного решения Арбитражного суда Камчатского края от 10 июня 2021 года возможет лишь в случае отмены полностью или в части судебного акта с принятием новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, но не при отмене решения суда с направление дела на новое рассмотрение.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения о прекращении трудовых отношений с генеральным директором ФИО1 и до настоящего момента, с учетом имевшего место фактического исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 10 июня 2021 года, в том числе со стороны АО «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.» по зачислению акций АО «Комкон» с лицевого счета ФИО4 на лицевой счет ФИО5, отсутствия оснований для поворота его исполнения в силу положений ст. 325 АПР КФ, единственным акционером АО «Комкон» продолжает являться ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Комкон» о признании увольнения и приказа № № от 30 сентября 2021 года о прекращении с ним трудового договора незаконными, восстановлении на работе в должности генерального директора ответчика, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 27 января 2022 года.