Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю. при секретаре судебного заседания Кашиной А.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», действующей на основании доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» об исключении из платежных документов по лицевому счету задолженности, об аннулировании начисленной задолженности, о возложении обязанности произвести перерасчет по показаниям прибора учета, о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» об исключении из платежных документов по лицевому счету задолженности, об аннулировании начисленной задолженности, о возложении обязанности произвести перерасчет по показаниям прибора учета, о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником нежилого помещения в МКД по адресу: <адрес>, литер А. Между им и ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный Межрайводоканал» ПТП «Кисловодское» заключен договор водоснабжения, лицевой счет <данные изъяты>, коммунальные услуги он оплачивает своевременно, просрочек и долгов не допускает.

Далее указал, что установленный в принадлежащем ему нежилом помещении в МКД по адресу: <адрес>, лит. А прибор учета холодного водоснабжения СГВ-15 заводской №, в составе узла учета водоснабжения принят в эксплуатацию водоканалом ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт допуска узла учета к эксплуатации №БП-00000623, в котором указана следующая дата госповерки - ДД.ММ.ГГГГ.

В период с июня 2015 года по сентябрь 2021 года показания прибора учета использовались абонентом для расчетов с водоканалом за поставленную холодную воду.

ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению, в нежилом помещении по вышеуказанному адресу была снята пломба с прибора учета ХВС СГВ-15 заводской № в связи с истечением срока поверки и выдано предписание на замену либо поверку прибора, что подтверждается актом обследования №.

Указанный акт обследования впоследствии послужил основанием для расчета ответчиком стоимости коммунальных услуг по водоснабжению по нормативу и согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету <***> сумма к оплате за питьевое водоснабжение и водоотведение составляет 316557,99 руб.

Между тем абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Истец, пропустивший дату поверки прибора учета, установленного в принадлежащем ему нежилом помещении, самостоятельно осуществил поверку этого прибора учета.

Согласно свидетельству о поверке средства измерений № С-ДЕ/21-12- 2021/119217617, выданному ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета воды СГВ-15 заводской № признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Далее в обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что при определенных обстоятельствах использование прибора учета воды с истекшим межповерочным интервалом может быть признано законным, поскольку указанный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС20-9716 (А08-2193/2019).

ФИО1 ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства просил суд исключить из платежных документов по лицевому счету <***> и аннулировать начисленную задолженность в размере 316 557, 99 руб.; произвести перерасчет начисленной суммы в размере 316 557, 99 руб. по показаниям прибора учета; взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что коммунальные услуги ФИО1 оплачивал своевременно, просрочек и долгов не допускал, при этом по лицевому счету абонента имелась переплата, а спорная задолженность образовалась в связи с необоснованным расчетом ответчиком потребленной воды, произведенном с применением метода учета пропускной способности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 предоставил в распоряжение ответчика свидетельство о поверке средства измерений № С-ДЕ/21-12- 2021/119217617, выданное ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее пояснил суду, что водоканал, осведомленный как о дате госповерки установленного у ФИО1 прибора учета, так и о дате следующей поверки этого прибора (ДД.ММ.ГГГГ) в течение длительного времени не осуществлял проверку состояния прибора учета воды на объекте ФИО1, т.е. не проявил как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента. При этом последующие действия водоканала, впервые осуществившего проверку состояния прибора учета воды спустя лишь семь месяцев после истечения МПИ, и потребовавшего оплатить объем водопотребления и водоотведения в объеме и порядке предусмотренном на случай неисправности прибора учета, несмотря на наличие в выданном ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ сведений о проведенной поверке, не могут быть признаны добросовестными, и не должны пользоваться защитой со стороны суда.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего спора не установлено, что в период с июня 2015 года по сентябрь 2021 года ФИО1 допускались искажения показаний прибора учета при передаче их водоканалу либо умышленное воспрепятствование допуску его представителей к прибору учета, то есть пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами, более того, ФИО1 самостоятельно обратился к ответчику в сентябре 2021 года с соответствующим заявлением об истечении срока поверки прибора учета, а раннее по его лицевому счету имелась переплата.

Просил суд учесть то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> края об отмене судебного приказа № о взыскании с него задолженности за потребленную воду и отведенные стоки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 557, 99 руб. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и его представителем ФИО2 в судебном заседании. Полагал, что ответчик действуя недобросовестно, фактически имеет намерение обогатиться за его счет, игнорируя то обстоятельство, что по результатам поверки прибора учета установлено, что прибор учета технически исправен и коммерчески пригоден, что подтверждается соответствующим свидетельством. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП СК «<адрес>водоканал», действующая на основании доверенности ФИО3, исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснила, что нежилое помещение по адресу: <адрес> принадлежащее истцу на праве собственности, было оборудовано индивидуальным прибором учета холодной воды, межповерочный интервал которого истек ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом допуска узла учета к эксплуатации №БП-00000623 от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению истца о демонтаже приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено снятие контрольной пломбы с прибора учета по истечении срока поверки, о чем составлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было рекомендовано установить новый/поверенный прибор учета, а также оформить заявку на допуск узла учета. Заявка на новый допуск узла учета к эксплуатации была оформлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, новый индивидуальный прибор учета холодной воды введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт допуска узла учета к эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее пояснила суду, что с учетом положений п.49 Правил № прибор учета воды считается вышедшим из строя (неисправным) по истечению межповерочного интервала поверки приборов учета, на основании п.14 Правил №, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, в случае неисправности прибора учета. В этой связи ФИО1 ответчиком был произведен расчет потребленной воды с применением метода учета пропускной способности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в общей сумме составило 316 557, 99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО1 были направлены счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет с применением метода учета по пропускной способности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее пояснила суду, что ранее по обращению ФИО1, несогласного с размером предъявленной к оплате ответчиком задолженности, <адрес> - государственной жилищной инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ответчика, по результатам которой нарушений порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению не выявлено, о чем составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ответчик обратился с соответствующим заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную воду и отведенные стоки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 557, 99 руб.

Просила суд учесть то обстоятельство, что выданное ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» свидетельство о поверке счетчика не является надлежащим подтверждением исправности и коммерческой пригодности названного прибора учета, поскольку поверка проведена значительно позже составления акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а ее результаты не применимы к периоду, предшествующему поверке. Просила суд в иске отказать.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения в МКД по адресу: <адрес>, литер А.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого ГУП СК «<адрес>водоканал» обязалось отпускать абоненту ФИО1 питьевую воду из централизованной системы коммунального водоснабжения и принимать от абонента, сточные воды в централизованную систему коммунальной канализации, а ФИО1 (абонент) обязался своевременно и полностью производить оплату услуг водоканала в порядке и сроки, предусмотренные договором. При этом абонент обязался обеспечивать сохранность и исправное состояние средств измерения, включая целостность пломб на них и на обводных линиях, а также производить своевременный ремонт и поверку приборов учета.

Согласно акту допуска узла учета к эксплуатации № БП-00000623 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ГУП СК «<адрес>водоканал» и ФИО1 в нежилом помещении в МКД по адресу: <адрес>, литер А установлен исправный прибор учета СГВ-15 заводской № с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ, пломба 0104749.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ответчика с заявлением о направлении специалиста для распломбировки прибора учета воды по причине истечения межповерочного интервала поверки прибора учета.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ представителями сторон обследования водомерного узла учета на объекте абонента установлено, что межповерочный интервал прибора СГВ-15 заводской № с показаниями на момент обследования 00115 м кубических истек.

ФИО1 рекомендовано установить новый/поверенный прибор учета.

ДД.ММ.ГГГГ прибор учета СГВ-15 заводской № был снят и заменен счетчиком воды СГВ-15 заводской №, о чем составлен акт допуска узла к эксплуатации №, подписанный представителем водоканала и абонента.

Ссылаясь на истечение межповерочного интервала прибора СГВ-15 заводской №, ГУП СК «<адрес>водоканал» произвело расчет объема поставленной ФИО1 холодной воды и принятых сточных вод за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из пропускной способности водопроводного ввода в точке подключения к централизованной системе водоснабжения (диаметр 0,015 м) при его круглосуточном действии (3 600 с) и при скорости движения воды 1,2 м в секунду на основании подпункта "б" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 776, и направило ДД.ММ.ГГГГ абоненту ФИО1 претензию с предложением оплатить 316 557, 99 руб. задолженности в добровольном порядке.

По заказу абонента ФИО1 Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике» (далее - ФБУ «Северо-кавказский ЦСМ») осуществлена поверка счетчика воды СГВ-15 заводской №, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о поверке № С-ДЕ/21-12-2021/119217617.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование об исключении из платежных документов по лицевому счету <***> начисленной задолженности в размере 316 577,99 руб., о проведении перерасчета по показаниям прибора учета СГВ-15 заводской №.

Неисполнение ответчиком вышеуказанных требований истца, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу положений частей 1, 4 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В случае истечения срока поверки приборов учета, такой прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) (подпункт "ж" пункта 49 Правил N 776), что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 14, подпункт "б" пункта 16 Правил N 776 в действовавшей в спорном периоде редакции).

Вместе с тем абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

Поскольку ФИО1 в течение разумного срока после получения от водоканала претензии с требованием об оплате водопотребления за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме, исчисленным методом пропускной способности, счетчик воды СГВ-15 заводской №, был представлен для поверки в ФБУ «Северо-кавказский ЦСМ», являющееся государственным региональным центром метрологии, установившее в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" пригодность названного прибора для измерения объема воды, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о поверке № С-ДЕ/21-12-2021/119217617 заверенное подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки (до ДД.ММ.ГГГГ), судом признается данный документ достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности названного прибора в спорном периоде.

Ссылка представителя ответчика на непригодность прибора учета, прошедшего последующую поверку, для коммерческого учета подлежит отклонению судом, как основанная на неверном толковании и понимании норм материального права, а также не учитывающая наличие у абонента возможности опровергнуть презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ, которая и была им реализована в рамках разрешения настоящего спора.

Судом принимается во внимание, что при рассмотрении настоящего спора не было установлено, что в 2015 - 2021 годах ФИО1 допускались искажения показаний прибора учета при передаче их водоканалу либо умышленное воспрепятствование допуску его представителей к прибору учета, то есть пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами, более того, ФИО1 самостоятельно обратился к ответчику в сентябре 2021 года с соответствующим заявлением об истечении срока поверки прибора учета, суд приходит к выводу о том, что при наличии у ГУП СК «<адрес>водоканал» свидетельства о поверке средства измерений у последнего отсутствовали основания для расчета абоненту платы за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке подпункта "б" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 776, предусмотренном на случай неисправности прибора учета порядке (подпункт "б" пункта 14, подпункт "б" пункта 16 Правил учета воды).

Кроме того, суд учитывает, что водоканал, осведомленный как о дате госповерки установленного у абонента прибора учета (2015 год), так и о дате следующей поверки этого прибора (ДД.ММ.ГГГГ), в течение длительного времени (до сентября 2021 года) не осуществлял проверку состояния приборов учета воды на объекте абонента, то есть не проявлял как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента. При этом последующие действия водоканала, впервые осуществившего проверку состояния приборов учета воды спустя семь месяцев после истечения МПИ и потребовавшего оплатить объем водопотребления и водоотведения в объеме и порядке предусмотренном на случай неисправности прибора учета, несмотря на наличие в выданном в ФБУ «Северо-кавказский ЦСМ» свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ сведений о проведенной поверке, не могут быть признаны, по мнению суда, добросовестными, и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный правовой подход сформулирован в пункте Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 301-ЭС19-23247, от ДД.ММ.ГГГГ N 310-ЭС19-27004, от ДД.ММ.ГГГГ N 310-ЭС20-13165, от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС20-9716, от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС21-2513.

Резюмируя изложенное в совокупности, принимая во внимание отсутствие оснований оплаты стоимости объема воды, определенного расчетным способом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесенны судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 50 000 руб., которые подтверждены документально.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении расходов на представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая категорию и сложность дела, характер возникших между сторонами по делу спорных правоотношений, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, вопросы подлежащие выяснению в рамках рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме.

При этом судом принимается во внимание, что доказательства, свидетельствующие о завышенном размере расходов истца по оплате услуг представителя стороной ответчика по делу не представлены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» об исключении из платежных документов по лицевому счету задолженности, об аннулировании начисленной задолженности, о возложении обязанности произвести перерасчет по показаниям прибора учета, о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Исключить из платежных документов по лицевому счету <***> и аннулировать начисленную задолженность в размере 316 557, 99 руб.

Возложить на ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обязанность произвести перерасчет начисленной суммы в размере 316 557,99 руб. по показаниям прибора учета.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.