Гражданский кодекс часть 1

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Щелоковой О.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к МБУ «Городская дорожная служба» о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с суд с иском к МБУ «Городская дорожная служба», в котором с учетом уточненных исковых требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 158800,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4376,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.05.2022, примерно в 23 час. 00 мин. в районе <адрес><адрес><адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, гос.(№), допустил наезд на неровность дорожного покрытия, вследствие чего транспортное средство получило значительные технические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по факту случившегося ДТП составили административный материал. Определением 36 ОВ 227079 от 24.05.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с указанным определением было установлено, что ФИО3 управляя мотоциклом <данные изъяты>, гос.(№) допустил наезд на ливневку, которая имеет просадку глубиной 10 см, расположенную на проезжей части, которую не было видно в темное время суток. На момент аварии ограждений либо предупреждающих знаков на дороге отсутствовали. Для определения действительного размера ущерба причиненного транспортному средству (ФИО)1 обратился к независимому эксперту НЭ-РусЭксперт ИП (ФИО)3 при этом уведомив ответчика о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства. 27.05.2022 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства о чем составлен акт осмотра (№), однако представитель ответчика на осмотр не явился. Согласно экспертного заключения выполненного НЭ-РусЭксперт ИП ФИО4 (№) от 27.05.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 568369,80 рублей. В связи с тем, что транспортному средству истца был причинен ущерб он вынужден обратится с заявленными требованиями в суд к ответчику (л.д. 8-14, л.д. 179).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 28.11.2022 (л.д.54), уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Городская дорожная служба» ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.01.2023 (л.д.53), в судебном заседании в отношении заявленных исковых требований возражал, полагал, что водитель мог предотвратить наезд на препятствие, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то при этом необходимо руководствовать первоначальной судебной экспертизой, где экспертом правомерно определена сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 51800,00 рублей.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, гос.(№), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (№) от 02.09.2021 (л.д.20).

23.05.2022 в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, гос.(№) под управлением водителя ФИО3, совершил наезд на неровность дорожного покрытия, в результате которого транспортное средство получило повреждения.

Указанное следует из представленных материалов дела по факту ДТП от 24.05.2022 а именно: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2022, объяснений ФИО3, данных 24.05.2022, схемы места совершения административного правонарушения (л.д.103-104).

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 24.05.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.103).

В целях установления действительного размера причиненного ущерба ФИО3 организовал осмотр поврежденного автомобиля в НЭ-РусЭксперт ИП ФИО4 (л.д.11).

По результатам проведенного с участием эксперта-техника осмотра повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос.(№), составлен акт осмотра от 27.05.2022 (№), на основании которого подготовлено экспертное заключение от 27.05.2022 (№) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 568369,80 рублей (л.д.24-45).

В связи с несогласием стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству представителя МБУ «Городская дорожная служба» определением суда от 17.01.2023 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза (л.д.81-82).

По заключению экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ от 06.02.2023 №№370/7-2, 464/7-2, 465/7-2 установлено:

По первому вопросу:

Решение данного вопроса определения ведет к исследованию определенного участка проезжей части дороги и его отдельных элементов на предмет их соответствия требованиям нормативных документов, что относится к компетенции экспертной специальности 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП» Ввиду того, что экспертов, обладающих правом самостоятельного производства экспертиз по специальности 13.5 в ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ нет, то и решить данный вопрос определения экспертным путем не представляется возможным. При этом следует обратить внимание суда, что в случае ДТП, связанных с несовершенством дорожного покрытия ( в том числе при наличии ливневок, имеющих «просадку» относительно основного асфальтного покрытия проезжей части), обычно решение подобных вопросов вообще не требует наличия экспертных познаний в той или иной области, поскольку при оформлении сотрудниками (ГИБДД) должен составляться «Акт выявленных недостатков в содержании дороги», где как раз и фиксируются и делаются ссылки на те или иные нормативные документы, которыми состояние дороги не соответствует, конкретные недостатки дорожного покрытия.

По второму вопросу:

Решить данный вопрос определения экспертным ( расчетным ) путем или иными методами автотехнической экспертизы не представляется возможным из – за недостаточности исходных данных, необходимых для этого.

По третьему вопросу:

В рассматриваемой ситуации при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы и известных из материалов гражданского дела, водитель мотоцикла <данные изъяты>, гос.(№) с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель мотоцикла <данные изъяты>, гос.(№) в населенном пункте необходимо было осуществлять движение со скоростью не более 60.0 км/час, а с момента, когда он объективно мог обнаружить опасность в виде «просевшей» ливневки на проезжей части, ему следовало принять меры к снижению скорости ( т. е. меры торможения), вплоть до полной остановки своего транспортного средства.

Решить вопрос о том, соответствовали или нет действия водителя мотоцикла <данные изъяты>, гос.(№) требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ экспертным путем в данном случае не представляется возможным установить, располагал или нет водитель мотоцикла технической возможностью предотвратить рассмартиваемое ДТП ( наезд на ливневку) при условии полного и своевременного выполнения ПДД РФ.

По четвертому вопросу:

Перечень повреждений мотоцикла <данные изъяты>, гос.(№), заявляемых как следствие ДТП от 23.05.2022, зафиксирован в акте осмотра транспортного средства № (№) НЭ-РУСЭксперт ( ИП (ФИО)3) от 27.05.2022, который содержится в материалах гражданского дела ( зафиксированы повреждения диска переднего колеса и амортизаторов передней вилки). Основные же внешние повреждения указанного мотоцикла <данные изъяты>, гос.(№), выявленные непосредственно на месте заявляемого ДТП от 23.05.2022 при его простом визуальном осмотре, зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия которого имеется в материалах дела ( зафиксировано повреждение переднего диска).

Исходя из анализа представленных в распоряжение эксперта материалов, можно говорить о том, что повреждения мотоцикла <данные изъяты>, гос.(№), имеющиеся на диске его переднего колеса и на амортизаторах передней вилки (в виде течи их рабочей жидкости, указывающей на нарушение герметичности уплотнительных манжет), по своему механизму образования, направлению, форме и локализации вполне характерны для наезда на дефект в асфальтовом дорожном покрытии, поэтому, с технической точки зрения, нельзя исключить, что они были образованы в ходе заявленного ДТП от 23.05.2022, сам факт и обстоятельства которого зафиксированы сотрудниками ГИДББ в административном материале по ДТП, копии которого содержатся в материалах гражданского дела, то есть при попадании переднего колеса мотоцикла <данные изъяты>, гос.(№) в «просевшую» на глубину 10 см ливневку в асфальтном покрытии.

Следует отметить, что определение технологий ремонта, которые должны применяться для устранения повреждений ТС ( в частности замена или ремонт тех или иных элементов, применение тех или иных ремонтных воздействий), в компетенцию экспертов-автотехников ( транспортных трасологов) не входит и будет произведено экспертом-автотовароведом в ходе решения вопросов № 5 и 6 заключения.

По пятому вопросу:

Исходя из анализа материалов гражданского дела и экспертного исследования по вопросам определения суда за №1 - № 4 установлено, что в результате ДТП произошедшего 23.05.2022 мотоцикл <данные изъяты>, модификация «(№)», идентификационный номер VIN: (№), регистрационный знак (№) получил следующие повреждения, также определены действительные объемы и виды необходимых ремонтных воздействий на исследуемое КТС, для его восстановления и первоначальное состояние:

- диск переднего колеса деформирован- требует замены;

-манжета вилки левая повреждена – требует замены;

- манжета вилки правая повреждена - требует замены.

Все вышеизложенные повреждения объективно соответствуют конструкции исследуемого КТС мотоцикла <данные изъяты>, модификация «(№) идентификационный номер VIN: (№), регистрационный знак (№).

По шестому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, модификация «(№) идентификационный номер VIN: (№), регистрационный знак (№), получившего повреждения в ДТП 23.05.2022, без учета износа составляет 51800,00 рублей, а с учетом износа составляет 13100,00 рублей (л.д. 85-97).

Определением суда от 01.06.2023 по делу по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, поскольку установлено, экспертами не была учтена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент ДТП с учетом износа и без учета износа по средним рыночным ценам Воронежского региона применение застройщиком на объекте исследования объемных. Производство дополнительной судебной экспертизы поручено экспертам ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы (л.д.158).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 07.06.2023 №3755/7-2 установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, модификация «(№) идентификационный номер VIN: (№), регистрационный знак (№), получившего повреждения в ДТП 23.05.2022 на момент проведения экспертизы, по рыночным ценам Воронежского региона, без учета износа составляет 158800,00 рублей, с учетом износа составляет 36200,00 рублей (л.д. 161-175).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Иных отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действительно в результате ДТП 23.05.2022 мотоцикл <данные изъяты>, гос.(№), совершил наезд неровность дорожного покрытия по адресу: <адрес>, в результате чего получил повреждения: диск переднего, манжета вилки левая и правая.

При этом суд принимает во внимание, что факт наезда мотоцикла <данные изъяты>, гос.(№), на неровность дорожного покрытия по адресу: <адрес> ответчиками не оспаривался.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, и разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объёме, то есть без учета износа.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.6 ст.13 данного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Как следует из ч.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

При этом содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж № 811 утвержден устав МБУ «Городская дорожная служба».

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 Устава МБУ «Городская дорожная служба создана в целях реализации полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж в сфере организации содержания и ремонта ливневой канализации, а также улично-дорожной сети городского округа город Воронеж. Предметом деятельности является оказание услуг и выполнение работ в сфере организации содержания и ремонта сетей ливневой канализации НКС, аварийного ремонта улично-дорожной сети городского округа город Воронеж.

Согласно п. 2.3.1. Устава МБУ «Городская дорожная служба» в виды деятельности МБУ «ГДХ» входит выполнение работ по содержанию и ремонту сетей ливневой канализации, в том числе поднятие ливнеприемных и смотровых колодцев до уровня асфальтового покрытия проезжей части.

Суд, основываясь на положениях вышеприведённых правовых норм и исходя из совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, указывающих на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дороги общего пользования местного значения у д.15 по Ленинскому проспекту, выразившееся в наличии на ней ливневого канализационного колодца не доведенного до уровня асфальтного покрытия проезжей части в отсутствие необходимых ограждений в соответствии с ГОСТ 32758 и ГОСТ Р 52289, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является МКУ «Городская дорожная служба», в связи с чем, требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в отношении именно МКУ «Городская дорожная служба».

По этим основаниям денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 158800,00 рублей, определенная экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в заключении № 3755/7-2 от 07.06.2023, в полном объеме подлежит взысканию с МКУ «Городская дорожная служба» в пользу истца. Оснований для взыскания денежной суммы в ином размере у суда не имеется, поскольку никаких объективных доказательств этому не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ), к которым в силу требований ст.94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Определением суда от 17.01.2023 была назначена по делу судебная экспертиза и определением от 01.06.2023 назначена дополнительная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на ответчика, стоимость ее проведения экспертизы № 370/7-2, 464/7-2, 465/7-2 от 06.02.2023 составила 33800,00 рублей, стоимость проведения дополнительной экспертизы №3755/7-2 от 07.06.2023 составила 11000,00 рублей. ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» было предоставлено в суд заключение эксперта № 370/7-2, 464/7-2, 465/7-2 от 06.02.2023 и №3755/7-2 от 07.06.2023, которое было принято судом как допустимое и относимое доказательство.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты судебной экспертизы в суд не представлено, а исковые требования истца удовлетворены, заявление ФБУ подлежит удовлетворению, соответственно с МКУ «Городская дорожная служба» в пользу Федерального Бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы от 06.02.2023 в размере 33800,00 рублей и за дополнительную судебную экспертизу от 07.06.2023 в размере 11000,00 рублей.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 8884,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 18.07.2022 (л.д. 6).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований в размере 4376,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с МБУ «Городская дорожная служба» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 158800 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 4376 рублей 00 копеек, всего 163176 рублей 00 копеек.

Взыскать с МБУ «Городская дорожная служба» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ((№)) расходы за проведение экспертиз 33800 рублей и 11000 рублей 00 копеек, всего 44800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 26.06.2023