Решение № 2-1049-11 от 01.04.2011 Калининского районного суда г. Тюмени (Тюменская область)

                                                                                    Калининский районный суд города Тюмени                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                        Вернуться назад                                                                                           

                                    Калининский районный суд города Тюмени — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

                        Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01.04.2011г. Калининский суд г.Тюмени в составе:

судьи Решетниковой О.В.,

при секретаре Дьякове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1049-11

по иску Семкина Владимира Борисовича к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, стоимости услуг представителя, госпошлины

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 79 767 руб. страхового возмещения, 40 000 рублей за услуги представителя, 3 800 руб. госпошлины, 50 000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 11.01.2009 года между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования транспортного средства - автомашины HONDACR-V, г/н Е 926 ХК 72, срок действия договора -

с 12.01.2009г. по 11.01.2010г. В период действия договора страхования произошел страховой случай - столкновение с птицей, в результате которого автомобиль истца поврежден. 30.11.2009г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине отсутствия справки компетентных органов, 01.07.2010г. истец представил ответчику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с одновременным направлением претензии в адрес ответчика, но выплата страхового возмещения истцу не произведена. Отказ истец считает незаконным, нарушающим его права.

Истец в судебное заседание не явился, о дне дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласна, пояснила, что отказ в выплате страхового возмещения является законным, т.к. сумма страхового возмещения превысила пятьсот долларов, случай не является страховым.

Суд, выслушав лиц, явившихся в суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно полиса добровольного комплексного страхования 0469205, договор страхования сроком действия с 12.01.2009г. по 11.01.2010г. заключен между ООО СК «Цюрих» и Семкиным В.Б., истец является выгодоприобретателем.( л.д.23).

Автомобиль на праве собственности принадлежит Семкиной Е.И., что подтверждается паспортом транспортного средства 77 ТУ 829793 (л.д.21).

Семкина Е.И. выдала Семкину В.Б. доверенность на право управления ее автомашиной сроком с 19.01.2009г. на три года.( л.д.36).

30.11.2009г. Семкин В.Б. двигался из г.Кургана в г.Тюмень, подъезжая к селу Червишево истец сбил дикую птицу, которая сидела на проезжей части, в результате чего повреждена машина истца : сдвинута передняя левая фара, появились сколы лакокрасочного покрытия на переднем бампере с левой стороны под фарой, повреждены внутренние крепления переднего бампера с левой стороны. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ( л,д.27).

Согласно заказа-наряда от 03.12.2009г., стоимость восстановления автомашины истца составляет 79 767 руб.

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение этой обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно п.8.2.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, при повреждении наружных осветительных приборов, стекол и зеркал документального подтверждения не требуется, если размер ущерба не превышает 3 % от страховой суммы, но не более суммы, эквивалентной 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату страхового события. В таком случае страховщик вправе осуществить страховую выплату один раз за время действия договора без подтверждения компетентных органов. ( л.д.9).

В силу п.4.1.1 Правил, страховым случаем является случайное механическое повреждение в результате столкновения с движущимся предметом - животным ( л.д. 8).

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в выплате страхового возмещения истцу отказано законно, по причине несообщения Семкиным В.Б. в компетентные органы о произошедшем страховом случае, т.к. в судебном заседании установлено, что такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не предусмотрено законом, более того, истец обращался в компетентные органы и предоставлял ответчику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования произошло столкновение автомашины истца с дикой птицей, данное обстоятельство подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, исходя из п.4.1.1 Правил страхования случай является страховым.

Поскольку истец сообщил страховщику о произошедшем страховом случае, факт столкновения автомашины с дикой птицей подтверждается постановлением от 10.06.2010г., постановление вступило в законную силу,

Семкину В.Б. причинен ущерб, доказательств, подтверждающих наличие грубой неосторожности истца, представителем ответчика в суд

не представлено, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения суд считает незаконным, поэтому следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения.

В судебном заседании не нашли подтверждения довод истца и его представителя о наличии причинной связи между нравственными страданиями истца и виновными действиями ответчика, в данном случае законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, поэтому суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 50000 руб. компенсации морального вреда.

В связи с тем, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что ответчик должен возместить истцу данные расходы, но сумму 40 000 рублей суд считает необоснованно завышенной, по мнению суда, следует взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. на оплату услуг представителя, в остальной части требования о взыскании стоимости услуг представителя оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 929,942, 943, 963, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семкина Владимира Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Семкина Владимира Борисовича 79 767 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. за услуги представителя, 3 800 руб. госпошлины, всего 103 567 руб. (сто три тысячи пятьсот шестьдесят семь руб.)

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Тюменский областной суд через Калининский районный суд г.Тюмени.

Судья Решетникова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2011 года.