Гражданский кодекс часть 1

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Муравей Я.С., помощнике судьи Максименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Ворониной Елены Валентиновны, Федотова Сергея Ивановича к АО «Управление жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Воронина Е.В. и Федотов С.И., являющиеся собственниками квартиры АДРЕС в доме АДРЕС по АДРЕСАДРЕС обратились в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего в следствие разрушения отвода от стояка ГВС ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС в АДРЕСАДРЕС

Требования истцы мотивируют тем, что залив произошел по вине ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, в котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцам.

Исковые требования Ворониной Е.В. и Федотова С.И. объединены в одно производство.

Истец Воронина Е.В. просит, уточнив требования, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 839 988,04 руб., расходы по оплате оценки 15 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., на оплату расходов по отправке иска 234,64 руб., по оплате нотариальных услуг 2 000 руб., по оплате повторной судебной экспертизы 33 825 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец Федотов С.И., также уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ 275 332 руб., стоимость поврежденного имущества 307 152,75 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, а также судебные расходы: на проведение судебной экспертизы 33 990 руб., на оплату юридических услуг 65 000 руб., на оплату досудебной оценочной экспертизы ООО «Норматив» 9 500 руб., на проведение досудебной строительно-технической экспертизы ООО «А-Эксперт» 30 000 руб., на отправку телеграмм ответчику с извещением об осмотре 588 руб. и 736 руб., на оформление доверенности 1 900 руб., 2 400 руб.

Истец Воронина Е.В., ее представитель, представители истца Федотова С.И. в судебном заседании настаивали на исковых требованиях.

Ответчик в лице представителя возражал против иска, указывал в обоснование возражений на отсутствие вины в заливах квартир истцов, выразил несогласие с размерами ущерба по каждой из квартир, полагал заключение повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством, на случай удовлетворения иска просил снизить сумму штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец Воронина Е.В. является собственником АДРЕС в АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.14-18), истец Федотов С.И., является собственником АДРЕС в АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.152-154).

Ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по АДРЕС в АДРЕС, что подтверждается договором управления многоквартирным домом №/с от ДД.ММ.ГГГГ и решением о внесении изменений в реестр лицензий АДРЕС (т.1 л.д.132-140), не оспаривается ответчиком.

Согласно актам от 10.08.2021 указанные выше квартиры подверглись заливу: залив произошел вследствие разрушения отвода от стояка ГВС, произошедшего 10.08.2021 в АДРЕС в АДРЕС.

Согласно акту от 10.08.2021, составленному сотрудниками ответчика по АДРЕС указанной квартире имела место замена штатного плотенцесушителя, подводка проложена без крепежных элементов, вследствие чего на отвод от стоякового трубопровода оказывалась излишняя нагрузка (на излом), что в свою очередь привело к заливу нижерасположенных квартир (т.1 л.д.127). В АДРЕС повреждены коридор площадью 5,8 кв.м, потолок (желтые пятна, влажные пятна), стены (пятна, обои отошли от стены); комната 19,7 кв.м (пол (ламинат, деформация по стыку). Собственник квартиры выразил несогласие с указанной в акте причиной залива.

Согласно акту от 10.08.2021, составленному сотрудниками ответчика по АДРЕС указанной квартире, подвергшейся заливу из АДРЕС, вследствие замены штатного полотенцесушителя без технических условий, повреждены: коридор 5,8 кв.м – на потолке влажные желтые пятна, стены – влажные пятна, отошли от стены обои, пол – на полу вода, деформация ламината; кухня 5,7 кв.м – потолок (цветная штукатурка) наблюдаются желтые влажные пятна, стены (цветная штукатурка) наблюдаются желтые влажные пятна, пол (ламинат) на полу вода, деформация ламината; комната 19,7 кв.м – потолок (цветная штукатурка) – желтые влажные пятна, стены (цветная штукатурка) – желтые влажные пятна, пол (ламинат) на полу вода, деформация ламината; комната 13,8 кв.м – потолок (цветная штукатурка) – пятна, стены (цветная штукатурка) – пятна, пол (ламинат) – по полу вода, деформация ламината (т.1 л.д.38-39).

Ответчик считает, что при замене полотенцесушителя в квартире Федотова С.И. (101) подводка полипропиленовых труб к полотенцесушителю была проложена без крепежных элементов, вследствие чего на отвод от стоякового трубопровода оказывалась излишняя нагрузка (на излом), что привело к заливу.

Из исследованных судом материалов усматривается, что замена полотенцесушителя в квартире Федотова С.И. производилась в установленном порядке, в соответствии с техническими условиями на перепланировку, решением о согласовании переустройства, работы по перепланировке были приняты комиссией, в состав которой входили представители МУП «Управление жилищного хозяйства» (т.1 л.д.251-259).

Согласно заключению эксперта № 220401-Х2 (т.2 л.д.58-141) по результатам проведенного осмотра АДРЕС (Федотова) установлено, что часть отвода от стояка ГВС демонтирована, на отводе от стояка стоит заглушка. Таким образом, натурным способом определить причину разрушения отвода от стояка ГВС, произошедшего 10.08.2021 в указанной квартире, не представляется возможным. Первое запорное устройство также демонтировано. Согласно представленным в деле материалам, разрушение отвода от стояка ГВС произошло до первого запорного устройства.

Выводы судебной экспертизы ООО «КЭТРО» в указанной части не оспаривались сторонами.

Судом исследовались фотоматериалы, представленные сторонами (т. 2 л.д.22-24).

Согласно заключению ООО «А-Эксперт», представленного суду истцом Федотовым, (т.1 л.д.165-196) причиной разрушения отвода полотенцесушителя явилось сужение проходного сечения (внутреннего сечения трубопровода) от воздействия накипи на коррозионные отложения и создания избыточного давления, несоблюдение требований СП 347.132580.2017. Специалистом исследовался при этом срезанный отвод стояка ГВС(шаровой кран с подводящей трубой).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что разрушение отвода стояка ГСВ в квартире Федотова С.И. произошло вследствие ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией АО «УЖХ», место разрушения стояка ГВС находится в зоне ответственности ответчика, а потому именно ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного истцам.

К данному выводу суд приходит с учетом следующего.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В силу п. 10 указанных Правил Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Имущество до первого запорно-регулировочного крана относится к общедомовому имуществу, ответственность за его содержание и эксплуатацию в надлежащем виде несет управляющая компания (ответчик).

Место разрыва судом установлено, разрыв трубопровода находится до первого запорно-распределительного крана, т.е. в зоне ответственности ответчика.

Оснований считать, что разрыв трубопровода произошел по изложенной в акте ответчиком причине (по причине ненадлежащей замены полотенцесушителя истцом Федотовым), суд не находит. Анализ представленных истцом Федотовым документов подтверждает факт того, что в квартире Федотова перепланировка была произведена в установленном порядке, с соблюдением требований действовавшего законодательства, с получением разрешения, принятием перепланированного помещения в эксплуатацию, в т.ч. с участием представителя Управления жилищного хозяйства. Указанные в заключении ООО «А-Эксперт» причины разрыва трубопровода не опровергнуты, приведенные в заключении выводы обоснованны, мотивированы.

Согласно п.п.8.2.1, 8.2.2, 8.2.5, 8.2.7 СП 347.1325800.2017 внутренние системы отопления систем горячего и холодного водоснабжения осуществляется для обеспечения надежного снабжения потребителя водой, отвечающей по параметрам и качеству СП 30.13330, СанПиН 2.1.4.1074 и СанПиН 2.1.4.2496, определены необходимые мероприятия, проведение которых должно быть обеспечено управляющей компанией для обеспечения надежного снабжения потребителей водой, отвечающей по параметрам и качеству соответствующим требованиям (испытание систем, промывка и дезинфекция, наладка систем). Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по поддержанию систем водоснабжения ответчик не представил, изложенные выше обстоятельства не опроверг, доказательств отсутствия вины в заливе квартир истцов не представил, а потому на ответчика суд возлагает ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам.

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта о состоянии трубопровода не соответствуют основным законам физики, что состояние труб (наличие накипи на коррозийные отложения от стенок), не принимаются судом во внимание. Выводы представителя ответчика, не обладающего специальными познаниями, являются частным мнением. В силу ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылаются в обоснование требований и возражений, подлежат доказыванию. Такие утверждения ответчика должны быть доказаны, ответчик допустимых доказательств того, что имеются обстоятельства, освобождающие ответчика от обязанности возместить вред, не представил. Ссылки ответчика на акты промывки системы горячего водоснабжения (т.1 л.д.121), паспорта готовности МКД к эксплуатации в осенне-зимний период (т.1 л.д.117-120) не опровергают выводов специалиста, очевидно, состояние трубопроводов сети горячего водоснабжения находится в ненадлежащем состоянии, что подтверждается фотоматериалами. Но в первую очередь, принимая решение о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика, суд исходит из того, что разрыв трубопровода произошел в зоне ответственности ответчика, оснований считать, что неправильно произведена установка полотенцесушителя, что привело в излишнему давлению на трубопровод, нет, работы по перепланировке в квартире истца Федотова, как указывается выше, были произведены на основании ТУ и приняты комиссионно.

Согласно представленному суду истцом Ворониной Е.В. экспертному заключению № 4168/21 от 18.08.2021, составленному ООО «Судебно-экспертный центр» (т.1 л.д.42-88), стоимость восстановительного ремонта квартиры АДРЕС составляет 1 129 859 руб. (в указанную стоимость входит стоимость имущества, пришедшего в негодность в результате залива (диван, шкаф-купе).

Согласно представленному суду истцом Федотовым С.И. заключению специалиста № 1307-09-21 от 10.09.2021 ООО «Норматив» (т.1 л.д.197-241) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в АДРЕС составит округленно 746 000 руб. (в указанную стоимость входит стоимость поврежденного имущества – 2 витрины, комод, шкаф 4-х дверный, тумба прикроватная, ковер).

Судом по ходатайству ответчика экспертом ООО «КЭТРО» была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой размер ущерба Ворониной Е.В. от залива составил: на момент составления заключения 270 744,07 руб., на дату залива 192 079,92 руб., по АДРЕС – на момент составления заключения – 222 039,02 руб., на дату залива – 182 387,81 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Суржиков пояснил, что самостоятельно при осмотре помещений квартир истцов не принимал участие, допустил, что имеется неточность в заключении (в частности, в части оценки витрины в квартире Федотова). В ходе опроса эксперта у суда вызвал сомнение вывод эксперта относительно отнесения зафиксированных при экспертном осмотре трещин по отделочному слою стен и потолка в коридоре квартиры Ворониной к последствиям залива, при наличии повреждений стен коридора непосредственно после залива, возникли иные сомнения в обоснованности заключения.

С учетом изложенного судом по делу по ходатайствам истцов была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ экспертами определены повреждения в квартирах истцов, они приведены в полном объеме в заключении, виды имущества, поврежденного в результате залива, по АДРЕС стоимость на дату проведения экспертизы ремонтно-восстановительных работ составила без учета износа 543 372 руб., с учетом износа 513 912 руб., на дату залива без учета износа 461 489 руб., с учетом износа 436 728 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества составила на дату залива с учетом износа 237 447,71 руб., на дату проведения судебной экспертизы 296 616,04 руб.

При этом с учетом пояснений экспертов Волошина А.А., Семеновой У.А. в судебном заседании судом установлено, что при расчетах эксперты допустили ошибки при определении расчета ущерба – в таблице 4.1 (по квартире 92) ошибочно учтена стоимость снятия и установки внутренних блоков кондиционеров на время ремонта как двух, между тем в квартире Ворониной Е.В. установлен один кондиционер, т.е. стоимость работ должна составить не 4 000 руб. и 5 600 руб., а соответственно 2 000 руб. и 2 800 руб.. Кроме этого, при расчете стоимости поврежденного имущества в таблице № 13, стоимость дивана Британика, поврежденного в результате залива и утилизированного истцом, принята 200 8890 руб., между тем с учетом скидки на товар его стоимость составила 194 863 руб., что подтверждается платежными документами, подтверждается пояснениями истца. Соответственно последующий расчет с изменением цены на дату оценки с учетом износа приведет к определению стоимости дивана на момент проведения судебной экспертизы с учетом износа в размере 208 609,25 руб., а не 234 782,71 руб. (расчет произведен по приведенным в таблице параметрам с принятием за основу стоимости 194 863 руб.). При этом следует отметить, что факт повреждения дивана в квартире истца подтвержден доказательствами, признаваемыми судом допустимыми, фотоматериалами, сделанными непосредственно в момент залива, распиской, подтверждающей факт утилизации.

Таким образом общая сумма ущерба, причиненного истцу Ворониной Е.В. в результате залива, составила согласно заключению ЦНПЭ «ПетроЭксперт» 784 354 руб. 25 коп.

По квартире истца Федотова С.И. эксперты пришли к следующим выводам: стоимость ремонтно-восстановительных работ в АДРЕС учетом стоимости материалов на дату проведения экспертизы без учета износа составит 314 121 руб., на дату экспертизы с учетом износа 275 332 руб., на дату залива без учета износа 265 370 руб., на дату залива с учетом износа 232 768 руб., стоимость поврежденного имущества на дату залива с учетом износа составила 248 984,52 руб., на дату проведения судебной экспертизы 307 152,75 руб.

Заключение повторной судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов суд не установил, собственно заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами, проведено лицами, обладающими специальными познаниями.

Незначительные неточности в расчетах, по которым даны пояснения экспертами, в целом не влекут признание заключения недопустимым доказательством. Судом соответствующие расчеты проверены, недостатки расчетов вследствие ошибочного учета в стоимости работ по установке дополнительно одного кондиционера (учтенного излишне) и принятия завышенной цены дивана устранены самостоятельно, поскольку специальных познаний не требовалось.

Суд при назначении по делу повторной судебной экспертизы в определении указал, что работу по проведению судебной экспертизы руководителю ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» следует поручить экспертам, состоящим в штате общества (т.2 л.д.230-231).

Судом установлено, что оба проводивших повторную судебную экспертизу эксперта не состоят в штате ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт». По мнению ответчика, установление данного факта влечет признание заключения повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Суд не может согласиться с данным заявлением ответчика.

Как следует из письма ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» все штатные эксперты общества на момент производства экспертизы были загружены, в связи с этим к производству экспертизы были привлечены внештатные эксперты, с которыми у экспертной организации заключены длительные договоры гражданско-правового характера. К внештатным экспертам компания ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» предъявляет такие же требования о профессиональной подготовке, опыте работы и регулярном повышении квалификации, как и к штатным экспертам. Все эксперты используют сертифицированное оборудование и поверенные измерительные приборы, принадлежащие компании. Порядок производства экспертиз, регламентированный действующим законодательством, строго соблюдается всеми экспертами ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Из исследованных судом документов, подтверждающих профессиональный уровень экспертов, усматривается, что согласно сертификату соответствия судебного эксперта Волошин А.А. является компетентным экспертом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым к судебных экспертам по экспертной специальности 1б.б: «исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта, дата выдачи 16.11.2021, действителен до 15.11.2024.

Семенова У.А. является действительным членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г.Корухова», регистрационный номер в реестре «СУДЭКС» 3361, протокол заседания Президиума «СУДЭКС» № 215 от 22.03.2022г.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы в полной мере согласуется с другими исследованными судом доказательствами, в том числе заключениями досудебных исследований, представленных истцами, составлено лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом в том числе в судебном заседании непосредственно судом, дали пояснения непосредственно в судебном заседании, суд считает, что заключение следует принять в качестве допустимого доказательства, и полагает возможным положить его в основу решения при разрешении вопроса о размере ущерба. При этом выше приведены уточнения к выводам, обусловленные несущественными неточностями. Кроме этого, суд учитывает, что назначение по делу еще одной повторной экспертизы повлекло бы необходимость дополнительных расходов сторон.

Таким образом, всего в счет возмещения ущерба суд взыскивает с ответчика АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу Ворониной Е.В. 784 354,25 руб., из которых 270 442,25 руб. стоимость имущества (уточненная судом стоимость дивана 208 609,25 руб. + стоимость шкафов 44500 руб. и 17 333,33 руб.) + 513 912 руб.,

с ответчика в пользу Федотова С.И. в счет возмещения ущерба суд взыскивает 582 484,75 руб., что представляет собой сумму затрат на приведение жилого помещения в состояние, предшествовавшее заливу, на дату экспертизы с учетом износа материалов 275 332 руб., и рыночной стоимости поврежденного движимого имущества в квартире с учетом износа 307 152,75 руб.

Суд, принимая такое решение, учитывает, что истцы имеют право на полное возмещение вреда, а потому определяет сумму ущерба на дату проведения судебной экспертизы. Оснований считать, что не все повреждения, учтенные в заключении повторной судебной экспертизы явились следствием залива, суд не находит, все повреждения согласуются с обстоятельствами залива, эксперт в заседании дал необходимые пояснения. Кроме этого, суд принимает во внимание, что акт о заливе составлен был сотрудниками ответчика непосредственно после залива, очевидно, что последствия залива могут проявляться на протяжении определенного времени.

Поскольку истцы являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком, они вправе также в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и Закона 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст.15), требовать возмещения морального вреда. В счет возмещения морального вреда, выразившегося в переживаниях в связи с последствиями залива, обстоятельствами в момент залива, с ответчика в пользу каждого истца суд полагает справедливым и разумным взыскать по 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истцов (в т.ч. в период рассмотрения дела), доказательств обратного суду не представлено, с ответчика в пользу истца Ворониной подлежит взысканию штраф в размере 397 177,12 руб. (1/2 суммы размера ущерба и компенсации морального вреда), в пользу истца Федотова 296 242 руб.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер штрафов, подлежащих взысканию в пользу Ворониной до 60 000 руб., Федотова до 50 000 руб. Суд принимает во внимание фактические обстоятельства заливов, вид деятельности, которым занимается ответчик.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Процент удовлетворенных требований по иску Ворониной составил 93,37, Федотова 100% от уточненных требований.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца Ворониной в счет возмещения судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате оценке 14 005,50 руб. (расходы подтверждаются квитанцией (т.1 л.д.41а), в счет возмещения почтовых расходов 219,08 руб. (т.1 л.д.5), в счет возмещения расходов по удостоверению доверенности (т.1 л.д.13), в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 31 582,40 руб.

В пользу истца Федотова суд с ответчика взыскивает в счет возмещения расходов на оплату досудебных исследований 9 500 руб. и 30 000 руб. (подтверждаются договорами от 11.08.2021 № 498-08-21-Р, от 03.09.2021 № 1307-09-21, квитанциям), в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 33 990 руб., на оплату почтовых расходов 588 руб. и 736 руб. (подтверждаются квитанциями), на оплату расходов по удостоверению двух доверенностей на представление интересов в сумме 1900 руб. и 2 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом длительности разбирательства, сложности спора, объема оказанных услуг, с ответчика в пользу истца Ворониной в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по договору от 20.08.2021 № 4168/21-Ю на оказание юридических услуг суд взыскивает 25 000 руб., а в пользу истца Федотова 35 000 руб. (расходы понесены в связи с оказанием юридических услуг по договору № 51 от 13.09.2021). Указанные суммы соразмерны объему оказанных услуг. Факт оплаты услуг представителей подтвержден квитанциями.

С ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает госпошлину в размере 20 067 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые заявления Ворониной Елены Валентиновны (.....), Федотова Сергея Ивановича (.....) к АО «Управление жилищного хозяйства» (ИНН 5032217245, ОГРН 1155032010583, дата присвоения ОГРН 01.10.2015) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу Ворониной Елены Валентиновны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 784 354 руб. 25 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке ущерба 14 005 руб. 50 коп., по оплате почтовых услуг 219 руб. 08 коп., по оплате удостоверения доверенности 1 867 руб. 40 коп., по оплате судебной экспертизы 31 582 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 60 000 руб., а всего 927 028 руб. 63 коп.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу Федотова Сергея Ивановича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 582 484 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке ущерба 9 500 руб., по оплате услуг по проведению строительно-технического досудебного исследования 30 000 руб., по оплате телеграмм 1 324 руб., по оплате удостоверения доверенностей 4 300 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы 33 990 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 50 000 руб., а всего 756 598 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Ворониной Е.В., Федотову С.И. к АО «Управление жилищного хозяйства» в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в сумме 20 067 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья