Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аварийные комиссары» о защите прав потребителя, взыскании с ответчиков солидарно денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суммы неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и обществу с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» с иском о защите прав потребителя, взыскании с ответчиков солидарно денежных средств, перечисленных по договору на абонентское обслуживание, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки, компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований истцом указано, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сетелем Банк» истцом одновременно подписано заявление на абонентское обслуживание в адрес ООО «Аварийные комиссары».

В соответствии с указанным заявлением ООО «Аварийные комиссары» обязуется предоставлять отдельные виды услуг. Стоимость услуг установлена заявлением в размере . Факт перечисления Истцом денежных средств на расчетный счет ООО «Аварийные комиссары» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму , с указанием основания платежа: «Оплата стоимости подключения к программам помощи на дорогах в рамках счету №НК 000665 от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО1, НДС не облагается».

Учитывая, что истец не воспользовалась ни одной из услуг, предоставляемых ООО «Аварийные комиссары» и не имела намерений и фактической возможности воспользоваться предоставляемыми услугами, в адрес ответчиков направлены претензии о возврате денежных средств, перечисленных на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ООО «Сетелем Банк» в удовлетворении претензии отказано в связи тем, что перечисление денежных средств в сумме на расчетный счет ООО «Аварийные комиссары» осуществлено на основании волеизъявления истца, отраженного в заявлении на абонентское обслуживание. При этом, ООО «Сетелм Банк» обращено внимание на то, что порядок добровольного отказа от услуги Программы помощи на дорогах, а также условия и порядок возврата страховой премии или ее части, определяется ООО «Аварийные комиссары» самостоятельно.

Ответчиком ООО «Аварийные комиссары» претензия истца оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Сетелем Банк» и ООО «Аварийные комиссары» солидарно денежные средства в сумме , перечисленные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей», денежные средства в сумме , в качестве компенсации морального вреда.

Истец явилась в судебное заседание, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требований к ООО «Сетелем Банк» оставлено без рассмотрения.

Ответчик ООО «Аварком» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, возражения на исковое заявление не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне уполномоченным сотрудником ООО «Сетелем Банк» и истцом заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого банк предоставил истцу кредит в размере на срок 60 месяцев. Истец в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в сроки и на условиях договора.

Одновременно с заключением данного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление на абонентское обслуживание в адрес ООО «Аварийные комиссары». Стоимость оплаты за абонентское обслуживание составила .

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении, которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершенное абонентом действия по получению исполнения (не направление требования исполнителю, не использование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429 ГК РФ).

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства определяющим признаком конструкции абонентского договора является периодическое внесение заранее оговоренной платы или иное заранее определенное предоставление за право требовать исполнения обязательства.

Абонентская модель отличается от иных договоров с исполнением по заявкам моментом согласования платы (предоставления) за оказываемые услуги, которая заранее фиксируется при заключении договора. Эта плата вносится абонентом не только за само оказание услуг, проведение работ, поставку товара, но и за право абонента в любой срок требовать исполнения соответствующих действий.

Договор является абонентским при наличии следующих условий: отсутствие зависимости обязательства по внесению абонентского платежа от права абонента требовать исполнения и отсутствие зависимости размера абонентского платежа от объема затребованного исполнения.

Таким образом, договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Аварийные комиссары», по своей правовой конструкции является абонентским.

В ходе судебного заседания установлено, что в период действия договора истец не воспользовалась ни одной из услуг по заключенному между сторонами абонентскому договору, а ООО «Аварийные комиссары» не понесло фактических расходов, связанных с исполнением вышеуказанного абонентского договора. Кроме того, истец не имела фактической возможностью воспользоваться услугами, предоставляемыми ООО «Аварийные комиссары», так как в соответствии с Правилами абонентского обслуживания, являющимися неотъемлемой частью договора на абонентское обслуживание, размещенными на сайте «аварком.рф», перед началом обслуживания, предусмотренного настоящими правилами Клиент обязан предъявить сотруднику Компании и/или партнеру по первому требованию Карту Клиента (п.4.2.4). При утрате карты по любой причине, Клиент обязан сообщить в любой доступной форме в Компанию в течение трех рабочих дней. Восстановление карты в этом случае производится только после уплаты Клиентом штрафа в размере, равном фактической стоимости восстановления карты, но не менее (п.ДД.ММ.ГГГГ). Передача Карты третьим лицам не допускается. (ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с пунктом 4.3.6.4 Правил абонентского обслуживания Компания имеет право отказать полностью или частично клиенту Компании в предоставлении услуг, справочно-консультационной информации, обеспечения программ лояльности при отсутствии у Клиента Карты. Таким образом, исходя из условий, установленных Правилами абонентского обслуживания, обязательным условием предоставления услуг, является наличие Карты Клиента (Карты) - документа, подтверждающего право Клиента на абонентское обслуживание в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящими Правилами. (пункт 1.1. Правил абонентского обслуживания). При этом, в ходе судебного заседания установлено, что Карта Клиента ФИО1 не выдавалась и не активировалась, в связи с чем последняя была лишена фактической возможности воспользоваться услугами ООО «Аварийные комиссары», в связи с чем абонентская плата по абонентскому договору подлежит возврату в полном объеме.

Доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, равно как и доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств суду не представлено. В свою очередь, на основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания, лежит на сторонах, так как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 и 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Аварийные комиссары не предоставлено доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору с ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у последней не возникла обязанность по оплате исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров оказания отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Аварийные комиссары» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере , перечисленные по заявлению на абонентское обслуживание, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дается разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ООО «Аварийные комиссары» штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 21 указанной нормы, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно трек-номеру РПО №, претензия, направленная истцом в адрес ответчика ООО «Аварийные комиссары», получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требование потребителя не удовлетворено, в связи с чем заявленное требование о взыскании неустойки в сумме также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика ООО «Аварийные комиссары» в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ООО «Аварийные комиссары» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере , который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования о солидарной ответственности, заявленные к ООО «Сетелем Банк» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Учитывая, что между сторонами по настоящему спору не заключались договоры, предусматривающие солидарную обязанность (ответственность) ООО «Сетелем Банк», при разрешении спора необходимо руководствоваться Законом «О защите прав потребителей». В свою очередь Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) по отношениям, возникающим между потребителем и продавцом, исполнителем услуг, поставщиком. В связи с изложенным, требования, предъявленные к ООО «Сетелем Банк» удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «Аварийные комиссары» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования края в размере .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с ответчика ООО «Аварийные комиссары» в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме , состоящие из:

- , перечисленные на расчетный счет ООО «Аварийные комиссары» по заявлению на абонентское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ;

- , сумму неустойки;

- , штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке;

- , компенсация морального вреда.

Взыскать с ответчика ООО «Аварийные комиссары» государственную пошлину в доход муниципального образования края в размере .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: