Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II структурного подразделения Красноярской дирекции тяги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II структурного подразделения Красноярской дирекции тяги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании приказа №... от дд.мм.гггг незаконным, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работает в эксплуатационном депо Абакан II с дд.мм.гггг в должности машиниста-инструктора локомотивных бригад. В соответствии с приказом №... от дд.мм.гггг истцу выданы корпоративные сим-карты для служебного пользования. Согласно приложению №... к указанному приказу установлен лимит расхода денежных средств в размере 0,9 тысячи рублей. На основании оспариваемого приказа №... от дд.мм.гггг с истца из заработной платы удержаны денежные средства в размере 701 рубль 93 копейки. Истец полагает, что данный приказ является незаконным, поскольку ответчиком нарушены положения ст.ст. 248, 248 Трудового кодекса РФ, а именно: ответчик не провел проверку по расходованию превышенного лимита, объяснения с истца не требовал. На этом основании считает приказ от дд.мм.гггг№... незаконным, просил отменить данный приказ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Затем истец уточнил исковые требования, просил признать приказ от дд.мм.гггг незаконным, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 701 рубль 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям, наставил на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснил, в июле, примерно 16 числа, за июнь ... года истцу выплатили заработную плату. В квитанции о заработной плате были указаны несколько удержаний, но за что они произведены, из данного документа не понятно. Вместе с тем, через некоторое время через других работников истец узнал, что удержанная сумма в размере 701,93 рубль является суммой за превышение лимита расходов на сотовую связь. Экономистом ему было разъяснено, что сумма в размере 701 рубль 93 копеек удержана на основании приказа №... от дд.мм.гггг. Однако его с данным приказом никто не знакомил, служебную проверку по факту превышения установленного лимита не проводили, объяснений с него не взяли. Полагает, что перерасхода установленного лимита на сотовую связь не было, так как в спорный период истец находился в командировке в ... и вынужден был отдать своему напарнику вторую сим-карту, соответственно, телефонные звонки производились им и другим сотрудником, перерасхода не было. Указывает, что работодателем нарушены нормы трудового законодательства, а именно процедура взыскания ущерба с работника. На этом основании просил требования иска удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме. Суду пояснил, что на основании приказа от дд.мм.гггг№... «О пользовании сотовой связью работками ТЧЭ в ... году» и согласно заявлению истца от дд.мм.гггг, последнему выданы две сим-карты. В соответствии с данным заявлением ФИО1 дал свое согласие на удержание сверхлимитной суммы из заработной платы. При проведении проверки по расходованию лимитов, установленных приказом от дд.мм.гггг№..., выявлено, что истцом превышен лимит расхода на сотовую связь, в связи с чем, с заработной платы была удержана сумма в размере 701 рубль 93 копейки. Считает, что ответчиком процедура удержания денежных средств с истца не нарушена, что подтверждаемся, в том числе актом проверки от дд.мм.гггг№..., проведенной Государственной инспекцией труда в ... по заявлению ФИО1 о нарушении норм трудового законодательства. Кроме того, заявил ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку истец узнал о нарушенном праве в июле месяце ... года, т.е. после получения расчетного листка, где имеется строка: «плата за услуги сотовой связи».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательствам по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Частями 1, 2 ст. 248 ТК РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги» в должности машиниста-инструктора локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II структурного подразделения Красноярской дирекции тяги.

На основании приказа №... от дд.мм.гггг «О пользовании сотовой связью работниками ТЧЭ-7 в 2015 году» работники эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II обеспечиваются сим-картами по их заявлениям на 2015 год.

В соответствии с приложением №... к данному приказу машинисту-инструктору локомотивных бригад предоставляется право пользоваться услугами сотовой телефонной связью в размере 0,9 тысячи рублей (900 рублей).

Приказом от дд.мм.гггг№... «о внесении изменений и дополнений в приказ №... от 12.01.2015» на должностных лиц возложена обязанность об ознакомлении работников эксплуатационного локомотивного депо Абакан II –пользователей сотовой связью с условиями приказа №... от дд.мм.гггг, взятии у работников заявлений на обеспечение сим-картой, телефонными аппаратами.

В данном приказе указано «в заявлении работник обязан указать, что он ознакомлен с лимитом суммы по рабочему месту и в случае перерасхода лимита, обязуется возмещать сумму перерасхода из заработной платы».

В судебном заседании установлено, что с данными приказами истца не ознакомили.

Согласно заявлению от дд.мм.гггг ФИО1 обратился к начальнику эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II с заявлением о выдаче корпоративных сим-карт со следующими номерами: №... для служебного пользования на ... год. В данном заявлении ФИО1 указал о своем согласии в случае превышения утвержденного лимита в сумме 900 рублей на удержание сверхлимитной суммы из заработной платы.

Кроме того, дд.мм.гггг ФИО1 обратился с заявлением к начальнику эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II, в котором указал, что не согласен на удержание сверхлимитной суммы из заработной платы за услуги представленной сотовой связи.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, подписывая заявление от дд.мм.гггг, он выражал свое согласие на удержание сверхлимитной суммы из заработной платы на определенный период, на дату написания заявления.

В соответствии с приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II от дд.мм.гггг№... «О расходах на сотовую связь за май ... года по ТЧЭ-7» приказано произвести вычет из заработной платы работников сверхлимитных сумм по услугам сотовой связи за май 2015 года, в том числе с ФИО1 в сумме 701 рубль 93 коп.

В судебном заседании истец пояснил, что с приказом от дд.мм.гггг его своевременно не ознакомили, при выплате заработной платы за июнь ... года с него удержана сумма в размере 701 рубль 93 копейки как превышение лимита за пользование услуг сотовой связью.

Данное обстоятельство представителем в судебном заседании подтверждено, представлен расчетный лист по заработной плате за июнь 2015 года.

Проанализировав представленные в материалы дела как стороной истца, так и стороной ответчика доказательства, суд полагает, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренная ст. 248 ТК РФ.

В нарушение указанной нормы права, работодателем не проведена проверка для установления размера причиненного работником ущерба, а как регламентирует ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения. Для определения ущерба работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов. В состав такой комиссии рекомендуется включить юрисконсульта, экономиста, работника кадровой службы и службы безопасности. Комиссия создается приказом, составленным в произвольной форме и подписанным руководителем организации. Члены комиссии должны быть ознакомлены с данным документом под роспись.

Комиссия должна установить следующее:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Довод представителя ответчика о том, что такая проверка проводилась, суд признает несостоятельным. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, основанием для удержания денежной суммы из заработной платы ФИО1 явились поступившие от операторов сотовой связи счета, данные счета проверены экономистом и определена сумма сверх лимита. Между тем, проверка фактически сведена к определению суммы, превышающей установленный работодателем лимит, тогда как причины возникновения ущерба не устанавливались.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Такое объяснение можно запросить путем направления работнику соответствующего уведомления. В случае отказа от проставления подписи в подтверждение ознакомления с уведомлением его необходимо зачитать работнику вслух в присутствии свидетелей.

Если работник согласен добровольно предоставить указанное объяснение, то запрашивать его письменно нет необходимости.

Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 ТК РФ). С данным документом нужно ознакомить работника под роспись. Если работник отказывается поставить подпись, в акте нужно сделать соответствующую отметку.

Трудовым кодексом РФ не установлен срок, в течение которого с работника нужно истребовать письменное объяснение. Следовательно, работодатель может запросить его, например, с момента обнаружения ущерба, а также во время служебного расследования или после него.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил то, что объяснения с ФИО1 по поводу причиненного ущерба не отбирались.

При этом суд учитывает, что у истца ФИО1 имелись возражения по поводу удержанной суммы и обоснование ее расходования, которые работодателем не были проверены.

Согласно трудовому законодательству по результатам служебного расследования составляется акт, который подписывают все участники комиссии. В акте отражаются факты, установленные комиссией, в частности:

- вина работника;

- противоправность совершенных действий;

- причинно-следственная связь между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

К акту могут быть также приложены материалы инвентаризации, письменные объяснения работника и другие документы.

Данные требования закона работодателем не исполнены.

Из анализа статьи 248 ТК РФ следует, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Согласно ч. 4 данной статьи работник может добровольно возместить ущерб полностью или частично. Это означает, что работник выплачивает работодателю из личных средств сумму причиненного ущерба в полном размере или определенную его часть. Оставшуюся сумму работодатель удерживает из заработной платы работника в размере 20 процентов вплоть до окончательного возмещения ущерба. Работник и работодатель могут также договориться о возмещении ущерба с рассрочкой платежа.

Для того чтобы у работодателя были доказательства договоренности с работником о возмещении причиненного ущерба, необходимо составить соглашение. В нем следует указать размер ущерба и сроки его возмещения.

Распоряжение (приказ) о взыскании с работника суммы причиненного ущерба составляется в произвольной форме и подписывается руководителем организации. Издать такой документ необходимо в течение одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч. 1 ст. 248 ТК РФ). Месячный срок следует исчислять с момента окончания мероприятий по определению размера причиненного вреда и причин его возникновения. При несоблюдении месячного срока издания приказа работодатель может взыскать причиненный работником ущерб только в судебном порядке (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба. Кроме того, он должен выразить согласие с его содержанием. Для этого в документе следует предусмотреть графу «С приказом ознакомлен, с содержанием согласен», в которой работник должен поставить подпись.

Стороной ответчика доказательств того, что ФИО3 ознакомлен с приказом от дд.мм.гггг, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что процедура удержания денежных средств с истца не нарушена, что подтверждается актом проверки от дд.мм.гггг№..., проведенной Государственной инспекции труда в ... по заявлению ФИО1 о нарушении норм трудового законодательства, суд не принимает во внимание, так как Государственная инспекция труда в ... осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, и не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что согласно расчетному листку за июнь 2015 года, из заработной платы истца удержана сумма в размере 701 рубль 93 копейки – строка 925 «ПлЗаТелефонУслСторнОргС»

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что о наличии оспариваемого приказа узнал только в двадцатых числах сентября 2015 года, тогда и обратился в бухгалтерию с указанным выше заявлением от дд.мм.гггг.

Доказательств ознакомления истца с приказом от дд.мм.гггг ответчиком не представлено. Довод представителя ответчика о том, что трехмесячный срок необходимо исчислять с момента получения расчетного листа с дд.мм.гггг, суд признает несостоятельным, поскольку расчетный лист не содержит ясной и определенной информации об основаниях удержания.

Суд полагает обоснованным исчислять трехмесячный срок для обращения в суд с момента обращения ФИО1 с заявлением, т.е. с дд.мм.гггг.

Соответственно, срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен, поскольку с данным иском ФИО1 обратился дд.мм.гггг.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд полагает необходимым признать приказ от дд.мм.гггг№... о расходах на сотовую связь за май 2015 года по ТЧЭ-7 в части вычета из заработной платы ФИО1 сверхлимитных сумм незаконным и взыскать с ответчика необоснованно удержанную сумму в размере 701 рубль 93 копейки.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие неправомерных действий ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, с учетом требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ от дд.мм.гггг№... о расходах на сотовую связь за май 2015 года по ТЧЭ-7 в части вычета из заработной платы ФИО1 сверхлимитных сумм.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 701 (семьсот один) рубль 93 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в местный бюджет сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение составлено и подписано 01.02.2016.

Судья: Е.Г. Стрельцова