Дело № 2-1324/2017 07 февраля 2017 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.А.,
при секретаре Уваровой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРЕССМАКС» о защите прав потребителей, признании недействительными пунктов договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПРЕССМАКС» о защите прав потребителей, признании пунктом договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что 16.06.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи пресса пакетировочного гидравлического PRESSMAX 510 (российская гидравлика), стоимость которого составила 137.000 рублей 00 коп. В соответствии с условиями договора, отгрузка оборудования производится в течение 15 рабочих дней с момента получения авансового платежа. Оплата производится в два этапа: первый платеж в размере 50 % от суммы договора производится покупателем в течение 5 рабочих дней после подписания договора, окончательный платеж производится в течение 5 дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.
Условие по внесению авансового платежа исполнено покупателем 17.06.2016 года, то есть окончательной датой для отгрузки товара является 07.07.2016 года. Внесение окончательного платежа произведено покупателем 28.07.2016 года.
Вопреки условиям договора, до настоящего времени отгрузка оборудования не осуществлена.
В рамках досудебного урегулирования спора, 06.09.2016 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате полученных денежных средств. Требование получено ответчиком 27.09.2016 года и оставлено без удовлетворения.
Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков поставки оборудования в размере 0,1 % от уплаченной покупателем суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 7%.
Истец полагает, что данный пункт противоречит п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Кроме того, пунктом 8.1 договора определено рассмотрение дела в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Указанный пункт договора, по мнению истца, умаляет права истца на судебную защиту нарушенных прав, гарантированную ст. 3 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования (л.д.38), после уточнения требований просит признать недействительными пункты 5.2 и 8.1 договора купли-продажи № Х от 16.06.2016 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 137.000 рублей 00 коп., неустойку в размере 69.870 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец в судебном заседании пояснил, что ответчик в установленный договор срок товар не передал, истец неоднократно звонил ответчику с целью выяснения сроков передачи товара, сотрудники ответчика ссылались на невозможность поставки товара в установленные договором сроки, в связи с наличием другого большого заказа. Истец пытался войти в положение ответчика, но поскольку с согласованной даты поставки прошло достаточное количество времени, истец 06.09.2016 года направил ответчику претензию о возврате денежных средств. В конце сентября 2016 года истцу позвонил сотрудник ответчика и сказал, что товар готов к отгрузке, однако истец, в связи с длительностью просрочки, отказался получать товар.
Представитель ответчика ООО «ПРЕССМАКС» ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования в части признания пунктов договора недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не признает. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что к заявленным требованиям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, поскольку в предъявленной претензии истец ссылался на свои намерения использовать товар для извлечения прибыли, что соответствует признакам предпринимательской деятельности. Следовательно, требования истца о применении неустойки согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» и признании недействительным пункта 5.2 договора не соответствующим закону не правомерны. Полагает, что в данном случае неустойка подлежит расчету в соответствии с условиями договора и составляет 9.590 рублей 00 коп. Также, ответчик полагает, что истец намеренно не указал в претензии реквизиты для возврата денежных средств, чтобы лишить ответчика возможности осуществить возврат денег, размер компенсации морального вреда завышен и истцом не указано, в чем заключались его нравственные и физические страдания. Кроме того, до поступления искового заявления в суд, истец в телефонном разговоре с ответчиком пояснил, что отказывается от получения оборудования, тем самым, приняв решение о расторжении договора в одностороннем порядке. Однако требования об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после соблюдения обязательного претензионного порядка. Между тем, требования о расторжении договора в досудебном порядке к ответчику не поступали, в связи с чем, ответчик полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (л.д. 48-51, 33-34).
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 16.06.2016 года между ООО «ПРЕССМАКС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № Х, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю Пресс пакетировочный гидравлический PRESSMAX 510 (российская гидравлика) в количестве 1 шт., согласно спецификации № 1 к договору. Общая сумма договора составляет 137.000 рублей 00 коп. (л.д. 12-14).
Согласно пункту 2.2 договора, продавец отгружает оборудование в течение 15 рабочих дней с момента получения платежа, произведенного покупателем в соответствии с п. 3.1 договора.
Согласно пункту 3.1 договора, покупатель производит авансовый платеж в размере 50 % от общей суммы договора, что составляет 68.500 рублей 00 коп., в течение 5 рабочих дней после подписания договора.
Согласно пункту 3.2 договора, покупатель производит окончательный платеж в размере 50 % от общей суммы договора, что составляет 68.500 рублей 00 коп., в течение 5 дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке.
Истец произвел авансовый платеж в размере 68.500 рублей 00 коп. 17.06.2016 года, что подтверждается платежным поручением № 60 от 17.06.2016 года (л.д. 10).
Окончательный платеж в размере 68.500 рублей 00 коп. осуществлен покупателем 28.07.2016 года, что подтверждается платежным поручением № 400 от 28.07.2016 года (л.д. 11).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как пояснил представитель истца и не отрицал ответчик, оплаченный истцом товар доставлен ему не был.
Исходя из положений договора, товар должен быть передан покупателю в течение 15 рабочих дней с момента получения авансового платежа, то есть 08.07.2016 года.
В связи с чем, суд полагает, что ответчиком нарушены обязательства по передаче товара покупателю, следовательно, с ответчика в принудительном порядке подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за товар, в размере 137.000 рублей 00 коп.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Ответчик указывает, что к заявленным требования положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, поскольку истец приобретал товар не для личных нужд, а для использования его в предпринимательской деятельности, на что сам истец указал в претензии, направленной ответчику.
Между тем, из материалов дела усматривается, что сведения о ФИО1 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют, что следует из письма МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу от 20.01.2017 года (л.д. 39).
Договор купли-продажи от 16.06.2016 года заключен с ФИО1 как с физическим лицом. Сведения о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, положения договора не содержат (л.д. 12-15).
Как пояснил истец в судебном заседании, товар приобретался им для пакетирования мусора в частном доме родителей в Ленинградской области. Указывая в претензии на намерение использовать товар для извлечения прибыли, он имел в виду возможное дальнейшее использование оборудования для сдачи макулатуры.
Таким образом, суд полагает, что к заявленным требованиям должны применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что указанный товар приобретался истцом для осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно пункту 5.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, за нарушение сроков поставки товара, указанных в п. 2.2 договора, продавец уплачивает по письменному требованию покупателя пеню в размере 0,1 % от уплаченной покупателем суммы за каждый календарный день просрочки, о не более 7%.
Суд полагает, что пункт 5.2 договора ущемляет права потребителя, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает более высокий размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, в связи с чем, указанный пункт договора подлежит признанию недействительным.
Следовательно, к заявленным требованиям о взыскании неустойки подлежит применению п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Требования о признании недействительным пункта 8.1 договора, устанавливающего подведомственность споров арбитражном суде по месту нахождения истца, удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемое условие договора прав заемщика не ограничивает.
Подведомственность не может быть изменена по соглашению сторон. Неверное определение подведомственности в договоре не противоречит нормам действующего законодательства и не ограничивает прав потребителя на предъявление иска о защите прав потребителя как по общим правилам подсудности, так и по правилам альтернативной подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.
При определении размера взыскиваемой неустойки суд принимает расчет, представленный истцом, полагая размер неустойки правильным. Однако истцом неверно определена дата начала течения срока по взысканию неустойки.
Поскольку последней датой поставки товара являлось 08.07.2016 года, следовательно, течение срока для взыскания неустойки следует исчислять с 09.07.2016 года. Период просрочки с 09.07.2016 года по 18.10.2016 года составляет 102 дня.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.07.2016 года по 18.10.2016 года (102 дня) в размере 69.870 рублей 00 коп. (137.000,00 х 0,5% х 102).
Ссылки ответчика на то, что истец намеренно не указал в претензии реквизиты для перечисления денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку истец перечислял денежные средства со своего счета в АО «Альфа-Банк», что подтверждается платежным поручением. Следовательно, у ответчика имелись сведения о номере счета истца. Кроме того, ответчик не был лишен возможности направить ответ на претензию с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств либо предложить истцу лично явиться за получением наличных денежных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Таким образом, законом предусмотрено право потребителя по своему выбору установить новый срок для передачи товара либо потребовать возврата уплаченной им суммы, тем самым, отказавшись от исполнения договора.
В связи с чем, ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку по требованиям потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы обязательный досудебный порядок не предусмотрен законом.
Кроме того, 06.09.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями, в том числе, о возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 16-18, 19), а исковое заявление требований о расторжении или изменении договора не содержит.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, в связи с нарушением срока передачи товара, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, и исходя из принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 2.000 рублей 00 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалы дела не содержат сведений о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца.
Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 137.000 рублей 00 коп., неустойка в размере 69.870 рублей 00 коп. и компенсация морального вреда в размере 2.000 рублей 00 коп., следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 104.435 рублей 00 коп. ((137.000,00 + 69.870,00 + 2.000,00) / 2).
При этом, суд не находит оснований к снижению штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.869 рублей 00 коп. ((137.000,00 + 69.870,00) – 200.000,00) х 1% + 5.200,00 + 300,00 + 300,00).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ПРЕССМАКС» о защите прав потребителей, признании недействительными пунктов договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 5.2 договора купли-продажи №Х от 16.06.2016 года, устанавливающий пени за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1 % от уплаченной покупателем суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 7 %.
Взыскать с ООО «ПРЕССМАКС» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № Х от 16.06.2016 года, в размере 137.000 рублей 00 коп., неустойку за период с 09.07.2016 года по 18.10.2016 года в размере 69.870 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104.435 рублей 00 коп., а всего 313.305 (триста тринадцать тысяч триста пять) рублей 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.
Взыскать с ООО «ПРЕССМАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 5.869 (пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Е.А. Смирнова