Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 13 мая 2021 в результате пожара уничтожено имущество Ясен А.Я., расположенное по адресу: Х.Возгорание произошло в следствие перехода огня от пожара в бане, подсобных помещений, части дома, расположенных по адресу: Х, собственником которых является ФИО4 В следствия пожара причинен ущерб имуществу ФИО1 на сумму 1 525 511 рублей. В ходе пожара пострадало следующее имущество: холодильник "Samsung", холодильник "Веко", телевизор "Panasonic" (2 штуки), телевизор "Mistery", микроволновка "Samsung", электроплита с духовкой 4х конфорочная "Мечта», сепаратор "Мотор Сич 100-18", диван (2 штуки), кухонный гарнитур, стол кухонный с четырьмя стульями, электро-мясорубка "Moulinex HV me 622832", чайник электрический "Skarlett", УШМ "болгарка", стол книжка, кресло, тостер, кофеварка, пила дисковая ручная, монитор, стенка, ТВ приставка Ростелеком 2шт, дрель -шуруповерт Boch CHR 180li, 18v, перфоратор "Status MPR70", дрель "Rebir IE-1023A-16/1300, УШМ Sturm, утюг "Skarlet" 2шт, патроны "Magnum 12,16кб" 15 пачек по 25шт, пистолет газовый Вальтер, пылесос Skarlett Jerome 1000W, системный блок: проц.- AMD Ryzen 3200G; Опер. Память DDR4; Жесктий диск 1Т6.

ФИО1 просит взыскать с ФИО4 сумму материального ущерба в размере 1 525 511 рублей, включая размер ущерба виде стоимости восстановительного ремонта дома в сумме 1359 967 рублей, стоимость устранения повреждений имущества в виде 165 544 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей.

ФИО1 и его представитель ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 (действующая по доверенности) в судебном заседании исковое заявление не признала, пояснила, что не установлена вина ФИО4 между произошедшим пожаром и причиненным ущербом имуществу ФИО1

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав, стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

Кто отвечает за пожарную безопасность в арендуемом помещении

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, бани, общей площадью 16 кв.м., хозяйственных построек, общей площадью 90 кв.м., нежилого сооружения, общей площадью 400 кв.м., расположенных по адресу: ХХ, а также жилого дома, общей площадью 91.2 кв.м. по адресу: Х (л.д.35,103-111).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Х является ФИО4 на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года.

00.00.0000 года по адресу: Хпроизошел пожар, в результате которого уничтожено имущество ФИО1

00.00.0000 года начальником 1-го караула ПСЧ-63 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по КК ФИО5 составлено донесение о пожаре, согласно которому, 00.00.0000 года произошел пожар, в частной собственности по Х, У.2 и по Х. Место возникновения пожара указано –внутри бани дома №4.2. В результате пожара по Х уничтожено полностью на площади 50 кв.м. сгорели хозяйственные постройки на площади 120 кв.м., по Х уничтожена полностью на площади 50 кв.м. (л.д.40).

Из материалов уголовного дела У следует, что 00.00.0000 года, дознавателем ОНД и ПР по Сухобузимскому и Большемуртинскому районам возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. 00.00.0000 года потерпевшим по уголовному делу У признан ФИО1.

В рамках расследования опрошен ФИО4, который пояснил, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х2.По данному адресу проживала семья ФИО6, приходящегося ему пасынком. В ограде данной квартиры имеется баня, и общий навес. 13.05.2021 в 2 часа ночи позвонил Ильин и сообщил, что горит баня и квартира, на момент приезда на места происшествия увидел, что в ограде квартиры, которую приобрел полностью сгорела баня и сарай, также пострадала и выгорела квартира соседей. Исходя из того, что баня, и сарай, сгорели полностью, предположил, что очаг возгорания был там.

В рамках уголовного дела, назначена пожарно-техническая экспертиза. На экспертизу направлены металлический кожух плафона и цоколь электрического патрона с отрезками алюминиевых проводов, которые изъяты с земли у внутренней части фундамента бани по Х. Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю У от 00.00.0000 года на представленном объекте У имеются следы короткого замыкания. Определить условия образования оплавлений, обнаруженных на предоставленном объекте У не представилось возможным, признаков других пожароопасных аварийных режимов работы электропроводки (перезагрузки и большого переходного сопротивления) на представленных объектах не имеется.

Допрошенная в рамках расследования уголовного дела в качестве специалиста эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю УЧ. в ходе допроса пояснила, что в результате проведённых исследований на представленном объекте были обнаружены два локальных оплавления произвольной формы и микродефекты в виде лунок. Данные оплавления и микродефекты характерны для короткого замыкания. Определить условия образования оплавлений (первичность или вторичность короткого замыкания) не представилось возможным. Одним из наиболее значимых факторов, влияющих на микроструктуру металлов и сплавов, является высокотемпературный отжиг. Зафиксированная при охлаждении структура оплавлений, подвергается изменениям в ходе дальнейшего температурного воздействия на пожаре, вплоть до полного уничтожения в результате плавления. Условия, в которых может оказаться проводник на стадиях возникновения и развития пожара, чрезвычайно разнообразны. При внешнем огневом воздействии на провода в начальной стадии пожара, при малых (до определенного времени) концентрациях в атмосфере продуктов сгорания, возникшая дуга может привести к формированию на проводе признаков первичного короткого замыкания, являясь, по сути, процессом вторичным. Кроме того, аварийный режим в электросети может приобретать сложные формы развития (чередование короткого замыкания и перегрузочных режимов, перемещение электрической дуги вдоль проводника и др.), в результате чего формирование и сохранение четких дифференцирующих признаков первичного и вторичного короткого замыкания весьма проблематично. Наконец, оплавления проводов могут явиться следствием поджога с инсценировкой аварийного режима в электросети или вообще не иметь отношения к данному пожару, а произойти ранее.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХУ пожарно-технической экспертизы следует, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в месте расположения бани расположенной на участке Х.Установить внутри или снаружи бани началось горение не представилось возможным. После развития горения в зоне очага пожара, под действием конвективных потоков высокотемпературных продуктов горения пламя распространялось вверх, а также в стороны за счет продвижения фронта пламени по горючим конструкциям и предметам. Установить скорость развития горения, распространения пожара не представилось возможным. Ориентировочная длительность пожара составила 7 часов 35 минут. Пожар возник в промежутке времени с 23 часов 12.05.2021 до 01 часа 50 минут 00.00.0000 года. Установить сколько времени прошло в момента выхода огня дыма наружу здания не представляется возможным, так как не установлено точное место очага пожара (снаружи или внутри бани). Установить имеется ли признаки возникновения пожара вследствие поджога, по имеющимся в деле материалам не представляется возможным. Основным пожароопасным аварийным режимами работы электрооборудования являются: короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара, в результате воздействия одного их источников зажигания: источника малой мощности; источника открытого огня; тепла электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования; теплового воздействия нагретой поверхности дымохода.

Постановлением дознавателя ОНДиПР по Сухобузимскому и Большемуртинскому районам от 00.00.0000 года, уголовное дело У и уголовное преследование в отношении И. и ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Дознаватель пришел к выводу о том, что причиной возгорания может быть два инициатора горения, а именно алюминиевого провода в результате короткого замыкания электропроводки и его теплового воздействия на горючие материалы, в результате чего могло произойти возгорание, а также установлен факт несоответствия отступов разделки от металлической дымовой трубы до конструктивного элемента здания, сооружения, в данном случае до потолочного покрытия, факт перекала металлической трубы не установлен.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу действиями собственника Х по адресу Х причинен ущерб, местом и источником возгорания явилась баня, расположенная на участке Х, собственником которой является ФИО4, первоначально произошло воспламенение, находится на территории ответственности ответчика. Заключениями проведенных по делу судебных экспертиз установлено, что причиной возгорания может быть два инициатора горения, а именно алюминиевого провода в результате короткого замыкания электропроводки и его теплового воздействия на горючие материалы, в результате чего могло произойти возгорание, а также установлен факт несоответствия отступов разделки от металлической дымовой трубы.

Доводы представителя ответчика, со ссылкой на допрос эксперта ФИО7 о том, что точная причина пожара не установлена, причиной пожара могут быть действия третьих лиц, совершивших поджог, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике как на лице, владеющем и пользующемся данной частью имущества, лежала обязанность доказать, что ущерб причинен не по его вине, однако таких доказательств не представлено.

Определяя размер ущерба суд исходит из следующего. ФИО1 просит взыскать с ФИО4 сумму материального ущерба в размере 1 525 511 рублей, включая как стоимость восстановления дома, так и ущерб причиненный имуществу истцу, которое уничтожено вследствие пожара.

В связи с несогласием со стороны ответчика с размером ущерба, и по ходатайству ответчика, судом назначена оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» У от 00.00.0000 года, стоимость ущерба, причиненного вследствие пожара, произошедшего по адресу: Х, 00.00.0000 года в 01 час.50 мин имуществу и жилому дому составила: 1 627 847,18 рублей, возможность восстановления поврежденного жилого дома имеется, стоимость восстановления составила 1 418 514,18 рублей, остаточная стоимость жилого дома составила 306831,01 рубль. Рыночная стоимость пострадавшего имущества составила 209 333 рубля, включая: холодильник "Samsung", холодильник "Веко", телевизор "Panasonic" (2 штуки), телевизор "Mistery", микроволновка "Samsung", электроплита с духовкой 4х конфорочная "Мечта», сепаратор "Мотор Сич 100-18", диван (2 штуки), кухонный гарнитур, стол кухонный с четырьмя стульями, электро-мясорубка "Moulinex HV me 622832", чайник электрический "Skarlett", УШМ "болгарка", стол книжка, кресло, тостер, кофеварка, пила дисковая ручная, монитор, стенка, ТВ приставка Ростелеком 2шт, дрель -шуруповерт Boch CHR 180li, 18v, перфоратор "Status MPR70", дрель "Rebir IE-1023A-16/1300, УШМ Sturm, утюг "Skarlet" 2шт, патроны "Magnum 12,16кб" 15 пачек по 25шт, пистолет газовый Вальтер, пылесос Skarlett Jerome 1000W, системный блок: проц.- AMD Ryzen 3200G; Опер. Память DDR4; Жесктий диск 1Т6.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения не имеется, оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперты имеют необходимую квалификацию.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что отсутствуют доказательства причинение ущерба имуществу, перечисленному в иске, поскольку чеки на приобретение имущество не представлены, опровергаются представленными доказательствами, из которых следует, что при составлении протокола осмотра места происшествия от 05.02.2022 и составлении отчета об оценки имущества ООО «Красноярская оценочная компания» от 19.07.2021, в рамках уголовного дела, проведен осмотр предметов, являющихся предметом оценки, зафиксирована порча мебели, предметов домашнего обихода и бытовой техники, что зафиксировано фотосъёмкой, и отражено в представленном фотоматериале. Доводы истца о том, что чеки и иные документы утрачены вследствие пожара очевидно подтверждены материалами дела.

Определяя размер ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 525 511 рублей, в пределах заявленных ФИО1 исковых требований, учитывая, что заключением судебной экспертизы, оснований сомневаться в которой у суда не имеется, стоимость восстановления дома определена в сумме 1 418 514,18 рублей, стоимость восстановления имущества в сумме 306831,01 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понес расходы на оплату услуг оценки в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Учитывая, что требования удовлетворены, в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму понесенных расходов на оплату оценки в размере 20 000 рублей.

Кроме того в пользу ООО «Оценщик» надлежит взыскать стоимость расходов по оплате экспертных услуг, согласно представленного счета на оплату, в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 1 525 511 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Оценщик» 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2024 года.