Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, у, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от залития квартиры, указав, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в равных долях <адрес>, расположенной на 5 этаже дома по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. В этой квартире в настоящее время проживает с семьёй их сын ФИО3 Над квартирой истцов (на 6 этаже) расположена <адрес>, собственником которой является ответчик. 28 сентября с.г. из-за разрыва подвода холодной воды к стиральной машине в <адрес> произошел залив <адрес>, что подтверждается Актом от 28.09.2016г., подписанным ФИО4 и представителем управляющей компании ООО ПК "Прессмаш". В результате залива собственникам квартиры причинен ущерб, для определения которого сказано и выполнено «Межрегиональным центром судебных экспертиз и оценки» «Техническое включение специалиста № о состоянии квартиры, расположенной по адресу <адрес>» оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая составила 150718 руб., в том числе стоимость материалов 73 247,62 рублей, стоимость работ 77 470,66 рублей. Кроме того, в квартире залито и пришло в негодность имущество ФИО3, в частности: шкаф-шифоньер створчатый четырёхдверный с зеркалами стоимостью по его оценке – 44 800 рублей, диван мягкий двухспальный стоимостью по его оценке 23 000 рублей, компьютерный стол стоимостью 8 190 рублей, палас 2x3м стоимостью 7 000 рублей, две ковровые дорожки общей стоимостью 2000 рублей, итого 84990 рублей. Т.к. указанное имущество потеряло свои потребительские свойства, оно не подлежит восстановлению, но подлежит замене. Компьютерный стол и палас, как указывалось выше, уже сменены путем покупки новых.

Истцы просили суд взыскать с ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного задивом квартиры, в пользу ФИО1, и ФИО2 в равных долях 150 718 рублей, т.е. по 75359Р каждому за ремонт квартиры; в пользу ФИО3 84 990Р в счет возмещения затрат на покупку испорченных заливом квартиры вещей;

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, расходы по «Техническому заключению специалиста № о состоянии квартиры, расположенной по адресу <адрес>» в размере №, расходы по проведению судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины расходы по оплате услуг адвоката.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 снижение стоимости имущества в размере 17 171 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2., ФИО3 в качестве возмещения ущерба в размере 26 768 рублей в пользу каждого, расходы по поалеет экспертизы в размере 3 000 в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 333 рубля в пользу каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО5, действующий по ордеру № от <дата> исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, считает, что сумма ущерба экспертом завышена, просила суд взыскать не более 50 % от заявленной суммы.

Третье лицо ФИО6, в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица – ООО ПК «Прессмаш», в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования, подлежащие частичному удовлетворению и исходит при этом из следующего.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в равных долях <адрес>, расположенной на 5 этаже дома по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. В этой квартире в настоящее время проживает с семьёй их сын ФИО3

Собственником <адрес> дома по <адрес>, расположенной над квартирой истцов является ФИО4 (л.д.10).

Согласно Акту от 28.09.2016г из-за разрыва подвода холодной воды к стиральной машине в <адрес> произошел залив <адрес> (л.д. 34), данный акт подписан ФИО4 и представителем управляющей компании ООО ПК "Прессмаш". В результате залива собственникам квартиры причинен ущерб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, в связи с чем суд полагает их установленными.

Согласно заключению № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следы затопления.

Причиной залития <адрес> послужил дефект соединительного шланга холодного водоснабжения стиральной машины, расположенной в тире №.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> г. в Таганроге по устранению последствий залития, составляет <данные изъяты> (с учетом НДС 18%).

Согласно заключению эксперт № снижение стоимости имущества (размер причиненного ущерба), включая мебель, от внешнего негативного воздействия воды, в результате залития <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> составляет: <данные изъяты>

Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением.

Оценивая экспертное заключение, учитывается, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании детального осмотра квартиры, использования нормативной документации, осмотра, а также материалами дела.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод ответчика о том, что сумма ущерба экспертом завышена, не может быть принят судом для снижения размера суммы ущерба, поскольку экспертом дана оценка с учетом эксплуатационного износа.

В нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств залития квартиры истцов по причине не выполнения управляющей компании своих обязанностей. Кроме того в судебном заседании ответчик не оспаривала факт порыва шланга холодного водоснабжения, из которой произошло залитие квартиры истцов.

Таким образом учитывая, что истцом и ответчиком не оспаривается факт залития квартиры, а также с учетом экспертного заключения, суд полагает доказанной вину ответчика в причинении ущерба в результате залития квартиры. При этом суд полагает, что следует согласиться с выводами судебного эксперта о размере ущерба, поскольку экспертом даны ясные и полные ответы на поставленные перед ним судом вопросы, проведена оценка реального ущерба от залития квартиры истцов.

Суд соглашается с представленным экспертным заключением и считает возможным положить его в основу решения суда.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца в размере 80 303 рубля, т.е. по 26 768 рублей в пользу каждого. Кроме того с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию снижение стоимости имущества в размере 17 171 рублей.

Истцы также просили суд взыскать с ответчика расходы на оплату экспертных услуг в размере по 3 000 рублей в пользу каждого истца, и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5627 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в порядке ст. 98 ГПК РФ, однако учитывая, что расходы по оплате услуг представителя и госпошлина оплачены ФИО3, то подлежат взысканию только в его пользу, а расходы по оплате экспертизы по 3 000 рублей на основании квитанций от <дата> в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 26 768 рубля; снижение стоимости имущества в размере 17 171 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 124,22 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в качестве возмещения ущерба в размере 26 768 рублей расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, в качестве возмещения ущерба в размере 26 768 рублей расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня
принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года.