Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Первый Хлебокомбинат» о признании приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Первый Хлебокомбинат» (далее ОАО «Первый Хлебокомбинат») о признании приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, оплате времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей., компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование исковых требований указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «Первый Хлебокомбинат» слесарем-ремонтником. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность фрезеровщика с ежемесячной оплатой труда *** рублей. Перевод на должность фрезеровщика был вынужденным, на данном станке никогда не работал. С момента перевода фактически исполнял должность кладовщика. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Увольнение по собственному желанию считает недействительным, поскольку заявление об увольнении писал под давлением. ДД.ММ.ГГГГ был вызван в кабинет своего непосредственного руководителя ФИО3, который поставил его перед выбором, или он (ФИО1) встает работать на фрезерный станок или увольняется. Поскольку он на фрезерном станке никогда не работал, то от выполнения данной работы отказался. ФИО3 вынудил его написать заявление об увольнении. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в *** рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме и по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, представила письменные возражения на исковое заявление.

Помощник прокурора Центрального района г. Челябинска Осадчая О.Д. в судебном заседании полагала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, допросив свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

На основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией трудовой книжки, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ОАО «Первый Хлебокомбинат» на должность слесаря-ремонтника 5-го разряда.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление о переводе на должность фрезеровщика 5-го разряда.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 переведен на должность фрезеровщика 5-го разряда.

Согласно дополнению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, ФИО1 установлен должностной оклад в размере *** рублей. в месяц, уральский коэффициент в размере 15%.

Согласно справке ОАО «Первый Хлебокомбинат», среднемесячная заработная плата ФИО1 составляла *** рублей., среднедневная заработная плата - *** рублей.

Приказом руководителя ОАО «Первый Хлебокомбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию, по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Основанием для издания вышеуказанного приказа явилось заявление ФИО1

Истцом в исковом заявлении и в судебном заседании указано на то, что заявление об увольнении написано им принудительно, под давлением ФИО3, который заставлял его работать на фрезерном станке, в то время как данными навыками он не обладает, допуска к данной работе не имеет.

Довод истца о том, что он не умеет работать на фрезерном станке, допуска к данной работе не имеет, является несостоятельным.

Из представленного истцом диплома следует, что ФИО1 обучался в Челябинском политехническом техникуме по специальности «Монтаж и ремонт промышленного оборудования», по окончании техникума ему присвоена квалификация техника-механика.

В соответствии с п.п. 4.3-4.3.4 Приказом Минобрнауки РФ от 24.11.2009 N 661 "Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности 151031 Монтаж и техническая эксплуатация промышленного оборудования (по отраслям)" техник-механик готовится к следующим видам деятельности: организация и проведение монтажа и ремонта промышленного оборудования, организация и выполнение работ по эксплуатации промышленного оборудования, участие в организации производственной деятельности структурного подразделения, выполнение работ по одной или нескольким профессиям рабочих, должностям служащих (приложение к ФГОС).

Согласно Приложению к ФГОС профессия «фрезеровщик» входит в Перечень профессий, рабочих, должностей служащих, рекомендуемых к освоению в рамках основной профессиональной программы СПО.

Согласно "Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих. Выпуск 2. Часть 2. Разделы: "Механическая обработка металлов и других материалов", "Металлопокрытия и окраска", "Эмалирование", "Слесарные и слесарно-сборочные работы», утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 N 45) (ред. от 13.11.2008) к лицу, принимаемому на должность фрезеровщика требований о наличии специального профессионального образования не предъявляется.

Кроме того, судом установлено, что перевод на должность фрезеровщика был осуществлен на основании собственноручно написанного истцом заявления о переводе на данную должность.

Данный перевод был согласован с начальником отдела (цеха) ФИО3, с ФИО1 проведен первичный инструктаж, представитель здравпункта пришел к выводу о том, что истец годен, работать фрезеровщиком может.

С должностной инструкцией фрезеровщика 5 разряда ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 с должности слесаря-ремонтника на должность фрезеровщика истцом не обжаловался. Не обжалуется он и в данном судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству сторон в качестве свидетелей допрошены ФИО3, ФИО5, ФИО6

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является главным механиком ОАО «Первый Хлебокомбинат», ФИО1 находится в его подчинении. Согласно должностной инструкции, ФИО1 должен выполнять фрезерные и шлифовальные работы. Фрезерные работы выполнялись на их предприятии достаточно редко, в основном ФИО1 работал на шлифовальном станке. Он вызвал ФИО1 в свой кабинет и сказал, что возникла необходимость выполнить работы на фрезерном станке. ФИО1 пояснил, что забыл как работать на фрезерном станке, не умеет на нем работать. Он (свидетель) сказал ФИО1, что нужно сделать выбор, либо работать либо нет. ФИО1 заявил, что увольняется. Образцы заявлений находятся у него в компьютере. Он распечатал образец, ФИО1 написал заявление об увольнении в его присутствии и присутствии его заместителя. Никакого давления на ФИО1 он не оказывал. Заявление об увольнении написано исключительно по инициативе ФИО1

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является специалистом отдела кадров ОАО «Первый Хлебокомбинат». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в их отдел с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое было завизировано руководителем истца ФИО3 ФИО1 был совершенно спокойным, зашел в порядке очереди. Взял анкету, попросил отлучиться. Она перезвонила ему на мобильный телефон через час, ФИО1 ответил, что занести анкету не может, так как находится за пределами территории предприятия. Никаких пояснений по обстоятельствам увольнения не давал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что со слов ФИО1 знает, что его принудил уволиться по собственному желанию механик. Подробностей ФИО1 ему не рассказал.

Проанализировав показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что фраза ФИО3 о том, что ФИО1 нужно сделать выбор, либо работать либо нет, не свидетельствует о том, что само решение об увольнении принято ФИО1 под давлением.

По мнению суда, ФИО1 сам принял решение написать заявление об увольнении, при этом имея реальную возможность пойти на свое рабочее место и приступить к исполнению своих должностных обязанностей.

Судом из представленных истцом доказательств факт того, что заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ было написано ФИО1 под давлением, не установлен.

При таких обстоятельствах, оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановления ФИО1 на работе, оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Первый Хлебокомбинат» о признании приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Смирнова

Секретарь О.В. Топилина

Решение вступило в законную силу « » _________________ 2013 г.

Судья Е.Н. Смирнова

Секретарь