Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 о признании неправомерными действий руководителя следственного управления Следственного комитета России по ФИО15ФИО3 С.И. и исполняющего обязанности заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета России по ФИО2 А.З., признании незаконным и отмене приказа руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2№ - к/н от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО9, ФИО5, ФИО10-Х.» в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО5, признании незаконным и отмене приказа руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2№-к/н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 о признании неправомерными действий руководителя следственного управления Следственного комитета России по ФИО15ФИО3 С.И. и исполняющего обязанности заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета России по ФИО2 А.З., признании незаконным и отмене приказа руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2№ - к/н от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО9, ФИО5, ФИО10-Х.» в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО5, признании незаконным и отмене приказа руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2№-к/н от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5», указывая, что дисциплинарные проступки в виде ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, изложенных в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ и в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, не совершал, какие-либо доказательства, подтверждающие факт совершения им дисциплинарных проступков у ответчика не имеются, служебная проверка в отношении него по факту ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей, указанных в данных рапортах, не проводилась, несмотря на то, что он привлечен к максимально строгим дисциплинарным взысканиям. В связи с этим, считает, что приказ руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2№ - к/н от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО9, ФИО5, Н.С-Х. ФИО13» в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО5 и приказа руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2№-к/н от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5» являются незаконными и подлежат отмене, а действия руководителя следственного управления Следственного комитета России по ФИО15ФИО3 С.И. и исполняющего обязанности заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета России по ФИО2 А.З. являются неправомерными.

Письменные возражения на исковое заявление ФИО5 от ответчика по делу в суд не поступили.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил суду, что в случае выявления сведений о ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей ответчик должен был руководствоваться требованиями Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011г. № (далее Инструкция), так как согласно п.2 Инструкции ненадлежащее исполнение сотрудником СК России, возложенных на него служебных обязанностей, могущие привести или приведшие к негативным последствиям и требующего особого внимания, за которое предусмотрено применение дисциплинарного взыскания, установленного законодательством и организационно-распорядительными документами Следственного комитета России, является серьёзным дисциплинарным проступком, и в отношении него, как следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР, до привлечения к дисциплинарным взысканиям должна была быть назначена и проведена служебная проверка.

Однако, в нарушении требований Инструкции служебная проверка в отношении него не назначалась и не проводилась, и он привлечен к дисциплинарным взысканиям без проведения служебной проверки. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика - следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР - ФИО11 исковые требования ФИО5 не признал, просил оставить их без удовлетворения в полном объеме.

В обосновании своих доводов представитель ответчика ФИО11 пояснил суду, что неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей является простым дисциплинарным проступком и по таким дисциплинарным проступкам служебные проверки в следственном управлении Следственного комитета по ФИО2 не назначаются и не проводятся, а сотрудники следственного управления привлекаются к дисциплинарным взысканиям без проведения служебной проверки. Полагает, что, если в представленных суду рапортах указано, что следователь ФИО5 совершил дисциплинарный проступок в виде ненадлежащего исполнения, возложенных на него служебных обязанностей, то данные рапорта без проведения служебной проверки являются основанием для привлечения следователя ФИО5 к дисциплинарной ответственности. Каких-либо других доказательств, подтверждающих, что истец ФИО5 не исполнял или ненадлежаще исполнял возложенные на него служебные обязанности, у ответчика, кроме рапортов и приказов о привлечении истца ФИО5 к дисциплинарной ответственности, не имеются.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Так, из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что старший лейтенант юстиции ФИО5 назначен на должность следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности).

Из рапорта исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО15 Республики ФИО6 А.З. от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО15 Республики генерал-майора юстиции ФИО3 С.И. усматривается, что следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел ФИО12 возбудил по уголовному делу № ходатайство о дальнейшем содержании под стражей обвиняемых по данному делу, указав перечень следственных действий, которые необходимо провести по данному уголовному делу. Необходимость проведения такого большого объема следственных и иных процессуальных действий обусловлена допущенной следователями первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления нарушений, у которых в производстве до ДД.ММ.ГГГГ находилось указанное дело, волокитой. Эти нарушения повлекли за собой нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ о разумности сроков предварительного расследования. Указанные нарушения требования УПК РФ стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения следователями первого отдела по особо важных дел следственного управления ФИО5 и ФИО10-Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требований приказа Председателя СК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации», приказа № Председателя СК РФ №, «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации», а также не обеспечения должностного процессуального контроля со стороны, курирующего их процессуальную деятельность, заместителя руководителя отдела ФИО9, на которого в этот период времени он был возложен. Из данного рапорта также усматривается, что необходимо рассмотреть вопрос о привлечении вышеуказанных лиц к дисциплинарной ответственности.

Однако, из данного рапорта не усматривается, в течение какого именно периода времени находилось данное уголовное дело в производстве у следователя ФИО5, какие именно из указанных в данном рапорте следственных или иных процессуальных действий по уголовному делу № должен был производить и не производил именно следователь ФИО5, когда уголовное дело находилось в его производстве.

Установление указанных обстоятельств при рассмотрении данного гражданского дело было существенным и обязательным, так как следователь ФИО5 обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязательств только за период времени, когда данное уголовное дело находилось именно в его производстве.

При этом, представитель ответчика - ФИО11 не смог пояснить суду, в течение какого именно периода времени данное уголовное дело находилось в производстве именно у следователя ФИО5, какие именно из указанных в данном рапорте следственных или иных процессуальных действий по уголовному делу № должен был следователь ФИО5 производить и не производил, почему, если, действительно, имело место ненадлежащее исполнение следователем ФИО5 возложенных на него служебных обязанностей, это было выявлено только по истечения восьми месяцев, если в следственном управлении Следственного комитета РФ по ЧР ежемесячно составляются справки о работе следователя и дела изучаются отделом процессуального контроля следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР, и почему суду не представлено заключение об изучении данного уголовного дела отделом процессуального контроля следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР за указанный период времени, когда уголовное дело находилось в производстве у следователя ФИО5

Из объяснений следователя первого отдела по расследованию особо тяжких дел в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 старшего лейтенанта юстиции ФИО5 на имя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 генерал-майора юстиции ФИО3 С.И. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что уголовное дело № в его производстве находилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по март 2013 г., и в указанный период времени по данному уголовному делу он производил все следственные и процессуальные действия в полном объеме.

В марте 2013 года указанное уголовное дело из его производства было передано в производство другого следователя.

В судебном заседании истец ФИО5 также пояснил, что, когда уголовное дело № находилось в его производстве, он производил по данному уголовному делу все необходимые и иные процессуальные действия и при этом, указанное уголовное дело было не единственным уголовным делом, которое находилось в его производстве в указанный период времени.

В обоснование данных доводов истец ФИО5 ссылается на справки «О работе следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел» за указанный им период времени, в котором указаны следственные и иные процессуальные действия, которые произведены следователем ФИО5

Из данных справок также усматривается, что в производстве следователя ФИО5 находились и другие уголовные дела, по которым им также проводились следственные и иные процессуальные действия.

Справки «О работе следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел» представлены суду ответчиком, и суд к этим письменным доказательствам относится с доверием.

В опровержение данных доводов истца ответчик по делу не привёл какие-либо доводы, а также не представил суду какие-либо доказательства.

Указанные письменные доказательства также согласуются с пояснениями истца ФИО5

Из приказа №-к/н от 04.10.2013г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО9, ФИО5, Н.С-Х. ФИО13» усматривается, что за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей следователю по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел старшему лейтенанту юстиции ФИО5 объявлен выговор.

Из рапорта исполняющего обязанности заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО15 Республики ФИО6 З.А. на имя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 генерал-майора юстиции С.И. ФИО3 усматривается о необходимости рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо тяжких дел в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 майора юстиции ФИО9, старшего следователя первого отдела по расследованию особо тяжких дел в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 майора юстиции ФИО10-Х., следователя первого отдела по расследованию особо тяжких дел в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 старшего лейтенанта ФИО5 за ненадлежащее исполнение ими возложенных на них служебных обязанностей, о чём имеется рукописная запись от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном рапорте имеется резолюция руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 генерал-майора юстиции С.И. ФИО3 «подготовить приказ о назначении наказания», датированная 13 сентябрём 2013 года.

Таким образом, на следующий же день после получения указанного рапорта, без проведения какой-либо проверки руководитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО15 Республики генерал-майор юстиции ФИО3 С.И. поставил резолюцию «Подготовить проект приказа о назначении наказания», то есть, не назначая какую-либо проверку, на второй же день, после получения рапорта, принял решение о привлечении сотрудников первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР к дисциплинарной ответственности, в том числе и истца по делу ФИО5

Из рапорта на имя руководителя следственного управления Следственного комитета России по ФИО3 С.И. о привлечении к ответственности следователя ФИО5 за невыполнение следственных действий по уголовному делу №, усматривается, что следователь – криминалист второго отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета России по ФИО4 И.А. подал указанный рапорт ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта об отказе дачи объяснений следователем ФИО5 усматривается, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ и объяснения у ФИО5 истребованы в телефонном режиме в 17 час. 35 мин. (в конце рабочего дня), и в это же время составлен указанный акт.

При этом, в соответствии со ст. 193 ТК РФ и п. 25 Инструкции, акт об отказе дачи объяснений работником (сотрудником СК РФ) составляется по истечении двух рабочих дней со дня истребования письменного объяснения.

Из приказа №-к/н «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5», согласно которого ФИО5 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, усматривается, что он издан от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом, бесспорно, установлено, что ФИО5 не было представлено два рабочих дня для дачи письменных объяснений, также, бесспорно, установлено, что в отношении истца ФИО5 не назначалась и не проводилась служебная проверка.

К такому выводу суд приходит, исходя из того, что рапорт о совершении следователем ФИО5 дисциплинарного проступка подан ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе дачи ФИО5 письменных объяснений составлен ДД.ММ.ГГГГ, а приказ №-к/н «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5», согласно которого ФИО5 привлечен дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, издан ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснить, в связи с чем, ФИО5 не было представлено два рабочих дня для дачи письменных объяснений и почему не была назначена и проведена служебная проверка в отношении следователя ФИО5, представитель ответчика по делу ФИО11 суду пояснить не смог.

При этом, истец ФИО5 пояснил суду, что от дачи объяснений он не отказывался, сразу после того, как следователь-криминалист второго процессуального контроля следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР ФИО7 И.А. в 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ запросил объяснения, пояснив, что он действует по устному распоряжению исполняющего обязанности заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО15 Республики ФИО6 А.З., то сразу же написал рапорт на имя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО15 Республики С.И. ФИО3 с просьбой, поручить проведение служебной проверки сотрудникам отдела, которые не курирует исполняющий обязанности заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2

А.З., так как последний имеет к нему предвзятое отношение, полагая, что он, будучи руководителем Ачхой-Мартановского следственного отдела следственного управления СК России по ЧР, якобы, незаконно привлек его родственника к уголовной ответственности. Однако, руководитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО15 Республики ФИО3 С.И. его рапорт не рассмотрел и на следующий же день, без проведения какой-либо проверки издал приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, тем самым, лишил его даже права дать письменные объяснения по сведениям, изложенным в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

В опровержение данных доводов истца ФИО5 ответчиком какие-либо доводы не приведены и какие-либо доказательства не представлены.

В соответствии п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ (ред. от 11.02.2013г. с изменениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) «О Следственном комитете Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудников Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор: 3) строгий выговор;4) понижение в специальном звании; 5) лишение медалей Следственного комитета; 6) лишение нагрудного знака «Почётный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации»; 7) предупреждение о неполном служебном соответствии; 8) увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

При этом, согласно п. 2 Инструкции ненадлежащее исполнение сотрудником СК России возложенных на него служебных обязанностей, могущие привести или приведшие к негативным последствиям и требующие особого внимания, за которые предусмотрено применение дисциплинарного взыскания, установленного законодательством и организационно-распорядительными документами СК России является серьёзным дисциплинарным проступком.

В соответствии пп. 1 п. 3 Инструкции серьёзный дисциплинарный проступок является поводом и основанием для назначения и проведения служебной проверки.

Согласно пп. 3 п. 6 Инструкции решение о назначении служебной проверки в отношении подчинённых сотрудников в следственных управлениях СК РФ по субъектам Российской Федерации принимает его руководитель либо лицо, исполняющее его обязанности.

Согласно п. 7 Инструкции решение о назначении служебной проверки оформляется в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначить проверку, на документе, содержащем сведения о наличии поводов и оснований для проведения служебной проверки, в виде записи в протоколе оперативного совещания при таком руководителе либо путём издания им распоряжения о назначении служебной проверки.

Согласно п. 15 Инструкции руководитель, назначивший служебную проверку (поручивший проведение служебной проверки), обеспечивает соблюдение законности при проведении служебной проверки, её полноту и объективность.

Согласно пп. 3 п. 19 Инструкции сотрудник, проводящий служебную проверку, разъясняет сотруднику СК России, в отношении которого или по заявлению которого проводится служебная проверка, его права, предусмотренные законодательством Российской Федерации и организационно-распорядительными документами СК России, и обеспечивает условия их реализации.

Согласно п. 20 Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены следующие обстоятельства:

факт совершения правонарушения, дисциплинарного проступка, происшествия или иное событие, послужившее основанием для проведения служебной проверки (далее–правонарушение, проступок или происшествие);

время, место и другие обстоятельства совершения правонарушения, проступка, происшествия;

характер и размер вреда, причиненного в результате правонарушения, проступка или происшествия;

наличие и форма вины сотрудника СК России;

обстоятельства, способствовавшие совершению правонарушения, проступка или возникновению происшествия, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность сотрудника СК России; и т. д.

В соответствии с п. 25 Инструкции, в случае непредставления сотрудником СК России письменного объяснения (рапорта) по существу проступка, сведения, которые явились основанием для проведения служебной проверки, соответствующий акт составляется по истечении двух рабочих дней со дня истребования письменного объяснения от сотрудника (приложение №, 3).

В соответствии п. 33 Инструкции по результатам проверки на основании полученных данных составляется заключение, которое должно состоять из трёх частей - вводной, описательной и резолютивной (приложение №).

В описательной части заключения излагаются:

- факты, установленные по результатам служебной проверки;

- обстоятельства совершенного правонарушения, проступка или происшествия, их последствия;

- данные, подтверждающие или исключающие вину сотрудника СК России, в отношении которого проведена служебная проверка, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность;

- причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения, проступка или возникновению происшествия;

- данные, характеризующие личность сотрудника СК России, в отношении которого или по заявлению которого проведена проверка;

- выявленные нарушения законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительных документов СК России.

Резолютивная часть заключения должна содержать:

- вывод о виновности или невиновности сотрудника СК России, в отношении которого проведена проверка;

- предложения о применении или неприменении к сотруднику СК России дисциплинарного взыскания, привлечении к другим видам ответственности, а также о необходимости проведения аттестации сотрудника на соответствие занимаемой должности.

В соответствии с п. 35 Инструкции заключение служебной проверки подписывается сотрудником (группой сотрудников), проводившим данную служебную проверку, или председателем комиссии по проведению служебной проверки (в случае проведения служебной проверки комиссией) и представляется на утверждение руководителю, назначившему служебную проверку.

В соответствии с п. 37 Инструкции сотрудник (старший группы сотрудников, председатель комиссии), проводивший служебную проверку, не позднее пяти рабочих дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки направляет сотруднику СК России, в отношении которого проводилась служебная проверка, письменное уведомление об окончании служебной проверки и её результатах. Одновременно в уведомлении разъясняется порядок проверки. Письменное уведомление подписывается сотрудником, проводившим служебную проверку, либо руководителем, назначившим служебную проверку (поручившим проведение служебной проверки).

В соответствии с п. 38 Инструкции СК России, в случае отказа сотрудника СК РФ, в отношении которого или по заявлению которого проводилась служебная проверка, ознакомиться с заключением либо удостоверить своей подписью факт ознакомления с заключением служебной проверки составляется соответствующий акт (приложение к Инструкции №), который приобщается к материалам служебной проверки.

В соответствии с п. 39 Инструкции материалы служебной проверки должны быть пронумерованы и прошнурованы с составлением описи, которая подписывается сотрудником, проводившим служебную проверку, и хранятся в условиях, исключающих несанкционированный доступ к ним любых лиц.

Таким образом, судом, бесспорно, установлено, что следователь ФИО5 привлечен к строгому и максимально строгому дисциплинарным взысканиям в нарушении требований трудового законодательства и Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

При этом, согласно Инструкции руководитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО15 Республики генерал-майор юстиции ФИО3 С.И. не был вправе без проведения служебной проверки, без установления факта дисциплинарного проступка, без установления обстоятельств, при которых был совершен дисциплинарный проступок, в случае, если таковой проступок был совершен без установления вины сотрудника, без установления формы вины сотрудника и других обстоятельств, привлекать сотрудника следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР, в том числе следователя ФИО5 к дисциплинарной ответственности.

В этой части действия руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 генерал-майора юстиции С.И. ФИО3 суд находит неправомерными.

По пояснениям истца ФИО5 уголовные дела, по которым продлевается срок предварительного следствия, изучаются в отделе процессуального контроля следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР, проверяя обоснованность продления срока предварительного следствия, о чём составляется письменное заключение. В данном заключении указывается о невыполнении или ненадлежащем исполнении следователем тех или иных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. В период времени, когда уголовное дело № находилось в его производстве, срок предварительного следствия по нему продлевался один раз, но при этом, отделом процессуального контроля следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР данное дело не изучалось и заключение не составлялось. В случае, если дело не было изучено в указанном отделе и нет заключения о его изучении, то исполняющий обязанности заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР ФИО6 А.З. не имел законных оснований подавать рапорт о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ФИО11 также подтвердил, что уголовные дела, которые находятся в производстве у следователя, изучаются в отделе процессуального контроля следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР, о чём после заключения составляется заключение.

Однако, заключение об изучении уголовного дела № за период времени, когда данное уголовное дело находилось в производстве у следователя ФИО5, суду ответчиком не представлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рапорт от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР ФИО6 А.З., на основании которого в числе других сотрудников истец ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности, был подан в отсутствие заключения об изучении уголовного дела № отделом процессуального контроля следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР, и в этой части его действия являются неправомерными.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что следователь по особо важным делам следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР до издания приказа руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР №-к/н от ДД.ММ.ГГГГ. «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО9, ФИО5, Н.С-Х. ФИО10-Х.» дисциплинарных взысканий не имеет.

Из указаний п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что «В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм».

Эти принципы, гарантированные Конституцией РФ, при привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ руководителя следственного управления Следственного комитета России по ЧР №-к/н от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО9, ФИО5, Н.С-Х. ФИО13» в части наложения на следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЧР ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора и установления доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе - в размере 5% должностного оклада на период действия дисциплинарного взыскания.

Признать незаконным и отменить приказ руководителя следственного управления Следственного Комитета России по ЧР С.И. ФИО3№-к/н от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) А.В. Тепсуркаев

Копия верна

Судья А.В. Тепсуркаев