Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» (далее-ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с истцом в должности ХХ с 23 апреля 2003г. по 10 июня 2013г. Ответчиком за время трудовой деятельности в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области в должности ХХ были допущены нарушения в части начисления налога на добавленную стоимость, которые были выявлены контрольно-ревизионным отделением УФСИН России по Калининградской области при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Калининградской области за период с 01.03.2013г. по 01.01.2015г.

По результатам ревизии было выявлено нарушение в части начисления налога на добавленную стоимость. В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ является объектом налогообложения для начисления налога на добавленную стоимость. Учреждение имело право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ, однако письменное уведомление и документы: выписку из бухгалтерского баланса, выписку из книги продаж, копию журнала полученных и выставленных счетов-фактур, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган направлены не были. При этом налоговая декларация по НДС за 2012, 2013 финансовый год в налоговый орган не предоставлялась. Только в 2014 году были поданы налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2012 года и за 1-4 квартал 2013 г. и произведена уплата НДС за 2012 год в сумме ХХ рублей, за 2013 год в сумме ХХ рублей.

В соответствии со ст. 75 ч. 1 НК РФ за несвоевременную уплату НДС налоговым органом начислены пени в сумме ХХ руб. За нарушение п. 5 ст. 174 НК РФ, выразившееся в непредставлении в налоговый орган в установленный срок налоговых деклараций, по результатам проверки Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду вынесено решение о привлечении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере ХХ руб. На сегодняшний день истцом произведена оплата штрафов и пеней по налогу на добавленную стоимость в размере ХХ руб. По вышеуказанному факту истцом была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что факты нарушений при уплате НДС стали возможными в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей за 2012 и 2013 гг. ответчиком. Ущерб, возникший вследствие уплаты штрафа, пеней за недоимку составил ХХ руб.

Ответчику была направлена претензия с просьбой в течение 10 дней с момента получения данной претензии добровольно внести в кассу истца ХХ руб., которая осталась без внимания.

Истец просит взыскать в порядке регресса с ФИО3 в свою пользу 116 628 руб.

В судебном заседании представитель истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что, будучи ХХХ, ответчик в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, обязана была своевременно представлять необходимые сведения, декларации в налоговый орган, для освобождения учреждения от НДС, но она этого не сделала. В результате проверки было выявлено указанное нарушение в ее работе. Учреждение в соответствии с НК РФ могло быть освобождено от налога на добавленную стоимость, но по вине ответчика, который не представил необходимые документы, предусмотренные ст. 145 НК РФ, пришлось оплачивать НДС, а за несвоевременную уплату налога - штрафы и пени. Учреждение привлекли к ответственности за несвоевременное предоставление налоговых деклараций в налоговый орган. Сумма ущерба состоит из убытков в виде уплаты пени по налогу на добавленную стоимость, штрафов по налогу НДС, размер составляет ХХ руб., которые просит взыскать с ответчика

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», т.е. ответчик извещен надлежащим образом в порядке ст. 117 ГПК РФ.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса (ТК) Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть 2 статьи 243 ТК Российской Федерации).

Статьей 244 ТК Российской Федерации предусмотрена полная материальная ответственность работников, с которыми заключены письменные договоры о такой ответственности.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 (в редакции от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8).

В силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (пункт 10).

В соответствии со статьей 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Судом установлено, что ФИО2 работала в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области с 23 апреля 2003г. по 10 июня 2013г. в должности ХХ, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу и увольнении.

В соответствии с должностной инструкцией на ХХ возложена обязанность по своевременному предоставлению достоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в порядке, установленном законодательством, кроме того, ХХ обеспечивает подготовку и представление необходимой бухгалтерской и статистической отчетности в установленном порядке, обеспечивает своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (л.д. 79-83).

Договор о полной материальной ответственности с ФИО5 не заключался, трудовым договором полная материальная ответственность ответчика не предусмотрена.

В период времени с 19 января 2015г. по 17 февраля 2015г. контрольно-ревизионным отделением УФСИН России по Калининградской области была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Калининградской области за период с 01 марта 2013г. по 01 января 2015г., в результате которой было выявлено нарушение в части начисления налога на добавленную стоимость. Как указано в акте, в соответствии с налоговым законодательством реализация товаров на территории Российской Федерации облагается налогом на добавленную стоимость, поэтому налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров организации не превысила в совокупности два миллиона рублей, то такие организации имеют право на освобождение от исчислении и уплаты налога (п.1 ст.145 НК РФ). При проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения было выявлено, что, имея право на освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога по п.1 ст.145 НК РФ, письменное уведомление и бухгалтерские документы, которые подтверждают такое право, в налоговый орган направлены не были, как и не были представлены налоговая декларация по НДС за 2012г. и 2013г. Только в 2014г. были поданы налоговые декларации по НДС за 1-4 квартала 2012г. и за 1-4 квартал 2013г., а также произведена уплата НДС за 2012г. в сумме ХХ руб. и за 2013г. в сумме ХХ руб.

За несвоевременную уплату НДС налоговым органом в соответствии со ст. 75 ч. 1 НК РФ начислены были пени в сумме ХХ руб., а за нарушение п. 5 ст. 174 НК РФ, выразившееся в непредставлении в налоговый орган в установленный срок налоговых деклараций, вынесены решения о привлечении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафов в размере ХХ руб.

Комиссия пришла к выводу, что факты нарушений при уплате НДС стали возможными в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ХХ ФИО2 в период ее трудовых отношений в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Калининградской области в 2012-2013гг., размер ущерба, нанесенный учреждению в виде пени и штрафа составил ХХ руб.ХХ коп.

В судебном заседании ФИО1 допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что с 24 июня 2013г. работает ХХ в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Калининградской области. Когда она приступила к своим обязанностям, то обнаружила, что учреждением НДС не оплачивался в 2013г., она решила, что в январе 2013г. были представлены все необходимые документы для освобождения учреждения от уплаты НДС в соответствии с п.1 ст. 145 НК РФ. В 2014г. от налоговой инспекции ей стало известно, что декларации по НДС в 2012 и 2013гг. не представлялись и освобождение от НДС учреждение не имеет, в связи с чем были представлены соответствующие декларации, затем уплачен НДС за 2012г. в размере ХХ руб. 29 октября 2014г., и за 2013г. в размере ХХ руб. - 30 октября 2014г. Но поскольку налог был уплачен несвоевременно, налоговым органом были начислены пени в размере ХХ руб.ХХ коп., кроме того, за несвоевременное предоставлении деклараций по налогу на добавленную стоимость учреждение было привлечено к ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафов на общую сумму ХХ руб.ХХ коп. Как пояснила свидетель, поскольку учреждение является казенным, финансируется из федерального бюджета, только после подачи заявки на необходимость дополнительного финансирования была произведена уплата самого налога на добавленную стоимость, пени по НДС. Общая сумма ущерба составила ХХ руб.ХХ коп., однако в 2015г. налоговым органом было принято решение о зачете суммы ХХ руб.ХХ коп. в счет уплаты пеней по НДС, поэтому сумма ущерба стала составлять ХХ руб.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с представленными документами, в том числе с решениями МИФНС № 9 по г. Калининграду № 18981, № 18995, № 18728, № 18984, № 18985, № 18983, № 18980, №18982, согласно которым ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Калининградской области было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ и было предложено уплатить штраф в зависимости от суммы налога(л.д. 39-78).

Судом установлено, что согласно платежным поручениям № 507540 от 29.12.2014 г, № 408599 от 02.07.2015 г., № 408595 от 02.07.2015 г., № 408594 от 02.07.2015 г., № 408597 от 02.07.2015 г., № 408598 от 02.07.2015 г., № 408600 от 02.07.2015 г., № 408593 от 02.07.2015 г., № 408596 от 02.07.2015 г., № 408601 от 02.07.2015 г. истцом была произведена оплата штрафов и пеней по налогу на добавленную стоимость в размере ХХ руб. (л.д. 10-19).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в период 2012-2013г., учреждение имело право на освобождение от уплаты НДС, однако ФИО2, будучи ХХ и вопреки положениям ст. 145 НК РФ, своевременно не представила необходимее документы для освобождения учреждения в 2012-2013г. от уплаты НДС, в связи с чем при предоставлении налоговой декларации по НДС в 2014г. учреждение произвело оплату налога на добавленную стоимость за 2012-2013г. в размере ХХ руб. и ХХ руб. соответственно. В связи с допущенными ФИО2 нарушениями истец понес убытки, состоящие из убытков в виде уплаты пени по налогу на добавленную стоимость, штрафа за несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДС. При этом суд полагает необходимо отметить, что в соответствии со ст.238 ТК РФ пени и штрафы относятся к прямому действительному ущербу. Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в Письме Роструда России от 19.10.2006 № 1746-6-1 «О материальной ответственности главного бухгалтера», которое к прямому действительному ущербу относит сумму уплаченных штрафов, наложенных на организацию по вине работника.

Истец просит взыскать ущерб, причиненный ФИО2 в размере уплаченной суммы пени и штрафов в размере ХХ рублей. Однако суд полагает, что сумма ущерба, причиненного ФИО2, составляет ХХ руб.ХХ коп., поскольку сумма штрафа, уплаченная истцом по решениям налогового органа №18728, №18980 №18981 от 27 января 2015г. в сумме ХХ руб.ХХ коп (<данные изъяты>) не может быть возложена на ответчика в связи с тем, что срок предоставления налоговых деклараций по указанным решениям наступал уже после увольнения ответчика. Таким образом, суд пришел к выводу, что в силу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, ФИО2 допустила нарушение действующего законодательства, что привело к причинению материального ущерба ее работодателю на сумму ХХ руб.ХХ коп., выразившегося в начислении пени и штрафных санкций.

Между тем суд полагает, что ФИО2 не может нести полную материальную ответственность, поскольку в трудовом договоре, заключенном между сторонами, не содержится положение о полной материальной ответственности работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, повлекших причинение прямого действительного ущерба работодателю, договор о полной материальной ответственности с ней также не заключался.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере ХХ руб. ХХ коп. в пределах среднего месячного заработка (справка л.д. 123).

Нарушений при проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения судом не установлено, ответчику направлялось предложение добровольно погасить причиненный ущерб. Кроме того, суд обращает внимание, что ущерб, причиненный ХХ организации, можно взыскать через суд даже после увольнения виновного в течение 1 года со дня обнаружения ущерба, ущерб обнаружен 24 апреля 2015г.

На основании ч. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истца, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из цены удовлетворенного иска, с ответчика в доход местного бюджета ГО «Город «Калининград» подлежит взысканию госпошлина в сумме ХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» сумму причиненного ущерба в размере 50690 руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета ГО «Город «Калининград» государственную пошлину в размере 1720 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2016 года.

Судья