Гражданский кодекс часть 1

САО "ВСК" обратилось в суд и просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 341 528,75 руб., госпошлину, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком при управлении ТС ВАЗ гос/номер № пунктов 2.5, 10.1 ПДД произошло ДТП, столкновение с автомобилем "Kia Sportage" гос/номер №, который был застрахован у истца и компания, произведя страховую выплату, понесла убытки в размере возмещения, выплаченного страхователю, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, поскольку сведений о страховании по договору ОСАГО нет /л.д. 2/.

Представитель истца в суд не явился, извещён о дате рассмотрения дела /л.д. 70/, просит рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 3/.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, указывая на отсутствие вины в причинении ущерба истцу, поскольку не являлся участником рассматриваемого ДТП.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещён /л.д. 69/.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы ДТП, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Автомобиль "Kia Sportage" гос/номер № был застрахован в САО "ВСК" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем по договору являлся Черноокий С.А. /л.д. 20/.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ., в 03.10 часа по адресу: <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением ФИО3, и автомашины ВАЗ2105 гос/номер №, из справки о ДТП следует, что - под управлением ФИО1 /л.д. 25/.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ФИО3 договора добровольного страхования имущества, указанное событие признано страховщиком (истцом) страховым случаем, в связи с чем, выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в размере 381 466,94 руб. путём оплаты ремонта застрахованного транспортного средства /л.д. 20, 49,52,55/.

Согласно ст. 965 ГК РФ – если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя ТС ВАЗ2105 г.н.з. №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ???????????????????????????????????¦????????????????????±??????????????????????????

??Љ??™?Љ???????????Љ?Й??™?Љ?Й???????????????™????????

Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление мирового судьи судебного участка №, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием достоверных доказательств управления автомобилем ВАЗ г.н.з. №ФИО1 /л.д. 71/. Судом установлено, что собственником а/м ВАЗ2105 г.н.з. № является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль в собственность ФИО2; согласно объяснениям ФИО3 его автомобиль был припаркован у дома, о том, что в его автомобиль въехал ВАЗ ему стало известно от третьего лица, а в объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ он указывает, что за рулём автомобиля находился ФИО1, на пассажирском месте – ФИО2, который сообщил о ДТП; ФИО2 в своих объяснениях указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ находился в качестве пассажира а/м ВАЗ, которым управлял ФИО1, который скрылся с места ДТП.

ФИО4 пояснил суду, что автомобиль ВАЗ2105 г.н.з. № продал ФИО2, после ДТП ФИО1 с ФИО2 к нему приезжали для оформления автомобиля в утилизацию, и ФИО2 сказал ему, что за рулём автомобиля находился ФИО1.

В материалах административного дела имеются объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он был разбужен неизвестным лицом и на месте ДТП второго участника не видел;

ДД.ММ.ГГГГ дал дополнительные объяснения, в которых указал, на его автомобиль совершил наезд а/м ВАЗ под управлением ФИО1, а на пассажирском месте находился ФИО2, свидетель остался и сообщил ему, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения;

ФИО2 указал, что двигался на а/м ВАЗ в качестве пассажира, управлял автомобилем ФИО1, который совершил столкновение с а/м Киа и скрылся с места ДТП.

Таким образом, достоверных доказательств нахождения ответчика в момент ДТП за рулём автомобиля ВАЗ материалы дела не содержат. ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства, следовательно, несёт ответственность при передаче автомобиля третьим лицам, договор ОСАГО им не был оформлен. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на нарушение ФИО1 Правил дорожного движение и совершение столкновения с автомобилем основано на объяснениях ФИО2, являющимся лицом, заинтересованным в том, чтоб отвести подозрение от себя и на противоречивых показаниях ФИО3, который не видел обстоятельств ДТП и ФИО1 Доказательства передачи транспортного средства третьему лицу должен был предоставить ФИО2, который является владельцем принадлежащего ему транспортное средства, пока не докажет иное. Однако ФИО2 истцом в качестве ответчика привлечён не был.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

В данном случае, ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным им доказательствам является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому и не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие и по доказательствам, представленным стороной ответчика.

Суд считает, что в данном случае право истцовой стороны на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено. При этом суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия.

Поскольку из материалов дела не следует, что ответчик является причинителем вреда истцу, отсутствуют основания на возложения на него обязанности по возмещению ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске САО "ВСК" к ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: