Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в * гражданское дело по иску Туркиной Ольги Анатольевны к ООО «ОМАЗОН» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Туркина О.А. обратилась в Петушинский районный суд с иском к ООО «Омазон», уточнив который в процессе слушания дела, просит суд:

1. расторгнуть договор купли-продажи товара *., заключенный между ООО «ОМАЗОН» и Туркиной О.А.;

2. взыскать с ООО «ОМАЗОН» в пользу истца Туркиной О.А.:

- 43 716,10 рублей, уплаченные за товар по договору купли-продажи от 25.05.2018г. по состоянию на 24.12.2018г.;

- 10 815,52 рублей - проценты по кредитному договору за период с 29.06.2018г. по 24.12.2018г.;

- 77 814,66 рублей - неустойку за период с 30.06.2018г. по 24.12.2018г.;

- 66 173,14,18 рублей - штраф;

- 44 753,81 рублей - задолженность по кредитному договору в соответствии с графиком платежей по состоянию на 24.12.2018г.;

- 3 000 рублей - компенсация морального вреда;

- судебные расходы в размере 30 500 рублей.

В обосновании иска указано, что * в * между истцом Туркиной О.А. и ООО «ОМАЗОН» заключен договор купли-продажи вибромассажной накидки (НМ-2161) * стоимостью 86 250 рублей. В этот же день товар истцом был оплачен в размере 9000 рублей и заключен кредитный договор * с АО «*» на оставшуюся сумму 77 250 рублей на 36 месяцев с оплатой ежемесячного платежа в размере 3 260 рублей. Однако спустя 10 дней купленная истцом вибромассажная накидка перестала исправно работать, а именно, пультом управления не настраивались программы режимов массажа, программы настройки хода роликов работали в одном режиме, останавливались и самостоятельно возобновляли свою работу во время сеанса. Претензии по расторжению договора, по возврату товара и уплаченных денежных средств, направленные истцом в адрес ООО «ОМАЗОН» после обнаружения неисправности, были оставлены ответчиком без рассмотрения, что повлекло нарушение прав истца, как потребителя. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред и штраф, неустойка.

Истец - Туркина О.А. и ее представитель ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Указали, что продавец не предоставил полную информацию о товаре, поскольку принцип работы вибромассажной накидки был показан на образце, приобретенный товар продавцом не проверялся, в паспорте изделия отсутствует раздел «Управление прибором». Пояснили, что на неоднократные телефонные звонки истца ответчику о необходимости приезда представителя компании и осмотра вибромассажной накидки, представители ответчика отвечали, что приедут, о дате приезда сообщат заранее. Однако звонили либо поздно вечером, либо в праздничный день, ставя перед фактом, что уже готовы подъехать, не предупредив заранее. В указанное время истца либо не было дома, либо она не готова была принять их, поскольку не известила своего представителя. Договориться о точной дате с представителем ответчика не удалось. В связи с отсутствием возможности урегулировать спор в досудебном порядке истец обратилась в суд.

Ответчик - ООО «ОМАЗОН», будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания судебного заседания, в суд своего представителя не направил, объяснений уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С согласия истца определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст. 233-235 ГПК РФ. Ранее в отзыве на иск ответчик указал о несогласии с иском Туркиной О.А., поясняя, что при обращении с данным недостатком товара к ответчику, последний *. предложил истцу передать прибор на проверку качества, однако, * истец сообщила, что подала иск в суд, в связи с чем, ответчик до проверки доводов истца о наличии указанных недостатков, не имел возможности принять решение по данному вопросу. Без проверки качества товара и исходя из характера дефектов товара и суммы возможных материальных затрат, необходимых для их устранения, полагает, что выявленные неисправности устранимы и по этому основанию не являются существенными недостатками товара. Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные в товаре недостатки привели к невозможности и или недопустимости использования данного товара в целях, для которых он предназначен, истцом в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено. Ответчик полагает, что существенные недостатки товара являются устранимыми и не требуют несоразмерных расходов или затрат времени, так как значительно ниже стоимости приобретенной истцом вибромассажной накидки. Указывает, что истец лишила права продавца добровольно удовлетворить требования потребителя, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, не имеется.

Третье лицо - АО «*» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены.

Выслушав истца и его представителя по устному ходатайству, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно материалам дела, 25.05.2018г. по договору купли-продажи товара *М-807 Туркина О.А. приобрела у ООО «ОМАЗОН» вибромассажную накидку (НМ 2161) по цене с учетом скидки 86 250 рублей.

В этот же день истцом был внесен аванс в размере 9000 рублей и заключен кредитный договор с ** на сумму 77 250 рублей на 36 месяцев с оплатой ежемесячного платежа в размере 3 260 рублей для внесения платы за покупку данного товара.

Как следует из п.5.1 Договора купли-продажи, продавец предоставляет гарантию на проданный товар сроком на 1 год.

Как следует из пояснений истца и ее представителя, через 10 дней вибромассажная накидка перестала исправно работать, пультом управления не настраивались программы режимов массажа, программы настройки хода роликов работают в одном режиме и стали во время сеанса останавливаться, потом возобновлять свою работу во время сеанса.

В период гарантийного срока, урегулировать с ответчиком вопрос по исправлению недостатков приобретенного истцом товара не удалось, поскольку направленная в адрес ООО «ОМАЗОН» * претензия осталась без рассмотрения, денежные средства истцу возвращены не были, товар на ремонт не принят, в документах на товар не представлена вся информация о товаре.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта **», в массажной накидке на кресло дефектов, указанных в исковом заявлении истцом, не обнаружено. Определить правильность работы массажной накидки не представляется возможным из-за отсутствия в паспорте изделия раздела «Управление прибором». При внешнем осмотре установлено, что на материале накидки имеется дефект: следы осыпания покрытия по всей лицевой поверхности и в складках. Механических повреждений, влияющих на образование данного дефекта, не установлено. Массажная накидка на кресло имеет дефект: на материале накидки имеются следы осыпания покрытия по всей лицевой поверхности и в складках. Механических повреждений, влияющих на образование данного дефекта, не установлено. Причина образования дефекта носит производственный характер, является следствием нарушения ГОСТ 10438-78 «Винилискожа-НТ галантерейная. Технические условия (с изменениями №1,2) п.2.2.

При этом экспертом указано, что эксплуатация накидки без инструкции по управлению прибором приведет к сокращению срока службы и может нанести вред здоровью.

У суда не было оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независим по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, данное заключение стороной ответчика опровергнуто не было и сторонами не оспаривалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что определить правильность работы массажной накидки не представляется возможным из-за отсутствия в паспорте изделия раздела «Управление прибором», т.е. информации о работе изделия, предоставление которой является обязанностью ответчика, что указывает об отсутствии у истца, как потребителя товара, достоверной или достаточно полной информацией о товаре.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Если при заключении договора потребителю не была предоставлена вся необходимая информация о товаре, либо информация не соответствовала действительности, потребитель вправе в течение разумного срока отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения иных убытков. При этом следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Установлено, что ответчик ООО "Омазон" в нарушение указанных положений не представило истцу полную и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, не предоставил сведения об основных потребительских свойствах товара, информацию об изготовителе товара, сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение на товар, содержащие сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей, соответствии установленному качеству, информацию об ограничениях (противопоказаниях) к применению, чем были существенно нарушены права истицы на незамедлительное при заключении договора получение необходимой информации о товаре. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

ООО "Омазон" был предоставлен истцу паспорт изделия, однако в нем отсутствует раздел «Управление прибором». Эксплуатация накидки без инструкции по управлению прибором приведет к сокращению срока службы и может нанести вред здоровью.

Поскольку проданный истцу товар (вибромассажная накидка) является товаром ненадлежащего качества, не соответствует условиям договора, доказательств обратного ответчиком не представлено, полная информация о товаре не представлена, учитывая предусмотренное ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы с ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, учитывая, что истцом ответчику заявлено о нарушении ее прав до истечения 15 дневного срока.

В части требований предъявленных к ответчику ООО «ОМАЗОН» о взыскании денежных средств суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, оплата стоимости вибромасажной накидки истцом произведена полностью в момент ее получения.

Из представленного суду заявления - анкеты Туркиной О.А. на предоставление кредита * следует, что она просит заключить с ней договор потребительского займа на приобретения товара - Массажер на сумму 77 250 рублей. При предоставлении Займа на приобретение товара и в случае возврата товара (частичного или полного) при условии причисления Торговой организацией денежных средств на ее счет в банке, настоящим истец дала поручение Банку перечислить со счета денежные средства с целью полного/частичного досрочного погашения задолженности по договору потребительского займа.

Сумма кредита, предоставленная Туркиной * для приобретения вибромассажной накидки, была непосредственно перечислена банком продавцу».

При этом стоимость вибромассажной накидки составляет 86 250 рублей, из которых 9000 рублей оплачено истцом наличными, 77 250 рублей оплачено за счет кредитных средств *».

Истец указывает, что поскольку ООО «ОМАЗОН» не является стороной в сделке между банком и ею, а являлся получателем денежных средств, которые она поручила банку перечислить продавцу за проданный ею товар, полагает, что с ответчика должна быть взыскана 43 716,10 рублей, уплаченные за товар по договору купли-продажи от 25.05.2018г. по состоянию на 24.12.2018г.; а также оставшаяся денежная сумма по кредиту в размере 44 753,81 рублей - задолженность по кредитному договору в соответствии с графиком платежей по состоянию на 24.12.2018г.

Между тем, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, исходя из его стоимости, т.е. 86 250 рублей, из которых 9 000 рублей истец внесла наличными, 77 250 рублей за счет кредитных средств.

При этом 43 716,10 рублей истец уже оплатила по кредиту за товар (без учета процентов), 42 533,90 рублей - оставшаяся часть, а не 44 753,81 рублей, как указано истцом.

Таким образом, поскольку денежные средства за товар истцом перечислены в адрес продавца в полном объеме в размере 86 250 рублей, то данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма кредита, предоставленная Туркиной для приобретения вибромассажной накидки, была непосредственно перечислена банком на счет ООО «ОМАЗОН».

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение вибромассажной накидки) и передавая сумму полученного кредита продавцу за накидку, истец фактически была лишена возможности использовать как сумму кредита, плату за которую она вносила банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением вибромассажной накидки следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 86 250 рублей, уплаченные за вибромассажную накидку и проценты, уплаченные по договору потребительского кредита, в качестве убытков в размере 10 815,52 уплаченные за период с *., согласно представленному расчету и графику платежей.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи от * и возвратить денежные средства.

Ответ истцу не был дан до настоящего времени.

Поскольку претензия истца об отказе от исполнения договора купли-продажи ответчиком в установленные Законом сроки не удовлетворена, то с ответчика в пользу Туркиной О.А. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика не оспаривал правильность произведенного истцом расчета.

Расчет истца суд признает правильным.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом длительности периода и стоимости товара суд полагает возможным взыскать неустойку за период с * в размере 77 814,66 рублей с ответчика.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком ООО «ОМАЗОН» имущественных прав истца как потребителя установлен судом, что является достаточным основанием для взыскания с этого ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения имущественных прав истца по вине ответчика, характер причиненных потребителю нравственных страданий (переживаний) из-за невозможности пользования имуществом в течение длительного срока и нахождения автомобиля в неисправном состоянии практически сразу после его покупки, обнаружение такого существенного недостатка менее чем через 14 дней после приобретения автомобиля, принимает во внимание факт длительного невосстановления нарушенных прав потребителя (притом, что ответчик должен был добровольно удовлетворить требование о возврате уплаченной за некачественный автомобиль цены еще при получении претензии год назад - в августе 2017 года, однако никаких действий по проведению экспертизы в порядке и сроки, определенные п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик не предпринимал).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона является обязательным.

В данном случае истцом произведен неверный подсчет размера штрафа, однако поскольку штраф взыскиваете независимо от заявленных требований потребителя, суд взыскивает штраф с ответчика за неисполнение требований покупателя в добровольном порядке в сумме 83 032 рублей 33 копеек (86 250 +2 000 +77 814,66).

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, т.к. явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства нет, учитывая столь длительный период, в течение которого имущественные права потребителя были нарушенными по вине ответчика, непринятие ответчиком мер к добровольному удовлетворению законных требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, в качестве представителя истца в судебных заседаниях по устному ходатайству участвовала ФИО, объем работы которой составил: 3000 рублей - анализ документов, составлении претензии ответчику; 4000 рублей - составление искового заявления, 2 500 рублей - представительство на предварительном судебном заседании; 3 000 рублей - представительство на судебном заседании 10.10.2018г., 3 000 рублей - представительство истца в суде *.

В качестве подтверждения выполненных работ представителем истцом представлен договор * от *. на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Центр налоговых и информационных услуг», в котором указано, что услуги от имени исполнителя оказывает юрист ФИО, акт выполненных работ от * кассовые чеки на сумму 3000 рублей от *., на сумму 3000 рублей *., на сумму 3000 рублей от *., на сумму 6500 рублей от *

С учетом объема работы, выполненной представителем, сложности дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 500 руб.

Кроме того, для проведения экспертизы истцом были понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат возмещению в полном объеме ответчиком.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Муниципального образования «*» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составляет 4 781 рублей 30 копеек (4 481 рублей 30 копеек + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Туркиной Ольги Анатольевны к ООО «ОМАЗОН» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи вибромассажной накидки (НМ-2161) * от *., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» и Туркиной Ольгой Анатольевной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» в пользу Туркиной Ольги Анатольевны денежные средства, оплаченные за приобретенную вибромассажную накидку (НМ-2161) *М-807 в размере 86 250 (восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, проценты по кредитному договору за период с 29.06.2018г. по * в размере 10 815 (десять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 52 копейки, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 30.06.2018г. по * в размере 77 814 (семьдесят семь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 83 032 (восемьдесят три тысячи тридцать два) рубля 33 копеки, судебные расходы в размере 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омазон» в доход бюджета Муниципального образования «*» государственную пошлину вразмере 4 781 рубля 30 копеек.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Направить копию настоящего заочного решения ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: * Н.А. Карташова

Мотивированное решение изготовлено: *.