Гражданский кодекс часть 1

1 ноября 2018 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., с участием прокурора Мухаева А.В., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО11 к МУП «Алапаевский горводоканал» о признании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица, уточнив исковые требования, обратилась к ответчику с иском о признании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Алапаевского городского суда с учетом мнения сторон требование истицы о взыскании оплаты за время вынужденного прогула выделено в отдельное производство.

В обоснование иска истица указала, что в МУП « Алапаевский горводоканал» она работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 17.12 через <данные изъяты> ей было направлено специалистом по кадрам ФИО1 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого указывало на увольнение ее работодателем по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет с ней в день увольнения не был произведен. Указанными неправомерными действиями ответчика истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Истица просит признать незаконным приказ о расторжении трудового договора №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в МУП « АГВК» в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

В судебном заседании истица на иске с учетом его уточнения настаивает, в дополнение суду пояснила, что она работала в должности <данные изъяты> МУП « АГВК». ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МУП « АГВК» ФИО12 передал ей постановление об обращении взыскания по исполнительным документам на ее заработную плату. Так как на тот момент она занималась также и расчетом заработной платы, она начислила заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняла суммы по исполнительному листу к удержанию, отразила это в программе « 1С Зарплата и управление Персоналом», сделала карточку по исполнительному производству, перечислила сумму удержания на счет судебных приставов в трехдневный срок, как и положено, перечисление указанной суммы она согласовала с директором предприятия ФИО13, перечисление суммы на счет ФССП она произвела после того, как отразила удержание суммы из заработной плате в программе. Сумма начисленной заработной платы позволяла произвести такие удержания. Заработную плату за вторую ДД.ММ.ГГГГ она уже не рассчитывала, так как с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске. В отношении нее был еще один исполнительный лист на сумму 66 190 руб., данные по этому исполнительному листу она также завела в программу с расчетом, чтобы удержания по нему были произведены с заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, и.о. директора ФИО12 включил указанную сумму в удержания при расчете зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ. После нее сменилось несколько бухгалтеров, какие производились операции в том числе и в отношении ее заработной платы, ей неизвестно, никакие проводки она не формировала, почему удержанная ею по исполнительному документу сумма 14 529 руб. отразилась на № счете, ей неизвестно, она этим не занималась. ДД.ММ.ГГГГ она передала флеш-карту с ЭЦП ФИО12 после очередного конфликта, после этого флеш-карта ей не возвращалась. В материалы дела она представила исполнительный лист за ДД.ММ.ГГГГ в отношении себя, который она распечатала ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте. В состав комиссии по служебному расследованию не были включены специалисты МУП « АГВК», имеющие специальное образование, члены комиссии, перечисленные в акте, некомпетентны в вопросах начисления заработной платы. О проведении служебного расследования она не была уведомлена, объяснение по факту выявленных, как полагает работодатель, нарушений, у нее не истребовали. Ей направляли запрос, в котором ничего не сказано о допущенных ею нарушениях, поэтому она и направила такой ответ. Расчетные листы за ДД.ММ.ГГГГ, представленные ответчиком в материалы дела, она полагает недостоверными. В прокуратуру г. Алапаевска и в Государственную инспекцию труда, которыми проводились проверки по ее обращениям, ответчик предоставлял расчетные листы за ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее, согласно которым в этом месяце были произведены удержания из заработной платы по исполнительным листам, в том числе суммы 14 529 руб. Кроме того, размер ее заработной платы был отражен в отчетности в пенсионный орган, налоговую инспекцию за ДД.ММ.ГГГГ с учетом удержаний по исполнительным документам. Она не приносила ущерб предприятию, так как обладает достаточной компетенцией и квалификацией и понимает последствия, которые может повлечь любая финансовая операция. Истица также полагает, что ответчиком пропущен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как и.о. директора предприятия ФИО12 стало известно о якобы совершенном ФИО11 проступке ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика МУП « Алапаевский горводоканал» ФИО14, Мухачев А.В., действующие на основании доверенности, с иском не согласились, в письменном отзыве и в объяснениях в судебном заседании указали, что в период осуществления трудовых обязанностей на предприятии ФИО11 единолично пользовалась флешкартой с электронно-цифровой подписью (далее ЭЦП), позволяющей осуществлять платежи и переводы денежных средств по счету предприятия в <данные изъяты>, что подтверждается материалами служебной проверки. На предприятии заработная плата начисляется в программе <данные изъяты>, а бухгалтерский учет ведется в программе <данные изъяты> (редакция 3). Функционально указанные программы разделены. Программа «1С Заработная плата и кадры предприятия» служит для начисления заработной платы, налогов и удержаний из заработной платы сотрудников предприятия, формированию ведомостей на выплату заработной платы. Результаты начислений заработной платы ежемесячно должны отражаться в программе <данные изъяты>, где ведется основной бухгалтерский учет предприятия. Заработная плата всем сотрудникам ИТР списывается на затраты со счета плана счетов № (общехозяйственные расходы) в дебет счета № (расчеты с персоналом по оплате труда) сотрудника предприятия. Удержания из заработной платы сотрудника производятся со счета № на счет № (расчеты с разными дебиторами и кредиторами), с которого в дальнейшем перечисляются средства на счет № (касса) или на счет № (расчетные счета) получателю платежа (удержание: алименты, исполнительные листы и т.д.) За период работы с января по ДД.ММ.ГГГГ указанное на предприятии соблюдалось. Согласно Коллективному договору МУП «Алапаевский горводоканал» выплата заработной платы производится в два приема: 27 числа - аванс, 12 числа - окончательный расчет. Согласно действующего законодательства удержания из заработной платы производятся в течение трех дней со дня выплаты заработной платы (ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»). Следовательно, срок выплаты первой половины заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ приходился на ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания удержаний из заработной платы - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; срок выплаты второй половины заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ приходился на ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания удержаний из заработной платы - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, никакие законные удержания в иные сроки не могли быть осуществлены. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО11 возложены обязанности бухгалтера по заработной плате. ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершенно верно отражала все удержания из заработной платы сотрудников предприятия по счетам № и №, что подтверждается копией карточки счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ, используя служебное положение, ФИО11, находясь на своем рабочем месте в МУП «Алапаевский горводоканал», вопреки интересам предприятия, воспользовавшись тем, что в её единоличном пользовании находится ЭЦП банка, сформировала платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа - удержание по исполнительному производству № №ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 14 529 руб. в пользу Алапапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области л/с №, и подписала его без ведома руководителя. Впоследствии данное поручение было проведено банком ДД.ММ.ГГГГ. Затем данный платеж ФИО11 был отражен на счете № (расчеты с поставщиками и подрядчиками), вместо того чтобы произвести начисление заработной платы в этой сумме, с отражением на счете №, и далее на счете № (расчеты с разными дебиторами и кредиторами). При этом получатель указанной суммы УФК по Свердловской области (Алапаевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области) не является поставщиком каких-либо услуг и материалов в адрес МУП «Алапаевский горводоканал». Проведение указанного платежа с отражением по счету №, без отражения на счете №, привело к сокрытию дохода ФИО11, обогащению её за счет предприятия, и нарушению налогового и пенсионного законодательства в связи с неначислением налоговых платежей в бюджетную систему с неправомерно перечисленной суммы, так как удержание и перечисление денежных средств во исполнение исполнительных производств и исполнительному сбору возможно только с начисленных к выплате денежных средств работника-должника. Указанные действия ФИО11 совершила в нарушение ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, раздела 3 «Основные обязанности работника», Правил внутреннего трудового распорядка сотрудников МУП «Алапаевский горводоканал», п.п. 2.11, 4.1.3 должностной инструкции заместителя директора по финансам, экономике и праву. Данный факт был выявлен в ходе назначенной приказом и.о. директора МУП «Алапаевский горводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На просьбу дать объяснение по выявленному в ходе служебного расследования нарушению ФИО11 представила объяснение, но не по существу, не высказав по выявленному нарушению своей позиции. С целью приведения в соответствие доходов ФИО11, по бухгалтерскому учету удержания по исполнительному производству № №ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 14 529 руб. отражены в расчетном листе ФИО11 за ДД.ММ.ГГГГ только в ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 не могла не знать о переводе денежных средств по исполнительным документам в УФССП, так как являлась единственным пользователем ЭЦП и сотрудником, осуществляющим данные переводы, в связи с тем, что банк ежедневно формирует выписки движения по счету, которые загружаются в программу бухгалтерского учета, с автоматическим отражением произведенных операций, и в отношении других сотрудников предприятия она совершенно правильно отражала удержания из заработной платы по счетам бухгалтерского учета. Контролировать движение по счету № сложно, и в отсутствии главного бухгалтера, как было на предприятии, никто не мог осуществить контроль за действиями ФИО11, что и позволило ей совершить умышленные неправомерные действия, приведшие к ущербу предприятия. При этом незаконно перечисленная ФИО11 сумма в размере 14 529 руб. в адрес УФССП не является процентным отношением ни к авансу, ни к окончательному расчету, а удержания из заработной платы производятся не более определенного размера от заработной платы согласно положений трудового законодательства. Предприятие в течение трех дней после начисления заработной платы должно производить уплату сумм НДФЛ, и не отражение ФИО11 сведений о своем полном доходе, в который должна была быть включена сумма осуществленного в УФССП платежа, приведет к штрафным санкциям. МУП «Алапаевский горводоканал» соблюдена процедура уведомления истца об увольнении, которое неоднократно производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 не могла не знать о наличии у нее задолженности перед предприятием ( ее долг на ДД.ММ.ГГГГ составил 104 597,35 руб.), как и о том, что необходимо производить соответствующие удержания из заработной платы, а при наличии задолженности такие удержания произвести невозможно. С учетом этого ФИО11 не могла произвести удержание по исполнительному листу с заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, так как имела недостаточно средств в виде начисленной заработной платы. Все необходимые удержания из заработной платы ФИО11 были произведены только ДД.ММ.ГГГГ года. Представленный же ДД.ММ.ГГГГ по запросу в Алапаевскую городскую прокуратуру расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГФИО11, в котором содержались сведения о произведенных удержаниях, был изготовлен не на МУП «АГВК», а в ином месте по просьбе ФИО12 его знакомым бухгалтером. При этом в данном расчетном листе были отражены необходимые удержания по исполнительным листам в сумме 80 719, 27 руб. ( 14 529 руб. и 66 190,27 руб.), так как ФИО11 должна была их произвести, и исполнительные листы в отношении ФИО11 имелись на предприятии. Они предполагали, что удержания были произведены, найти расчетный лист на бумажном носителе в отношении ФИО11 не смогли, зайти в бухгалтерскую программу также не смогли. Чтобы не скомпрометировать себя и предприятие, ФИО12 и попросил изготовить такой расчетный лист, добросовестно заблуждаясь о фактически произведенных удержаниях. Фактически перечисление по исполнительному производству в размере 66 190, 27 руб. было произведено ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения имеется в материалах рассматриваемого дела, что опять же подтверждает тот факт, что сама ФИО11 не произвела из своей зарплаты никаких удержаний по исполнительным листам. За ДД.ММ.ГГГГФИО11 сама произвела все необходимые начисления по заработной плате сотрудникам предприятия. Бухгалтер, производивший начисление заработной платы работникам предприятия ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, как они полагают, это была ФИО4, начисление зарплаты ФИО11 не осуществлял, так как начисление зарплаты ФИО11 за ДД.ММ.ГГГГ по указанию директора ФИО12 не производилось в связи с тем, что ФИО11 наперед себе уже набрала денежных средств из кассы, поэтому было сказано по ней ничего не делать в компьютерной программе (не смотреть, не сверять, не править и т.д.); в свод по заработной плате, направляемый в банк для перечисления заработной платы сотрудникам, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ не включалась, так как с ДД.ММ.ГГГГ получала заработную плату в наличной форме, в кассе предприятия; с ДД.ММ.ГГГГФИО11 фактически на предприятии не работала. Поэтому все бухгалтерские документы, связанные с расчетом и начислением заработной платы ФИО11, не смотрели, что и привело к тому, что о допущенных ФИО11 нарушениях в части не удержания с себя сумм по исполнительным листам в ДД.ММ.ГГГГ, узнали только в ходе проведенного расследования. В ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ, с целью приведения в соответствие доходов ФИО11, по бухгалтерскому учету удержания по исполнительному производству № №ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 14 529 руб. отражены в расчетном листе ФИО11 за ДД.ММ.ГГГГ. При внесении изменений, произведенных ДД.ММ.ГГГГ, в начисление заработной платы за расчетный период «ДД.ММ.ГГГГ» ФИО11 автоматически привело к изменениям данных в программе <данные изъяты> (оборотно-сальдовую ведомость по счетам №, №, №, а также карточки учета вышеуказанных счетов). С актом служебного расследования ФИО11 ознакомлена не была.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работает в МУП « АГВК» на основании гражданско-правового договора с ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности входит составление отчетности. Для составления отчетов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она запросила у бухгалтера распечатки по № счету «Расчеты с поставщиками», в оборотно-сальдовой ведомости среди других организаций была указана служба судебных приставов. Она сказала об этом и.о. директора ФИО12, по его поручению составила служебную записку. На основании этого на предприятии была создана комиссия для проведения служебного расследования. В ходе служебного расследования было обнаружено, что со счета предприятия были переведены денежные средства в размере 14 000 руб. по исполнительному листу на счет ФССП как поставщику, при этом данная организация не была в числе поставщиков МУП « АГВК». В связи с тем, что флэш-карта с ЭЦП находилась у ФИО11 как заместителя директора, они пришли к выводу, что она и осуществила данную проводку по счету. При этом они обнаружили, что в расчетном листе ФИО11 за ДД.ММ.ГГГГ не были произведены удержания по исполнительному документу на указанную сумму.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она работает в МУП « АГВК» специалистом по организации кадровой документации и обеспечению управлением организации. На основании служебной записки ФИО2ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования. Члены комиссии ФИО8, ФИО1, ФИО14 и она зашли в бухгалтерию, попросили ФИО2 в программе показать сумму 14 000 руб., она распечатала со счета № оборотно-сальдовую ведомость, в ней видно, что со счета предприятия на счет ФССП ушла сумма, затем они подняли платежное поручение и увидели, что данная сумма ушла по исполнительному документу ФИО11 По их просьбе бухгалтер ФИО15 открыла расчетный лист ФИО11 за ДД.ММ.ГГГГ и они увидели, что удержания из заработной платы ФИО11 за ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу не произведены. При них ни ФИО3, ни ФИО5 не вносили изменения в программу. ДД.ММ.ГГГГ обязанности бухгалтера по заработной плате выполняла ФИО11 Флеш-карта с ЭЦП также находилась у ФИО11 до ДД.ММ.ГГГГ, когда она была изъята из ее служебного кабинета по поручению и.о. директора ФИО12

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 она работает в МУП «АГВК» бухгалтером по материалам с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 в этот период времени на работе не находилась. Она сформировала оборотно-сальдовую ведомость за период с ДД.ММ.ГГГГ, так как они не были сформированы, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ. Специалист ФИО2 обнаружила проводку по исполнительному листу по счету №, а это расчеты с поставщиками, сказала ей об этом. Они подняли платежное поручение, обнаружили, что сумму по исполнительному листу в отношении ФИО11 оплатило предприятие. После того, как обнаружили данное несоответствие, она внесла соответствующие изменения, провела указанную сумму по счету № по исполнительным листам по расчетам с ФССП. После этого они сформировали расчетный листок по ФИО11 за ДД.ММ.ГГГГ, обнаружили, что удержания по исполнительному листу ФИО11 за ДД.ММ.ГГГГ из ее заработной платы произведены не были. Расчетный листок по ФИО11 она не готовила, никакие изменения в него не вносила. В данный период времени на предприятии работала бухгалтером по заработной плате ФИО4 Она полагает, что сумма была отнесена на № счет ФИО11, так как флэш-карта с ЭЦП находилась у нее. Она как бухгалтер также пользуется ЭЦП, входит в программу под определенным паролем. Чтобы сделать выгрузку из банка, необходима флэш-карта, загрузить же данные в бухгалтерскую программу можно и без флеш-карты.

Свидетель ФИО5 дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3, также пояснила, что работает бухгалтером на предприятии МУП « АГВК» с ДД.ММ.ГГГГ, до этого работала ведущим специалистом.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работала в МУП « АГВК» бухгалтером по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период ФИО11 на предприятии она не видела. ДД.ММ.ГГГГ к ней подходили бухгалтер ФИО3 с кем-то еще, кого она не помнит, интересовались расчетным листом ФИО11 за ДД.ММ.ГГГГ. Они в программе <данные изъяты> посмотрели расчетный лист ФИО11, увидели, что произведены начисления заработной платы и удержание НДФЛ, какие-либо корректировки в расчетный лист ФИО11 не вносились. Позднее к ней подошел и.о. директора МУП « АГВК» ФИО12, сказал, что в отношении ФИО11 есть исполнительный лист, назвал суммы 66 000 руб. и 14.000 руб., сказал провести эти суммы в качестве удержания в расчетном листе ФИО11 за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 он работает в МУП «АГВК» заместителем директора по безопасности, с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности директора МУП « АГВК». ФИО11 работала заместителем директора по финансам, экономике и праву, в ее обязанности также входило начисление заработной платы. За ДД.ММ.ГГГГ начисление заработной платы производилось ФИО11, за ДД.ММ.ГГГГ она зарплату не начисляла, так как в это время на работе не была. Для начисления заработной платы работникам МУП « АГВК» за ДД.ММ.ГГГГ он как и.о. директора обратился к бухгалтеру на стороне, фамилию и адрес проживания которой не помнит, она производила начисление зарплаты не на территории МУП « АГВК», а по месту своей работы, все необходимые данные он ей предоставил на флеш-карте. При начислении заработной платы за первую половину мая ФИО11 не произвела удержания по исполнительному листу в отношении себя, а сумму ФССП перечислила. По запросу прокуратуры г. Алапаевска был предоставлен расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ по ФИО11, который был создан сторонним бухгалтером, к которому он обращался для начисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, без использования программного продукта МУП « АГВК». В этот расчетный лист были внесены сведения об удержаниях из заработной платы ФИО11 за ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным листам, эти сведения ему передал юрист предприятия ФИО14 Он не помнит, говорил ли он бухгалтеру ФИО4 заводить в программу исполнительные листы по ФИО11

В судебном заседании в качестве специалиста опрошен ФИО6, который пояснил, что является аттестованным специалистом в программе <данные изъяты>. Отражение по счету № операции по перечислению сумму по исполнительному документу на счет ФССП является неправомерным. Сумма по исполнительному документу ФИО11 должна перейти со счета № на счет № для подтверждения, что она удерживается, после того, как перечислена в ФССП, закрывается проводка по № счету. В данном случае сумма отражена на счете №, но не начислена, не удержана из заработной платы. Когда закрывается период в мае, производится отражение зарплаты, если производятся переначисления в мае, в программе меняется регистр учета, касаемый мая, но отражения по правилам необходимо производить в том месяце, когда произведены изменения. Программа позволяет изменить и май в бухучете, и ведомости будут в порядке, как сделаны изменения, это зависит от действий бухгалтера. Если не удален журнал работы с программой, можно проанализировать, в какой день документ начисление зарплаты корректировался, если, конечно, он не почищен, это электронный журнал. Из представленных ему материалов – оборотно-сальдовой ведомости по счету №, карточке счету № не видно, когда произведены удержания по исполнительным листам в отношении ФИО11

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, специалиста, заключение прокурора, полагавшего требование истицы о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела истица ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МУП « АГВК» на должность заместителя директора по финансам, экономике и праву на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 75).

В этот же день с истицей заключен трудовой договор ( т.1 л.д. 76-78) на неопределенный срок. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 81) к трудовому договору истице установлена доплата за совмещение профессии бухгалтера по заработной плате в связи с отсутствием в штате предприятия в размере 20 000 руб.

В материалы дела представлен договор о полной материальной ответственности от 1.ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП « АГВК» и ФИО11 ( т.1 л.д. 85), согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа исполняющего обязанности директора МУП « АГВК» ФИО7№-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 61) ФИО11 уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В качестве основания издания приказа указан акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица оспаривает законность данного приказа работодателя и акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.

В материалы дела представлен приказ и.о. директора МУП « АГВК» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ « О создании комиссии для проведения служебного расследования» ( т.1 л.д. 93), из которого следует, что в связи с обнаружением флеш-карты с ЭЦП, позволяющей осуществлять платежи и переводы денежных средств по счету предприятия в кабинете <данные изъяты> и отсутствием последней на работе создается комиссия для проведения служебного расследования по факту нахождения карты в кабинете ФИО11 ( отсутствующей на работе), с целью проверки законности совершенных финансовых операций по счету предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок проведения проверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела также представлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 105-106), из которого следует, что комиссия в составе председателя специалиста ОК и ДО УО ФИО1, главного механика ФИО8, юрисконсульта ФИО14, специалиста ФИО2 установила факт нарушения: незаконное перечисление денежных средств со счета МУП «Алапаевский горводоканал» со стороны заместителя директора по финансам, экономике и праву ФИО11, по исполнительному производству № №ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительному сбору в отношении должника ФИО11, причинившие ущерб предприятию в указанной сумме.

Из акта следует, что в результате проведенного служебного расследования выявлено: ДД.ММ.ГГГГ приказом и. о. директора МУП «Алапаевский горводоканал» ФИО11 принята на должность заместителя директора по финансам, экономике и праву. В период осуществления трудовых обязанностей на предприятии, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 единолично пользовалась флешкартой с электронно-цифровой подписью (далее ЭЦП), позволяющей осуществлять платежи и переводы денежных средств по счету предприятия в <данные изъяты>, что подтверждается объяснением ФИО9 (бывший и. о. директор предприятия) и актом изъятия ЭЦП из кабинета ФИО11ДД.ММ.ГГГГФИО11 со счета предприятия незаконно перевела денежные средства в сумме 14 529,00 рублей с целью погашения задолженности по исполнительному производству № №ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительному сбору в отношении должника ФИО11, внеся в бухгалтерский учет предприятия сведения об этом в оборотно-сальдовую ведомость по счету № №, отражающей задолженность предприятия перед поставщиками услуг и материалов. При этом получатель указанной суммы УФК по Свердловской области (Алапаевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области) не является поставщиком каких-либо услуг и материалов предприятия. Удержание и перечисление денежных средств во исполнение исполнительных производств и исполнительному сбору возможно только с начисленных к выплате денежных средств работника-должника. В нарушение ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, раздела 3 «Основные обязанности работника» Правил внутреннего трудового распорядка сотрудников МУП «Алапаевский горводоканал», п.п. 2.11, 4.1.3 должностной инструкции заместителя директора по финансам, экономике и праву ФИО11 своими незаконными действиями причинила ущерб предприятию в размере 14 529,00 рублей. По выявленному в ходе служебного расследования нарушению ФИО11 представила объяснение, но не по существу, не высказав по выявленному нарушению своей позиции. Изучив материалы, а именно: приказ о приеме на работу ФИО11; Правила внутреннего трудового распорядков предприятия; должностную инструкцию заместителя директора по финансам, экономике и праву; акт изъятия ЭЦП, материалы исполнительного производства № №ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО11, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовую ведомость по счету № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО9, объяснение ФИО11, комиссия пришла к следующим выводам: ФИО11, в период работы на предприятии, имея в единоличном пользовании ЭЦП, действуя умышленно из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ со счета предприятия незаконно перевела денежные средства в сумме 14 529,00 рублей, с целью погашения задолженности по исполнительному производству № №ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительному сбору в отношении должника ФИО11, чем причинила ущерб предприятию в указанном размере, совершив дисциплинарный проступок. Комиссия решила: За совершение дисциплинарного проступка, влекущего расторжение трудового договора по инициативе работодателя, рекомендовать директору МУП «Алапаевский горводоканал» уволить ФИО11 по соответствующим основаниям, то есть по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены документы, приведенные в качестве основания принятия решения в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 100) и.о. директора МУП « АГВК» ФИО12 в 9.30 часов в кабинете заместителя директора ФИО11 в присутствии юрисконсульта и специалиста по кадрам в выдвижном ящике письменного стола обнаружена и изъята флеш-карта с ЭЦП.

Согласно служебной записки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 199) на имя и.о. директора МУП « АГВК» ФИО12 в ходе изучения задолженностей МУП « АГВК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время установлено, что в оборотно-сальдовой ведомости по счету № №, отражающей задолженность предприятия перед поставщиками ( товаров, услуг) имеются сведения о перечислении денежных средств со счета предприятия в адрес Алапаевского районного отдела судебных приставов, который не мог являться поставщиком каких-либо услуг, товаров в адрес МУП « АГВК». При этом согласно акта изъятия ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО11, являющейся заместителем директора по экономике, финансам и праву, обнаружена и изъята ЭЦП. Считает необходимым провести проверку финансовых операций по счетам предприятия.

Согласно материалам исполнительного производства № №ИП, копии которого приобщались в ходе проведения служебного расследования и приобщены к материалам гражданского дела ( т.1 л.д. 94-98), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алапаевского отдела УФССП по СО ФИО10 возбуждено исполнительное производство № №ИП № в отношении ФИО11 согласно акта ИФНС № 23 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неуплаченных налогов в размере 13 529 руб., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО11 исполнительского сбора в размере 1 000 руб. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа, постановления о взыскании исполнительского сбора по месту работы должника ФИО11 – в МУП « АГВК».

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ со счета МУП « АГВК» на счет Алапаевского отдела УФССП России по Свердловской области перечислена денежная сумма в размере 14 529 руб., в качестве основания указано удержание по исполнительному производству № №ИП от ДД.ММ.ГГГГФИО11 ( т.1 л.д. 99).

В материалы дела представлена копия оборотно-сальдовой ведомости по счету № № за ДД.ММ.ГГГГ по 16.08.2018( т.1 л.д. 101), в которой отражено вышеуказанное перечисление суммы в размере 14 529 руб.

Согласно объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. директора МУП « АГВК» ФИО7 он работал по ДД.ММ.ГГГГ в должности и.о. директора МУП « АГВК». В период его работы флеш-карта с ЭЦП, позволяющей осуществлять платежи и переводы со счета предприятия, открытого в <данные изъяты>, всегда находилась у заместителя директора по финансам, экономике и праву ФИО11 ( т.2 л.д. 200).

Согласно должностной инструкции заместителя директора по финансам, экономике и праву МУП « АГВК», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой истица ознакомлена в этот же день ( т. 1 л.д. 86-90), заместитель директора по финансам, экономике и праву отвечает ( п.1.5), в том числе за надлежащую организацию финансовой работы предприятия в соответствии с утвержденными программами ( планами), осуществляет контроль за выполнением финансового плана и бюджета, правильным расходованием денежных средств и целевым использованием собственных и заемных оборотных средств ( п.2.11); несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих трудовых функций и порученных ему задач, неправомерное использование предоставленных служебных полномочий, а также использование их в личных целях ( п.4.1.3).

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: - Какие настройки «Журнала регистрации» установлены в программе <данные изъяты> - Какие настройки «Журнала регистрации» установлены в программе <данные изъяты>? - Каким пользователем, какого числа, был создан документ «Исполнительный лист» в программе <данные изъяты> на работника ФИО11 в сумме 14529,00 рублей в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? - Каким пользователем, какого числа, был изменен, (удален) документ «Исполнительный лист» в программе <данные изъяты> на работника ФИО11 в сумме 14529,00 рублей в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? - Установить, каким пользователем в отношении работника ФИО11, по каким видам удержаний и на какие суммы были созданы документы «Прочие удержания», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? - Установить, какого числа выполнена операция в программе <данные изъяты> по формированию бухгалтерской записи на сумму 14529,00 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес контрагента УФК по <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области) ? - При помощи какого файла и когда загружено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14529.00 рублей в программу <данные изъяты> в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? - Каким документом, в какое время (дата, время выполнения операции) произведено начисление заработной платы работнику ФИО11 за ДД.ММ.ГГГГ и удержание с указанной заработной платы?

Согласно комплексного заключения экспертов НЭО ООО АНСЭ « Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д. 30-63) эксперты пришли к следующим выводом:

1. В программе <данные изъяты> в настройках журнала регистрации включен режим «Регистрировать ошибки».

2. В программе <данные изъяты> в настройках журнала регистрации включен режим «Регистрировать ошибки, предупреждения, информацию, примечания». Журнал доступен с ДД.ММ.ГГГГ.

3. Документ «Исполнительный лист» в программе <данные изъяты> на работника ФИО11 в сумме 14 529,00 рублей был создан (изменен) пользователем «Администратор», дату создания документа установить невозможно.

4. Установить дату и время создания, удаления или изменения документа «Исполнительный лист» в <данные изъяты> на работника ФИО11 в сумме 14 529,00 рублей по записям в базе <данные изъяты> невозможно.

5. В программе <данные изъяты> пользователем «Администратор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ созданы следующие документы «Прочие удержания»:

- удержания по исполнительному листу фиксированными суммами 14529.00 рублей, 66190.27рублей и 7571.54 рублей;

-8362.00 рубля и 194.00 рубля - ставка НДФЛ 13%.

6. Операция по формированию бухгалтерская записи на сумму 14529,00 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес контрагента УФК по Свердловской области (Алапаевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области) выполнена ДД.ММ.ГГГГ.

7. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14529.00 рублей в программу <данные изъяты> загружено ДД.ММ.ГГГГ. Установить с помощью какого файла была выполнена загрузка невозможно.

8.Начисление заработной платы работнику ФИО11 за ДД.ММ.ГГГГ и удержание с указанной заработной платы выполнено «Расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 1 «расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГФИО11»).

Определить, при отсутствии подтверждающих документов, в какое время произведено начисление заработной платы работнику ФИО11 за ДД.ММ.ГГГГ и удержание с указанной заработной платы невозможно.

При этом в заключении экспертов отмечено, что документ « Исполнительный лист» в программе « 1С Зарплата и управление персоналом» на работника ФИО11 в сумме 14 529 руб. был создан на дату банковской проводки ДД.ММ.ГГГГ ( п.3 заключения).

Стороной ответчика в материалы дела представлено объяснение старшего бухгалтера ФИО3, адресованное Алапаевскому городскому прокурору ( т.2 л.д. 198), из которого следует, что по ДД.ММ.ГГГГФИО11 сама вела бухгалтерскую документацию по расчетам, начислению, удержанию сумм из заработной платы, выдачи заработной платы. Задолженность ФИО11 перед предприятием на ДД.ММ.ГГГГ составила 104 597,35 руб., образовалась из-за начисления заработной платы в большем размере, чем полагалось, удержания из заработной платы в сумме 80 719,27 руб. по исполнительным производствам были произведены с учетом необоснованно завышенного начисления заработной платы. Когда расчеты были приведены в соответствии с фактически отработанным временем, размер оплаты труда снизился до 64 320,49 руб., удержания на тот момент были уже произведены и перечислены контрагенту, что не позволило уменьшить суммы произведенных удержаний.

Согласно материалам дела Алапаевской городской прокуратурой проводилась проверка по обращению ФИО11 о нарушении ее трудовых прав, связанных с невыплатой заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проверки истице ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ №-ж-2018 ( т.2 л.д. 201-202), согласно которому ФИО11 за ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией МУП « АГВК» начислена заработная плата в размере 76 163,43 руб., произведено удержаний из заработной платы по двум исполнительным листам на общую сумму 80 619,27 руб. и НДФЛ в сумме 11 835 руб.

Согласно материалам дела по требованию Алапаевской городской прокуратуры ( т.2 л.д. 228) и.о. директора МУП « АГВК» ФИО12 предоставлен расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 ( т.2 л.д. 229,230), из которого следует, что за май 2018 истице произведены начисления заработной платы в сумме 91 038,49 руб., произведены удержания по исполнительным листам в сумме 66 190,27 руб. и 14 529 руб. в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, а также удержание НДФЛ в сумме 11 835 руб., приведены выплаченные через кассу предприятия суммы на общую сумму 126 000 руб., указан долг за работником на конец месяца в сумме 51 352,35 руб.

Достоверность данного расчетного листка подтверждается также ответом МУП « АГВК» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО11 ( т.2 л.д. 212).

Обстоятельства, установленные в ходе проверки Алапаевской городской прокуратуры по обращению истицы, подтверждаются также материалами проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области по обращению ФИО11 ( т.2 л.д. 203-211), при этом из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ и письменных пояснений работодателя задолженность у ФИО11 перед работодателем составила 51 352,35 руб., согласно заверенной ответчиком копии расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО11 произведены удержания по исполнительному листу в сумме 80 719,27 руб., эти же обстоятельства отражены в ответе, направленном и.о. директора МУП « АГВК» ФИО12 в Государственную инспекцию труда ( т.2 л.д. 212-214).

Кроме того, как следует из отзыва и.о. директора МУП « АГВК» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 7) на исковое заявление ФИО11 о взыскании заработной платы, приобщенного к материалам дела по ходатайству истицы, за ДД.ММ.ГГГГ за истцом как за работником МУП « АГВК» числится долг на сумму 51 352,35 руб.

Как следует из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, истице вменяется в вину то, что она ДД.ММ.ГГГГ со счета предприятия незаконно перевела денежные средства в сумме 14 529,00 рублей, с целью погашения задолженности по исполнительному производству № №ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительному сбору в отношении должника ФИО11, чем причинила ущерб предприятию в указанном размере.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда к материально - ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия.

По мнению суда, ответчик не представил бесспорных доказательств не только вины истицы в совершении дисциплинарного проступка, но и факта самого совершения проступка.

В силу ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Согласно материалам дела до рассмотрения судом настоящего гражданского дела по иску ФИО11 о восстановлении на работе ответчик предоставлял суду, в правоохранительные и контролирующие органы в качестве достоверной информации сведения о начислении ФИО11 за ДД.ММ.ГГГГ заработной платы с удержанием при выплате по исполнительным листам сумм в размере 14 529 руб. и 66 190,27 руб., что подтверждает доводы истицы ФИО11 о произведенных ею удержаниях из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ суммы по исполнительному листу в размере 14 529 руб. и подтверждает доводы экспертов о формировании исполнительного документа на сумму 14 529 руб. ДД.ММ.ГГГГ и указывающих в качестве приложения расчетный листок в отношении ФИО11 за ДД.ММ.ГГГГ с вышеприведенными удержаниями. Доводы стороны ответчика о том, что расчетный листок по ФИО11 за ДД.ММ.ГГГГ с указанием сумм, удержанных по исполнительным листам, был сформирован лишь с целью показать, что выплата заработной платы истице осуществлялась в спорный период в соответствии с законом, при том, что документальных сведений о произведенных удержаниях из заработной платы истицы за ДД.ММ.ГГГГ на момент поступления запроса контролирующих органов у ответчика не было, так как его специалисты не могли воспользоваться программным продуктом предприятия, содержащим сведения о начисленной заработной плате и произведенных удержаниях, суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом вышеприведенных доказательств.

Ссылки представителей ответчика на показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО12 в подтверждение отсутствия удержания из заработной платы ФИО11, начисленной за ДД.ММ.ГГГГ, суммы по исполнительному листу в размере 14 529 руб., суд также полагает несостоятельными, так как показания данных свидетелей противоречивы между собой и опровергаются документальными доказательствами, представленными в материалы дела. К показаниям данных свидетелей суд относится критически и с учетом того, что все указанные лица, кроме ФИО4, находятся в служебной зависимости от ответчика и с учетом этого являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Доводов о том, в силу каких причин ответчик скорректировал сведения в части начисленных сумм и сумм удержаний по заработной плате ФИО11 не в расчетном листке за июль 2018, когда, как указывает ответчик, было обнаружено отсутствие удержаний по исполнительным листам за ДД.ММ.ГГГГ, а в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. В то же время из пояснений приглашенного ответчиком специалиста ФИО6 четко следует, что корректировка начислений заработной платы и удержаний из нее должна производиться в том месяце, когда обнаружено какое-либо несоответствие, требующее указанной корректировки.

Кроме того, специалист ФИО6, говоря об отсутствии удержаний по исполнительным документам из заработной платы ФИО11 за ДД.ММ.ГГГГ, опирался на те документы ( оборотно-сальдовая ведомость по счету №, карточка счета №), что были представлены ответчиком в материалы дела, программный продукт непосредственно данным специалистом не исследовался. А согласно пояснений представителя ответчика представленные в материалы дела вышеприведенные документы уже подверглись изменению с учетом того, что в июле 2018 ответчиком были внесены исправления в сведения о произведенных удержаниях из заработной платы истицы за ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения экспертов также не прослеживается, что истица допустила какие-либо действия, подтверждающие вменяемый ей проступок.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт совершения истцом виновных действий, приведенных в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, дающих основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя. Напротив, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что истица не допустила нарушения требований закона при производстве удержаний сумм по исполнительному документу из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и перечисления указанной суммы на счет службы судебных приставов. Достоверных доказательств того, что именно истица отнесла сумму по исполнительному документу на № счет « Расчеты с поставщиками», суду не представлено.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщением в адрес истца работодателем направлено уведомление ( т.1 л.д. 102) о том, что в связи с проводимым служебным расследованием по факту совершенных финансовых операций МУП « АГВК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО11 просят прибыть на предприятие с целью дачи письменных объяснений по фактам проведения незаконных финансовых операций и платежей в период с 8.00 часов до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлен ответ на поступившее уведомление ( т.1 л.д. 103), в котором истица указывает на то, что в табелях учета рабочего времени, предоставленных суду, отражено, что она отсутствовала на работе в течение мая 2018 года, факт незаконных платежей должен быть установлен судом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчиком не соблюдена установленная законом процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Издавая приказ на увольнение истицы в день составления акта о совершении им виновных действий ( ДД.ММ.ГГГГ), работодатель, в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса РФ, лишил истца права на дачу письменных объяснений по факту совершения виновных действий в течение двух рабочих дней. Доказательства того, что истица ФИО11 отказалась от дачи таких объяснений, в материалах дела отсутствуют.

Доводы стороны ответчика о том, что пояснения, данные истцом в письменном виде ( т.1 л.д. 103), следует рассматривать как письменные объяснения по факту совершения виновных действий, являются несостоятельными, поскольку факт совершения виновных действий, послуживших основанием для вынесения приказа работодателя об увольнении истицы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, был установлен актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией работодателя, и по данному акту истице объяснения дать не предлагалось. Более того, согласно пояснениям представителя ответчика с содержанием акта от ДД.ММ.ГГГГ истицу не знакомили. Из содержания СМС-сообщения работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 102) не усматривается, по поводу каких действий должна дать объяснение истица.

При таких обстоятельствах суд считает признать незаконным приказ исполняющего обязанности директора МУП « Алапаевский горводоканал» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с о прекращении действия трудового договора с ФИО11 по п.7. ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В связи с признанием незаконным приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным и акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, положенный в основу издания приказа.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом этого суд считает восстановить ФИО11 на работе в должности заместителя директора по финансам, экономике и праву МУП « Алапаевский горводоканал».

С учетом положений ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части восстановления истицы на работе подлежит немедленному исполнению.

В связи с незаконным увольнением и нарушением в связи с этим ее трудовых прав истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных истице нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 5 000 руб., а указанную сумму взыскать с ответчика в пользу истицы.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить.

Признать незаконным приказ исполняющего обязанности директора МУП « Алапаевский горводоканал» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с о прекращении действия трудового договора с ФИО11 по п.7. ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Восстановить ФИО11 на работе в должности заместителя директора по финансам, экономике и праву МУП « Алапаевский горводоканал».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МУП « Алапаевский горводоканал» в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с МУП « Алапаевский горводоканал» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2018