Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко ФИО13 к несовершеннолетним ФИО20 и ФИО19 в лице законного представителя Мирошниченко ФИО16 о выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности,

установил:

Истица Мирошниченко ФИО17 обратилась в суд с иском к несовершеннолетним ФИО21 и ФИО3 в лице законного представителя Мирошниченко (ФИО22 о выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, ссылаясь на то, что она является собственником 11/12 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>. Собственниками 1/12 доли на указанное жилого помещения являются несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 - наследники наследодателя Мирошниченко А.В.. Между тем, с законным представителем ответчиков какого-либо соглашения о выплате денежной компенсации за причитающуюся долю в праве собственности на квартиру ей достигнуть не удалось, при этом, ответчики и их законный представитель никогда не проживали в спорной квартире, не имеют факта регистрации, не имеют каких-либо вещей и т.д., не предпринимали никаких действий по вселению, из чего следует вывод, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании имущества (1/12 доли).

Учитывая, что доля ответчиков в праве собственности на жилое помещение является незначительной и не может быть реально выделена в натуре, просит прекратить право ответчиков ФИО2 и ФИО3 на 1/12 долю жилого помещения, которое расположено по <адрес>, в праве общей долевой собственности, с выплатой денежной компенсации ответчикам в размере <данные изъяты>, в солидарном порядке, за счет истца, по вступлению решения суда в законную силу; признать право собственности за истцом - Мирошниченко ФИО23 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>; взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца Мирошниченко ФИО24 сумму судебных издержек, которые состоят из 20000 рублей - оплата услуг юриста, 2789 рублей - оплата государственной пошлины, 1600 рублей - оплата услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности, всего 24389 рублей, в солидарном порядке.

Определением суда от 09 октября 2018 года к участию в деле привлечен Отдел опеки и попечительства Управления образованием Администрации муниципального района «Забайкальский район» Забайкальского края.

Истица Мирошниченко В.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель истицы Пляскин Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчицы ФИО2, ФИО3 и их законный представитель Мирошниченко А.В. о времени и месте судебного заседания извещались, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Отдел опеки и попечительства Управления образованием Администрации муниципального района «Забайкальский район» Забайкальского края о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки.

Суд, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что истице Мирошниченко В.А. принадлежит на праве собственности 11/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, что подтверждается Договором о передаче квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Договором дарения одной третьей доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №<данные изъяты>

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ответчикам ФИО2 и ФИО3, как принявшим наследство в виде 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, после умерших <данные изъяты>, ФИО5, и <данные изъяты>, ФИО26<данные изъяты> в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принадлежит указанное имущество.

Истица Мирошниченко В.А. просит суд прекратить право ответчиков ФИО2 и ФИО3 на 1/12 долю жилого помещения, расположенного по <адрес> в праве общей долевой собственности, с выплатой денежной компенсации ответчикам в размере <данные изъяты>, в солидарном порядке, за счет истца, по вступлению решения суда в законную силу, и признать право собственности за истицей на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Как следует из уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО2 и ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимости.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлена, что ответчики являются несовершеннолетними (ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ рождения).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Подобное правовое регулирование установлено п. 1 ст. 28 ГК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению имущества подопечного.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» отказ органа опеки и попечительства в выдачи предварительного разрешения, затрагивающего осуществление имущественных прав подопечного, должен быть мотивирован.

Согласно пункту 1.1.1. Административного регламента предоставления органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов государственной услуги «Выдача предварительных разрешений, затрагивающих осуществление имущественных прав несовершеннолетних», утвержденного Приказом Министерства социальной защиты населения Забайкальского края от 24.02.2016 г. № 285, предметом регулирования административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача предварительных разрешений, затрагивающих осуществление имущественных прав несовершеннолетних» является выдача органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Забайкальского края предварительных разрешений, затрагивающих осуществление имущественных прав несовершеннолетних.

В случае отчуждения жилого помещения, права на которые имеет несовершеннолетний, его законному представителю взамен отчуждаемого жилого помещения необходимо приобрести другое жилое помещение (не влекущее за собой уменьшение имущества подопечного), либо отчуждение жилого помещения производится с перечислением денежных средств от продажи жилого помещения на лицевой счет несовершеннолетнего.

В данном случае в силу вышеприведенных норм закона требуется согласие органа опеки и попечительства на разрешение совершения сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних.

По поручению суда Отделом опеки и попечительства Управления образованием Администрации муниципального района «Забайкальский район» Забайкальского края обследованы жилищно-бытовые условия несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3.

Из Акта обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> следует, что несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 вместе с <данные изъяты>, Мирошниченко А.В., проживают в квартире, принадлежащей их <данные изъяты>, ФИО7, по <адрес> другого жилого помещения не имеют.

Как следует из Заключения Отдела опеки и попечительства Управления образованием Администрации муниципального района «Забайкальский район» Забайкальского края о выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> жилое помещение, расположенное по <адрес> собственниками 1/12 доли которого являются несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, перешло в порядке наследования по закону после смерти отца несовершеннолетних ФИО33

В ходе обследования жилищно-бытовых условий ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства несовершеннолетних по <адрес> было установлено, что несовершеннолетние на праве собственности, по договору социального найма жилого помещения не имеют, проживают в квартире у <данные изъяты>ФИО7, также в ходе беседы Мирошниченко ФИО4 – законный представитель несовершеннолетних, пояснила, что продавать спорное жилое помещение не намерена, это единственное, что осталось им от отца.

Мирошниченко ФИО28 (истец) о выплате денежной компенсации собственникам доли в жилом помещении не обращалась.

На основании изложенного, учитывая действующие нормы законодательства, в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Отдел опеки и попечительства Управления образованием Администрации муниципального района «Забайкальский район» в удовлетворении исковых требований Мирошниченко ФИО29 просит отказать.

При рассмотрении дела суд учитывает интересы несовершеннолетних, и при изложенных обстоятельствах приходит к выводу, что отказ органа опеки и попечительства в даче разрешения на отчуждение вышеуказанной доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3, отвечает требованиям части 1 статьи 18 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»,

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мирошниченко ФИО30 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Мирошниченко ФИО31 к несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя Мирошниченко (ФИО32 о выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ