Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрутекс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Директор общества с ограниченной ответственностью «Фрутекс» (далее – ООО «Фрутекс») ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. ФИО1 на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Фрутекс» на должность водителя самосвала. С ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При исполнении трудовых обязанностей ФИО1 для заправки автомобиля использовал топливные карты и по возвращению из рейса составлял отчет о расходовании дизельного топлива с приложением путевых листов и чеков. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия учета дизельного топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разрезе материально ответственных лиц, в том числе ФИО1 По результатам ревизии выявлена недостача дизельного топлива материально ответственного лица ФИО1 объемом <данные изъяты> литров на общую сумму <данные изъяты> рублей. С указанным размером недостачи ФИО1 согласился и обязался возместить в полном объеме. В соответствии со ст.ст. 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) ООО «Фрутекс» и ФИО1 заключили соглашение о возмещении ущерба. По условиям соглашения стороны договорились, что возмещение ущерба происходит путем внесения наличных денежных средств в кассу работодателя частями в сроки, установленные графиком, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий соглашения ФИО1 внес в кассу только <данные изъяты>, что подтверждается приходными и кассовыми ордерами. Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты>. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фрутекс» денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, причиненного недостачей горюче-смазочных материалов.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что поскольку ответчиком ущерб признан, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе по адресу регистрации по данным адресно-справочной службы, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Фрутекс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на работу в ООО «Фрутекс» на должность водителя самосвала (л.д. 10-15).

К должностным обязанностям ФИО1 приступил с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №/к о приеме работника на работу (л.д. 16).

С должностной инструкцией водителя самосвала ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

В соответствии с пунктом 2.6 Должностной инструкции водитель самосвала должен экономно и бережно использовать и ежесменно составлять отчет за израсходованные ГСМ (л.д. 100).

Согласно разделу 4 Должностной инструкции водитель самосвала несет ответственность за причинение материального ущерба работодателю в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (л.д. 101-102).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 66).

На основании приказа директора ООО «Фрутекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленным по результатам сверки несоответствием заправки топливом и отчетам по его расходованию, назначено проведение документарной ревизии по учету дизельного топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по материально-ответственным лицам, в том числе в отношении ФИО1 (л.д. 18).

Согласно акту ревизии по учету дизельного топлива на предприятии ООО «Фрутекс», в результате сравнения сведений из отчета – транзакция по топливным картам за период рейса и данными, указанными в отчетах по расходу ДТ за рейс, с момента трудоустройства по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прослеживается систематическое сокрытие чеков по заправкам с использованием топливных карт ООО «Фрутекс», что привело к недостоверному отражению сведений в отчетах по расходу ДТ за рейс, и путевых листах – графа 11 «Движение горючего». Арифметическое сопоставление количества топлива в баке на начало рейса и выданного по данным транзакции топливных карт, за минусом топлива в баке при возвращении с рейса и израсходованного по отчету, привело к установлению недостачи. Недостача материально-ответственного лица ФИО1 составила в натуральном выражении <данные изъяты> дизельного топлива на сумму <данные изъяты> (л.д. 19-28, 29-34).

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по поводу недостачи за указанный период ничего пояснить не может, сумму материального ущерба в размере 616694,20 рублей обязуется возместить в полном объеме (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фрутекс» и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого стороны договорились, что в связи с причинением работодателю ущерба в виде недостачи горюче смазочных материалов, выявленной в результате ревизии, работник возмещает ущерб в размере 616964,20 рублей. Стороны договорились, что возмещение ущерба происходит путем внесения наличных денежных средств в кассу работодателя частями в оговоренные сроки согласно графику (л.д. 36-37).

Согласно приходным кассовым ордерам во исполнение соглашения ответчиком внесено в кассу работодателя 232951,71 рублей (л.д. 38-44).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен последний платеж, после чего платежи в счет возмещения ущерба прекратились, что и послужило основанием для обращения работодателя с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Договор о полной материальной ответственности в данном случае не мог иметь места в силу закона (ст. 244 ТК РФ), а положения соглашения заключенного между работником и работодателем являются юридически ничтожными.

Довод представителя истца о том, что работником причиненный ущерб признан, что является самостоятельным основанием для привлечения его к ответственности в полном размере, судом отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании положений закона и не соответствует обстоятельствам дела.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту недостачи, выявленной в результате ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ничего пояснить не может, обязуется выплатить причиненный ущерб в полном объеме, что не может прямо свидетельствовать об умышленном причинении работником ущерба работодателю.

Довод представителя истца о том, что часть работников, которые отказались в добровольном порядке выплатить ущерб, были привлечены к уголовной ответственности, судом также не может быть принят, поскольку в соответствии с пунктом 11 постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Вместе с тем, в материалы дела доказательств привлечения ответчика к уголовной ответственности по факту причинения ущерба работодателю в результате его преступных действий (в частности по факту кражи ГСМ) не представлено.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Суд полагает, что истец по данному делу не представил суду достаточных допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных требований к ФИО1 о возмещении ущерба в полном объеме.

На основании изложенного, оснований к удовлетворению исковых требований суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фрутекс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16.07.2018

Судья А.И. Левина