Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО1, действующей по доверенности № 1509-Д от 27.12.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование требований указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, её автомобилю Mercedes Benz CLA 200, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», при этом, её автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она и обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако никакой страховой выплаты ей выплачено не было. Не согласившись с выплатой, она (истица) была вынуждена обратиться за независимой оценкой к ФИО4-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 154 865,09 руб., величина утраты товарной стоимости - 25 200 руб.. После чего, она направила в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для её обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу: сумму страхового возмещения в размере 180 065,09 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг ФИО4 в размере 15 000 руб.; неустойку в размере 180 065,09 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой на изготовление доверенности в размере 1 500 руб..

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте проведения судебного заседания была своевременно надлежащим образом уведомлена. Представитель истицы ФИО3 – ФИО7 также в судебное заседание не явился, от него поступило письменное ходатайство, в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его доверительницы. Суд определил рассмотреть настоящее дело в отстутствие истицы ФИО3 и её представителя ФИО7.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала ранее поступившее в суд письменный отзыв, в котором она просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку ответчиком были полностью выполнены возложенные на обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ и в надлежащий срок. Общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 177 079,01 руб. (39 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ за п/п №, 137 979,01 руб. от ДД.ММ.ГГГГ за п/п №), является достаточно полной, т.к. соответствует имеющимся повреждениям, согласно фотографиям поврежденного автомобиля, акту его осмотра и заключению о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. В случае удовлетворения судом требований истицы, она просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций (неустойки и штрафа) с целью соблюдения баланса интересов и с учётом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца. Кроме того, просила отказать во взыскании услуг независимого ФИО4 в полном объёме и морального вреда, а в случае удовлетворения основного требования снизить размер услуг независимого ФИО4 и снизить моральный вред до 500 руб.. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскав судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Mercedes Benz CLA 200, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ гоада. При этом, автогражданская ответственность истицы ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр поврежденного автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 39 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенной выплатой, истица ФИО3 обратился к независимому ФИО4-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым ФИО4-техником ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz CLA 200, государственный номер №, с учётом износа составляет 154 865,09 руб., выличина утраты товарной стоимости автомобиля составляет – 25 200 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с приложением экспертного заключения, составленного после проведения независимой экспертизы ответчиком. По итогам рассмотрения претензии, ответчиком была произведена доплата к ранее произведенной страховой выплате в размере 137 979,01 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения восстановительного ремонта поврежденного автомо-биля, утвержденной положением ЦентроБанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО4 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО9, установлено, что дорожно-транспортное происшествие могло повлечь повреждения, указанные в экспертном заключении, представленном истцом на исследуемом автомобиле, получившего повреждения в результате дорожного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением заднего правого фонаря, крышки багажника и вставки воздухозаборника задней правой (ответ на первый вопрос). Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Mercedes Benz CLA 200, государственный номер №, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, составляет 151 542,27 руб. (ответ на второй вопрос).

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам статье 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, выводы ФИО4 изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, при этом ФИО4 был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов ФИО4.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвёл выплату страхового возмещения до обращения истицы ФИО3 с настоящим исковым заявлением в суд. При этом, суд считает, что в связи с несвоевременной оплатой ответчиком страхового возмещения, требования о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, т.к. истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не направлена досудебная претензия по неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов – отказать.

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истицей досудебного порядка урегулирования спора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Решение вступило в законную силу 24.07.2018 года.