Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Мани Мен» к Ярош (Назаровой) О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Мани Мен» обратилось в суд с иском к Ярош (Назаровой) О.В. о взыскании долга по договору займа указав, что **** между ООО МФК «Мани Мен» и Ярош (Назаровой) О.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчица получила денежные средства в размере 70 000 руб. Срок возврата займа составил 126 календарных дней, ставка по договору составила 239,198% годовых. Договором предусмотрено девять платежей, первый платеж в сумме 11 950 руб. 74 коп уплачивается ****, последующие платежи в сумме 11 950 руб. 74 коп уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа. Заемщик свои обязательства по возврату займа в установленный срок не выполнила, в связи с чем, по состоянию на **** задолженность ответчицы по договору составила 192 758 руб. 24 коп. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. **** мировым судьей судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. Ответчик принесла возражения, в связи, с чем **** определением мирового судьи судебный приказ отменен. До настоящего времени задолженность ответчицей не погашена.

Истец ООО МФК «Мани Мен» просит суд взыскать с Ярош (Назаровой) О.В. в свою пользу задолженность по договору займа № от ****, определенной на **** в сумме 192 758 руб. 24 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 055 руб. 17 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Мани Мен» не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом.

Ответчица Ярош (Назарова) О.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Ярош (Назарова) О.В. заявленные исковые требования признала частично по доводам изложенным в тексте письменного отзыва на иск (л.д.87-89), пояснила суду, что на момент получения займа считала, что сможет оплачивать возврат займа, поскольку на тот момент состояла в зарегистрированном браке и ее супруг работал. Первое время ответчица оплачивала заем исходя из условий договора по 11 000 ежемесячно, но в последующем, супруга уволили с работы, и ответчица не смогла исполнять свои обязательства по договору. В общей сумме ответчицей погашено 43 433 руб. Ответчица просила суд о снижении процентов по займу в связи с тем, что договор был подписан на 126 дней, но несмотря на это проценты продолжают начисляться, считает, что договор носит бессрочный характер, а проценты завышены, сумму основного долга 64 366 руб. 75 коп. не оспаривала, согласилась с начислением процентов только за 126 дней по сроку действия договора.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц участвующих в деле и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что **** между ООО МФК «Мани Мен» и Назаровой О.В. был заключен договор займа № на сумму 70 000 руб., на 126 дней, полная стоимость займа составляет 239,198% годовых. Срок возврата займа определен сторонами 9 платежами, первый платеж в сумме 11 950 руб. 74 коп. уплачивается ****, последующие платежи в сумме 11 950 руб. 74 коп. уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа. (л.д.21-24).

Факт передачи денежных средств от займодавца к заемщику в размере 70 000 руб. подтверждается справкой о переводе денежных средств от ****№ (л.д.116) и ответчиком по делу не оспаривается.

Из материалов дела и условий заключенного договора усматривается, что ООО МФК «Мани Мен» является микрофинансовой организацией, осуществляет микрофинансовую деятельность по предоставлению микрозаймов физическим лицам.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Представленным истцом расчетом подтверждается, что заемщик уплатила займодавцу несколько платежей по договору займа, просрочка возврата займа возникла в декабре 2017 года.

По состоянию на **** сумма задолженности по договору займа составила 192 758 руб. 24 коп., из которых: сумма основного долга 64 366 руб. 75 коп, начисленные и неуплаченные проценты 98 руб. 91 коп., просроченные проценты 128 292 руб. 58 коп.

Суд находит исковые требования ООО МФК «Мани Мен» подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчицы Ярош (Назаровой) О.В. в пользу истца ООО МФК «Мани Мен» сумму задолженности по договору займа в размере 192 758 руб. 24 коп.

Доводы ответчицы о завышенных процентах по договору займа, их уменьшении и необоснованном начислении по истечении срока договора займа, суд отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с п.1,2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В рассматриваемом случае, договором между сторонами определен размер процентов и порядок их выплаты заемщику займодавцем, который не противоречит действующему законодательству.

В частности, согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно сведениям о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), рассчитываемых и публикуемых Банком России ежеквартально в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для микрофинансовых организаций для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4-ом квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 61 до 180 дней включительно на сумму свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. составляли 262,006%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) 349,341%.

В рассматриваемой ситуации **** между Ярош (Назаровой) О.В. и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчице сумму займа в размере 70 000 руб. с полной стоимостью займа 239,198% годовых. Заем предоставлен сроком возврата займа – 126 дней, то есть полная стоимость займа, вопреки доводов ответчицы, не превышает предельного значения полной стоимости потребительского кредита установленного законом.

Правовых оснований для уменьшения размера процентов по договору займа, соответствующих требованиям закона, суд не усматривает, так как в этом случае теряется природа и существо договора займа, предусматривающего получение займодавцем процентов начисляемых на сумму основного долга по условиям договора займа.

Пунктом 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ) применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ст. 21 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»» от 03.07.2016 № 230-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Принимая во внимание, что договор микрозайма был заключен ****, истец правомерно начислил проценты по договору займа, их размер не превышает двукратной суммы непогашенной части займа, вследствие чего доводы ответчицы о неправомерности начисления процентов по договору займа после истечения срока возврата займа являются несостоятельными.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 055 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Мани Мен» удовлетворить.

Взыскать с Ярош О.В. в пользу ООО МФК «Мани Мен» сумму задолженности по договору займа № от **** в размере 192 758 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 055 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2019 года.

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов