Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее ФКУ ИК-10) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, о взыскании материального ущерба в размере среднего заработка, к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 245 863,45 рублей.

Определением от 16.08.2019г. в качестве третьего лица привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю.

Определением судьи Чусовского городского суда от 09.09.2019 гражданские дела к ответчикам ФИО4 и ФИО2 были объединены в одно производство.

02.10.2019г. представителем ответчика ФИО4- ФИО3 было подано встречное исковое заявление о признании заключения по результатам служебной проверки от ......./... ГУФСИН России по Пермскому краю в части необходимости взыскания с ФИО4 материального ущерба недействительным. Данное встречное заявление было принято судом.

Определением судьи Чусовского городского суда от 21.10.2019г. гражданские дела к ответчикам ФИО4, ФИО2 и ФИО5 были объединены в одно производство.

В судебном заседании о представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, поступило заявление об отказе от заявленных требований к ответчикам ФИО4 и ФИО5 в полном объеме. Данный отказ судом принят. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4- ФИО3 от встречных исковых требований к ГУФСИН России по Пермскому краю отказалась в полном объеме. Данный отказ судом принят, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, представитель третьего лица ФИО1 исковые требования к ответчику ФИО2 уточнил, просил взыскать в порядке полного возмещения материальной ответственности размер ущерба в сумме 373 230 рублей 34 коп. На заявленных исковых требованиях в отношении ответчика ФИО2 настаивал, суду пояснил, что комиссией, состоящей из представителей ГУФСИН России по Пермскому краю, на основании приказа ... от .... ГУФСИН России по Пермскому краю проведена служебная проверка по фактам нарушений организацией условий хранения картофеля и овощей урожая ... года. В ходе проверки организации работы службы тыла ИК-10 ..... зам. начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Пермскому краю, майором внутренней службы ФИО6 были установлены факты нарушений организаций и условий хранения картофеля и овощей урожая .... года. Выявленные нарушения привели к порче овощной продукции и как следствие, к наличию недостачи, в результате чего учреждению причинен материальный ущерб равный стоимости сгнивших овощей. На момент проверки по данным бухгалтерского учета, остаток лука репчатого составляет ... кг., моркови свежей-... кг., а фактически ... кг. лука репчатого, морковь свежая полностью отсутствует, при этом были осмотрены все помещения, предназначенные для хранения овощей в присутствии зав. складом ФИО2 и зам. начальника ИК-10 ФИО5 Также у стены здания склада, в сетках, навалом лежала сгнившая капуста (свежая) в количестве ... кг. и гнилой картофель ( свежий) в количестве ... кг. В целях контроля за процессом снятия фактических остатков картофеля и овощей урожая .... года, зам. начальника ОТО, майором внутренней службы ФИО6 был осуществлён выезд .... в ФКУ ИК-10. В ходе взвешивания капусты свежей, хранение которой осуществляется закромным способом, было установлено, что объем свежей пригодной для выдачи капусты составил ... кг., остальная капуста была поражена гнилью и непригодна к употреблению. В результате общая сумма недостачи овощей, с учетом их естественной убыли составила 373 230 рублей 34 коп, в том числе недостача капусты свежей составила ... кг., картофеля свежего- ..., лука репчатого-... кг., моркови свежей- ... кг., свеклы свежей-... кг. Таким образом, комиссией, по результатам проверки была установлена прямая причинно-следственная связь между бездействием должностных лиц ФКУ ИК-10 и наступившими последствиями, а именно заведующей складами отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-10 ГУФСИН ФИО2, с которой заключён договор о полной материальной ответственности, выразившегося в ненадлежащем исполнении пунктов 19,22,23,24,25 своей должностной инструкции в части ответственности за состояние помещений, оборудования и инвентаря на складе, обеспечения сохранности складируемых товароматериальных ценностей, соблюдение режимов и сроков хранения, ведения учета складских операций. Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 373 230,34 руб.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, дополняя друг друга, что ФИО2 работает на должности заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю с .... по настоящее время и с ней заключен договор о полной материальной ответственности. Вместе с тем, в период исполнения должностных обязанностей в указанной должности ею были приняты только капуста и картофель, другие овощи были приняты до нее. Полагает, что противоправность ее как ответчика, ее вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также сумма ущерба стороной истца не доказана. В вину ответчику вменяется нарушение условий хранения овощей, данные доводы ничем не обоснованы и не доказаны, каких-либо нарушений норм и технологий организации хранения овощей истцом также не доказано. Доводы истца относительно того, что овощи хранились в ненадлежащем состоянии опровергаются протоколом санитарно-эпидемиологического обследования от ...., справкой по результатам служебной проверки тыловой службы ФКУ ИК-10 за период с .... по ...., актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-10 от ...., в которых установлено, что хранение продуктов организовано в ФКУ ИК-10 в соответствии с Методическими рекомендациями, установленными нормами и требованиями. Кроме того комиссия делает вывод о причине гниения, в связи с ненадлежащими условиями хранения, однако в чем выражено нарушение хранения, какие нормы и требования нарушены при хранении, в заключении не указано., истцом не доказано, что причина гниения овощей заключается именно в ненадлежащем хранении. Также стороной ответчика оспаривается и сам размер ущерба, поскольку непосредственно при проведенной инвентаризации взвешивалась только капуста, другие овощи не взвешивались, каким образом произведен расчет испорченных овощей при отсутствии сведений о размере и весе последних, непонятно. Полагают, что в связи с недоказанностью истцом ни вины работника, ни причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причиненным ущербом, ни самого размера ущерба, необходимо ФКУ ИК-10 в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУФСИН России по Пермскому краю по доверенности ФИО1, заявленные ФКУ ИК-10 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ранее, в судебном заседании представитель третьего лица ФИО7 суду пояснил, что он участвовал в составе комиссии, проводившей служебную проверку по факту недостачи овощей в .... года. Он сам лично видел, как вдоль склада ФКУ ИК-10 на фундаменте лежат сетки с капустой, картофелем и несколько сеток со свеклой, прямо вдоль здания. Навалом на поддоне лежала куча капусты, вдоль проходов между закромами лежали сетки с гнилыми овощами. Данные овощи были гнилые, потому что на них был налет плесени, по бетону текла жидкость, которая выделяется после гниения, стоял гнилостный запах. Подойдя к закромам, где хранится капуста, он увидел, что капуста гнила, было все покрыто гнилой коркой коричнево-черной. Из старой капусты, выросли новые кусты нового урожая. Моркови на тот момент уже не было, свеклы тоже и полностью загажено овощехранилище, картошка частично сгнила. Какие либо документы по результатам проверки он не оформлял, уже позднее, ....г. по приезду в ИК-10 был составлена инвентаризационная опись. Со стороны должностных лиц ФКУ ИК-10, в том числе ФИО2, были нарушены требования распоряжения ФСИН России ...-р от ...., в котором изложено полностью по каждому овощу, как он должен храниться, полагает, что морковь сгнила, потому что со стороны зав. складом не был создан температурный режим. Недостачу овощей установили следующим образом: взяли остатки продовольствия на день проверки по сведениям, имеющимся в бухгалтерии, взвесили то, что было, гнилую капусту и морковь взвешивать не стали, затем вычли нормы естественной убыли. В соответствии с Методическими рекомендациями по списанию естественной убыли, разработанной ФСИН России, рассчитали нормы естественной убыли по каждому овощу. Так, при списании естественной убыли берутся показания на начало месяца 50% остатков на первое число, затем остаток на 10 и 20 число и 50 процентов на последнее число месяца это все суммируется и по формуле считается естественная убыль. Недостача на момент проверки составила в денежном выражении более 500 000 руб., но это без применения норм естественной убыли. Вообще ИК-10 ни разу естественную убыль не списывало. Чем подтверждена причина недостачи именно гниение овощей, пояснить не смог.

Суд, заслушав мнение участвующих в деле лиц, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, начиная с .... по настоящее время действительно работает в должности заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю ( л.д. 204- справка).

..... с ФИО2, как зав. складом ОИ и ХО, работодателе в лице начальника ФКУ ИК-10 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ... ( л.д.206), согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п.19,22-25 должностной инструкции зав. складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю ( л.д.27-29) в обязанности указанного должностного лица входит, в том числе: обеспечение сохранности складируемых товароматериальных ценностей, соблюдение режимов и сроков хранения, ведение учета складских операции; должностное лицо также отвечает за состояние помещений, оборудования и инвентаря на складе и обеспечивает их своевременный ремонт, участвует в проведении инвентаризаций товароматериальных ценностей, организует должное санитарное состояние помещений, оборудования и инвентаря.

Также судом установлено, что комиссией, состоящей из представителей ГУФСИН России по Пермскому краю, на основании приказа ... от .... ГУФСИН России по Пермскому краю, проведена служебная проверка в ФКУ ИК-10 по фактам нарушений организацией условий хранения картофеля и овощей урожая .... года. Результаты данной служебной проверки оформлены заключением от ..... ... (л.д.12- 17), из которого следует, что в ходе проверки организации работы службы тыла ФКУ ИК-10 ..... зам. начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН, майором внутренней службы ФИО6 были установлены факты нарушений организаций и условий хранения картофеля и овощей .... года. Выявленные нарушения привели к порче овощной продукции и как следствие, к наличию недостачи, в результате чего учреждению причинен материальный ущерб, равный стоимости сгнивших овощей. На момент проверки по данным бухгалтерского учета, остаток лука репчатого составляет ... кг., моркови свежей-... кг., а фактически ... кг. Лука репчатого, морковь свежая полностью отсутствует, при этом были осмотрены все помещения, предназначенные для хранения овощей в присутствии зав. складом ФИО2 и зам. начальника ИК-10 ФИО5 также у стены здания склада, в сетках, навалом лежала сгнившая капуста (свежая) в количестве ... кг. и гнилой картофель ( свежий) в количестве ... кг. В целях контроля за процессом снятия фактических остатков картофеля и овощей урожая .... года, зам. начальника ОТО, майором внутренней службы ФИО6 был осуществлён выезд .... в ФКУ ИК-10. в ходе взвешивания капусты свежей, хранение которой осуществляется закромным способом, было установлено, что объем свежей пригодной для выдачи капусты составил ... кг., остальная капуста была поражена гнилью и непригодная к употреблению. в результате общая сумма недостачи овощей, с учетом их естественной убыли составила 373 230 рублей 34 коп, в том числе недостача капусты свежей составила ... кг., картофеля свежего- ..., лука репчатого-... кг., моркови свежей- ... кг., свеклы свежей-... кг.

Согласно заключения о результатах служебной проверки ( л.д.34-37), комиссия пришла к выводу о том, что причинами недостачи явились ненадлежащее исполнение должностных обязанностей со стороны следующих должностных лиц: начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, подполковника внутренней службы ФИО8, выразившегося в неисполнении обязанности. Предусмотренной п.4.6 Устава ИК-10 в части ненадлежащего руководства деятельности учреждения; заместителя начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН подполковника внутренней службы ФИО5, выразившегося в неисполнении абзаца 2 пункта 8 приказа ФСИН России от 02.09.2016 №696 в части не обеспечения своевременного получения и организацию хранения продовольствия, содержание запасов продовольствия в размерах, установленных Министерством юстиции РФ; заведующей складами отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-10 ГУФСИН ФИО2, выразившегося в ненадлежащем исполнении пунктов 19,22-25 своей должностной инструкции в части ответственности за состояние помещений, оборудования и инвентаря на складе, обеспечения сохранности складируемых товароматериальных ценностей, соблюдение режимов и сроков хранения, ведения учета складских операций; начальника ОКБИ и ХО, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4, выразившееся в нарушении, приказа ФСИН России от ....... в части отсутствия организации своевременного и доброкачественного питания осужденных, содержания, хранения продовольствия, отсутствие должного контроля за условиями хранения продовольствия, пункта 12 главы 3 должностных обязанностей осуществлении контроля за организацией работы столовой1 ИК-10, за питанием спецконтингента, полнотой доведения до довольствующихся продуктов питания по установленным нормам, пункта 19 главы 3 должностных обязанностей в части ненадлежащей организации обеспечения оптимальных условий хранения картофеля и овощей свежих.

Свидетель суду пояснила, что занимает должность старшего инспектора ОКБиХО ФКУ ИК-10 на протяжении последних 5 лет. Она принимала участие в приемке овощей в ФКУ ИК-10, однако в .... года находилась в очередном отпуске. Акты приема-передачи подписывались только после непосредственного приема овощей. Овощи в .... году начали принимать уже с .... года, тогда как ФИО2 стала зав. складом с .... года. До нее зав. склада в учреждении не было, прием осуществляли другие сотрудники. Она неоднократно сообщала зам. начальнику колонии ФИО5, зав. складом ФИО2 о том, что на овощехранилище портятся овощи в связи с неправильным их хранением., указывала на то, что необходимо их перебирать систематически, хотя контроль за зав. складом не входит в ее должностные обязанности и ФИО2 ей подчиняется только тогда, когда ФИО9 исполняет обязанности начальника отдела. Само овощехранилище, в котором хранятся овощи представляет собой подвальное помещение без какой-либо установленной естественной, искусственной системы вентиляции. Для проветривания помещения овощехранилища работники склада открывают двери. Ранее, до того, как ФИО2 приступила к выполнению своих должностных обязанностей в должности зав. Склада, овощи портились, но в пределах норм естественной убыли.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Специальным письменным договором, в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации, является письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключаемый по типовой форме, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих как саму причину возникновения недостачи, так и возникновение недостачи именно по вине ответчика, поскольку заключением по результатам служебной проверки от .... установлена вина в выявленной недостаче нескольких должностных лиц: помимо зав. складом ФИО2,. также начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения- ФИО4, зам. начальника ФИО5, начальника ФКУ ИК-10 ФИО8

В обоснование предъявляемых требований истец указывает на то, что причиной недостачи, и как следствие, причиненный в результате недостачи работодателю ущерб в размере 373 230,34 руб. является неправильное хранение овощей со стороны ответчика, в что привело к гниению овощей в следующих объемах: капусты- ... кг, картофель- ... кг., лук репчатый- ... кг., морковь свежая- ... кг., свекла свежая- ... руб. Вместе с тем, данные доводы истца ничем не подтверждены, не обоснованы, доказательств, подтверждающих указные обстоятельства суду не представлено.

Заключение по результатам служебной проверки от .... данных выводов не содержит, сведений о каких-либо нарушениях условий хранения овощей со ссылкой на нормативный документ, обосновывающий данные выводы, в материалах служебной проверки отсутствуют и суду не представлены.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком режима и условий хранения овощей, необеспечения сохранности находящихся на складе овощей, по мнению суда, голословны, какими-либо доказательствами также не подтверждены, кроме того, опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеется справка по результатам проверки тыловой службы ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю в период с .... по .... (л.д.81-84), проведенной инспектором ОТО ГУФСИН России п Пермскому краю, лейтенантом внутренней службы ФИО10, в ходе которой установлено, что хранение продуктов питания, материального имущества на складах учреждения организовано в соответствии с Методическими рекомендациями по хранению продовольствия, техники и имущества, утвержденными распоряжением ФСИН от .......-... продуктов питания и имущества организовано раздельно, осуществляется на поддонах и стеллажах, сроки годности и условия хранения продуктов питания соблюдены. В ходе проведения выборочной инвентаризации продуктов питания, на складе ЧИС у материально ответственного лица ФИО2 недостачи и излишков не выявлено.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю от .... ( л.д.85-138), согласно которому при проверке склада хранения продуктов питания (на л.д.95) установлено, что хранение продуктов питания, материального имущества на складах учреждения организовано в соответствии с Методическими рекомендациями по хранению продовольствия, техники и имущества, утвержденными распоряжением ФСИН от .......-р.

Доводы истца о нарушении ФИО2 температурного и влажностного режима во вверенном ей овощехранилище необоснованны и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Суд отмечает, что доказательств, подтверждающих, что помещение овощехранилища в принципе соответствует и отвечает всем предъявляемым к нему действующим санитарным законодательством требованиям, что позволило бы ответчику обеспечить сохранность вверенных ей овощей и поддержание надлежащего состояния указанного помещения, в материалы дела стороной истца также не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ. Акт проверки готовности материально-технической базы ФКУ ИК-10 от ...., по мнению суда, об этом не свидетельствует, поскольку в нем только указан процент готовности-100% без расшифровки, что подразумевается под данной готовностью овощехранилища. Согласно пояснениям свидетелей ФИО9, ФИО5, ответчика ФИО2, овощехранилище представляет собой подвальное помещение без организации какого либо типа вентиляции.

Согласно требованиям пункта 4.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья», Торговые, складские, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Отверстия вентиляционных систем закрываются мелкоячеистой металлической сеткой.

Разделом 26 Методических рекомендаций по хранению продовольствия, техники и имущества, утвержденными распоряжением ФСИН от .......-р предусмотрено оборудование стационарных овощехранилищ системой вентиляции, позволяющей регулировать температуру и влажность воздуха.

Данные о несоответствии помещений складов и овощехранилища ФКУ ИК-10 ГУСИН России по Пермскому краю требованиям санитарных правил также подтверждаются имеющимся в материалах дела протоколом санитарно- эпидемиологического обследования от 08.04.2019г.

Таким образом, при несоответствии помещения овощехранилища ФКУ ИК-10 требованиям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, предъявление работодателем требований к ФИО2 о соблюдении в помещении овощехранилища температурного и влажностного режима суд полагает необоснованным.

Судом установлено, что ФИО2 приступила к исполнению должностных обязанностей зав. складом только с ...., в период исполнения трудовых обязанностей в указанной должности ею были приняты на хранение только капуста и картофель в .... года, что подтверждается справкой ( л.д.50). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не участвовала в закладке иных овощей и не могла организовать их надлежащую приемку и хранение до .... года.

Из материалов дела следует, что факт недостачи овощей в овощехранилище, подотчетных ответчику, истцом был установлен при сравнении данных бухгалтерского учета и фактических остатков.

Так, в материалы дела представлены инвентаризационные описи от ..... (л.д.192-193), то есть на момент вступления ФИО2 в должность зав. складом и инвентаризационная опись от ....г. ( л.д.194-195), подтверждающая фактические остатки овощей на складе.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон и опросив свидетелей, суд приходит к выводу, что порядок проведения инвентаризации как ...., так и ..... истцом соблюден не был: при проведении инвентаризации ..... овощи фактически не взвешивались.

Следовательно, суд не может принять данную опись в качестве допустимого доказательства, с достоверностью подтверждающего фактическое наличие на складе на момент вступления ФИО2 в должность овощей в указанном в ней количестве, ответчик о проведении инвентаризации ..... не был уведомлен, приказа о проведении инвентаризации в материалах дела стороной истца не представлено, при составлении описи .... фактическое взвешивание овощей, кроме капусты, произведено не было, лук был взвешен ранее даты проведения инвентаризации- ...., акт итоговой проверки, подтверждающий размер прямого действительного ущерба по результатам взвешивания, на основании которого была составлена инвентаризационная опись, в материалах дела отсутствует, инвентаризационная опись была составлена не ...., а позднее, что указывает на нарушение установленного порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, а также нарушение порядка проведения инвентаризации, установленного требованиями Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Обосновать расчет естественной убыли овощей, имеющийся в материалах дела (л.д.51-55), учитываемый при расчете размера недостачи и размера ущерба, истец не смог, данный порядок расчета распоряжением ФСИН России от .......-р не предусмотрен и не соответствует нормам действующего законодательства, в частности, Приказу Минпромторга России от 01.03.2013 N 252 "Об утверждении норм естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания".

Так, свидетель в судебном заседании пояснила, что она был членом инвентаризационной комиссии, проводившим инвентаризацию овощей на овощехранилище ..... При проведении инвентаризации она фактически не присутствовала, принимала участие только при взвешивании капусты, которое проводилось следующим образом: капуста поднималась из овощехранилища наверх, очищалась от гнилых листьев, и взвешивалась только пригодная к употреблению капуста. Никакого акта по результатам взвешивания комиссия не составляла. По окончании проверки, каких либо подтверждающих размер недостачи документов по факту взвешивания она не видела, ей их не предоставляли, через день попросили подписать акт как представителя бухгалтерии, принимавшего участие в проведении инвентаризации. Учитывались ли при подсчете недостачи и соответственно ущерба нормы естественной убыли и каким образом, на основании какого нормативного документа, пояснить не может.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что исполняет обязанности зам. начальника колонии ФКУ ИК-10 с .... года. Он присутствовал при проведении инвентаризации овощей на складе ..... Пояснил, что взвешиванию подлежала только капуста. Другие овощи не взвешивались, лук был взвешен ранее ..... Расчет объема картофеля, фактически находившегося на складе, был произведен путем обмера закромов. Также пояснил суду, что при вступлении на должность ФИО2 и смене материально ответственного лица инвентаризация .... овощей не проводилась, овощи не перевешивались, их фактический объем, находящийся на складе на дату инвентаризации, ничем не устанавливался. Полагает, что причиной недостачи не может являться гниение овощей, поскольку гнилых овощей в таком количестве, как указано в заключении по результатам служебной проверки, не было ни на территории склада, ни возле, ни за ним. Полагает, что причина недостачи- недопоставка овощей в рамках заключенных ФКУ ИК-10 гос. контрактов. Также пояснил, что овощехранилище представляет собой подвальное, неотапливаемое помещение без какой-либо системы вентиляции, в которой оборудованы деревянные закрома, предназначенные для закладки овощей.

Таким образом, суд, исследовав в совокупности представленные документы, пояснения сторон приходит к выводу об отсутствии доказательств, безусловно подтверждающих совершение ответчиком ФИО2 виновных действий в причинении ущерба истцу в заявленном размере, а также причинно-следственной связи между образовавшейся размером материального ущерба и действиями ответчика, как и доказательств, подтверждающих размер прямого действительного материального ущерба, причиненного истцу.

В связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ ИК-10 ГУФСИН РФ по Пермскому краю к ФИО2 суд не находит.

Руководствуясь ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья: А.А.Баширова