Решение № 2-1049/19 от 30.09.2019 Новосибирского районного суда (Новосибирская область)

Гражданское дело №...

54RS0№...-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Карпышиной Е.Ю., с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об определении границ земельных участков, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО4 об определении границ земельных участков.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1, является собственником земельного участка №... с кадастровым номером №... общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>ФИО2 является собственником земельного участка №... с кадастровым номером №... общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Также ФИО2 является собственником второго земельного участка №... с кадастровым номером №... общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>». Земельные участки под №№..., №..., №... являются смежными с земельным участком под №... с кадастровым номером №..., собственником которого, является ответчик ФИО4 Данные земельные участки принадлежат собственникам без уточненных границ. При проведении межевых работ ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило возражение относительно согласования местоположения границ земельных участков №... направленное кадастровому инженеру ООО «Гео Плюс» ФИО6, указав при этом, что точки границ участков, принадлежащих истцам, являются неверными, тем самым уменьшают площадь участка, принадлежащего ответчику. Фактическое местоположение участков, и заявленные возражения ФИО4 отражены на схеме расположения указанных земельных участков, выполненной ООО «Гео Плюс». В настоящее время истцы желают определить границы принадлежащих им на праве собственности участков. Местоположение границ земельных участков, принадлежащих истцам, указанных кадастровым инженером ФИО7 в межевом плане соответствует действительности и является актуальным, поскольку установлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Просят установить местоположение смежной границы земельного участка №..., принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>», и земельного участка №..., принадлежащего ФИО4, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>», согласно фактического порядка пользования земельными участками, с указанием координат характерных точек:

Установить местоположение смежной границы земельного участка №..., принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка №..., принадлежащего ФИО4, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> согласно фактического порядка пользования земельными участками, с указанием координат характерных точек:

Установить местоположение смежной границы земельного участка №..., принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>», и земельного участка №..., принадлежащего ФИО4, с кадастровым номером №... расположенного по адресу: <адрес>» согласно фактического порядка пользования земельными участками, с указанием координат характерных точек:

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком ФИО4 предъявлен в суд встречный иск к ФИО1, ФИО2... в котором просит:

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №... согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному кадастровым инженером ФИО6 по координатам поворотных точек:

со стороны участка №...: от точки 8 с координатами ... до точки н1 с уточненными координатами: ...

со стороны участка №... (по ген.плану общества ДД.ММ.ГГГГ): от точки н5 с уточненными координатами ... до точки 6 с координатами X - ...

обязать ФИО2 перенести забор между участками №... и №... (по ген.плану общества ДД.ММ.ГГГГ) по границе земельного участка, которая будет установлена судом.

В обоснование встречного иска указано, что на основании постановления администрации Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№...ФИО4 является собственником земельного участка №... в СНТ «Солнечная долина» площадью ... кв.м. Участок имеет кадастровый №.... Истцы по первоначальному иску ФИО1 и ФИО2 владеют смежными земельными участками. При проведении межевых работ с целью уточнения границ земельных участков, в ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами возникли разногласия относительно местоположения смежных границ земельных участков, о чем кадастровому инженеру были поданы соответствующие возражения с каждой стороны. Так, ФИО1 при составлении межевого плана указала как ориентир столбик, который определяет ее границу с другим участком, находящимся за ее участком, в то время как правильно было считать местом, где проходит граница земельных участков точку, расположенную по прямой линии со стороны дороги по <адрес> этом следует учесть, что ФИО1 владеет смежным земельным участком лишь с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, не может с достоверностью утверждать, где проходила граница между их земельными участками на протяжении ... лет и более и какими столбиками она была обозначена, а ФИО4 владеет участком с ДД.ММ.ГГГГ года и ей достоверно известно, где фактически все эти годы был расположен ее земельный участок. Срок владения участком №...№...) ФИО2 также исчисляется лишь с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она также не может утверждать, где проходила граница между земельными участками на протяжении ... лет и более. Кроме того, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году перенесла забор ФИО4, который стоял между участками примерно с ДД.ММ.ГГГГ года таким образом, что расстояние от построек ФИО4 (гаража и теплицы) стало менее 1 метра (около 40 см). Хотя ФИО4 возводила на участке постройки, отступив ровно 1 метр от ранее существовавшей границы, которая была определена промежуточными столбиками вдоль всего участка. Тот факт, что ФИО2 выкорчевала столбы ФИО4, на которых держался забор, подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиями.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. В удовлетворении встречных требований просили суд отказать.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании также уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных требований просила суд отказать.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 не признали исковые требования ФИО1, ФИО2, в их удовлетворении просили отказать. Встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц СНТ «Золотая долина», Управления Росреестра по Новосибирской области, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3). Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12).

В соответствии с Земельным кодексом РФ (ЗК РФ) частной собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством (п.1 ст. 15, ст.25). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством (п. 3 ст.3).

Гражданским кодексом РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1 ст.209). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304). Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131).

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6). Не допускается образование земельных участков, не позволяющих использования расположенных на них объектов недвижимости (п.4 ст. 11.9). Образование участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (п.6 ст. 11.9). Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Так как земельные участки относятся к объектам недвижимости, они должны соответствовать требованиям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу которого каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ кадастровый номер, который присваивается органом регистрации прав (ч.1 ст.5). Одним из документов, необходимых для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план (пп.7 ч.2 ст. 14), форма и состав которого определены ст. 22 данного закона. Межевой план содержит, как текстовую, так и графическую части. В графической части указываются сведения кадастрового плана территории, местоположение границ участка, доступ к нему от земель общего пользования (ч.6), местоположение границ участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (ч.8), площадь определяется площадью геометрической фигуры, образованной проекцией границ участка на горизонтальную плоскость (ч.9). При уточнении границ участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10).

Порядок учета и установления границ участков регулирует Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», который определяет, что кадастровой деятельностью являются выполнение кадастровым инженером работ в отношении недвижимого имущества по подготовке документов, содержащих сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета такого имущества (ч.4 ст. 1). Кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (ч. 4.2. ст. 1). Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст.40).

В силу указанных положений законодательства для определения земельного участка в качестве индивидуально определенной вещи, как объекта недвижимости, его необходимо индивидуализировать на местности, описать границы, установить его конфигурацию и площадь путем проведения землеустроительных (кадастровых) работ, т.е межевания, результатом которых является межевой план, содержащий сведения о границах участка, которые вносятся в данные кадастрового учета.

Согласно ст. 22 ч. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 24.07.2015 г. № 218-ФЗ: «Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части». Таким образом, местоположение границы описывается координатами ее последовательно расположенных характерных точек, общее число которых фиксировано.

Смежная граница между двумя земельными участками является частью границы одного из этих земельных участков, которая одновременно является частью границы второго (смежного к первому) земельного участка (терминология ч. 2 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ).

Кадастровая (юридическая) граница может как существовать (и тогда она всегда представляет собой замкнутый контур), так и отсутствовать. Фактическая граница может быть незамкнутым контуром, если на какой-то части границы отсутствуют закрепляющие её на местности однозначно идентифицируемые «границеобразующие» объекты местности. В этом случае «объективную» (не зависящую от субъективных желаний и мнений заинтересованных лиц) площадь фактического землепользования в фактических границах определить нельзя. Незакрепленная часть фактической границы может быть «восстановлена» различными способами - например, путем вставки между крайними точками закрепляющих (границеобразующих) объектов местности части кадастровой границы (при ее наличии), или вставки прямой линии («минимальное» фактическое пользование), или иным способом. Такая восстановленная фактическая граница (с восстановленной частью) является замкнутым контуром площадь которого может быть определена.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Пунктом 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, предусмотрено, что при проведении землеустроительных работ требуется извещение лица, права которого могут быть затронуты при проведении межевания, в том числе собственники земельных участков.

Порядок согласования местоположения границ земельного участка предусмотрен статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (ч. 4.2 ст. 1 Закона № 221-ФЗ).

В соответствие со ст. 64 ЗК земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером (далее КН) №..., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли – продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №...2 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН ... Согласно свидетельству о государственной регистрации права, площадь участка равна ... кв.м.

Собственником земельного участка с КН №..., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН ... является ФИО4 Площадь принадлежащего ей участка, согласно свидетельству, равна также ... кв.м.

Земельный участок с КН №..., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН ... Согласно свидетельству о государственной регистрации права, площадь участка равна ... кв.м.

Земельный участок с КН №..., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН ... Согласно свидетельству о государственной регистрации права, площадь участка равна ... кв.м.

Все вышеуказанные участки имеют между собой смежества.

С целью установления границ собственного земельного участка истцы обратились к кадастровому инженеру ООО «Гео плюс» ФИО6, которой были проведены землеустроительные работы и составлены межевые планы земельных участков №..., №..., №....

Согласно межевому плану земельного участка ФИО1 (№...) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО6, установлено незначительное расхождение значений полученных площадей (... кв.м) от значения площади по сведениям ЕГРН ... кв.м). Согласование с правообладателем смежного участка №... проводилось посредством проведения собрания заинтересованных лиц. От правообладателя данного участка получены возражения, суть которых состоит в том, что правообладатель смежного участка не согласен с формируемыми границами уточняемого земельного участка в связи с тем, что увеличение площадей уточняемого земельного участка происходит за счет его земельного участка №.... Установленный правообладателем земельного участка забор между данными участками находится на территории участка №....

Согласно межевому плану земельного участка №..., принадлежащего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО6, установлено незначительное расхождение значений полученных площадей (... кв.м) от значения площади по сведениям ЕГРН (....м). Согласование с правообладателем смежного участка №... проводилось посредством проведения собрания заинтересованных лиц. От правообладателя данного участка получены возражения, суть которых состоит в том, что правообладатель смежного участка не согласен с формируемыми границами уточняемого земельного участка в связи с тем, что увеличение площадей уточняемого земельного участка происходит за счет его земельного участка №.... Установленный правообладателем земельного участка забор между данными участками находится на территории участка №....

Согласно межевому плану земельного участка №..., принадлежащего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО6, установлено незначительное расхождение значений полученных площадей ... кв.м) от значения площади по сведениям ЕГРН (... кв.м). Согласование с правообладателем смежного участка №... проводилось в индивидуальном порядке. От правообладателя данного участка получены возражения, суть которых состоит в том, что правообладатель смежного участка не согласен с формируемыми границами уточняемого земельного участка в связи с тем, что увеличение площади уточняемого земельного участка происходит за счет земель общего пользования, на самовольно прирезаемом участке находится общий водопровод СНТ «Солнечная долина», а также линия электропередач.

В целях соблюдения процессуальных прав сторон, судом, в соответствии со ст. 56, 57, 69 ГПК РФ были опрошены свидетели со стороны истца и ответчика.

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он продал земельный участок №... истцу ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г., до этого данный участок являлся его собственностью. На момент продажи на смежной границе между участками ФИО2 и ФИО4 были столбы с деревянными прожилинами, один из которых был со стороны улицы, другой со стороны бани. По двум столбам натянули нитку и протянули металлическую решетку. Со стороны ФИО4 стоял железный гараж вплотную к забору. Со стороны ФИО2 стояла металлическая будка, которую впоследствии свидетель продал. ФИО2 установила забор в ... по линии ранее стоявшего забора. Об установлении ФИО2 забора свидетелю известно, поскольку он помогал сыну ФИО2 устанавливать данный забор. Забор стоял вплотную к гаражу, ранее был деревянный забор с 90-х годов, от него остались два столба. На момент продажи в ДД.ММ.ГГГГ года два столба были, по ним в ДД.ММ.ГГГГ году натянули нитку, и по ней установили новый металлический забор. На земельный участок при жизни родителей ДД.ММ.ГГГГ г.г. свидетель часто приезжал, помогал родителям. Железная будка стояла на земельном участке истца ФИО2, в каком положении стояла точно не может сказать, не помнит.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что его земельный участок расположен по <адрес>, номер земельного участка точно не помнит, либо №..., либо №..., когда приобрел свой участок также не помнит, полагает с момента образования садового общества. Относительно земельного участка ответчика ФИО4: изначально участком №..., пользовалась мать ответчика ФИО4, после смерти матери она унаследовала данный участок. Относительно участков истцов ФИО10 и ФИО2: истец ФИО2 своим участком №... владеет также как и он с момента образования садового общества, а истец ФИО10 приобрела свой участок №... у его снохи. С момента образования садового общества, на участке №... мать ответчика ФИО4 построила дом, а через 2 года начала строить гараж. Когда построили только коробку гаража, им поступили претензии, что при строительстве не соблюден отступ. В составе нескольких человек, под руководством председателя общества ФИО11 провели замер. Инициатором проведения замера была родственница ФИО10. Относительно смежных границ с двух сторон земельного участка ответчика ФИО4, заборов между участками не было, стояли столбики. Забор стоял на проезжей части, со стороны дороги, больше заборов не было. После замера участков забили колышки, по ним натянули нитки, таким образом, обозначалась граница участка. В настоящее время забор на спорной границе стоит, забор был поставлен год назад. Истец ФИО2 поставила свой забор, со своей стороны, а ФИО10 также со своей стороны. Забор состоит из металлической проволоки. О расположении забора на месте колышек, которые были установлены после межевания, свидетелю не известно, поскольку не интересовался. До покупки участка ФИО2, забора не было, на участке были колышки и по ним натянуты металлические проволоки.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что на участке ответчика ФИО4 бывает периодами, первый период с ДД.ММ.ГГГГ г., второй с ДД.ММ.ГГГГ г.- ДД.ММ.ГГГГ г. На участках ответчика ФИО4 и истца ФИО2 ориентируется хорошо, на участке ФИО10 не ориентируюется, поскольку туда ни разу не ходила. Относительно границы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.: на спорной границе, со стороны истца ФИО2, был гараж, установлены столбики, по ним натянуты проволоки, а со стороны ответчика ФИО4 стояла теплица. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.: по правой части земельного участка ответчика, со стороны участка ФИО2 забора не было, также не было и в ДД.ММ.ГГГГ. Когда она была на участке ФИО4, там было ограждение из разнокалиберных столбов, по ним натянуты проволоки. Со стороны участка ФИО2 был установлен металлический каркас, стоял по направлению длинной стороны участка, позади забора ФИО2. Забора, либо прочного ограждения не было, в том числе и металлоконструкции, были разнокалиберные столбы, и по ним были натянуты металлические проволочки.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО13, она приобрела земельный участок в другом обществе, а на дачный участок №...ФИО4 приходит в гости достаточно часто. Первый раз у ФИО4 была в августе ДД.ММ.ГГГГ году, с тех пор навещает ее часто. На участке ФИО4 был гараж и баня, позже баню сожгли, забора не было, было ограждение. Под ограждением имеет ввиду промежуточные столбики и деревянные прожилины между участками ФИО4 и ФИО2. К металлическим столбикам были прикреплены деревянные доски, в виде брусочков. Со стороны туалета, до середины участка стоят просечки с натянутыми между ними проволоками. В настоящее время забор стоит, полагает, забор был установлен примерно в ДД.ММ.ГГГГ гг., в виде металлических прутьев. Когда было старое ограждение, у Рублевой никаких препятствий не было, в теплицу попадала свободно, дверь теплицы открывалась без каких-либо препятствий. В настоящее время, попасть в теплицу невозможно, доступ в теплицу возможен только со стороны участка истца ФИО2.

Суд принимает свидетельские показания в качестве доказательства закрепления на местности фактических границ земельных участков истцов и ответчика, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они являются последовательными, не противоречат друг другу, свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в вопросах установления на местности границ объектов землеустройства, определения местоположения границ земельных участков сторон и соответствия сведениям, внесенным в ЕГРН, определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Саморегулируемой организации «ОКИС».

В соответствии с заключением Саморегулируемой организации «ОКИС» от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельных участков определена по существующим на момент проведения экспертизы заборам, ограждениям, железным столбам и водопроводной трубе. <адрес> земельного участка с №..., принадлежащего ФИО1, не соответствует площади, указанной в правоподтверждающем документе (Свидетельстве) и не соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе (Договор купли-продажи). В относительном выражении, фактически полученная площадь, больше документальной на 8%. <адрес> земельного участка с №... принадлежащего ФИО4, не соответствует площади, указанной в правоподтверждающем документе (Свидетельстве) и не соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе (Решение администрации Новолуговского сельского совета №... от ДД.ММ.ГГГГ). В относительном выражении, фактически полученная площадь, больше документальной на 14%. <адрес> земельного участка с №..., принадлежащего ФИО2, не соответствует площади, указанной в правоподтверждающем документе (Свидетельстве) и не соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе (Договор купли-продажи). В относительном выражении, фактически полученная площадь, больше документальной на 6%. <адрес> земельного участка с №... принадлежащего ФИО2, не соответствует площади, указанной в правоподтверждающем документе (Свидетельстве) и не соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе (Договор купли-продажи). В относительном выражении, фактически полученная площадь, больше документальной на ....

Несоответствие площадей для участков с №... входит в погрешность, которая, в свою очередь, входит в допуск 10%, установленного для процедуры уточнения границ земельных участков.

Несоответствие площадей для участков с №... входит в предельный минимальный размер земельного участка, предоставляемого для данного вида земель ....м), на который может быть уточнена площадь земельного участка.

На основании рассмотренных документов, в отношении земельных участков №..., местоположением: <адрес> (истец ФИО1); №..., местоположением: <адрес> (истец ФИО2), №... местоположением: <адрес> (истец ФИО2) возможно указать:

- правоустанавливающие документы на данные участки не содержат графического приложения к ним, (отсутствуют какие-либо чертежи, схемы и т.д., изображающие конфигурацию и размеры передаваемых земельных участков, отсутствуют координаты характерных точек земельных участков, отсутствует картографический материал); Следовательно, в связи с отсутствием сравниваемых объектов, вести речь о конфигурации, о соответствии границ, а также возможном их изменении, невозможно;

- фактические площади каждого из участков отличаются от их площадей, указанных в правоподтверждающих и правоустанавливающих документах, но находятся в пределах погрешности и (или) установленного предельного минимального размера земельного участка, принятого для земель данной категории и разрешенного использования.

В отношении земельного участка с КН №..., местоположением: <адрес> (ответчик ФИО4) возможно указать:

- конфигурация участка (фактическая) существенно не отличается от его конфигурации, указанной в правоподтверждающем документе;

- фактическая площадь участка отличается от его площади, указанной в правоподтверждающем документе, но находится в пределах установленного предельного минимального размера земельного участка, принятого для земель данной категории и разрешенного использования(400кв.м);

- соответствуют или не соответствуют фактические границы участка, указанным в правоподтверждающих документах, не представляется возможным, т.к. сведения о границах в таких документах отсутствуют.

По спорной границе ... (между участками №... и №...):

- при уточнении границ земельного участка с КН №... (№... – собственник ФИО1) сформирован межевой план, подготовленный ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный момент возник при согласовании границ с собственником участка №...ФИО4, от которой поступили возражения, отраженные в Акте согласования местоположения границ ...) Причина – неверно установленный в ДД.ММ.ГГГГ г. забор в точках ... на Чертеже межевого плана ... (на Схеме (приложение к экспертизе) точки ... При этом ФИО4, являясь собственником участка с 1993 года, утверждает, что ФИО1 не могла знать точной границы раздела между их участками, т.к. является собственником участка лишь с ДД.ММ.ГГГГ При проведении экспертизы ФИО4 указывала на куски арматуры, торчащие из земли на высоту не более 15см, утверждая, что данные точки являются характерными точками ее участка, использованными при подготовке межевого плана по межеванию ее участка с целью уточнения границ ДД.ММ.ГГГГ. Однако, для точного определения точек участка ФИО4, показанных ею при межевании ее участка, необходим межевой план на земельный участок с КН №... который отсутствует в материалах гражданского дела. Но данное дело содержит схему расположения всех объектов экспертизы, составленной кадастровым инженером ФИО6, т.к. она являлась исполнителем кадастровых работ по всем четырем участкам ... На данной схеме отображены границы участков по существующим заборам, кроме этого, границы участка Рублевой нанесены так, как показала при межевании она. При этом в точке ... (по Схеме к экспертизе) расстояние от точки установленного ФИО10 забора до предполагаемой точки участка ФИО4 (кусок арматуры) составляет .... Положение и той, и другой точки находится в пределах установленной погрешности определения координат точек для данного вида земель (... - расстояние от забора до парника ФИО4 составляет ...; расстояние от забора до парников ФИО10 составляет ... соответственно; расстояние от забора до садового дома ФИО10 составляет ...; расстояние от забора до садового дома ФИО4 составляет ....

Таким образом, по границе ... не усматривается нарушений, препятствующих разрешенному использованию участков. Так как расстояния между местоположением спорных точек находятся в пределах допустимой погрешности измерений, возможно оставить местоположение забора на прежнем месте (по факту замеров при проведении экспертизы). При этом местоположение точки 40 необходимо привести к учтенному в кадастре участку с КН №...дороги СНТ), а местоположение точки 13 необходимо привести к учтенному в кадастре участку с КН №... в целях недопущения чересполосицы. То есть местоположение границы между участками №... и №... устанавливается по точкам (согласно обозначениям на Схеме - приложение к экспертизе), представленным в Таблице 1.

Характерные точки земельных участков по спорной границе 40-13

Система координат - МСК НСО зона 4

По спорной границе ... (между участками №... и №...):

- при уточнении границ земельного участка с КН №... (№... – собственник ФИО2) сформирован межевой план, подготовленный ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный момент возник при согласовании границ с собственником участка №...ФИО4, от которой поступили возражения, отраженные в Акте согласования местоположения границ ... Причина – неверно установленный в ДД.ММ.ГГГГ г. забор в точках ... на Чертеже межевого плана ... на Схеме (приложение к экспертизе) точки ... При этом ФИО4, являясь собственником участка с ДД.ММ.ГГГГ года, утверждает, что ФИО2 не могла знать точной границы раздела между их участками, т.к. является собственником участка лишь с ДД.ММ.ГГГГ). Также ФИО4 указывает на необоснованное увеличение площади участка ФИО2 при таком расположении забора. При проведении экспертизы ФИО4 указывала на куски арматуры, торчащие из земли на высоту не более ..., также указывала ямки в земле от оставшихся столбов, утверждая, что данные точки являются характерными точками ее участка, использованными при подготовке межевого плана по межеванию ее участка с целью уточнения границ ДД.ММ.ГГГГ. Однако, для точного определения точек участка ФИО4, показанных ею при межевании ее участка, необходим межевой план на земельный участок с №..., который отсутствует в материалах гражданского дела. Но данное дело содержит схему расположения всех объектов экспертизы, составленной кадастровым инженером ФИО6, т.к. она являлась исполнителем кадастровых работ по всем четырем участкам ... На данной схеме отображены границы участков по существующим заборам, кроме этого, границы участка Рублевой нанесены так, как показала при межевании она. При этом в точке ... (по Схеме к экспертизе) расстояние от металлического гаража ФИО4 до предполагаемой точки участка ФИО4 (кусок арматуры) составляет 1м. (Фото 14); а в точке .... Положение и той и другой точки находится за пределами установленной погрешности определения координат точек для данного вида земель ... - расстояние от забора до туалета ФИО4 составляет - ...; расстояние от забора до парника ФИО4 составляет ... м; расстояние от забора до гаража ФИО4 составляет ....

По материалам дела - ФИО4 утверждает, что забор по границе ...) был установлен ФИО2 неверно, т.к. она не могла знать сложившихся более ... лет назад фактических границ своего земельного участка по причине владения им с ДД.ММ.ГГГГ года; утверждает, что ранее по этой границе были установлены столбы с натянутой между ними проволокой. При проведении экспертизы данных столбов не обнаружено. ФИО4 утверждает, что они были вырваны ФИО2. При определении границ земельного участка эксперт принимает во внимание закрепление характерных точек границ участка на местности долговременными межевыми знаками (металлические трубы, деревянные столбы и т.д.). Фактические границы участков были определены именно так. При этом вычисленные площади больше документальных, как у одного, так и другого участка, как было рассмотрено при ответе на вопрос №.... Вместе с тем, при разрешении спора эксперт также руководствуется нормативными правовыми актами. Применительно к садовым участкам рассматриваются нормы главы 6 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения», где указано, что минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от садового дома – ...; от других построек – ... м. При этом расстояние между домом и границей соседнего участка измеряется от цоколя дома или от стены дома (при отсутствии цоколя), если элементы дома (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на ... см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на ... см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.). То есть, проводить границу по строениям запрещается. В нашем случае рассматриваются некапитальные строения без фундамента. Расстояние от гаража ФИО4 до забора, установленного ФИО2, меньше ... По материалам дела известно, что гараж ФИО4 уже существовал до момента установки забора, парник ФИО4 также располагался на том месте, на котором и сейчас (сложившиеся объекты искусственного происхождения). Во встречном исковом заявлении ФИО4 содержатся координаты характерных точек, являющихся по ее мнению границами ее участка. Экспертом проанализирована возможная ситуация местоположения забора по данным точкам. Учитывая то, что указанные выше нормы в садоводческих товариществах старой застройки, практически нигде не соблюдены, при определении границы между участками стоит руководствоваться сложившимися условиями использования территории с разумным обоснованием.

Таким образом, принимая во внимание материалы гражданского дела (протоколы заседаний, фотоматериалы, показания свидетелей) и нормативные документы, эксперт считает, что граница ... может быть изменена. При этом действует правило: установление забора не должно препятствовать использованию любых строений и сооружений, построенных (установленных) до момента установки забора. Соответственно, новое местоположение забора должно быть размещено именно таким образом. Кроме этого, установка забора (ограждения) по инициативе одного из собственников должна быть согласована со смежным землепользователем. В нашем случае забор устанавливался ФИО2 без согласия ФИО4. Так, местоположение забора между участками №... и №... не должно препятствовать использованию по назначению и обслуживанию парника и гаража ФИО4, расположенных вдоль этого забора и выстроенных до его установки. При этом сравнивать получаемые площади обоих участков нецелесообразно, т.к. площади обоих участков превышают площади, указанные в правоустанавливающих документах.

Из материалов дела также усматривается, что участок №..., принадлежащий ФИО2, имеет изломанную границу по противоположной стороне от участка №...... Очевидно, что часть участка ФИО2 в настоящее время относится к смежному участку (бетонная площадка под автомашину и часть парника заходят на территорию ФИО2). Претензий к данному смежному участку Полубоярова не выдвигает, следовательно, согласна с такой конфигурацией своего участка. Поэтому сравнивать ширину участков, получаемую после установления спорной границы, с шириной участка, указанной в старых свидетельствах на землю при первичной приватизации, нецелесообразно.

Местоположение границы между участками №... и №... устанавливается по следующим точкам (согласно обозначениям на Схеме – приложение к экспертизе), представленным в Таблице 2. При этом:

- т.11 уточняется к учтенному в кадастре земельному участку с КН №...;

- т.10 ликвидируется;

- т.34 уточняется к границе учтенного в кадастре земельному участку с КН №..., исключая изломанность;

- т.33 и т.32 - остаются неизменными;

- т.31 и т.30 - уточняются по углам парника ФИО4, отступив от них по ...;

- между т.29 и уточненной т.30 добавляется новая точка н1, отстоящая от гаража на ..., исключая изломанность границ.

При определении расстояний в 0,85м учитывались как нормы СНиП 30-02-97*, так и уменьшение данного расстояния по уступке, на которую пошла ФИО4 во встречном исковом заявлении.

Так как т.10 ликвидируется, то спорная граница имеет обозначение ...

Кроме этого, точка 29 уточняется к точке учтенного в кадастре земельного участка с КН №...

Характерные точки земельных участков по спорной границе между участками

№... и №... (Система координат - МСК НСО зона 4)

При этом стоит отметить, что гараж ФИО4 частично находится на землях общего пользования (накладывается на земельный участок с КН №...), поэтому точки участка с ... (по Схеме) необходимо также привести к границе участка с КН №... (при подготовке новой редакции межевого плана после решения суда).

По спорной границе ... (между участками №... и №...):

- при уточнении границ земельного участка с КН №... (№... – собственник ФИО2) сформирован межевой план, подготовленный ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный момент возник при согласовании границ с собственником участка №...ФИО4, от которой поступили возражения, отраженные в Акте согласования местоположения границ ... Причина – неверно показанная граница между их участками в точках ... на Чертеже межевого плана ... (на Схеме (приложение к экспертизе) точки 13-10). При этом ФИО4 не указывает на какое расстояние и куда должно измениться местоположение вышеуказанных спорных точек. В возражении речь идет о самовольно захваченной земле ФИО2 из земель общего пользования садового общества в пользу своего участка, не имеющей никакого отношения к местоположению спорной границы. Согласно же Федеральному закону № 218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» собственник может оспаривать только смежную границу к своему участку. По факту проведения экспертизы по данной границе проходит металлическая сетка-рабица, закрепленная на железных столбах. При этом водопроводная труба, уложенная на землю, проходит рядом с забором и находится со стороны участка ФИО4 (Фото 6). Имеется опора линии электропередач со стороны участка №...ФИО2. Кроме этого, наблюдается изломанность границ участка ФИО4 по точкам ... (образуется острый угол), недопустимая по п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ. К тому же, данный образованный «угол» пересекает границу смежного земельного участка с КН №..., стоящего на кадастровом учете в уточненных границах.

Таким образом, эксперт считает, что по границе ... не усматривается нарушений, затрагивающих интересы ФИО4 Также не усматривается нарушений в препятствии пользования обоими участками согласно разрешенному использованию. Необходимо в точках ... (на Схеме (приложение к экспертизе) оставить местоположение забора на прежнем месте (по факту замеров при проведении экспертизы), при этом привести точку 13 к границе учтенного в кадастре смежного земельного участка с КН №.... Между т... добавить новую точку н2, приняв характерную точку от учтенного в кадастре смежного земельного участка с КН №.... Изломанность границ в точках ... изменить, устранив пересечение со смежным земельным участком с КН №... приняв его границу, учтенную в кадастре. Принимая во внимание установленную выше границу ... (т.к. точка 10 ликвидируется, вместо нее используется уточненная точка 34), местоположение границы между участками №... и №... устанавливается по следующим точкам (согласно обозначениям на Схеме — приложение к экспертизе), представленным в Таблице 3.

Характерные точки земельных участков по спорной границе ...

Система координат - МСК НСО зона 4

Таким образом, с учетом ответов на предыдущие вопросы, смежные границы между участками с КН №..., местоположением: <адрес> (истец ФИО1); №..., местоположением: <адрес> (истец ФИО2), №... местоположением: <адрес> (истец ФИО2), №..., местоположением: <адрес> (ответчик ФИО4), устанавливаются по координатам, представленным в Таблицах №..., №..., №.... Схема расположения земельных участков с установленными при ответе на вопрос №... границами представлены на Схеме№... (приложение к экспертизе).

Данные границы могут быть установлены на местности в результате выполнения геодезических работ по выносу точек в натуру с их закреплением долговременными межевыми знаками.

По результатам выездной части экспертизы определено фактическое расположение забора между участками №... и №... (см.Схему №...). При ответе на вопрос №... установлено новое местоположение границы между этими участками. Координаты ее точных характерных точек представлены в Таблице №.... Необходимо отметить, что вновь установленная граница пересекает фактическую (существующий забор). Площадь наложения при этом составляет 9кв.м. По результатам установленной границы составлена Схема №..., на которой отображены существующие (фактические) границы, а также вновь установленные.

Таким образом, составлена Схема №... (приложение к экспертизе), которая отражает фактическое расположение забора между участками №... и №..., а также вновь установленную границу. При этом площадь наложения составляет 9кв.м. Точные координаты характерных точек по границе участков №... и №... указаны в Таблице 2. Данная граница №...н1-29 (Схема №...) может быть установлена на местности в результате выполнения геодезических работ по выносу точек в натуру с их закреплением долговременными межевыми знаками.

Суд полагает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований и сделаны выводы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая тот факт, что ФИО1, ФИО2 и ФИО4 отказываются от добровольного согласования смежной границы, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск и встречный иск подлежат частичному удовлетворению, при этом, суд согласен со схемами расположения смежной границы земельных участков ФИО1, ФИО2 и ФИО4, предложенными экспертом Саморегулируемой организации «ОКИС», поскольку установление судом смежных границ в указанных точках восстановит нарушенные права сторон. Суд, при установлении смежной границы учитывает как интересы истцов, так и ответчика. Экспертом при составлении заключения учтены возражения ФИО4 о том, что ФИО1 и ФИО2 увеличили площадь своих земельных участков за счет ее участка, а также, что участок ФИО2 увеличился за счет земель общего пользования. Также экспертом рассмотрены доводы ФИО4 о том, что ФИО1 и ФИО2 приобрели земельные участки относительно недавно, в связи с чем, им не может быть известно о местоположении фактических границ, закрепленных на местности более 15 лет. Данные доводы отражены в выводах экспертного заключения и на основании пояснений сторон, свидетельских пояснений, материалов гражданского дела, установлены смежные границы между участками истцов и ответчика, так, чтобы исключить чересполосицу, острые углы и восстановить нарушенные права собственников участков.

Доводы ФИО4 о том, что ссылка эксперта на уступку ею части земельного участка безосновательны, подлежат отклонению, поскольку на выводы суда не влияют, кроме того, при определении границ спорных земельных участков и координат характерных точек, в том числе н1, экспертом учтены и координаты характерных точек, указанных ответчиком во встречном иске (... ), а также нормы СНиП 30-02-97*

Разрешая встречное исковое требование ФИО4 о возложении на ФИО2 обязанности перенести забор с земельного участка №... на свой земельный участок, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии с п.п. 2 п. 1, п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведения снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заключения судебной экспертизы саморегулируемой организации «ОКИС» от ДД.ММ.ГГГГ, установление забора не должно препятствовать использованию любых строений и сооружений, построенных (установленных) до момента установки забора. Соответственно, новое местоположение забора должно быть размещено именно таким образом. Кроме этого, установка забора (ограждения) по инициативе одного из собственников должна быть согласована со смежным землепользователем. Забор устанавливался ФИО2 без согласия ФИО4 Так, местоположение забора между участками №... и №... не должно препятствовать использованию по назначению и обслуживанию парника и гаража ФИО4, расположенных вдоль этого забора и выстроенных до его установки. По результатам выездной части экспертизы определено фактическое расположение забора между участками №... и №.... При ответе на данный вопрос экспертом установлено новое местоположение границы между этими участками. Экспертом также установлено, что вновь установленная граница пересекает фактическую (существующий забор). Площадь наложения при этом составляет 9кв.м., что не допускается согласно нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Гражданское законодательство основывается на принципе добросовестности и разумности осуществления своих прав.

В соответствие с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании исследованных судом обстоятельств, установлено нарушение прав истца действиями ответчика, в связи с чем, исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в связи с тем, что забор ФИО2 расположен частично на земельном участке ФИО4, что в свою очередь приводит к невозможности использования части земельного участка, а также гаража и парника, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2 имеет место нарушение прав истца в части расположения строения – забора, что является основанием для удовлетворения требований ФИО4 в этой части путем возложения на ответчика обязанности перенести забор, с земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, в сторону земельного участка с кадастровым с номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, по установленной судом смежной границе между указанными земельными участками (точки №... в соответствии со схемой в экспертном заключении саморегулируемой организации ОКИС от ДД.ММ.ГГГГ, схема 2.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд устанавливает ответчику срок исполнения решения суда в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2, встречный иск ФИО4 удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, с указанием координат характерных точек:

...

...

...

...

...

... установленных в экспертном заключении саморегулируемой организации ОКИС от ДД.ММ.ГГГГ, таблица 1.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2 и земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, с указанием координат характерных точек:

...

...

...

...

...

...

...

... установленных в экспертном заключении саморегулируемой организации ОКИС от ДД.ММ.ГГГГ, таблица 2.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2 и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, с указанием координат характерных точек:

...

...

...

...

... установленных в экспертном заключении саморегулируемой организации ОКИС от ДД.ММ.ГГГГ, таблица 3.

Обязать ФИО2 в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, перенести забор с земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, в сторону земельного участка с кадастровым с номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, по установленной судом смежной границей между указанными земельными участками (точки №...н1-29), в соответствии со схемой в экспертном заключении саморегулируемой организации ОКИС от ДД.ММ.ГГГГ, схема 2.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.