Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствия в доступе и вывозе личного имущества и оборудования, третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствия в доступе и вывозе личного имущества и оборудования, находящегося в гаражном боксе №, расположенном по адресу: <адрес>», взыскании с ФИО3 денежных средств в размере № рублей в счет возмещения утраченного личного имущества, обязании ФИО3 не чинить препятствия в демонтаже всех отделимых улучшений гаражного бокса в том числе системы водообеспечения, теплоснабжения и вентиляции гаражного бокса, взысканий судебных издержек, мотивировав свои требования тем, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 10.10.2014 года по условиям которого ФИО1 в безвозмездное временное пользование было передано нежилое помещение - гаражный бокс, общей площадью 111,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Передаваемое нежилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО2. В связи с намерением использовать данное помещение для временного проживания между ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность, что за счет средств и личного участия ФИО1 будет произведена реконструкция, перепланировка и ремонт нежилого помещения гаражного бокса, с целью приспособления его для временного проживания. Во исполнение вышеназванной договоренности в строении были смонтированы металлопластиковые окна, смонтированы входные и межкомнатные двери. В строении была смонтированы системы электро и водообеспечения, теплоснабжения, а также вентиляции с использование сплит-систем. С целью создания комфортных условий проживания ФИО1 разместил в отремонтированном помещении свое личное имущество, в том числе бытовую технику. Перечень размещенного и смонтированного оборудование был согласован с собственником нежилого помещения ФИО2 путем составления письменного документа - перечня размещенного и установленного оборудования и личного имущества ссудополучателя. В настоящее время ФИО1 по независящим от него причинам лишен доступа к своему имуществу в силу того, что гаражный бокс № по договору купли-продажи передан ФИО3. На требования ФИО1 о не чинении ему препятствий в доступе к своему имуществу, находящему в гаражном боксе представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО12 ответил отказом. В апреле 2020 года истцу ФИО1 стало известно, что гаражный бокс № был в марте 2020 года отчужден из владения ФИО2 путем передачи, в рамках исполнительного производства, не реализованного имущества должника ФИО2 его кредитору ФИО8, которая в свою очередь продала это недвижимое имущество в пользу ФИО3. При этом ни при передаче приставом-исполнителем ФИО7 гаражного бокса кредитору ФИО8, ни при его продаже по договору купли-продажи ФИО3 гаражный бокс не вскрывался и опись находящегося там имущества не составлялась. С мая 2018 года гаражный бокс находился на ответственном хранении у должника ФИО2. Из сообщения ответчика ФИО2 ему стало известно, что представитель ФИО3 по доверенности ФИО12 18 мая 2020 года без ведома и уведомления ответственного хранителя и бывшего собственника имущества самовольно вскрыл входную дверь в помещение гаражного бокса №, тем самым без ведома получил возможность пользоваться чужим имуществом, находящимся в гаражном боксе. С целью пресечения противоправных действий представителя ответчика ФИО3 в адрес ФИО8 и ФИО3 02 июня 2020 года была направлена телеграмма с требованием прибыть 03 июня 2020 года в место нахождения гаражного бокса для проверки сохранности и составления описи, находящегося там имущества и оборудования. Однако, по прибытии 03 июня 2020 года по адресу нахождения гаражного бокса, представитель ФИО3 по доверенности ФИО12 отказал в осмотре и проверке на сохранность имущества, находившегося в гаражном боксе, а также отказал в согласовании даты и времени вывоза, принадлежащего истцу имущества из гаражного бокса. При этом визуальный осмотр помещения первого этажа гаражного бокса показал, что из гаражного бокса пропала часть дорогостоящего имущества, а именно жидкокристаллического плоского телевизора с большим размером экрана и сейфа с наличными денежными средствами. Таким образом, истцу как законному владельцу имущества и дорогостоящего оборудования, находящегося в гаражном боксе № не только незаконно созданы препятствия в доступе к своему имуществу и в реализации права вывезти это имущество в другое место, но и причине ущерб в виде утраты части имущества, в том числе и крупной денежной суммы. Ответчик ФИО2 как прежний собственник гаражного бокса и ответственный хранитель не может обеспечить исполнение договорных обязательств по обеспечению доступа в гаражный бокс и не может обеспечить истцу возврат отделимых улучшений.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО2 его родной отец, который являлся собственником гаражного бокса. Отец передал ему это помещение для постоянного проживания. Истец и ответчик составили договор с указанием вещей, которые размещаются в помещении. В апреле 2020 года стало известно, что в марте это помещение передано ФИО8, это бывшая супруга ФИО2, как передано, неизвестно, перечень имущества не устанавливался. ФИО2 обратился в полицию, сначала было отказано, затем отменили отказной материал, сейчас проводит проверка. Коринченко не получив фактически во владение помещение продала его ФИО13 по договору купли-продажи. ФИО13 аффилированное лицо. Продавец и покупатель не осматривали это помещение. Это помещение было вскрыто ФИО12 путем спиливания замка, это подтверждает, что ключей у нее не было, то есть передавался объект, а не имущество. ФИО13 завладела чужим имуществом. На ответственном хранении бокс находился у ФИО2 и у него были ключи от этого помещения. Истец обратился к ФИО13 о возврате имущества, но ему было отказано. При составлении описи имущества в присутствии пристава и участкового было обнаружено, что пропала часть дорогостоящего имущества, а также исчез сейф с личными деньгами и драгоценностями. Обращался в полицию, но дело не возбуждено, проводится дополнительная проверка.

Представитель истца ФИО9 заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО12, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что доказательств того, что это вещи истца, нет. При судебном приставе истец не мог определиться на какое имущество накладывать арест. ФИО3 приобрела объект в мае 2020 года у ФИО5. Ключи не передавались, так как у ФИО5 их не было. ФИО3 в присутствии соседей, председателя ГСК и сотрудника полиции был открыт замок. При этом составили акт описи имущества, находящегося в гараже. ФИО13 один раз попала в гараж. Этот акт у него имеется, в полиции и председателя тоже имеется. Он сам лично присутствовал при этом. Вещи, которые истец просит вернуть, там отсутствуют. В акте все подробно указано, все вещи перечислены. ФИО13 покупала данный объект без вещей. Все вещи, согласно акты, до сих пор находятся в этом объекте.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО10, исковые требования не признал и пояснил, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, по ущербу позиция истца не подтверждена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель третьего лица Туапсинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 в судебном заседании в разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2014 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением общей площадью 111,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Приложением к указанному договору являлся перечень размещенного и установленного оборудования и личного имущества ФИО1, а именно: телевизоры ЖК (плоские) в количестве 3 шт. два Самсунга, один LG ( смарт ТВ),
холодильник фирмы Самсунг,
стиральная машинка фирмы Бош,
два кожаных дивана (красного цвета),
посуда в ассортименте,
сейф насыпной (противопожарный), гостиничного типа фирмы VALBERG,
утюг, пылесос, гладильная доска,
стол обеденный со стульями комплект,
диван мягкий угловой с приставной тумбой(столом) в комплекте,
	спортивный горнолыжный инвентарь:
	гантели, тренажер для пресса, шары для боулинга,
	кофе машина фирмы Де Лонги MagnificaS,
	обувная полка 2 штуки,
	вешалки для одежды с большим количеством плечиков,
	зонт садовый диаметром 2,5 метра,
	камин на втором этаже,
	угловой диван зелёный, кровать двуспальная с матрацем,
	фен,
	картины,
	иконы (старинные) 2 шт.,
	спальный гарнитур с двумя тумбочками,
	гироскутер,
	два черных кресла возле камина (кожаных),
	портьеры,
	жалюзи,
	4 журнальных столика,
	2 раскладных шезлонга,
	2 раскладушки,
	походный набор (столик и 4 стула),
	споты на всех этажах,

Три сплит системы для кондиционирования воздуха (в том числе две фирмы Лессар),

кухня комплект со встроенной посудомойкой фирмы Бош, с барной стойкой и 3 барными стульями,

система спутникового телевидения Триколор, в том числе антенна и три ресивера,

котел отопления фирмы Протерм, водонагревательный бак на 100 литров, пристроенное помещение для установки котла с входной дверью пластиковой белого цвета,

один шкаф купе с встроенными зеркалами, тумба под телевизор с тремя выдвижными ящиками,

душевая кабина на 1 этаже,

фаянсовые унитазы 2 шт.,

люстры, на 3 этаже три светильника,

батареи отопления 8 штук.

Также судом установлено, что ранее гаражный бокс №, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО2.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД вышеуказанный гаражный бокс на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.03.2020 года передан взыскателю ФИО8.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.05.2020 года собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>» является ФИО3, право собственности которой зарегистрировано 15.04.2020 года.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Как следует из пояснений истца, в проданном гаражном боксе осталось его имущество, которое ему никто не вернул, в известность о продаже гаража никто не поставил, настоящий собственник гаражного бокса препятствует осмотру и проверке на сохранность указанного имущества.

Факт того, что вышеуказанное имущество принадлежит истцу ФИО1, подтверждается договором безвозмездного пользования жилым помещением от 10.10.2014 года и подписанного ответчиком ФИО2.

Истцом заявлены требования о возмещении утраченного имущества в размере 954500 рублей, при этом указанные требования не обоснованны, квитанций и чеков в подтверждение стоимости имущества в суд не представлено.

Требования истца о демонтаже всех отделимых условий гаражного бокса, в том числе системы водообеспечения, теплоснабжения и вентиляции гаражного бокса, также являются необоснованными, поскольку не представлено доказательств, что демонтаж не причинит ущерб всему помещению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 45 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

В материалы дела представлен акт судебного пристава – исполнителя ФИО4 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 12.08.2020 года, составленный с участием двух понятых, а также представителя по доверенности ФИО12, согласно которому наложен арест на следующее имущество, телевизоры Самсунг, черные в количестве 2 шт., холодильник фирмы Самсунг, стиральная машинка фирмы Бош, два кожаных дивана (красного цвета), посуду в ассортименте, гладильную доску, стол обеденный красного цвета, 4 стула темно –коричневого цвета, две обувные металлические полки, вешалку для одежды с большим количеством плечиков, три сплитсистемы для кондиционирования воздуха,

кухня комплект со встроенной посудомойкой фирмы Бош, с барной стойкой и 3 барными стульями, система спутникового телевидения «Триколор», в том числе антенна и три ресивера, шкаф купе с встроенными зеркалами, тумбу под телевизор с тремя выдвижными ящиками, душевую кабину, унитаз, две люстры, 8 батарей отопления, диван мягкий угловой с приставной тумбой, тренажер для пресса, камин, 4 картины, гироскутер, два черных кресла, портьеры, 2 журнальных столика, угловой диван зелёный, утюг, двуспальная кровать с матрацем, одна икона, спальный гарнитур с двумя тумбочками, раскладушка, споты на всех этажах, котел отопления фирмы Протерм, водонагревательный бак на 100 литров, пристроенное помещение для установки котла с входной дверью пластиковой белого цвета, три светильника.

Указанный акт подписан представителем ФИО3 –ФИО12, имущество оставлено на ответственное хранение ФИО12 по адресу: <адрес>

В указанном акте сторонам разъяснено право обжаловать действия судебного пристава – исполнителя вышестоящему должностному лицу или оспаривать в суд. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

В суд не представлено доказательств того, что ФИО12 был не согласен с данным актом и обжаловал его.

Суд полагает, что в судебном заседании установлен факт того, что истец является законным владельцем имущества и дорогостоящего оборудования, расположенного по адресу: <адрес> ответчик ФИО3 чинит истцу препятствия в вывозе и доступе его личного имущества, чем нарушает его права на пользование принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в доступе и вывозе личного имущества и оборудования, находящегося в гаражном боксе №, расположенном в <адрес> согласно акта судебного пристава – исполнителя Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО11 о наложении ареста (описи имущества) от 12.08.2020 года, а именно:

- телевизоры Самсунг, черные в количестве 2 шт.,

- холодильник фирмы Самсунг,

- стиральная машинка фирмы Бош,

- два кожаных дивана (красного цвета),

- посуда в ассортименте,

- гладильная доска,

- стол обеденный красного цвета,

- 4 стула темно –коричневого цвета,

- две обувные металлические полки,

- вешалка для одежды с большим количеством плечиков,

- три сплитсистемы для кондиционирования воздуха,

- кухня комплект со встроенной посудомойкой фирмы Бош, с барной стойкой и 3 барными стульями,

- система спутникового телевидения «Триколор», в том числе антенна и три ресивера

- шкаф купе с встроенными зеркалами,

- тумба под телевизор с тремя выдвижными ящиками,

- душевая кабина,

- унитаз,

- две люстры

- 8 батарей отопления,

- диван мягкий угловой с приставной тумбой,

- тренажер для пресса,

- камин,

- 4 картины,

- гироскутер,

- два черных кресла,

- портьеры,

- 2 журнальных столика,

- угловой диван зелёный,

- утюг,

- двуспальная кровать с матрацем,

- одна икона,

- спальный гарнитур с двумя тумбочками,

- раскладушка,

- споты на всех этажах,

- котел отопления фирмы Протерм,

- водонагревательный бак на 100 литров,

- три светильника.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский райсуд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Шевченко П.В.