Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Стройэталонинвест», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке вознаграждения за оказанные услуги ликвидации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56875 руб., судебных расходы по оплате почтовых расходов 366, 08 руб., по оплате услуг ксерокопирования 192, 00 руб., по оплате государственной пошлины 1907 оуб.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением от ДД.ММ.ГГГГ единственный учредитель ООО «Стройэталонинвест» ФИО2 принял решение о ликвидации юридического лица. Этим же решением учредитель назначил ликвидатором ФИО3, которые он исполнял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период истцом была проделана работа согласно указанному в исковом заявлении перечню. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о смене ликвидатора о назначении ликвидатором Л., деятельность ФИО1 была прекращена.

Между сторонами сложились отношения по договору оказания услуг ликвидатора.

На неоднократные предложения заключить договор со стороны истца между ликвидатором и учредителем ФИО2 каких-либо письменных договоров не заключалось, однако фактически между сторонами был заключен договор на оказание услуг по ликвидации юридического лица.

Руководствуясь ст.ст. 779, п.1 ст. 423, 1102, п.п.1,3 ст. 424 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные сумму, исходя из того, что стоимость одной услуги из 13 оказанных истцом составляет 4375 руб., из решения Совета НО Адвокатская палата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ письменная консультация, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела оценивались в 5000 руб. Прейскурантом цен на юридические услуги, установленные ООО Юридическая компания «Клод» от ДД.ММ.ГГГГ участие в качестве ликвидатора при осуществлении процедуры ликвидации оценивается от 45000 руб. в месяц или 1500 руб. в день. Учитывая, что истец выполнял обязанности ликвидатора 88 дней, должно быть оплачено 1500 руб. х 88 дней=132000 руб.

Исходя из стоимости 1 услуги 4375 руб.истец просит взыскать 56875 руб. за 13 оказанных услуг.

На основании ст. 62 ГК РФ истец просит взыскать указанные суммы солидарно с обоих ответчиков, поскольку в процессе ликвидации выяснилось, что денежных средств на счету организации не было, поэтому ее учредитель ФИО2 должен нести солидарную ответственность за погашение задолженности перед истцом.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о его времени и месте надлежаще, телефоногшраммой просил рассмотрение дела отложить в связи с отъездом, однако не возражал и против того, чтобы дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Стройэталонинвест» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, ссылаясь на необоснованность, по основаниям изложенным в письменных возражениях, полагал, что за оказанные истцом услуги ликвидатора ему была выплачена сумма 10000 руб., что установлено судом в о вступившем в законную силу решении по делу № по делу по иску ФИО1 к ООО «Стройэталонинвест», ФИО2 о выплате заработной платы, об обязании заключить трудовой договор. Кроме того решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ ликвидатору было установлено вознаграждение в размере 6000 руб. в месяц, при условии выполнения своих функций не менее 2-х часов в рабочий день с подписанием акта оказанных услуг по итогам месяца. В случае не выполнения ликвидатором требований 1.1 утвердить размер вознаграждения исходя из стоимости юридической услуги - 200 руб./час. В случае, если суд усмотрит основания для взыскания вознаграждения просил принять во внимание то, что истец первоначально по делу № просил взыскать за те же услуги 28214 руб., а также то, что средние расценки на услуги ликвидатора не превышают 15000 рублей за весь процесс ликвидации, что следует из предложений, размещенных в сети Интернет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО2, надлежаще извещенных о его времени и месте и не представивших доказательств неявки в судебное заседание по уважительным причинам.

Выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Стройэталонинвест», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с ч.ч.1,3,4 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок ликвидации юридического лица установлен в ст. 63 ГК РФ и предусматривает публикацию ликвидатором в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами в срок не менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации, принятие мер по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица, после окончания срока предъявления требований кредиторами составление промежуточного ликвидационного баланса, в случае если у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, продажа имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, обращение в арбитражный суд в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом), составление после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационного баланса, расчеты с учредителями.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц ( ч.9 ст. 63 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ единственный учредитель ООО «Стройэталонинвест» ФИО2 принял решение о ликвидации юридического лица. Этим же решением №, учредитель снял с должности генерального директора ФИО2 и назначил ликвидатором ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ ООО «Стройэталинвест».

Стороной ответчика ООО «Стройэталонинвест» представлено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым единственный учредитель ООО «Стройэталонинвест» ФИО2 принял решение о заключении договора на оказание услуг с ликвидатором общества ФИО1 на следующих условиях:

1.1. Размер вознаграждения ликвидатору утвердить в размере- 6000 руб. в месяц, при условии выполнения своих функций не менее 2-х часов в рабочий день с подписанием акта оказанных услуг по итогам месяца. В случае не выполнения ликвидатором требований 1.1 утвердить размер вознаграждения исходя из стоимости юридической услуги- 200 руб./час.

Истец ФИО3 ранее обращался в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к тем же ответчикам о выплате заработной платы, об обязании заключить трудовой договор, в котором указал, что поскольку трудовой договор по вине работодателя заключен не был, заработная плата не установлена, средним заработком истец просит считать сумму 9 400 руб.- минимальный размер, заработной платы в месяц, установленный ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 133.1 ТК РФ Региональным соглашением в <адрес> для работников внебюджетного сектора экономики. В связи с чем, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчика перед истцом оставляет - 28214 руб.

Решением указанного суда по делу №, вступившим в законную силу, постановлено: исковые требования ФИО3 к ООО «Стройэталонинвест», ФИО2 о выплате заработной платы, об обязании заключить трудовой договор – оставить без удовлетворения в полном объеме.

При этом суд установил, что в материалы дела представлен отчет о проделанной работе по ликвидации ООО ««Стройэталинвест» (приложение к досудебному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ), подписанный ликвидатором ФИО3, согласно которому им оказаны следующие услуги:

1. У нотариуса подготовлено заявление в налоговую инспекцию о внесении в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры ликвидации и назначении ликвидатора.

2. ДД.ММ.ГГГГ получен в налоговой инспекции лист записи о начале процедуры ликвидации.

3. ДД.ММ.ГГГГ в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано заявление о ликвидации ООО «СтройЭталонИнвест» о порядке и сроке заявления требований кредиторами.

4. В Отдел судебных приставов <адрес> направлено заявление о прекращении в связи с ликвидацией исполнительных производств в отношении ООО «СтройЭталонИнвест».

5. Оформлены документы, связанные с ликвидацией в банке, где открыты счета организации. Установлена кредиторская и дебиторская задолженность по счетам.

6. Подготовлен и направлен запрос и получена справка из ИФНС и ПАО «СБЕРБАНК» о наличии счетов и остатков денежных средств на счетах.

7. Подготовлено и направлено учредителю уведомление о необходимости предоставления документов, необходимых для проведения ликвидации.

8. Проводится работа по подготовке промежуточного ликвидационного баланса.

Судом установлено также, что сторонами ликвидатором ФИО3. и ООО «Стройэталонинвест», учредителем ФИО2 каких-либо письменных договоров – трудового либо гражданско-правового не заключалось.

Оценив виды услуг, поименованные в отчете о проделанной работе, суд в указанном решении пришел к выводу, что выполненные истцом работы связаны с ликвидацией юридического лица, и не связаны с осуществлением истцом трудовых функций в данной организации. При назначении на должность стороны не имели в виду соглашение о трудовых отношениях, напротив, оговорили обязанности истца как выполнение услуг специалистом в рамках ликвидации общества, т.е. необходимые действия, установленные законом. За оказанные услуги ответчиком выплачено вознаграждение, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривается истцом.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд, учитывая установленные обстоятельства судом в указанном выше решении, полагает, что факт оказания услуг истцом ответчику ООО «Стройэталонинвест» услуг ликвидации с моменты принятия решения учредителем о назначении ликвидатора нашел свое подтверждение. Указанные правоотношения суд не расценил как трудовые, в связи с чем с данном случае суд соглашается с позицией истца и полагает, что между сторонами, несмотря на отсутствие письменного договора, фактически сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие их договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично ( ст. 780 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК ТФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из приведенных выше норм материального права следует, что основанием оплаты является оказание услуг ликвидатором, соответственно, существенным для данного дела обстоятельством является факт оказания истцом услуг по ликвидации ответчика, т.е. совершение им действий, указанных в ст. 63 ГК РФ, а также установление размера оплаты за такие услуги, согласованного сторонами.

Учитывая, что письменный договор с указанием размера вознаграждения ликвидатора, стороны не оформляли, суд при установлении данного условия руководствуется положениями ст. 438 ГК РФ, согласно которой договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а также ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание содержание искового заявления ФИО1 по ранее рассмотренному судом делу № он полагал, что его вознаграждение (заработная плата) по соглашению с ответчиком должна была составлять не менее минимального размера оплаты труда, что на тот момент составляло 9400 рублей в месяц.

ООО «Стройэталонинвест», представив суду решение № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым единственный учредитель ООО «Стройэталонинвест» ФИО2 принял решение о заключении договора на оказание услуг с ликвидатором общества ФИО1 на следующих условиях: 1.1. Размер вознаграждения ликвидатору утвердить в размере - 6000 руб. в месяц, при условии выполнения своих функций не менее 2-х часов в рабочий день с подписанием акта оказанных услуг по итогам месяца. В случае не выполнения ликвидатором требований 1.1 утвердить размер вознаграждения исходя из стоимости юридической услуги- 200 руб./час.

С данным решением истец ознакомлен не был, о чем свидетельствует отсутствие его подписи на нем, доказательств ознакомления с данным решением истца каким-либо иным способом ответчиком не представлено, в связи с чем суд не принимает во внимание размер установленного в нем вознаграждения, однако учитывая, что позиция каждой стороны, отраженная с указанных документах ( исковом заявлении ФИО1 по делу № и решении учредителя ответчика ООО «СтройэталонИнвест» в решении № от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует о том, что вознаграждение за оказанные истцом услуги предполагалось не за каждую оказанную ликвидатором услугу (совершенное действие), а помесячно в в определенной сумме, независимо от количества конкретных действий, совершенных в этот период.

При этом исходя из положений ч.3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая, что сторонами представлены различные сведения о ценах на услуги ликвидатора, в том числе истцом решение Совета НО Адвокатская палата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком сведения с интернет-сайтов о расценках на услуги по ликвидации юридических лиц, которые существенно различаются между собой от 1500 руб. за день работы ликвидатора (45000 руб. в месяц) до 15000 руб. за весь процесс ликвидации (который в силу ст. 63 ГК РФ не может составлять менее двух месяцев).

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения средних рыночных цен на услуги ликвидатора, однако соответствующего ходатайство представителем ответчика заявлено не было.

В этой связи суд находит возможным применить к правоотношениям сторон размер вознаграждения, первоначально заявленный истцом по делу № в размер 9400 рублей в месяц, полагая его соответствующим принципу разумности, такой размер вознаграждения истец, первоначально обращаясь в суд, считал адекватным оказанным им услугам.

Доказательств того, что стоимость каждой оказанной им ответчику услуги составляет 4 375 руб., как указано истцом в исковом заявлении по настоящему делу, им не представлено. Ссылка на определение арбитражного суда <адрес> о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов по делу № А03-21514/2017 от ДД.ММ.ГГГГ о таких расценках на аналогичные услуги ликвидатора, оказанные другому юридическом лицу, суд отклоняет, поскольку преюдициального значения для настоящего дела в части установления размера вознаграждения данное определение не имеет, так как по этому делу услуги оказывались другому юридическому лицу.

Оценивая объем фактически оказанных истцом услуг ликвидатора, суд полагает, что применительно к перечню услуг, указанному им в исковом заявлении, нашло свое подтверждение оказание истцом следующих услуг:

1. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса подготовлено заявление в налоговую инспекцию о внесении в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры ликвидации и назначении ликвидатора, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по <адрес> было представлено уведомление по форме Р 015001 о принятии решения о ликвидации.

2. ДД.ММ.ГГГГ получен в налоговой инспекции лист записи о начале процедуры ликвидации, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

3. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» о ликвидации ООО «СтройЭталонИнвест» о порядке и сроке заявления требований кредиторами, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

4. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления единственному учредителю ответчика ФИО2 о необходимости передачи бухгалтерских и иных документов (вручено ФИО4 под роспись).

5. Оформлены документы, связанные с ликвидацией в банке, где открыты счета организации. Установлена кредиторская и дебиторская задолженность по счетам, что подтверждается выпиской по операциям на счете ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21-24).

6. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос и получена справка из ИФНС России по <адрес> ( л.д. 32 с входящим штампом ИФНС).

7. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ОСП октябрьского района <адрес> о размере задолженности ООО «Стройэталонинвест» ( л.д. 33 с входящим штампом ОСП)

8. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поданы соответственно: заявление в судебный участок № <адрес> о предоставлении информации о выданных судебных приказах в отношении ООО «Стройэталонинвест», возражения относительно исполнения судебных приказов ( л.д. 34-45 со с входящими штампами судебного участка).

Данный услуги относятся к действиям по ликвидации юридического лица по смыслу ст. 63 ГК РФ, поскольку направлены на уведомление кредиторов и компетентных органов о начатой ликвидации, сбор информации о кредиторской и дебиторской задолженности, выявление имущества Общества, расчеты кредиторами, формирования ликвидационного баланса.

Относительно остальных услуг, указанных в перечне истца в исковом заявлении, им доказательств фактического их оказания не представлено: запросы в ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержат отметок направлении адресатам, проект промежуточного баланса не представлен.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика вознаграждения за фактически оказанные истцом услуги по ликвидации юридического лица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 21день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня), что исходя из суммы месячного вознаграждения 9400 руб., составит: 6579, 99 ( 9400/30х21) + 10339, 99 ( 9400/30 х 33), всего 16919, 98 руб.

Оказание услуг в декабре 2017, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 14.02.2019по ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказано.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом суд полагает, что по смыслу вышеприведенных норм ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной договором деятельности. При этом в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате ему вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, предусматривающим обязанность оплаты услуг вне зависимости от факта их оказания.

Довод представителя ответчика о том, что истцу выплачено вознаграждение в сумме 10000 рублей за оказанные им услуги со ссылкой на банковский чек ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, поскольку из протокола судебного заседания по делу 2-715/2018 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт получения указанной суммы ФИО3 не оспаривал, однако пояснил, что она получена не в связи с данным спором. Данное обстоятельство подтверждается и вышеуказанным определением арбитражного суда, в котором указано на то, что по чеку от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены услуги ФИО1, оказанные обществу «Бюджетное Строительство» (л.д. 57).

Иных доказательств погашения задолженности за оказанные им услуги ликвидации ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании вознаграждения за оказанные услуги ликвидатора в сумме всего 16919, 98 руб. за счет надлежащего ответчика

Основания для привлечения учредителя ООО «Стройэталонинвест» ФИО2 к солидарной ответственности по правилам ч.2 ст. 62 ГК РФ суд не усматривает и в иске к ФИО2 Деречею С.И. отказывает, поскольку согласно выписке их- ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) ликвидация указанного общества прекращена ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо является действующим, самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Стройэталонинвест». С пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (30%) по оплате почтовых расходов в сумме 109 руб. 82 коп., услуг ксерокопирования в сумме 57 руб. 60 коп., по оплате государственной пошлины 567 руб. 10 коп., подтвержденные соответствующими платежными документами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования иску ФИО1 к ООО «Стройэталонинвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройэталонинвест» в пользу ФИО1 вознаграждение за оказанные услуги ликвидатора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16919 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг 109 руб. 82 коп., услуг ксерокопирования в сумме 57 руб. 60 коп., по оплате государственной пошлины 567 руб. 10 коп., всего взыскать: 17654 руб. 50 коп.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Стройэталонинвест» отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

СУДЬЯ : И.Б. Севостьянова