Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Буянова ФИО1 к Красновой ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, земельным участком, по встречному иску Красновой ФИО2 к Буянову ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, признании права собственности на пристройку, сарай,

УСТАНОВИЛ:

Истец Буянов Е.В. обратился в суд с иском к Красновой М. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком. В обосновании иска указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 53/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 87,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Собственником 47/100 долей в праве собственности на спорный жилой дом является ответчик Краснова М. Решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был разделен и определен порядок пользования домом. После вступления в права наследства после смерти матери ФИО3 ответчик Краснова М. не пускает его в дом, сменила замки на входной двери, ключ от входной двери не дает, запрещает пользоваться земельным участком. Фактически он лишен возможности пользоваться принадлежащей ему на праве собственности долей дома и земельного участка. Просит обязать Краснову М. не чинить ему препятствия в пользовании жилыми комнатами, площадью 18,9 кв.м. и 25,2 кв.м., расположенными на втором этаже жилого <адрес>, общей площадью 87,1 кв.м., обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании лестницей, соединяющей второй и первый этажи дома, а также хозяйственными постройками, обязать выдать ключ от входной двери жилого дома и не чинить препятствия в пользовании его долей земельного участка.

Истец Буянов Е.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела не явился, уполномочил доверенностью Буянову Н.В. представлять его интересы.

Представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Буянова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям. Пояснила, что порядок пользования жилым домом и земельным участком между истцом и ответчиком не сложился, ранее прежние собственники дома пользовались жилым домом в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ранее в доме на первом этаже была лестница, по ней они проходили на второй этаж, в настоящее время лестницы нет. Пользоваться земельным участком Буянову Е.В. ответчик препятствует, кроме того, Краснова М. сменила входную дверь, ключа от входной двери у истца нет.

Ответчик Краснова М., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила доверенностью Алексашину Я.Ф., Краснова А.К., Краснова К.А. представлять ее интересы.

Представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Алексашина Я.Ф. иск не признала, пояснила, что никто препятствий в пользовании домом и земельным участком Буянову Е.В. не чинит, с момента его вступления в права наследства после умершей ФИО3 он в доме не проживает, домом и земельным участком не пользуется. Краснова М. в доме проживает в летний период времени, поддерживает дом в исправном состоянии, провела за свой счет газовое отопление во всем доме, обложила по периметру дома кирпичом цокольный этаж, обрабатывает земельный участок.

Представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Краснов А.К. с иском Буянова Е.В. не согласился, указав, что в пользовании домом и земельным участком Буянову Е.В. никто препятствий не чинит, он сам не желает пользоваться домом и земельным участком, принадлежащую ему долю дома не содержит в технически исправном состоянии, дом разрушается, в связи с чем он и его жена вынуждены поддерживать весь дом в надлежащем состоянии, за свой счет провели во всем доме газовое отопление, поставили новую входную дверь, по всему периметру дома цокольный этаж обложили кирпичом, поскольку пристройка и сарай, построенные из шлака давно пришли в непригодное, ветхое состояние, они построили из кирпича пристройку и сарай. Действительно от входной двери ключа у Буянова Е.В. нет, ему необходимо построить отдельный вход и пользоваться первым этажом дома, так как находящаяся ранее в пристройке лестница, ведущая на первый этаж разрушилась.

Представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Краснов К.А. иск Буянова Е.В. также не признал, привел доводы аналогичные доводам Краснова А.К.

Ответчик Краснова М. иск не признала, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о разделе жилого дома и земельного участка, признании права собственности на пристройку, сарай. В обосновании иска указала, что является собственником 47/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Основанием для получения в собственность 47/100 долей является договор дарения доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом между ней и отцом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении ФРС по Владимирской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство серии <адрес>. Кроме нее, собственником 53/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является ее племянник ФИО1 Наследство в виде 53/100 долей в праве долевой собственности на жилой дом получено Буяновым Е.В. после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Данный двухэтажный дом, в соответствии с техническим паспортом имеет общую площадь 87,1 кв.м., жилую площадь 68,4 кв.м., состоит из трех жилых комнат: на втором этаже жилое помещение 1- площадью 18,9 кв.м., жилое помещение 2- площадью 25,2 кв.м. На первом этаже жилое помещение 1- площадью 24,3 кв.м., кухня- помещение 2- площадью 18,7 кв.м. и имеется пристройка литер а- площадью 17,4 кв.м. На земельном участке имеется сарай литер Г1- площадью 59,6 кв.м. Первыми собственниками спорного жилого дома являлись ее родители- ФИО5 и ФИО6, которые в 1959 году построили спорный жилой дом, впоследствии решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними был расторгнут и признано за ФИО6 право собственности на 53/100 доли в указанном доме. Ей был выделен в пользовании первый этаж жилого дома <адрес>- с помещениями: комната №- площадью 25,1 кв.м., комнату №- площадью 12,1 кв.м., комнату №- площадью 8,7 кв.м. За Каримовым было признано право собственности на 47\100 долей в <адрес>, ему выделен в пользование цокольный этаж- <адрес>, комната № площадью 24,1 кв.м., комната № площадью 17,2 кв.м. Несмотря на решение суда о разделе имущества, родители проживали совместно, пользовались всем жилым домом, фактического раздельного пользования не было. До ДД.ММ.ГГГГ собственником первого этажа была ее мать- ФИО6, подарившая свою долю при жизни ее сестре ФИО3ФИО3 в данном доме фактически не проживала, поэтому когда по стене пошли трещины и эта часть дома стала рушиться, в 2002 году на собственные средства и собственными силами между жилым домом и сараем ею была возведена пристройка литер а, площадью 17,4 кв.м., в связи с чем лестница, соединяющая первый и второй этажи потеряла свое функциональное значение. В настоящее время этой лестницей пользоваться невозможно. Также ею был построен кирпичный сарай литер Г1, вместо пришедшего в негодность полуразрушенного ветхого сарая. С момента постройки сарая Г1 и пристройки литер а она пользовалась ими как собственник. В данный момент между ней и ответчиком сложились неприязненные отношения. Так как на второй этаж жилого дома в настоящее время нет возможности попасть с улицы, ею было предложено Буянову оборудовать отдельный вход. От ее предложения ответчик отказался, соглашение не достигнуто. Просит разделить жилой дом в натуре и выделить ей в собственность в соответствии с принадлежащей ей 47/100 долей согласно технического паспорта, выданного ГУ Владимирской области «БТИ Вязниковский филиал на первом этаже жилую комнату площадью 24,3 кв.м., кухню площадью 18,7 кв.м., Буянову Е.В. в соответствии с принадлежащей ему 53/100 долей согласно инвентаризационного плана домовладения на втором этаже жилую комнату площадью 18,9 кв.м., жилую комнату площадью 25,2 кв.м. Признать за ней право собственности на пристройку литер а, площадью 17,4 кв.м., сарай литер Г1, общей площадью 59,6 кв.м., находящихся по адресу <адрес>, разделить земельный участок, общей площадью 1420 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по этому же адресу в натуре и выделить в ее собственность в соответствии с принадлежащей ей 667/1420 долей земельный участок с восточной стороны жилого дома площадью 559,7 кв.м., Буянову Е.В. в соответствии с принадлежащей ему 753/1420 долей земельный участок с западной стороны жилого дома площадью 676,2 кв.м., Красновой М. 47/100 долей в праве общей долевой собственности и Буянову Е.В. 53/100 долей в праве общей долевой собственности для эксплуатации жилого дома земельный участок площадью 144,1 кв.м. под жилым домом, с возможным установлением обременения сервитутом смежных землепользователей для осуществления свободного доступа в целях ремонта дома. От исковых требований в части взыскания с Буянова Е.В. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей отказалась, отказ в части принят судом, о чем вынесено определение.

Представители Красновой М.- Алексашина Я.Ф., Краснов А.К., Краснов К.А. встречные исковые требования поддержали по тем же основаниям.

Представитель Буянова Е.В.- Буянова Н.В. встречные исковые требования признала частично, указав, что с разделом дома и земельного участка в соответствии с принадлежащими Буянову Е.В. и Красновой М. согласна, не согласна с иском о признании за Красновой М. право собственности на пристройку ( лит. а) и сарай ( лит. Г1), поскольку они выстроены с нарушениями градостроительных норм и правил, на земельном участке, который ей не принадлежит, а также строительные материалы были куплены не ею, а ФИО4

Заслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, содержащие заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд находит исковые требования Буянова Е.В. подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования Красновой М. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования Красновой М. о разделе жилого дома и земельного участка суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другим участником долевой собственности (ч.3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ№) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Разъяснения аналогичного содержания содержатся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ранее домовладение № по <адрес> принадлежало супругами Каримовым ФИО4 и ФИО4. Решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Каримовой ФИО6 признано право собственности на 53/100 доли в <адрес>, в ее пользование выделен первый этаж жилого дома <адрес> помещениями : комната № площадью 25,1 кв.м., комната № площадью 12,1 кв.м., комната № площадью 8,7 кв.м. За Каримовым Мунибом признано право собственности на 47/100 долей в <адрес>, в его пользование выделен цокольный этаж жилого дома <адрес> помещениями: комната № площадью 24,1 кв.м., комната №, площадью 17,2 кв.м.( л.д. 10-12).

Каримова ФИО6 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ реестр. № подарила 53/100 долей спорного домовладения своей дочери Буяновой ФИО3 ( л.д. 14).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ№ наследником 53/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 87,1 кв.м. Буяновой ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ является сын Буянов Е.В. ( л.д. 9).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> Буянов Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 53\100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 87,1 кв.м. лит. А ( л.д. 7).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> Буянов Е.В. на основании решения Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 753/1420 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1420 кв.м., расположенного по тому же адресу ( л.д. 8).

Каримов ФИО4 по договору дарения доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ№ подарил своей дочери Красновой ФИО2 принадлежащую ему по праву собственности 667/1420 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 1420 кв.м. и 47/100 долей в праве собственности на жилой дом ( л.д. 31-34).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> Краснова М. на основании договора дарения доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 47\100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 87,1 кв.м. лит. А ( л.д. 31).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> Краснова М. на основании договора дарения доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 667/1420 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1420 кв.м., расположенного по тому же адресу ( л.д. 32).

Согласно техническому паспорту БТИ, общая площадь жилого дома ( лит. А) составляет 87,1 кв.м., в том числе жилая 68,4 кв.м. Из экспликации к плану строений видно, что жилой дом, отмеченный литером А состоит из следующих помещений: этаж 1 жилая комната площадью 24,3 кв.м. кухни 18,7 кв.м.; этаж 2- жилая комната площадью 18,9 кв.м., жилая 25,2 кв.м. Также имеются холодная пристройка лит. а, площадью 17,4 кв.м. и сарай лит. Г, площадью 59,6 кв.м. (л.д.35-40).

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составляет 1420 +/- 14 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальную жилую застройку. Правообладателями являются Буянов Е.В. общая долевая собственность 753/1420; Краснова М. общая долевая собственность 667/1420 ( л.д. 62-67).

Принимая во внимание, что для разрешения спора о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, требуются специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, судом, для дачи заключения о возможности раздела жилого дома и земельного участка в соответствии с долями собственников, назначалась строительно-техническая экспертиза.

Представленное суду заключение эксперта, изложено в надлежащей форме, имеет мотивированный характер, по всем вопросам экспертам даны ответы, заключение составлено с осмотром на месте дома и земельного участка, с участием сторон, в заключении отражены основные конструктивные элементы и размеры строений, характер конструкций и их состояние, сведения об инженерном оборудовании дома, заключение составлено с учетом требований строительных норм и правил. Компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами. На основании изложенного, суд находит заключение эксперта допустимым, достоверным доказательством.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№.1, ЧУ Владимирского Бюро судебной экспертизы (том 2 л.д. 2-278), физический износ элементов и конструкций, планировка, площадь, освещенность строений домовладения № по <адрес> позволяют произвести его раздел при условии проведения комплекса ремонтно-строительных работ. Принимая во внимание объемное и архитектурно- планировочное решение строений домовладения, а также величину общей полезной площади, приходящейся на идеальную долю собственников, раздел домовладения № по <адрес> в <адрес> возможен при условии проведения работ по переоборудованию строений дома.

Экспертом предложено пять вариантов раздела дома.

При обсуждении, представленных экспертом вариантов раздела дома и земельного участка, представитель истца Буянова Н.В. просила произвести раздел по варианту № или варианту №, указывая на то, что при других вариантах им будет выделен земельный участок, на котором находится бугор, ответчице же будет выделена вся ровная земля. Кроме того, при варианте № цокольный этаж, а также пристройка и сарай будут в пользовании у ответчицы, с чем не согласны.

Представители ответчика с вариантами № и № не согласились, указав, что истец Буянов Е.В. жилым домом и земельным участком не пользовался, Краснова М. ежегодно обрабатывает земельный участок, поддерживает дом в надлежащем состоянии, за счет своих средств во всем доме провела газовое отопление, несет расходы по содержанию дома, взамен разрушившейся пристройки и сарая построила каменные пристройку и сарай.

По варианту № предлагается произвести раздел основного строения ( лит. А) в соответствии с идеальными долями собственников, поскольку раздел помещений основного строения ( лит. А) предлагается провести на цокольном и первом этажах, то площадь основного строения ( лит. А), приходящаяся на идеальную долю сторон, за счет устраиваемого «Лестничного проема» в перекрытии уменьшится и составит: на долю Буянова Е.В. ( 86,7 -1,0= 85,7) х 53/100= 45,4 кв.м., на долю Красновой М. ( 86,7 – 1,0= 85,7) х 47/100 = 40,3 кв.м. Собственникам А и Б выделить следующие помещения основного строения ( лит. А; по внутреннему обмеру), пристройки ( лит. а; по наружному обмеру) и сарая ( лит. Г1; по наружному обмеру): собственнику А( Буянову Е.В.) помещения основного строения ( лит. А): помещение № на цокольном этаже площадью 23,9 кв.м.; часть помещения № на первом этаже площадью 21,5 кв.м., итого помещений основного строения ( лит. А) 45,4 кв.м., помещения на цокольном этаже пристройки ( лит а)- помещение № площадью 13,3 кв.м., помещение № площадью 15,1 кв.м., итого помещений пристройки ( лит. а) 28,4 кв.м.; помещения сарая ( лит. Г1)- помещения № площадью 16,1 кв.м., помещение № площадью 1,4 кв.м., помещение № площадью 16,2 кв.м., итого помещений сарая ( лит. Г) 33,7 кв.м. Собственнику Б ( Красновой М.) помещения основного строения ( лит. А): помещение № на цокольном этаже площадью 18,6 кв.м., помещение № на первом этаже площадью 19,4 кв.м.; часть помещения № на первом этаже площадью 2,3 кв.м., итого помещений на первом этаже основного строения ( лит. А) 21,7 кв.м.; итого помещений основного строения ( лит. А) 40,3 кв.м.; помещения на первом этаже пристройки ( лит. а) помещение № площадью 14,0 кв.м., помещение № площадью 4,0 кв.м., итого помещений пристройки ( лит. а) 18,0 кв.м.; помещение № сарая (лит. Г1) площадью 29,9 кв.м. Второй вариант раздела строений домовладения № по <адрес> в <адрес> выполнен без отклонения от идеальных долей собственников. Второй вариант раздела строений приведен в схемах № №б,2б приложения в данному заключению.

По данному варианту предложено произвести раздел земельного участка при домовладении № по <адрес> в г. <адрес>ю 1420 кв.м.( кадастровый номер 33:21:020210:675): собственнику А часть земельного участка общей площадью 753 кв.м. в том числе: под частями строений домовладения № площадью 85,9 кв.м. в том числе 1/2 участка общего пользования; участка, предназначенного для садоводства и огородничества, расположенного по главному фасаду дома, площадью 667,1 кв.м., в том числе 1/2 участка общего пользования; собственнику Б часть земельного участка общей площадью 667 кв.м., в том числе: под частями строений домовладения площадью 68,1 кв.м., в том числе 1/2 участка общего пользования; участка, предназначенного для садоводства и огородничества, расположенного по дворовому фасаду дома, площадью 598,9 кв.м., в том числе 1/2 участка общего пользования; для обеспечения доступа каждого из собственников к «своим» строениям предлагается выделить ремонтную зону ( проход к ремонтной зоне) шириной 1,0 м., площадь земельного участка общего пользования составляет 48 кв.м. Второй вариант раздела земельного участка при домовладении № по <адрес> г. <адрес>ю 1420 кв.м. приведен в схеме №б приложения к данному заключению.

По второму варианту раздела строений домовладения № по <адрес> необходимо выполнение работ по переоборудованию строений домовладения. Перечень необходимых работ, их объемы и определение сметной стоимости переоборудования строений домовладения сведены в таблицу №б приложения к данному заключению. Сметная стоимость работ по переоборудованию строений домовладения по второму варианту раздела ( схемы № б и № б) составляет с учетом НДС 127244 рубля, в том числе стоимость материалов <данные изъяты> рублей. Стоимость определена на 1 квартал 2012 года.

При третьем варианте раздела строений домовладения предлагается следующее: разделить помещения основного строения ( лит. А) в соответствии с решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, уточненным исковым заявлением Буянова Е.В. и встречным исковым заявлением Красновой М. Поскольку раздел помещений основного строения ( лит. А) между собственниками предлагается провести на разных этажах, то площадь основного строения ( лит. А), приходящаяся на идеальную долю сторон, за счет «зашиваемого лестничного проема» в перекрытии увеличится и составит: на долю Буянова Е.В. ( 86,7 + 1,0 = 87,7) х 53/100 = 46,5 кв.м.; на долю Красновой М. ( 86,7 + 1,0 = 87,7) х 47/100 = 41,2 кв.м. Собственникам А и Б выделить следующие помещения основного строения ( лит. А; по внутреннему замеру), пристройки ( лит. а; по наружному обмеру) и сарая ( лит. Г1; по наружному обмеру): собственнику А ( Буянову Е.В.) помещения на первом этаже основного строения ( лит. А): помещение № площадью 20,4 кв.м.; помещение № площадью 24,8 кв.м., итого помещений основного строения ( лит. А) 45,2 кв.м.; помещения на первом этаже пристройки ( лит. а)- помещение № площадью 14 кв.м., помещение № площадью 4,0 кв.м., итого помещений пристройки ( лит. а) 18,0 кв.м.; помещения сарая ( лит. Г1)- часть помещения № площадью 2,4 кв.м., помещение № площадью 1,4 кв.м., помещение № площадью 29,9 кв.м., итого помещений сарая ( лит. Г1) 33,7 кв.м. Собственнику Б ( Красновой М.) помещения на цокольном этаже основного строения ( лит. А)- помещение № площадью 23,9 кв.м.; помещение № площадью 18,6 кв.м., итого помещений основного строения ( лит. А) 42,5 кв.м., помещения на цокольном этаже пристройки ( лит. а)- помещение № площадью 13,2 кв.м., помещение № площадью 15,2 кв.м., итого помещений пристройки ( лит. а) 28,4 кв.м.; помещения сарая ( лит. Г1)- часть помещения № площадью 13,7 кв.м., помещение № площадью 16,2 кв.м., итого помещений сарая ( лит. Г1) 29.9 кв.м. Данный вариант раздела строений выполнен с отклонением от идеальных долей в площади основного строения ( лит. А) собственника А в пользу собственника Б на 1,3 кв.м.; с отклонением от идеальных долей в площади пристройки ( лит. а) собственника А в пользу собственника Б на 6,6 кв.м. Денежная компенсация по площади основного строения ( лит. А) и пристройки ( лит. а) при третьем варианте собственника Б в пользу собственника А составляет 45186 рублей. Третий вариант раздела строений домовладения приведен в схемах № № в, 2 в приложения к данному заключению.

При третьем варианте раздела земельного участка площадью 1420 кв.м. предлагается выделить следующие части земельного участка: собственнику А часть земельного участка общей площадью 753 кв.м., в том числе: под частями строений домовладения площадью 84,4 кв.м., в том числе 1/2 участка общего пользования; участка, предназначенного для садоводства и огородничества, расположенного по дворовому фасаду дома, площадью 668,6 кв.м., в том числе 1/2 участка общего пользования. Собственнику Б часть земельного участка общей площадью 667 кв.м., в том числе: под частями строений домовладения площадью 69,6 кв.м., в том числе 1/2 участка общего пользования; участка, предназначенного для садоводства и огородничества, расположенного по главному фасаду дома, площадью 597,4 кв.м., в том числе 1/2 участка общего пользования; для обеспечения доступа каждого из собственников к «своим» строениям предлагается выделить ремонтную зону ( проход к ремонтной зоне) шириной 1,0 м.; граница между частями земельного участка, площадь земельного участка общего пользования составляет 125 кв.м. Третий вариант раздела земельного участка при домовладении приведен в схеме №в приложения к данному заключению.

При третьем варианте необходимо выполнить работы по переоборудованию строений. Перечень необходимых работ, их объемы и определение сметной стоимости сведены в таблицу № в приложения к данному заключению. Сметная стоимость работ по переоборудованию строений домовладения ( схемы № в и № в) составляет с учетом НДС <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость материалов <данные изъяты> рублей. Стоимость определена на 1 квартал 2012 года.

При пятом варианте раздела строений домовладения № по <адрес> в <адрес> предлагается следующее: поскольку во встречном исковом заявлении Краснова М. просит признать право собственности на вспомогательные строения ( пристройку ( лит. а)и сарай ( лит. Г1), то предлагается данные строения выделить Красновой М. Разелить помещения основного строения ( лит. А) в соответствии с решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, уточненным исковым заявлением Буянова Е.В. и встречным исковым заявлением Красновой М. Поскольку раздел помещений основного строения ( лит. А) между собственниками предлагается провести на разных этажах, то площадь основного строения ( лит. А), приходящаяся на идеальную долю сторон, за счет запрашиваемого «Лестничного проема» в перекрытии увеличится и составит: на долю Буянова Е.В. ( 86,7 + 1,0= 87,7) х 53/100 = 46,5 кв.м.; на долю Красновой М.( 86,7 + 1,0= 87,7) х 47/100 = 41,2 кв.м. Собственникам А и Б выделить следующие помещения основного строения ( лит. А по внутреннему обмеру), пристройки ( лит. а по наружному обмеру) и сарая ( лит. Г1 по наружному обмеру): собственнику А ( Буянову Е.В.): помещения на первом этаже основного строения ( лит. А)- помещение № площадью 20,4 кв.м., помещение № площадью 24,8 кв.м., итого помещений основного строения ( лит. А) 45,2 кв.м.; проектируемую пристройку ( лит. а1) площадью 2,0 кв.м. Собственнику Б: помещения на цокольном этаже основного строения ( лит. А): помещение № площадью 23,9 кв.м.; помещение № площадью 18,6 кв.м., итого помещение основного строения ( лит. А) 42,5 кв.м.; помещения № № пристройки ( лит. а) площадью 46,4 кв.м., помещения № № сарая ( лит. Г1) площадью 63,6 кв.м.

Пятый вариант раздела строений домовладения выполнен с отклонением от идеальных долей в площади основного строения ( лит. А) собственника А в пользу собственника Б на 1,3 кв.м. Денежная компенсация по площади основного строения ( лит. А) собственника Б в пользу собственника А составляет <данные изъяты> рублей. Пятый вариант раздела строений домовладения приведен на схемах № №д, 2д приложения к данному заключению.

При пятом варианте раздела земельного участка площадью 1420 кв.м. предлагается выделить следующие части земельного участка: собственнику А часть земельного участка общей площадью 753 кв.м., в том числе: под частями строений домовладения площадью 33,5 кв.м., в том числе 1/2 участка общего пользования; участка, предназначенного для садоводства и огородничества, расположенного по дворовому фасаду дома, площадью 719,5 кв.м., в том числе 1/2 участка общего пользования. Собственнику Б часть земельного участка общей площадью 667 кв.м., в том числе: под частями строений домовладения площадью 126,1 кв.м., в том числе 1/2 участка общего пользования; участка, предназначенного для садоводства и огородничества, расположенного по главному фасаду дома, площадью 540,9 кв.м., в том числе 1/2 участка общего пользования; для обеспечения доступа каждого из собственников к «своим» строениям предлагается выделить ремонтную зону ( проход к ремонтной зоне) шириной 1,0 м., площадь земельного участка общего пользования составляет 94 кв.м.Данный вариант раздела земельного участка приведен в схеме №д приложения к данному заключению.

По пятому варианту раздела строения домовладения ( схемы № д и № д) необходимо выполнение работ по переоборудованию строений домовладения. Перечень необходимых работ, их объемы и определение сметной стоимости сведены в таблицу №-д приложения к данному заключению. Сметная стоимость работ по переоборудованию строений домовладения ( схемы № д и № д) составляет с учетом НДС 113 948 рублей, в том числе стоимость материалов 67 344 рублей. Стоимость определена на 1 квартал 2012 года.

В суде эксперт ФИО8 свое заключение поддержала.

В ходе рассмотрения дела, сторонами не было достигнуто мирового соглашения по разделу. При выборе конкретного варианта раздела в натуре дома и земельного участка, суд принимает во внимание, изложенное выше мнение сторон, учитывает следующие обстоятельства. Порядок пользования домом и земельным участком как между прежними собственниками Каримовыми Мунибом и Мингиль, так и настоящими собственниками Буяновым Е.В. и Красновой М. не сложился. В судебном заседании установлено, что родители Каримовы несмотря на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ пользовались всем домом и земельным участком, их дочери ФИО3 и Краснова М. также пользовались всем домом, вещи и мебель Красновой М. в настоящее время находятся, как на цокольном, так и на первом этаже. При жизни ФИО3 в спорное домовладение приезжала погостить, постоянно в доме не проживала, Краснова М. постоянно приезжала в летний период времени к отцу, который до дня своей смерти постоянно проживал в доме и также пользовался всем домом и земельным участком, поддерживала домовладение в надлежащем состоянии, провела на свои личные денежные средства газовое отопление и на протяжении последних лет отапливает не только принадлежащую ей долю домовладения, но и долю, принадлежащую Буянову Е.В, отремонтировала забор, поддерживает земельный участок в надлежащем состоянии. Буянов Е.В. после принятия наследства после смерти матери ФИО3 в доме не проживал, своей долей в праве собственности на домовладение и земельным участком не пользовался. Доводы Буянова Е.В. о том, что ему чинят препятствия в пользовании долей дома и земельного участка не нашли своего подтверждения, в силу ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств этому.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные доводы, а также учитывая требования истца и ответчика о выделении им в соответствии с их долями Буянову Е.В.- первый этаж, на котором расположены жилые комнаты площадью 18,9 кв.м. и 25,2 кв.м., Красновой М. выделить цокольный этаж, на котором расположены жилая комната, площадью 24,3 кв.м. и кухня, площадью 18,7 кв.м., суд находит возможным произвести раздел дома и земельного участка по варианту № заключения эксперта, по которому собственникам А и Б выделить следующие помещения основного строения ( лит. А по внутреннему обмеру), пристройки ( лит. а по наружному обмеру) и сарая ( лит. Г1 по наружному обмеру): собственнику А ( Буянову Е.В.): помещения на первом этаже основного строения ( лит. А)- помещение № 3 площадью 20,4 кв.м., помещение № 4 площадью 24,8 кв.м., итого помещений основного строения ( лит. А) 45,2 кв.м.; проектируемую пристройку ( лит. а1) площадью 2,0 кв.м. Собственнику Б ( Красновой М.): помещения на цокольном этаже основного строения ( лит. А): помещение № площадью 23,9 кв.м.; помещение № площадью 18,6 кв.м., итого помещение основного строения ( лит. А) 42,5 кв.м.; помещения № № пристройки ( лит. а) площадью 46,4 кв.м., помещения № № сарая ( лит. Г1) площадью 63,6 кв.м. Пятый вариант домовладения приведен в схемах № №д, 2д. Взыскать с Красновой М. в пользу Буянова Е.В. денежную компенсацию за излишнюю площадь ( 1,3 кв.м.) в размере 14889 рублей. Земельный участок площадью 1420 кв.м. подлежит разделу по пятому варианту : собственнику А часть земельного участка общей площадью 753 кв.м., в том числе: под частями строений домовладения площадью 33,5 кв.м., в том числе 1/2 участка общего пользования; участка, предназначенного для садоводства и огородничества, расположенного по дворовому фасаду дома, площадью 719,5 кв.м., в том числе 1/2 участка общего пользования. Собственнику Б часть земельного участка общей площадью 667 кв.м., в том числе: под частями строений домовладения площадью 126,1 кв.м., в том числе 1/2 участка общего пользования; участка, предназначенного для садоводства и огородничества, расположенного по главному фасаду дома, площадью 540,9 кв.м., в том числе 1/2 участка общего пользования; для обеспечения доступа каждого из собственников к «своим» строениям предлагается выделить ремонтную зону ( проход к ремонтной зоне) шириной 1,0 м., граница между частями земельного участка, выделяемыми собственникам, проходит по точкам:

№ № точек расстояние, м

47-48 6,20

48-49 5,75

49-50 1,37

52-59 28,65

площадь земельного участка общего пользования составляет 94 кв.м.

граница земельного участка общего пользования проходит по точкам:

№ № точек расстояние, м.

50-58 3,70

58-25 1,00

25-16 8,80

16-53 1,00

53-52 7,95

52-51 12,20

51-50 4,50

Данный вариант раздела земельного участка приведен в схеме №д приложения к данному заключению.

Возложить на Буянова Е.В. и Краснову М. обязанность по переоборудованию и выполнению работ по разделению площади строений: заделка дверного проема между помещениями № основного строения ( лит. А) и № пристройки ( лит а), зашивка «лестничного проема» в основном строении ( лит. А).Возложить работы по переоборудованию части строений домовладения на Буянова Е.В., обязав его выполнить следующие работы: прорезка дверного проема и установка дверного между помещение № 3 основного строения ( лит. А) и земельным участком: устройство входа ( лестницы и тамбура- пристройки ( лит а1) Л2 на первом этаже строений домовладения; переоборудование системы отопления с установкой индивидуального газового котла в помещениях основного строения ( лит. А); переоборудование системы газоснабжения с установкой газового счетчика, газовой плиты в помещениях основного строения ( лит. А); переоборудование системы электроснабжения в помещениях основного строения ( лит. А). Вход Л2 на первый этаж строений домовладения следует выполнить с северо- западной стороны ( по дворовому фасаду) пристройки ( лит. а). Лестницу входа Л2 выполнить шириной 1,0м. на бетонном фундаменте, по двум деревянным тетивам или косоурам, изготовленным из цельных досок толщиной 50-60 мм; с деревянными ступенями размером 150 ( высота подступенька) х 250 ( ширина проступи) мм и толщиной 60 мм, с деревянным ограждением ( перилами) с двух сторон высотой не менее 0,9 м. Пристройку ( лит. а1) выполнить аналогично первому этажу пристройки ( лит. а): на столбчатом бетонном фундаменте; с деревянными каркасными стенами, обшитыми с одной стороны досками; с деревянным полом; с деревянной крышей; с кровлей из асбестоцементных листов. Возложить работы по переоборудованию части строений домовладения на Краснову М., обязав ее выполнить следующие работы: демонтаж лестницы в помещении № 2 основного строения ( лит. А), устройство входа ( лестницы) Л4 на первый этаж строений домовладения; переоборудование системы отопления в помещениях основного строения ( лит. А); переоборудование системы электроснабжения с установкой счетчика электроэнергии в помещениях основного строения ( лит. А). Возложить расходы по выполнению работ и строительных материалов пропорционально долям на Буянова ФИО1 в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рубля 44 копейки, на Краснову ФИО2 в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей 47 копеек.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца Буяновой Н.В. о разделе домовладения и земельного участка по варианту № или №, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что цокольный этаж по периметру домовладения своими силами и на свои средства кирпичом обложила Краснова М., Буянов Е.В. в этом участия не принимал, также установлено, что Краснова М. взамен разрушившейся пристройки и сарая, которые являлись шлакоблочными, построила каменные пристройку и сарай. По предложенным Буяновой Н.В. вариантам раздела дома и земельного участка, часть пристройки и сарая будет выделена Буянову Е.В., земельный участок, который на протяжении последних лет обрабатывала Краснова М. по этим вариантам будет выделен Буянову Е.В.

Рассматривая встречные исковые требования Красновой М. о признании за ней права собственности на пристройку ( лит. а) и сарай ( лит. Г1) суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из объяснений представителей истца по встречному иску следует, что при жизни отца ФИО5, его дочь Краснова М. в 1999 году начала строительство пристройки и сарая, взамен развалившихся, для этого своими силами и средствами приобрела кирпич, шифер, горбыль и другие строительные материалы, требующиеся для постройки сарая и пристройки, пристройку выстроила в границах старого фундамента, сарай построен частично в границах старого фундамента. На тот момент собственниками домовладения являлись ее сестра ФИО3 и отец ФИО4. Отец частично принимал участие в строительстве пристройки и сарая, сестра ФИО3 приезжала, видела, что Краснова М. ведет строительство сарая и пристройки, однако никаких претензий Красновой М. не высказывала, никакого спора между ФИО3 и Красновой М. по поводу спорных пристройки и сарая не возникало.

Их объяснения согласуются с представленными доказательствами.

Из заключения экспертов №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что год строительства пристройки ( лит. а) и сарая ( лит. Г1) домовладения № по <адрес> в <адрес> находится в пределах 1995-2003 г.г. При строительстве пристройки ( лит. а) и сарая( лит. Г1) домовладения использовались следующие основные материалы: бетон, кирпич, раствор, пиломатериалы ( доски и бруски), лесоматериалы ( бревна), листы асбестоцементные, гидроизоляционные материалы. Пристройка ( лит. а) и сарая ( лит. Г1) частично построены в границах ранее существовавших строений по главному фасаду дома с увеличением размеров строений по дворовому и торцевому ( справа от главного) фасадам дома. При строительстве пристройки ( лит. а) и сарая ( лит. Г1) не использовались материалы от ранее существовавших строений. При возведении пристройки ( лит. а) домовладения № по <адрес> соблюдены СП 42.13330.2011 п.п. 7.1, 7.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ ст. 65 п. 10, с. 75 п. 2. При возведении пристройки ( лит. а) соблюдены требования СП 30-102-99 п.п. 5.3.4, 5.3.8, СП 42.13330.2011 п.п. 7.1, 7.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ ст. 65 п.10, с. 75 п.2. При возведении сарая ( лит. Г1) соблюдены требования Правил землепользования и застройки поселения «Город Вязники» ст. 27 п.2, СП 30-102-99 п.п. 5.3.4, 5.3.8, СП 42.13330.2011 п.п. 7.1, 7.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ ст. 65 п.10, с.75 п.2. Не соблюдены требования Правил землепользования и застройки поселения «Город Вязники» ст. 27 п.2, СП 30-102-99 п. 5.3.5 ( в части требований к содержанию птицы), СП 42.13330.2011 п. 7.1 ( в части расстояния до границы земельного участка). Также из заключения экспертов следует, что пристройка ( лит. а) имеет площадь 28,4 кв.м., сарай ( лит. Г1)- 63,6 кв.м.

Из представленных в материалах дела накладных на отпуск материалов, квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что ею за наличный расчет ДД.ММ.ГГГГ приобретен горбыль (л.д. 43,44), Каримовым- шифер.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что в 1999 году, он вместе с ФИО11 и ФИО10. помогал в строительстве пристройки и сарая <адрес>. Часть строительных материалов по просьбе Красновой М. он выписывал на работе, расплачивалась с ним за стройматериалы Краснова М., часть строительных материалов покупала Краснова М. Он помогал Красновым в строительстве фундамента двора, стен и крыши. Дедушка ФИО5 проживал на тот момент в этом доме, препятствий в строительстве своей дочери Красновой М. не чинил. ФИО3 приезжала, однако никаких претензий по поводу строительства пристройка и сарая ни ФИО5, ни Красновой М. не высказывала.

Свидетель ФИО11 в суде дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО9, дополнил, что ФИО9 в счет заработной платы на работе выписывал кирпич для строительство двора, деньги за кирпич ему отдавала Краснова М.и ФИО10 Дедушка ФИО5 на тот момент в силу своего возраста помогал им в строительстве по мере сил.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании дала аналогичные показания, что и свидетели ФИО9, ФИО11, дополнила, что является снохой и знала всю семью Каримовых, Буяновых и Красновых. В 1999 году строительство пристройки и сарая на месте разрушившихся вела Краснова ФИО2 с согласия своего отца ФИО5 и своей сестры ФИО7 этом Красновой М. помогал ФИО9 Пристройка и сарай выстроены ФИО2 М., ее сестра ФИО3 приезжала из г. Дзержинска, видела, что сестра ведет такое строительство, однако никаких претензий по поводу строительства не высказывала.

Доказательств обратного ответчиком по встречному иску Буяновым Е.В. не представлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Краснова М. с разрешения отца ФИО5 и с согласия другого собственника ФИО3, в 1999 году своими силами и на личные денежные средства осуществила строительство кирпичной пристройки, площадью 28,4 кв.м. и сарая, площадью 63,6 кв.м. Строительство осуществлено в границах земельного участка и не повлекло уменьшение размера земельного участка. То обстоятельство, что по заключению экспертов при строительстве пристройки и сарая не соблюдены требования Правил землепользования и застройки поселения «Город Вязники» ст. 27 п.2, СП 30-102-99 п. 5.3.5 ( в части требований к содержанию птицы), СП 42.13330.2011 п. 7.1 ( в части расстояния до границы земельного участка), не могут служить основанием для отказа Красновой М. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности, поскольку не нарушаются права Буянова Е.В., а также других лиц, пристройка и сарай возведены в границах земельного участка, права соседей также не нарушаются. Следовательно, за Красновой М. подлежит признанию право собственности на пристройку ( лит. а) площадью 28,4 кв.м., сарай ( лит. Г1), площадью 63,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Рассматривая исковые требования Буянова Е.В. о нечинении препятствий в пользовании домом и земельным участком, суд исходил из представленных доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Буяновым Е.В. не представлено доказательств того, что ему чинят препятствия в пользовании земельным участком. Представитель истца Буянова Н.В. в ходе рассмотрения дела не отрицала, что с момента вступления в права наследования после смерти ФИО3, Буянов Е.В. домом и земельным участком не пользуется, проживает по другому адресу, к Красновой М. не приходил и ключ от входной двери не требовал. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, не отрицали этого обстоятельства и представители ответчика, что ключа от входной двери домовладения у Буянова Е.В. нет. В соответствии со ст. 252 ГК РФ Буянов Е.В. вправе требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества, что настоящим решением и установлено по встречному иску участника долевой собственности Красновой М. Поэтому на проведение ремонтных работ по переоборудованию жилого дома необходимо обязать Краснову М. выдать Буянову Е.В. ключ от входной двери жилого <адрес>. В остальной части иск Буянова Е.В. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буянова ФИО1 к Красновой ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, земельным участком- удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 выдать Буянову ФИО1 ключ от входной двери жилого <адрес> на время проведения ремонтных работ по переоборудованию жилого дома.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Красновой ФИО2 к Буянову ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, признании права собственности на пристройку, сарай – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на 47/100 долей Красновой ФИО2 и 53/100 долей ФИО1 на жилой дом, общей площадью 87,1 кв.м., в том числе жилой 68,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, между собственниками, согласно плану дома, по варианту № заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

ФИО2 выделить в собственность часть дома в виде следующих помещений, состоящих из: - помещения на цокольном этаже основного строения (лит. А), пристроек (лит. а, ) и сарая ( лит. Г1): помещение № (площадью 23,9 кв.м.), помещение № ( площадью 18,6 кв.м.), итого основного строения (лит. А) 42,5 кв.м.; помещение № № пристройки ( лит. а) площадью 46,4 кв.м., помещения № № сарая ( лит. Г1) площадью 63,6 кв.м.

Буянову ФИО1 выделить в собственность часть дома в виде следующих помещений, состоящих из: - помещения на первом этаже основного строения ( лит. А) помещение № площадью 20,4 кв.м., помещение № площадью 24,8 кв.м., итого помещений основного строения ( лит. А) 45,2 кв.м., проектируемую пристройку ( лит. а1) площадью 2,0 кв.м.

Взыскать с Красновой ФИО2 в пользу Буянова ФИО1 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей.

Возложить на Буянова ФИО1 и Краснову ФИО2 обязанность по переоборудованию и выполнению работ по разделению площади строений: заделка дверного проема между помещениями № основного строения ( лит. А) и № пристройки ( лит а), зашивка «лестничного проема» в основном строении ( лит. А).

Возложить работы по переоборудованию части строений домовладения на Буянова ФИО1, обязав его выполнить следующие работы: прорезка дверного проема и установка дверного между помещение № основного строения ( лит. А) и земельным участком: устройство входа ( лестницы и тамбура- пристройки ( лит а1) Л2 на первом этаже строений домовладения; переоборудование системы отопления с установкой индивидуального газового котла в помещениях основного строения ( лит. А); переоборудование системы газоснабжения с установкой газового счетчика, газовой плиты в помещениях основного строения ( лит. А); переоборудование системы электроснабжения в помещениях основного строения ( лит. А). Вход Л2 на первый этаж строений домовладения выполнить с северо- западной стороны ( по дворовому фасаду) пристройки ( лит. а). Лестницу входа Л2 выполнить шириной 1,0м. на бетонном фундаменте, по двум деревянным тетивам или косоурам, изготовленным из цельных досок толщиной 50-60 мм; с деревянными ступенями размером 150 ( высота подступенька) х 250 ( ширина проступи) мм и толщиной 60 мм, с деревянным ограждением ( перилами) с двух сторон высотой не менее 0,9 м. Пристройку ( лит. а1) выполнить аналогично первому этажу пристройки ( лит. а): на столбчатом бетонном фундаменте; с деревянными каркасными стенами, обшитыми с одной стороны досками; с деревянным полом; с деревянной крышей; с кровлей из асбестоцементных листов.

Возложить работы по переоборудованию части строений домовладения на Краснову ФИО2, обязав ее выполнить следующие работы: демонтаж лестницы в помещении № основного строения ( лит. А), устройство входа ( лестницы) Л4 на первый этаж строений домовладения; переоборудование системы отопления в помещениях основного строения ( лит. А); переоборудование системы электроснабжения с установкой счетчика электроэнергии в помещениях основного строения ( лит. А).

Возложить расходы по выполнению работ и строительных материалов пропорционально долям на Буянова ФИО1 в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рубля 44 копейки, на Краснову ФИО2 в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей 47 копеек.

Признать за Красновой ФИО2 право собственности на пристройку ( лит. а), площадью 28,4 кв.м., сарай ( лит. Г) площадью 63,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на 667/1420 долей Красновой ФИО2 и 753/1420 долей Буянова ФИО1 на земельный участок, площадью 1420 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел земельного участка, площадью 1420 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между собственниками, согласно плану дома, по варианту № заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: - Красновой ФИО2 выделить в собственность часть земельного участка общей площадью 667 кв.м., в том числе: под частями строений домовладения № площадью 126,1 кв.м., в том числе 1/2 участка общего пользования; участка, предназначенного для садоводства и огородничества, расположенного по главному фасаду дома, площадью 540,9 кв.м., в том числе 1/2 участка общего пользования, для обеспечения доступа каждого из собственников к своим строениям предлагается выделить ремонтную зону ( проход к ремонтной зоне) шириной 1,0 м. граница между частями земельного участка, выделяемыми собственниками, границы земельного участка установлены согласно схемы №-д заключения эксперта.

- Буянову ФИО1 выделить в собственность часть земельного участка площадью 753 кв.м., в том числе: под частями строений домовладения № площадью 33,5 кв.м., в том числе 1/2 участка общего пользования; участка, предназначенного для садоводства и огородничества, расположенного по дворовому фасаду дома, площадью 719,5 кв.м., в том числе 1/2 участка общего пользования, для обеспечения доступа каждого из собственников к своим строениям предлагается выделить ремонтную зону ( проход к ремонтной зоне) шириной 1,0 м. граница между частями земельного участка, выделяемыми собственниками, границы земельного участка установлены согласно схемы №-д заключения эксперта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: