Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Степановой Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Алёшкина Юрия Николаевича к Администрации городского округа <адрес>, Открытому акционерному обществу «Ростелеком» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Алёшкин Ю. Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации городского округа <адрес>, ОАО «Ростелеком» о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес>, расположенную в <адрес> (л. д. 84-86).

Истец Алёшкин Ю. Н., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 95), в суд не явился, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец настаивал на своих уточненных исковых требованиях и просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 103).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие истца Алёшкина Ю. Н., надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 6), в ходе судебного разбирательства поддержал уточненные исковые требования своего доверителя Алёшкина Ю.Н., мотивируя их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец Алёшкин Ю. Н. был постоянно зарегистрирован вместе со своими родителями в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Позже истец выбывал с данного адреса и был зарегистрирован в <адрес>, после чего вернулся в <адрес> и на постоянной основе зарегистрирован по прежнему адресу ДД.ММ.ГГГГ. С данного времени истец постоянно проживает и пользуется указанной квартирой. После смерти родителей, истец является единственным зарегистрированным по указанному адресу лицом.

Решив воспользоваться своим правом на приватизацию, истец обратился в бюро приватизации, где ему устно предложили сначала изготовить технический и кадастровый паспорта на жилое помещение. Однако, когда истец попросил в ГУП МО «МОБТИ» изготовить техпаспорт на квартиру, то последовал устный отказ по той причине, что в данном доме нет жилых помещений и дом не является государственной или муниципальной собственностью.

В ЕГРП право собственности на данный дом и квартиры в нем ни за кем не зарегистрировано. Однако, квартира в этом доме семье истца была предоставлена для проживания, когда родители истца работали в узле связи. В доме имеется газ, теплоснабжение, электричество, которые истец регулярно оплачивает. Между истцом и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры. Каких-либо иных требований по оплате жилого помещения к истцу никогда не предъявляли. Сведений о том, что изменился статус помещения, в котором истец проживает, у его доверителя не имеется. Он полагает, что спорное помещение является жилым, а не техническим.

В связи с этим, он просит суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на <адрес>, расположенную в <адрес>.

На вопрос суда представитель истца ФИО1:

Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 104-105),в судебном заседании уточненные исковые требования Алёшкина не признал полностью, мотивируя свои возражения следующим.

В соответствии с техническим и кадастровым паспортами, изготовленными ГУП МО «МОБТИ», объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Московская, <адрес>, в котором приживает истец, является нежилым – техническим зданием, а не квартирой. В пообъектном перечне зданий и сооружений государственного предприятия связи «Ростелеком», включенных в уставной капитал АООТ междугородной и международной связи «Ростелеком» Плана Приватизации Государственного предприятия «Ростелеком», утвержденным Распоряжением Государственного Комитета по управлению Государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № № данный объект поименован как техническое здание, в котором расположено оборудование связи, под названием «НУП» (в техническом паспорте оно дважды обозначено как «встроенный шкаф»), имеется один туалет. Техническое здание в порядке приватизации вошло в приватизационные документы в полном объеме как одноэтажный дом. Данное техническое здание находится на балансе ОАО «Ростелеком», в настоящее время право собственности на него в ЕГРП пока не зарегистрировано.

Приватизационные документы и технические документы свидетельствуют о том что, объект недвижимого имущества, является нежилым зданием - техническим зданием, и не предназначен для проживания граждан, а предназначен для предоставления услуг телефонной связи с помощью оборудования, которое расположено в нем, а спорное помещение, в котором проживает истец, является комнатой отдыха для обслуживающего персонала предприятия связи. Истцом каких-либо документов о переводе данного нежилого помещения в жилое, суду представлено не было. Акт обследования помещения уполномоченных органов о возможности постоянного проживания в данном помещении отсутствует. Разрешения от собственника помещения на перепланировку спорного помещения также отсутствует. Договор энергоснабжения № №, представленный истцом, был заключен им только ДД.ММ.ГГГГ, договор на поставку природного газа № был заключен им только ДД.ММ.ГГГГ. Истец к ним, как к собственнику технического здания, по вопросу признания за ним права собственности на спорное помещение, не обращался.

Также он отмечает, что приватизация технических помещений Законом РФ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» не предусмотрена, в связи с чем, он просит суд в удовлетворении уточненных исковых требований Алёшкину отказать в полном объеме.

Ответчик Администрация городского округа <адрес>, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 98), в суд своего представителя не направил, в письменном заявлении просил суд принять решение на усмотрение суда и рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л. д. 100-101).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Администрации городского округа <адрес>, надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и просившего суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУП МО «МОБТИ» ФИО3, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 106), в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, мотивируя свои возражения следующим.

Спорный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, не является государственной или муниципальной собственностью, поскольку в 1993 году был издан Указ Президента РФ за № 66, в соответствии с которым из состава государственной собственности исключался ряд производственных объектов, которые передавались в ведение крупных предприятий федерального значения, в данном случае ответчику ОАО «Ростелеком». В настоящее время, указанный объект внесен в уставный капитал ОАО «Ростелеком» и находится на балансе данного общества. Также он хотел бы отметить, что регистрация права собственности в ЕГРП является правом, а не обязанностью лица. По данным технической инвентаризации спорный объект с 1993 года по ДД.ММ.ГГГГ являлся техническим зданием, статуса жилого помещения данное здание никогда не имело, в государственный кадастр недвижимости сведения о данном объекте занесены также как техническое здание. Истцом не предоставлено в материалы документов, подтверждающих перевод спорного технического объекта в жилое помещение – квартиру. Также истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие соответствие спорного объекта нормам СНИП, инсоляции, пожарной и радиационной безопасности, с указанием на то, что данное помещение пригодно для постоянного проживания. Последняя техническая инвентаризация спорного объекта производилась ГУП МО «МОБТИ» в 2011 году по заказу ОАО «Ростелеком». Вопрос о том, почему истец был зарегистрирован в данном техническом помещении необходимо адресовать сотрудникам УФМС России по <адрес>. Полагает, что оснований для передачи в собственность истца данного нежилого помещения в порядке приватизации не имеется, в связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Городское бюро приватизации жилья», надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 97), в суд своего представителя не направило. В письменном отзыве указанное третье лицо просило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указав, что спорное помещение не является муниципальной собственностью (л. д. 102).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие указанного третьего лица, надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и просившего суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 99), в суд своего представителя не направило, об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в отсутствие его представителя суд не просило.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие указанного третьего лица, надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и не просившего суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения представителя истца, представителей ответчика ОАО «Ростелеком» и третьего лица ГУП МО «МОБТИ», возражавших против удовлетворения исковых требований, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в введении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения могут передаваться в общую собственность.

В соответствии со ст. 11 вышеуказанного Закона Российской Федерации каждый гражданин имеет право на однократное приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Государственное предприятие связи «Ростелеком» на основании Распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 27 августа 1993 года № 1507-р было преобразовано в акционерное общество открытого типа междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в соответствии с законами Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации «О приватизации предприятий связи» № 1002 от 22 декабря 1992 года (л. д. 103).

В соответствии с Планом приватизации Государственного предприятия «Ростелеком», утвержденным вышеуказанным распоряжением от 27 августа 1993 года № 1507-р в уставный капитал АООТ междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» были включены, в том числе, здания и сооружения (л. д. 110-116).

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 24 декабря 2003 года № 7218-р был утвержден пообъектный перечень зданий и сооружений Государственного предприятия связи «Ростелеком», включенных в уставный капитал АООТ междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», в который в составе зданий и сооружений кабельных магистралей включено «техническое здание, Щурово, расположенное по адресу: <адрес>, Щурово, 1950 года ввода в эксплуатацию общей площадью 116 кв.м.» (л.д. 117-121).

В настоящее время АООТ междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» преобразовано в ОАО «Ростелеком» (л. д. 137-138).

На основании постановления Главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанному зданию и земельному участку, на котором расположено данное техническое здание присвоен новый почтовый адрес: <адрес> (л. д. 122). При этом, из выписки из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок с кадастровым № №, площадью 603 кв.м., на котором находится указанное техническое здание, имеет разрешенное использование: производственная деятельность (л. д. 123-125).

Согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ», изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по заказу ОАО «Ростелеком» (л. д. 63-64), видно, что наименование спорного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, - «техническое здание», 1955 года ввода в эксплуатацию, площадью 126 кв.м., состоящее из нескольких нежилых помещений – основных помещений, коридоров, встроенных шкафов и одного туалета (л. д. 59-62, 128-136).

Согласно кадастровому паспорту здания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, данное техническое здание имеет назначение – нежилое здание (л.д. 126-127).

На дату судебного разбирательства ответчиком ОАО «Ростелеком» право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано (л. д. 57).

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений представителей ОАО «Ростелеком» и ГУП МО «МОБТИ», в указанном техническом здании расположено оборудование связи под названием «НУП» (в техническом паспорте оно дважды обозначено как «встроенный шкаф» - л. д. 128-136), имеется один туалет. Таким образом, данное техническое здание предназначено для предоставления услуг телефонной связи с помощью оборудования, которое расположено в нем.

В ходе судебного разбирательства, со слов представителя истца, установлено, что в указанном здании семье истца Алёшкина Ю. Н., в связи с работой родителей истца в узле связи, в 1978 году было предоставлено для проживания помещение, площадью 33 кв.м., в вышеуказанном здании. Истец Алёшкин Ю. Н., будучи несовершеннолетним лицом, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в указанном здании по адресу: <адрес>, без указания конкретного номера помещения (адрес регистрации в доверенности – л. д. 6, справка уличного комитета – л. д. 12, копия паспорта – л. д. 34).

Основания предоставления данного помещения в техническом здании для проживания семье Алёшкиных и основания регистрации истца и его родителей в данном помещении в судебном заседании установлены не были.

Согласно домовой книге истец Алёшкин был выписан из указанного помещения ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом в <адрес> и вновь был зарегистрирован в данном помещении ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9-11).

Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, истец Алёшкин в данный момент зарегистрирован один в спорном помещении, площадью 33 кв.м., и пользуется данным помещением как жилым, оплачивает услуги поставки природного газа и электроэнергии (л. д. 18-33).

Истец Алёшкин просит суд признать за ним право собственности на указанное помещение как жилое помещение, площадью 33 кв.м., в порядке приватизации, с указанием адреса помещения: <адрес>.

Между тем, в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства спорное жилое помещение изначально являлось и является в настоящее время нежилым помещением - техническим зданием, часть помещений из которых является комнатой отдыха для обслуживающего персонала предприятия связи. Более того, в данном техническом здании находится специальное оборудование для предоставления услуг связи, что подтверждается техническим и кадастровым паспортами данного здания.

Каких-либо документов о том, что техническое здание, в одном из помещений которого проживает истец, переводилось из нежилого помещения в жилое, с присвоением ему почтового адреса с указанием номеров квартир, истцом Алёшкиным в силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства представлено не было, в том числе не было представлено и судебных решений о признании данного помещения жилым и пригодным для постоянного проживания граждан.

Также суд отмечает, что указанное техническое здание входит в уставный капитал ответчика ОАО «Ростелеком», находится на его балансе (справка – л. д. 65), не является государственной или муниципальной собственностью.

Таким образом, Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в данном случае применен быть не может, поскольку спорное здание не является жилым помещением, здание не является государственной или муниципальной собственностью.

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований Алёшкину Ю. Н. к Администрации городского округа <адрес>, ОАО «Ростелеком» о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес>, расположенную в <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алёшкину Юрию Николаевичу к Администрации городского округа <адрес>, Открытому акционерному обществу «Ростелеком» о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес>, расположенную в <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева