Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Ю.Ю к Бабаян А.Р. , Шахгелдян Э.С. о взыскании суммы долга, процентов, судебных издержек,

уставил:

Коновалова Ю.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя, что 18 июня 2016 года Бабаян А.Р. , за которого поручился Шахгелдян Э.С., приобрел в её торговой точке по адресу: Саратовская область г. Ершов ул. Московская д.28, в кредит окна в количестве 2 шт. по цене 25 000 руб., на общую сумму 50 000 руб., без первоначального взноса на 12 месяцев, со взимаемым в пользу предприятия торговли 5% ежемесячно от суммы предоставленного кредита. В соответствии с условиями договора Бабаян А.Р. при заключении договора купли - продажи обязался ежемесячно выплачивать по 4 166 рублей 66 копеек от розничной цены товара и проценты за предоставленный кредит. В случае неуплаты в указанный срок Бабаян А.Р. обязался оплатить пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Шахгелдян Э.С. выступая в качестве поручителя, несет солидарную ответственность за неисполнение покупателем своих обязательств по указанному поручению - обязательству. Указанная сделка подтверждается договором купли-продажи товара в кредит № 37.062 и договором поручительства № 11.219 от 18 июня 2016 г., срок исполнения обязательства 18 июня 2017 год. Получив товар Бабаян А.Р. до настоящего времени не выполнил условия договора, практически платежи поступали не по срокам и сумма платежа не совпадает с требуемой. Истцом была направлена в адрес Бабаяна А.Р. претензия, в которой он просил добровольно исполнить условия договора. Однако данная претензия осталась без ответа, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. В результате неисполнения Бабаяном А.Р. условий договора образовалась задолженность в размере 58 400 руб. На момент подачи искового заявления, Бабаяном А.Р. были оплачены ежемесячные взносы на сумму 6 600 руб., дата последнего платежа 9 июля 2016 года 6 600 руб. Так как платежи поступали не по срокам и сумма не совпадает с суммойуказанной в договоре, основной долг составляет 50 000 рублей, размер пени по кредиту 15 000 рублей. Общая сумма задолженности с учетом платежа составляет 58 400 руб.Проценты по договору купли-продажи товара в кредит за каждый полный и неполный месяц просрочки составили 2 919 руб. 90 коп.В качестве обеспечения исполнения обязательства в соответствии со ст. 330 К РФ между истцом и Бабаян А.Р. было заключено соглашение о выплате неустойки (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму долга по договору купли-продажи товара в кредит от 18 июня 2016 года сумму основного долга 58 400 рублей, государственную пошлину в размере 1 952 рублей 00 копеек., услуги юриста в размере 2 500 руб., а всего 62 852 руб. 00 копеек. Взыскать проценты по договору купли-продажи товара в кредит в сумме 2 919 руб. 90 коп. за каждый полный и неполный месяц просрочки, начиная с января 2017 г. до момента фактического возврата суммы долга.

В судебное заседание истец Коновалова Ю.Ю. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, согласна на рассмотрение дела в заочном производстве, исковые требования поддерживает в полном объеме.

При таком положении неявка истца не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик Бабаян А.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки заблаговременно суду не представил, не ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шахгелдян Э.С. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и о признании иска в полном объёме.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившего истца и ответчиков.

Изучив исковое заявление, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения гражданского дела установил следующие обстоятельства.

18 июня 2016 года ответчик Бабаян А. Р., за которого поручился Шахгелдян Э. С., приобрел в кредит окна в количестве 2 шт. по цене 25 000 руб., на общую сумму 50 000 руб., без первоначального взноса на 12 месяцев, со взимаемым в пользу предприятия торговли 5% ежемесячно от суммы предоставленного кредита. (л.д.6).

В соответствии со ст. 488 п.5, 489 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупатель (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок предусмотренный договором.

В обеспечение обязательства заключен договор поручительства №11.219 от 18 июня 2016 года между Коноваловой Ю.Ю., Бабаян А.Р. и Шахгелдян Э.С..

Ответчик Шахгелдян Э.С. выступая в качестве поручителя несёт солидарную ответственность за неисполнение покупателем своих обязанностей по указанному обстоятельству.

По условиям договора Бабаян А.Р. при заключении договора купли - продажи обязался ежемесячно выплачивать по 4 166 рублей 66 копеек от розничной цены товара и проценты за предоставленный кредит.

Указанная сделка подтверждается договором купли-продажи товара в кредит № 37. 062 и договором поручительства №11.219 от 18 июня 2017 года. Срок исполнения обязательства 18 июня 2017 года.

Однако, обязательство по договору купли – продажи в кредит ответчиком Бабаян А.Р. нарушается. Оплата за товар произведена не была, фактически платежи не поступали.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Договором купли – продажи предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом в размере 5% ежемесячно, а в случае просрочки возложена обязанность выплачивать пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. (л.д.6).

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу по договору купли-продажи товара в кредит от 18 июня 2016 года сумму основного долга 58 400 рублей, государственную пошлину в размере 1 952 рублей 00 копеек., услуги юриста в размере 2 500 руб., а всего 62 852 руб. 00 копеек. А также просит взыскать проценты по договору купли-продажи товара в кредит в сумме 2 919 руб. 90 коп. каждый полный и неполный месяц просрочки, начиная с января 2017 г. до момента фактического возврата суммы долга.(л.д.5).

С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Произведенный истцом расчет суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен и доказательств отсутствия задолженности по договору займа представлено не было.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу сумму основного долга по договору купли-продажи товара в кредит от 18 июня 2016 года,58 400 рублей, услуги юриста в размере 2 500 руб., а также проценты по договору купли-продажи товара в кредит в сумме 2 919 руб. 90 коп. каждый полный и неполный месяц просрочки, начиная с января 2017 г. до момента фактического возврата суммы долга.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение состоялось в пользу истца Коноваловой Ю.Ю., ей оплачены услуги представителя в размере 2500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д.8).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, время, затраченное на оказание юридической помощи, а также положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 952 рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Коноваловой Ю.Ю к Бабаян А.Р. , Шахгелдян Э.С. о взыскании суммы долга, процентов, судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с Бабаян А.Р. и Шахгелдян Э.С. солидарно в пользу Коноваловой Ю.Ю сумму долга по договору купли-продажи товара в кредит от 18 июня 2016 года 58 400 рублей, государственную пошлину в размере 1 952 руб. 00 коп., а также услуги юриста в размере 2 500 руб., а всего 62 852 рубля (шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят два рубля) 00 копеек.

Взыскать с Бабаян А.Р. и Шахгелдян Э.С. проценты по договору купли-продажи товара в кредит в сумме 2 919 руб. 90 коп. за каждый полный и неполный месяц просрочки, начиная с января 2017 г. до момента фактического возврата суммы долга.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд (1) Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья: Е.П. Спирина