Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КОРДА» о взыскании задолженности по лицензионному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КОРДА» о взыскании задолженности по лицензионному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является патентообладателем полезных моделей ... и ....

30 июня 2011 года между ФИО1 и ООО «НПО «КОРДА» был заключен договор об отчуждении исключительных прав на вышеуказанные полезные модели, по которому ООО «НПО «КОРДА» обязалось произвести оплату за переданные права в рассрочку.

26 января 2012 года ООО «НПО «КОРДА» заключило с ООО «КОРДА» лицензионный договор ..., на основании которого ответчик получил лицензию на использование полезной модели ....

С января 2014 года ООО «НПО «КОРДА» прекратило выплаты истцу, не выплатив установленную договором сумму за приобретение прав. Истцом в адрес ответчика было выслано письмо, информирующее пользователя лицензии о недобросовестном поведении ООО «НПО «КОРДА».

В связи с неисполнением ООО «НПО «КОРДА» условий договора об отчуждении исключительных прав на полезные модели от 30 июня 2011 года данный договор был расторгнут решением Лефортовского районного суда города Москвы от 05 августа 2015 года, вступившим в законную силу 08 сентября 2015 года.

В связи с расторжением вышеуказанного договора право на полезную модель ... снова перешло от ООО «НПО «КОРДА» к ФИО1

02 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором содержалось: уведомление о замене стороны договора и увеличении размера лицензионного платежа до суммы эквивалентной ... долларов США по курсу Банка России на день оплаты согласно графику; требование о предоставлении информации по лицензионному договору ... от 26 января 2012 года; дополнительное соглашение к лицензионному договору ... от 26 января 2012 года.

Требования истца, изложенные в письме, ответчиком не исполнены, дополнительное соглашение к лицензионному договору не подписано, оплата по лицензионному договору за период с 08 сентября 2015 года по 06 июня 2016 года ответчиком не производилась.

Ссылаясь на пункт 4.4. лицензионного договора, истец полагает, что с даты получения ответчиком вышеуказанного письма размер ежемесячного платежа должен составлять сумму эквивалентную ... долларов США по курсу Банка России на день оплаты согласно графику, указанному в пункте 4.1.2 данного договора.

15 июня 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по лицензионному договору ... от 26 января 2012 года, которая оставлена ответчиком без внимания.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 309, 310, 382, 1235, 1237, 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика задолженность по лицензионному договору ... от 26 января 2012 года в размере ... рублей ... копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек.

В письменных возражениях на иск директор ООО «КОРДА» ФИО3 просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений указал, что ответчик узнал о смене кредитора по лицензионному договору ... от 26 января 2012 года лишь после получения от истца соответствующего уведомления от 02 февраля 2016 года.

11 января 2016 года между ООО «КОРДА» и ООО «НПО «КОРДА» было заключено соглашение о зачете взаимных требований, на основании которого ответчиком были погашены требования по названному лицензионному договору по состоянию на 31 декабря 2015 года в сумме ... рубля ... копеек. Ответчик, ссылаясь на пункт 3 статьи 382 ГК РФ, полагает, что ООО «КОРДА» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, поскольку на момент заключения соглашения не было извещена о смене кредитора. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в период с 08 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года являются неправомерными.

Не подлежат удовлетворению, по мнению ответчика, и требования истца о взыскании с ООО «КОРДА» вознаграждения по лицензионному договору за период с 02 марта 2016 года по 06 июня 2016 года из расчета суммы ежемесячного вознаграждения, эквивалентного ... долларов США по курсу Банка России, поскольку договор не предусматривает возможность одностороннего изменения лицензиаром его размера, а лишь устанавливает возможность инициирования повышения. Последствием отказа лицензиата от выплаты вознаграждения в увеличенном размере, согласно условиям договора, является право лицензиара требовать расторжения договора. Каких-либо уведомлений от истца о расторжении договора до окончания срока его действия в адрес ответчика не поступало (л.д. 55-59).

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, направив для участия в судебном разбирательстве своего представителя - адвоката Андронову О.С., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно Андронова О.С. отметила, что из представленного ООО «КОРДА» соглашения о зачете взаимных требований от 11 января 2016 года невозможно определить, за какой период погашена задолженность по лицензионному договору и включен ли в него период с 08 сентября по 31 декабря 2015 года.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснила, что в период с 01 января по 06 июня 2016 года ответчик не производил выплату вознаграждения по лицензионному договору ... от 26 января 2012 года ни истцу, ни третьему лицу ООО «НПО «КОРДА». Также отметила, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку с момента получения от истца уведомления о замене стороны договора (02 февраля 2016 года), ответчик не использовал в своей деятельности полезную модель ....

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «НПО «КОРДА», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участи в судебном разбирательстве не направило.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1225 ГК РФ относит полезные модели к результатам интеллектуальной деятельности, которые охраняются законом.

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

Переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем (пункт 7 статьи 1235 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382).

Пунктом 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В судебном заседании установлено следующее.

30 июня 2011 года ФИО1 на основании договора об отчуждении исключительных прав на полезные модели передала ООО «НПО «КОРДА» принадлежавшие ей исключительные права на полезные модели по патентам Российской Федерации ... и ... (л.д. 11-12).

26 января 2012 года между ООО «НПО «КОРДА» (лицензиар) и ООО «КОРДА» (лицензиат) был заключен лицензионный договор ... о предоставлении исключительного права использования полезной модели ... (далее по тексту - лицензионный договор) (л.д. 164-169).

Пунктами 5.2 и 1.4 лицензионного договора установлен его срок действия, соответствующий окончанию действия исключительного права прав на полезную модель - 06 июня 2016 года.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года с ООО «НПО «КОРДА» в пользу истца была взыскана задолженность по договору об отчуждении исключительных права на полезные модели ... и ... от 30 июня 2011 года и договору об отчуждении исключительных прав на изобретения ... и ... от 30 июня 2011 года за период с января по май 2014 года в размере ... рублей ... копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек (л.д. 18-21). Решение вступило в законную силу 13 июля 2015 года.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, вступившим в законную силу 08 сентября 2015 года, был расторгнут заключенный между ФИО1 и ООО «НПО «КОРДА» договор об отчуждении исключительных прав на полезные модели от 30 июня 2011 года (л.д. 22-24).

На момент обращения ФИО1 с иском к ООО «КОРДА» (23 августа 2016 года) срок действия лицензионного договора истек в связи с прекращением срока действия патента, что подтверждается справкой по патенту № ... от 26 сентября 2016 года (л.д.114)

Системный анализ установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и вышеприведнных правовых норм позволяет придти к выводу, что право на получение вознаграждения по лицензионному договору с 08 сентября 2015 года перешло к ФИО1, поскольку из абсолютного характера исключительного права вытекает, что только правообладатель вправе разрешать или запрещать использование объектом интеллектуальной собственности третьим лицам.

11 января 2016 года между ООО «КОРДА» и ООО «НПО «КОРДА» было заключено соглашение о зачете взаимных требований, на основании которого были погашены требования ООО «НПО «КОРДА» к ответчику по лицензионному договору по состоянию на 31 декабря 2015 года в сумме ... рублей ... копеек (л.д. 82-83).

Довод представителя истца о невозможности определения периода, за который были погашены требования ООО «НПО «КОРДА» к ООО «КОРДА» по лицензионному договору на основании соглашения о зачете взаимных требований от 11 января 2016 года, является несостоятельным и опровергается материалами дела (л.д. 82-83, 124-125, 148-154).

02 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика были направлены следующие документы: уведомление о замене стороны договора и увеличении размера лицензионного платежа до суммы эквивалентной ... долларов США по курсу Банка России на день оплаты согласно графику; требование о предоставлении информации по лицензионному договору ... от 26.01.2012; дополнительное соглашение к лицензионному договору ... от 26.01.2012 (л.д. 38-41).

Указанные документы получены ответчиком 11 февраля 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 38).

Поскольку ответчик был уведомлен истцом о смене кредитора по лицензионному договору лишь 11 февраля 2016 года, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, считает, что обязательства ООО «КОРДА» по выплате вознаграждения по лицензионному договору за период с 08 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года прекращены исполнением ООО «НПО КОРДА», произведенным в рамках вышеуказанного соглашения о зачете встречных требований.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период с 01 января 2016 года по 06 июня 2016 года ответчик не производил выплату вознаграждения ООО «НПО «КОРДА» и (или) ФИО1

В соответствии с пунктом 4.1. лицензионного договора за лицензию лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение путем платежей, осуществляемых безналичными переводами на расчетный счет лицензиара, в следующем объеме и порядке: единовременный платеж в сумме ... рублей в течение пяти банковских дней, начиная с момента подписания договора (подпункт 4.1.1); ежемесячные платежи не позднее 10 числа каждого наступившего целого месяца в порядке предоплаты в сумме ... рублей, соответствующие ... долларов США по курсу ЦБ РФ доллара США к рублю на момент подписания договора (подпункт 4.1.2.). В соответствии с подпунктом 4.1.2г. лицензионного договора при определении размера последнего платежа день прекращения действия договора не учитывается.

Таким образом, с ООО «КОРДА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по лицензионному договору за период с 01 января 2016 года по 06 июня 2016 года. Принимая во внимание предусмотренный разделом 4 лицензионного договора порядок уплаты вознаграждения, суд приходит к выводу, что сумма долга по лицензионному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет ... рубля ... копейки.

Суд отклоняет довод истца об увеличении с марта 2016 года размера ежемесячного вознаграждения до суммы, эквивалентной ... долларов США по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день оплаты, в связи с направлением ответчику соответствующего уведомления, поскольку из буквального толкования пунктов 4.5 и 4.8 лицензионного договора следует, что при изменении курса доллара США к рублю более чем на ... % лицензиар получает право инициировать, то есть - предложить увеличение размера ежемесячного вознаграждения. При этом отказ лицензиата от выплаты измененного вознаграждения дает лицензиару право требовать расторжения договора, которым истец не воспользовался. Кроме того, по условиям лицензионного договора все изменения и дополнения договора должны быть совершены в письменной форме, подписаны представителем сторон и зарегистрированы в Роспатенте, в случаях предусмотренных законом (пункт 9.4).

Также необоснованным является довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по лицензионному договору ввиду неиспользования им в своей деятельности полезной модели после получения от истца уведомления о замене стороны договора, поскольку обязанность по выплате вознаграждения по лицензионному договору не зависит от фактического использования или неиспользования лицензиатом такой модели, а возникает на основании договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате истцу вознаграждения по лицензионному договору, с ООО «КОРДА» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января по 31 августа 2016 года в размере ... рубля ... копеек.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению в части. Суд полагает необходимым взыскать с ООО «КОРДА» в пользу ФИО1 задолженность по лицензионному договору за период с 01 января по 06 июня 2016 года в размере ... рубля ... копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января по 31 августа 2016 года в размере ... рубля ... копеек

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4639 рублей 13 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КОРДА» о взыскании задолженности по лицензионному договору, процентов за пользования чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОРДА» в пользу ФИО1 задолженность по лицензионному договору ... о предоставлении исключительного права использования полезной модели от 26 января 2012 года в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КОРДА» в доход бюджета муниципального образования «Судогодский район» государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Гудимов