Решение № 2-1049/2017 от 11.10.2017 Лазаревского районного суда г. Сочи (Краснодарский край)

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Лазаревский районный суд г. ФИО3 <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу ОАО «РЖД» Северо-Кавказской железной дороги, АО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов АО «Донаэродорстрой», ООО «ПромСтройИнжинириг» об обязании возвести берегоукрепительное противопаводковое сооружение и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к филиалу ОАО «РЖД» Северо-Кавказской железной дороги, АО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов АО «Донаэродорстрой, в котором просит обязать ответчиков солидарно за свой счет и своими силами отвести водный поток реки Псезуапсе от земельного участка и домовладения расположенных <адрес> г.ФИО3 ул. <адрес> корп. В/4; обязать ответчиков солидарно за свой счет и своими силами осуществить сооружение устройства берегоукрепительного сооружения, согласно экспертному заключению от 30.12.2016 года, выполненного экспертом ООО «Зодчий» ФИО8; взыскать солидарно с ответчика Филиал ОАО «РЖД» Северо-кавказская железная дорога и АО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов АО «Донаэрорстрой» в пользу ФИО2 затраты на возведение берегоукрепительной насыпи и услуг специалистов в сумме 721 382 рубля.

В обоснование доводов указывает, что она является собственником трехэтажного с подземным этажом индивидуального жилого дома и прилегающего земельного участка 402 кв.м. с кадастровым номером 23:49:011000160032, расположенных по адресу г.ФИО3 ул. <адрес> корп. В/4. Вдоль земельного участка на расстоянии 15-25 м. протекает река Псезуапсе. В 2015 г. ответчики в русле реки Псезуапсе-район железнодорожного моста стали осуществлять капитальный ремонт железнодорожного моста через реку Псезуапсе с заменых стальных секций. Осенью 2016 года в 53 м. от домовладения и земельного участка истца, выше по течению реки Псезуапсе, осуществляя строительно-монтажные работы по замене третьей секции железнодорожного моста ответчики, искусственно, с использованием тяжелой строительной техники изменили направление течения реки Псезуапсе, сместив его к левому берегу на котором расположено домовладение и земельный участок истца. В результате паводка в ноябре –декабре 2016 г., размыло береговую линию, а водный поток реки стал упираться в домовладение, образовались полости под опорной стеной земельного участка и стенами построек, что чревато обрушением домовладения и смывом почвенного слоя земельного участка истца. Спасая свое имущество ФИО2 закупила за свой счет на Туапсинском камнеперерабатывающем заводе валуны, перевезла их арендованными самосвалами в <адрес> и отсыпала берегоукрепительную насыпь вдоль опорной стены ее земельного участка общим объемом 350 куб. м. общей стоимостью 674 382 руб. Сотрудниками Сочинского отдела МЧС России, при выезде на место по жалобе истца, было установлено, что левый берег реки Псезуапсе подмыт водным потоком. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО «Зодчий» ФИО8 было установлено, что в ходе реконструкции железнодорожного моста, застройщиком не были приняты меры по охране, окружающей природной среды и сохранению существующего в данной местности природного баланса, не были учтены колебания уровня воды, размыва дна русла, размыва береговой линии. В ходе экспертного натурного осмотра было установлено, что в процессе реконструкции ж.д. моста через реку Псезуапсе произошло перенаправление водного потока к левому берегу. На момент обследования береговая линия у домовладения размыта, водный поток реки упирается в домовладение, образовались полости под стенами построек, береговая линия у домовладения размыта. Экспертом была дана рекомендация применить схему, по укреплению береговой линии и части домовладения –виде опоясков из фасонных блоков тетраподов. Также необходимо заполнение пустот, между тетраподами в опояске. Восстановление части смытой береговой линии. Камнем, щебнем, песчано-гравийной смесью в объеме-680 (м3). Истец считает, что ее права нарушены поэтому обратилась в суд. В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ОАО «РЖД» ФИО9 привлечены в качестве соответчиков ООО «ПромСтройИнжиниринг» и ЗАО «СМУ-Донаэрорстрой».

Также в ходе производства по делу истец ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила и дополнила исковые требования, просила обязать ответчиков ОАО «РЖД» Северо-Кавказской железной дороги, АО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов АО «Донаэродорстрой», ООО «ПромСтройИнжинириг» солидарно за свой счет и своими силами отвести водный поток реки Псезуапсе от земельного участка с кадастровым номером 23:49:011000160032 и домовладения расположенных г.ФИО3 ул. <адрес> корп. В/4; обязать ответчиков ОАО «РЖД» Северо-Кавказской железной дороги, АО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов АО «Донаэродорстрой», ООО «ПромСтройИнжинириг» солидарно за сой счет и своими силами осуществить сооружение устройства берегоукрепительного сооружения, в виде опоясков из тетроподов Т-5.0 количестве 56 штук и общим объемом 245,2(м3) см заполнением пустот, между тетраподами смесью в объеме 680 (м3), согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Зодчий» ФИО8; взыскать солидарно с ответчиков ОАО «РЖД» Северо-Кавказской железной дороги, АО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов АО «Донаэродорстрой», ООО «ПромСтройИнжинириг» солидарно в пользу ФИО2 затраты на возведение берегоукрепительной насыпи и услуг специалистов в сумме 1 304 091 рубль.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители истца ФИО2- ФИО6 и ФИО10 в судебном заседании доводы уточненного иска поддержали, просили удовлетворить его по уточненным требованиям в полном объеме.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО11 в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях на основании письменного возражения.

Представитель АО по строительству и реконструкции дорог и аэродромов АО «Донаэродорстрой» ФИО7 в судебном заседании просила отказать на основании письменного ходатайства.

Представители ООО «ПромСтройИнжиниринг» и ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного слушания.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, на каждой сторона лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, согласно свидетельству о государственной регистрации права, жилой дом с кадастровым номером 23:49:0110006:1311, общей площадью 596,7 кв.м, этажность 3, подземная этажность 1, расположенного по адресу г.ФИО3 ул. <адрес> 2 в/4 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110001:0032, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 402 кв.м., расположенный по адресу г.ФИО3 ул. <адрес>, на земельном участке расположен жилой дом с гостиничными номерами <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2

Как следует из приобщенного к делу копии заключения эксперта (до судебное) от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования береговая линия у домовладения размыта, водный поток реки упирается в домовладение, образовались полости под стенами построек. Данное заключение эксперта суд не может принять как допустимое доказательство, так как эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, также нет доказательство надлежащего образования у эксперта, для дачи данного заключения.

В рамках гражданского дела была назначена и проведена земельно-техническая экспертиза, поредение которой поручено ООО «Сочинское Бюро экспертизы и оценки», эксперт предупрежден об уголовному ответственности по ст. 307 УК РФ. Согласно проведенного экспертного осмотра, анализа договора № КР 2079280, на выполнение работ по капитальному ремонту, от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «РЖД» и ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой», подрядчик ( ЗАО «СМУ –Донаэродорстрой», приложения № к договору № КР 2079280 от ДД.ММ.ГГГГ, проекта организации строительства 9проектная документация) – филиала ОАО «Росжелдорпроект», работы выполненные ЗАО «СМУ-Донаэродорствой», соответствуют условиям вышеперечисленной документации. Также установлен перечень объем основных строительных, монтажных и специальных работ, в том числе устройство берегозащитной дамбы. В объем работ по укреплению левого берега реки Псезуапсе (ремонт регуляционных сооружений), входят работы по устройству плит бетонных защитных гибких универсальных по отсыпанной из ПГС берегозащитной дамбе вдоль береговой линии. Для производства данных работ в два этапа устраивается временная отсекающая дамба. Работы по второму этапу устройства отсекающей дамбы, производятся после установки четвертого пролета строения. Также эксперт указал, что на расстоянии 5 метров от земельного участка, площадью 402 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0110006:1311, по адресу г. ФИО3<адрес> ул. <адрес> корп. В/4,устроено защитное устройство домовладение габионами вдоль русла реки Псезуапсе. Габионы частично разрушены, по внешним признакам их устройство было относительного давно, что свидетельствует о ограничении русла реки (береговой границы) по левому берегу с учетом сезонных паводков. Данная береговая граница с учетом срока ее устройства носит постоянных устойчивый характер.

Как следует из материалов дела в проектную документацию по строительству объекта –«Мост металлический 1915 кв. ПК 4. (Капитальный ремонт металлического моста 1915 ПК 4 на перегоне Лазаревска-Чемитоквадже)» в 2014 году включен «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», который был разработан и утвержден проектными организациями ООО «СК Мостовик» и Ростовским проектно-изыскательским институтом «Кавжелдорпроект»-филиалом ОАО «Росжелдорпроект». Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству выдано положительное заключение по материалам проекта от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.219-240 том 1)

Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в письме от ДД.ММ.ГГГГ № АБ-09-01-32/2324 было сообщено об отсутствии необходимости проведения государственной экологической экспертизы проектной документации по капитальному ремонту, ввиду ее исключения из объектов государственной экологической экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 243-ФЗ «О внесении изменений в градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ.

Согласно п. 8 ст. 1 Водного кодекса РФ водопользователь физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

ОАО «РЖД» не является водопользователем, соответственно, не несет отнесенности по условиям предоставления водного объекта –река Псезуапсе в пользование иным лицам.

Согласно гидрологической характеристики водного объекта режим реки Псезуапсе паводочный.

Па?водок — фаза водного режима реки, которая может многократно повторяться в различные сезоны года, характеризуется интенсивным (обычно кратковременным) увеличением расходов и уровней воды и вызывается дождями или обильным снеготаянием во время оттепелей. Периодически паводки не повторяются, и в этом их отличие от половодья. Продолжительность паводка от нескольких долей часа до нескольких суток. Среднемесячные расходы в период половодья и паводков больше среднегодовых. В отличие от половодья паводок может возникать в любое время года. Значительный паводок может вызвать наводнение. В процессе перемещения паводка по реке образуется паводочная волна.

На основании п.3 ч.1 ст.26 ВК РФ полномочия по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, ФИО1 передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 ВК РФ к негативному воздействию вод относятся: затопление, подтопление, разрушение берегов водных объектов, заболачивание и другое негативное воздействие на определенные территории и объекты.

Согласно правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования ш. ФИО3, утвержденных решением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ река Псезуапсе по всей длине повержена опасным экзогенным геологическим процессам(затоплениям).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» и ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции инфраструктуры –филиала ОА «РЖД» заключен договор подряда № КР 2079280. По условиям договора ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» обязался выполнить в том числе комплекс работ по капитальному ремонту металлического моста 1915 км ПК4 на перегоне Лазаревская- Чемитоквадже, а именно замену третьего пролетного строения моста (л.д. 40-76 том2)

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построитель по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В составе переданной ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» объем работ не было перечня мероприятий по охране окружающей среды. Более того, п. 15 Задания на проектирование №-КР-ЦДИ-КЖДП Проекта организации строительства «Капитального ремонта металлического моста 1915 кв. ПК; перегон Лазаревская-Чемитоквадже 13067ПОС, переданного в адрес ОАО «РЖД» разработка природоохранных мер и мероприятий не требуется.

Таким образом, ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» выполняло лишь те виды и объемы работ, которые у нее было поручение от Заказчика.

В рамках заключенного договора ЗАО СМУ-Донаэродорстрой» получило Решение Министерства природных ресурсов Краснодарского каря о предоставлении водного объекта (река Псезуапсе) в пользование №-ДД.ММ.ГГГГ.0003-Р-РЛБВ-С 2016-03610/00 от ДД.ММ.ГГГГ и №-ДД.ММ.ГГГГ.003- Р-РББВ-С-2016-03641/00 от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по организации временного отвода воды были согласованы Министерством природоохранных ресурсов <адрес>, что подтверждается решением №-ДД.ММ.ГГГГ.003-Р-РББВ-С-2016-03641/00 от ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» выполняло работы в соответствии с полученной от заказчика и утвержденной проектно-сметной документацией (ПСД), требованиями СНиП и при наличии Решения о предоставлении водного объекта в пользование выданного Министерством природных ресурсов <адрес>.

Таким образом суд считает, что причинение вреда подрядчиком возможен лишь в случае отступления от требований ПСД самостоятельно, не согласовав это с Заказчиком.

В материалах дела имеется протокол выездного совещания от ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного обращения главного инженера Адлерской дистанции инженерных сооружений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ№ был проведен комиссионный осмотр домовладений, расположенных вдоль русла реки Псезуапсе. Членами комиссии было отмечено, что домовладение истца, расположенного по адресу: г.ФИО3<адрес> ул. <адрес> 2в/4, находится непосредственно у среза воды реки Псезуапсе на территории водоохраной зоны, что подтверждается справкой (л.д. 265-268 том 1).

В период с 4 июня по ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> выпало 2-х месячная норма осадков. Уровень воды в <адрес> превысил неблагоприятную отметку (л.д.269-270 том 1). В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной паводок с подъемом уровня реки от предпаводочного уровня воды на +1,02 метра в результате выпавших осадков, что подтверждается справкой (л.д. 271 том 1).

Домовладение, принадлежащее истцу, располагается в непосредственной близости от реки Псезуапсе, расстояние между земельным участком ФИО2 и берегом реки Псезуапсе составляет 15-25 метров.

Согласно Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. ФИО3, утвержденных решением ФИО3 г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что что река Псезуапсе является территорией, подтверждённой опасным экзогенным геологическим процессам, -оползневым явлениям. Их активизация связана с боковой эрозией реки. Согласно таблице 8 «перечень конфликтных ситуаций, созданных проявлением опасных ЭГП», степень влияния опасных экзогенных геологических процессов в районе реки Псезуапсе характеризуется деформацией строений и размывом земель.

Согласно разделу 13.2.7 правил землепользования и застройки вводятся ограничения на территориях возможных чрезвычайных ситуаций природного характера, а именно в зонах территорий с опасными геологическими процессами запрещено строительство зданий и сооружений любого типа без проведения предварительного обследования и разработки инженерных мероприятий (противокарстовых, противооползневаых, противоселевых, берегоукрепительных и др.)

Согласно Акта по проведению морфологических исследований поверхностного водного объекта от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Природресурсы» характер реки Псезуапсе паводочный с большими амплитудами колебания уровня воды в реке. Река Псезуапсе имеет постоянную связь с Черным морем. По всей длине река подвержена опасным экзогенным геологическим процессам (затоплениям), а также размытием береговой линии с активным отложением насосных горных пород, что провоцирует изменение направления горного потока. Русло реки нестабильно, подвержено деформации. (л.д.65-66 том 4)

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из судебной экспертизы ООО «Сочинское Бюро экспертизы и оценки» берегоукрепительные сооружения существовали до ремонта моста, габионы частично разрушены, что позволяет сделать вывод о том, что габионы существовали по левому берегу реки Псезуапсе задолго до проведения реконструкции моста.

С учетом изложенного, суд полагает, что поскольку истцом возведено домовладение в непосредственной близости с устьем реки, и ранее им проводились берегоукрепительные работы, истица должна была предвидеть негативные последствия расположения своего имущества в столь близком расстоянии у реки, которая является паводковой.

При этом следует отметить еще раз, тот факт, что берегоукрепительные сооружения, возведенные истцом, находятся в обветшавшем состоянии(частично разрушены), что подтверждено экспертизой, то есть не могут в полном объеме справиться с возложенной на них функцией.

Таким образом обязанность произвести берегоукрепительные противооползневые и иные защитные мероприятия с целью защиты имущества является также обязанностью истца, осуществившего постройку жилого дома на территории действия опасных природных явлений, с учетом требований ст. 210 ГК РФ.

Материалами дела и проведенной экспертизой установлено отсутствие, противоправных действия ЗАО «СМУ- Донаэродострой»в их деятельности.

В материалах дела имеется постановление№/ПР/2017 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному правонарушению в отношении ОАО «РЖД» в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.246-248 том 1), таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства о привлечении ОАО «РЖД» к уголовной и административной ответственности.

Истец ссылается на ст. 1079 ГК РФ при этом доказательств, того, что имуществу истца был причинен вред доказательств суду не представлено, так же, как и нарушения прав истца со стороны ответчика.

Как установлено судебной экспертизой и материалами дела, работы ответчики производят в соответствии с проектной документацией и имеющимися разрешениями, таким образом ответчиками никаких нарушений не допущено.

Следует отметить, что ст. 1079 ГК РФ предусматривает, освобождение от ответственности в следствии не преодолимой силы.

Понятие «неопределимая сила» раскрывается в п. 3 ст. 401 ГК РФ и определяется как обстоятельства, возникшие в чрезвычайных и непредотвратимых условиях. В более широком значении под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются такие обстоятельства, которые невозможно предусмотреть или предотвратить (либо возможно предусмотреть, но невозможно предоставить) при своевременном уровне человеческого знания и возможностей.

Как указано выше река Псезуапсе является паводковой и в ноябре-декабре 2016 г. произошел паводок с подъемом уровня реки от предпаводочного уровня воды на +1,02 метра, что свидетельствует о том, что подмывание произошло вследствие непреодолимой силы.

Истец просит возмести понесенные ей затраты на возведение берегоукрепительной насыпи и услуг специалистов в сумме 1 304 091 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела имеются накладные на камень, каменьнегаборит, бетон, арматуру (л.д. 42-55 том1), однако отсутствуют чеки, подтверждающие оплату данных материалов и относимость к конкретным обстоятельтсвам дела. Также отсутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и подмывом участка, поскольку у истца имелись берегоукрепительные сооружения, которые находятся в разрушенном состоянии, а как указывалось выше обязанности за сохранностью имущества лежит на собственнике. Истцом не доказано, что вследствие действий ответчиков понесены ей убытки.

Истцом заявлены требования об обязании произвести берегоукрепительные сооружения, с чем суд не может согласиться, так как согласно проектной документации берегоукрепление входит в план строительства. Таким образом данные требования не могут быть приняты судом, так как отсутствует предмет спора.

С учетом изложенного выше, того, что фактически отсутствует вред, причиненный имуществу истца, им не доказано несение убытков и их причинно-следственная связь с действиями ответчиков, а так же то что истец сам надлежащим образом не следил за находящимся у него во владении имуществом, с учетом его месторасположения, суд полагает что в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к филиалу ОАО «РЖД» Северо-Кавказской железной дороги, АО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов АО «Донаэродорстрой», ООО «ПромСтройИнжинириг» об обязании возвести берегоукрепительное противопаводковое сооружение и возмещении убытков отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд г. ФИО3 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Радченко Д.В.

Копия верна