Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «Элекс» №, расположенном по адресу: <адрес> в кредит согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ телевизор LED 55"GRUNDIG 55VLE9481SR на сумму 73 089 рублей и подарок телевизор THOMSON Т 19Е на сумму 1 рубль, общая сумма покупки составила 73 090 рублей, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок на телевизор 2 года, что подтверждается гарантийным талоном и договором дополнительного сервисного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 4717 рублей. Однако, спустя несколько дней проявился недостаток, не оговоренный продавцом при продаже товара, не позволяющий использовать товар по назначению (не работает смарт с ДД.ММ.ГГГГ и пропадают каналы). В ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась в магазин с устной жалобой, пропадают каналы, на что продавец уверял, что ничего страшного тут нет. Считает, что ей продан товар ненадлежащего качества с существенным недостатком, не позволяющий эксплуатировать телевизор по назначению. ДД.ММ.ГГГГ ею была написана претензия в магазин, которую принял управляющий магазина «Элекс» №. Также было написано заявление с просьбой произвести демонтаж неисправного телевизора, которое также принял управляющий магазина. Ответ на претензию должна была получить ДД.ММ.ГГГГ, но по истечению 10-срока ответа она не получила. Не выполнив условия договора, не удовлетворив досудебного законного требования, ответчик нарушил ее права. За просрочку удовлетворения законного требования потребителя ст.23 Закона предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% от суммы стоимости товара за каждый день просрочки. Просрочка удовлетворения претензии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 1% от стоимости телевизора - 73 090,00 х 1% = 730,90 рублей. Сумма неустойки: 730,90 х 22 дня = 16 079,80 рублей. По настоящее время ей не могут обменять или вернуть денежные средства за телевизор. Ссылаясь на ст.12, 19, 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», указывает, что, продав ей товар ненадлежащего качества, не удовлетворив досудебного законного требования, ответчик нарушил ее права. Виновными действиями ответчика ей причинён моральный вред в виде нравственных и физических страданий, она испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности использовать по назначению необходимую ей вещь, для приобретения которой была израсходована немалая сумма ее семейного бюджета. Кроме того, она вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Моральный вред, причинённый ей, считает равным 20 000 рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора и взыскать с ответчика внесенную предварительную оплату в размере 73 090 рублей; расторгнуть договор дополнительного сервисного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 717 рублей; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения ее требований в размере 16 079,80 рублей за просрочку выполнения ее требований; взыскать с ответчика 20 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от стоимости иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, доверила представлять свои интересы по доверенностям ФИО6 и ФИО3

Представитель ответчика ИП ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала. В ранее поданном отзыве на исковое заявление указала, что с заявленными исковыми требования ответчик не согласен. Считает требования истицы не обоснованными, не законными и не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ истица в магазине «ЭЛЕКС» приобрела телевизор LED 55"GRUNDIG 55VLE9481SR стоимостью 73 089,80 руб. Также истицей был приобретен договор дополнительного сервисного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 4 717 руб. Гарантийный срок на товар, установленный производителем, составляет 1 год. Согласно условиям, указанным в договоре дополнительно сервисного обслуживания: «По данному договору покупатель имеет право на сервисное обслуживание товара, а именно консультации по применению, диагностику, ремонт в случае обнаружения производственных недостатков в течение указанного срока со дня окончания гарантийных обязательств производителя товара. Положения данного договора о сервисном обслуживании не подменяют гарантийных обязательств и применяются после истечения гарантийного и сервисного обслуживания изготовителя. В случае неремонтопригодности производится обмен». Таким образом, из чего следует, что дополнительное сервисное обслуживание не отменяет и не продлевает гарантии, установленной производителем, следовательно, факт установления данного дополнительного сервисного обслуживания не пролонгирует действие положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Согласно ДСО № от ДД.ММ.ГГГГ срок его действия составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть вступает в силу со дня окончания гарантии установленной производителем и действует в течение срока, указанного в ДСО. Обращает внимание суда на то, что положения договора о сервисном обслуживании не подменяют гарантийных обязательств и применяются только после истечения гарантийного срока и сервисного обслуживания изготовителя, о чем непосредственно указано в самом тексте ДСО и доведено до сведения истицы. О данном факте свидетельствует подпись истицы на ДСО. Ссылаясь на п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 420, 421 ГК РФ, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика право требования бесплатного дополнительно сервисного обслуживания приобретённого товара по истечении гарантийного срока, установленного производителем, в центре сервисной поддержки «Элекс», а именно: консультации по применению, диагностику, ремонт в случае обнаружения производственных недостатков, а также обмен товара в случае его неремонтопригодности. С условиями ДСО истица была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в документе. Подписывая договор дополнительного сервисного обслуживания, истица тем самым выразила свое согласие с указанными условиями дополнительного сервисного обслуживания. Из анализа договора дополнительного сервисного обслуживания следует, что истица купила определённый перечень услуг по обслуживанию приобретённого ее у ответчика товара (телевизора), которыми она может воспользоваться за пределами гарантийного обслуживания, установленного производителем. При этом, права потребителя, предусмотренные ч. 1 ст. 18 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рамках ДСО не действуют, так как гарантийный срок, установленный производителем 1 год (о чем свидетельствует копия гарантийного талона, предоставленная истицей) закончился, и в силу п. 7 ст. 5 Закона о защите прав потребителей продавец (ответчик) принял на себя дополнительное обязательство, условия которого были согласованы сторонами. Таким образом, заключенный между сторонами договор дополнительного сервисного обслуживания телевизора на указанных выше условиях, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности, в случае обнаружения производственных недостатков товара по истечении гарантийного срока, осуществить его сервисное обслуживание (консультации по применению, диагностика, ремонт товара, при невозможности ремонта - его замену). В исковом заявлении истица указывает, что недостаток в товаре проявился спустя несколько дней. В течение гарантийного срока истица по поводу недостатков телевизора к ответчику не обращалась, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт обращения истицы к ответчику в период гарантийного срока. Соответственно, в пределах гарантийного срока претензий по качеству товара у истицы не имелось. По истечении гарантийного срока, но в пределах действия ДСО (ДД.ММ.ГГГГ) истица обратилась в магазин с претензией, в которой она расторгала договор купли-продажи и просила вернуть денежные средства за товар. В магазине управляющий ФИО3 объяснил истице, что гарантийный срок на товар, установленный производителем закончился и согласно условиям ДСО она имеет право на безвозмездное устранение производственного недостатка. Также управляющий просил истицу передать телевизор для проверки и в случае установления производственного недостатка, проведения ремонта в рамках ДСО. Истица телевизор не предоставила в магазин. ДД.ММ.ГГГГ истица принесла в магазин заявление, в котором просила произвести демонтаж телевизора и доставить его к месту продажи силами сотрудников магазина, а также просила предоставить телевизор аналогичных параметров на подмену. Управляющий магазина ФИО3 снова пояснил истице, что на телевизор установленная производителем гарантия закончилась и что ДСО не является продлением гарантии, а предоставляет ей право на безвозмездное устранение производственных недостатков в период действия ДСО, и только в случае неремонтопригодности производится обмен, что в рамках ДСО магазин готов выполнить свои обязательства, в связи с чем истице повторно было предложено передать товар в магазин. Ссылаясь на п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, указывает, что в виду того, что требование истицы о предоставлении аналогичного товара на период ремонта предъявлено за рамками гарантийного срока, нельзя согласился с доводами истицы о нарушении ответчиком ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, поскольку ДСО предусмотрен определенный порядок его выполнения. При этом право потребителя на безвозмездное предоставление ему на период ремонта аналогичного товара условиями ДСО не предусмотрен. С перечнем предоставляемых услуг, условиями их оказания и порядком осуществления потребителем прав по указанному обязательству истица была ознакомлена и согласна. Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истицы о взыскании в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за невыполнение требования о предоставлении ей на период ремонта аналогичного товара в размере 16079,80 руб. В исковом заявлении истица просит расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора, договор дополнительного сервисного обслуживания и вернуть уплаченные денежные средства. Истица должна доказать факт наличия в телевизоре существенного недостатка, возникшего до момента передачи ей товара или по причинам, возникшим до этого момента. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие в телевизоре существенного недостатка, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истицы о расторжении договора розничной купли-продажи телевизора, договора дополнительного сервисного обслуживания и возврате уплаченных денежных средств. Заявленное истицей требование о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. также не подлежит удовлетворению. Добросовестные и законные действия ответчика никоем образом не могли причинить истице моральный вред. Ответчик не отказывал истице в исполнении обязательств, возложенных на ответчика условиями ДСО. При этом, истица сама не предоставила и не передала в магазин телевизор для осуществления ответчиком сервисного обслуживания в рамках ДСО, тем самым истица фактически лишила ответчика такой возможности, в виду чего действия истицы не отвечают требованиям добросовестности (ст.10 ГК РФ), так как исключают возможность ответчика реализовать обязательства, предусмотренные ДСО. Ответчиком права истца как потребителя никоем образом не нарушены. Требования истицы предъявлены по окончании гарантийного срока, в период действия ДСО, условия которого согласованы сторонами в письменной форме. Следовательно, отсутствуют также основания для привлечения ответчика к ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в виде штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскания неустойки и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что через какое-то время после приобретения телевизора на нем стала сбиваться настройка каналов, в связи с чем при повторном включении их заново приходилось настраивать. Она неоднократно в устной форме обращался по данному факту к ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ перестали работать смарт приложения, после чего она письменно обратилась к ответчику с претензией. При приобретении телевизора продавец в магазине ей пояснил, что гарантия на телевизор два года, год от завода изготовителя, и год от магазина, в связи с чем полагает, что обратилась к ответчику с претензией в рамках гарантийных обязательств. Просит расторгнуть договор купли-продажи двух телевизоров, договор дополнительного сервисного обслуживания и возвратить уплаченные ответчику по договорам денежные средства, взыскать неустойку, штраф и моральный вред в размерах обозначенных в иске.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения поданные представителем ФИО6 Дополнительно пояснил, что неисправность в телевизоре не является существенной, что отражено в заключении эксперта. На момент приобретения телевизора смарт приложения работали и истец ими пользовалась в течение полутора лет. Полагает, что истцу продан товар надлежащего качества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала, что ответчиком нарушены положения ст.12 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в размере, установленном судом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1 - 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления (пункт 10).

В соответствии со статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела у ИП ФИО5 в магазине «Элекс» № телевизор LED 55"GRUNDIG 55VLE9481SR на сумму 73 089 рублей и подарок телевизор THOMSON Т 19Е на сумму 1 рубль, общая сумма покупки составила 73 090 рублей.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6).

Гарантийный срок на телевизор LED 55"GRUNDIG 55VLE9481SR установлен изготовителем на 1 год, что подтверждается гарантийным талоном GRUNDIG (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к директору магазина «Элекс» № с претензией, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела телевизор LED 55"GRUNDIG 55VLE9481SR. Правила эксплуатации ею не нарушались. Не работает смарт ДД.ММ.ГГГГ, пропадают каналы. В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» она расторгает договор купли-продажи и требует вернуть уплаченную за товар денежную сумму в установленные ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» сроки (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала управляющему магазина «Элекс» заявление, в котором дополнительно просила произвести демонтаж неисправного телевизора и доставить к месту продажи силами сотрудников магазина. Указала, что согласна на обмен аналогичного телевизора, а также на время вопроса об обмене предоставить телевизор аналогичных параметров на подмену (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ авторизованным сервисным центром «Элекс» составлен акт технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телевизор LED 55"GRUNDIG 55VLE9481SR поступил в ремонт ДД.ММ.ГГГГ с заявленной неисправностью: не работает смарт ТВ (не открывается ни одно приложение), не запоминаются каналы. Ремонт завершен ДД.ММ.ГГГГ. По заключению сервисного центра: телевизор исправен, каналы сохраняет. Интернет подключение осуществляется как по проводному, так и беспроводному соединению. Смарт услуга не предоставляется со стороны провайдера, с которым у фирмы производителя заключен договор (л.д. 54).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 руководителем Сервисной Службы направлено сообщение, в котором указано, что заключенный ФИО1 договор «Дополнительного сервисного обслуживания» не является гарантийными обязательствами производителя и не регламентируется законом РФ «О защите прав потребителя». В соответствии с условиями данного договора она имеет право на бесплатное сервисное обслуживание и ремонт приобретенного товара после окончания сроков гарантийных обязательств производителя. Выдача подменного товара на время ремонта равно, как демонтаж и транспортировка неисправного товара, в перечень услуг по договору не входит. В связи с чем отказано в ее требовании (л.д. 51).

Разрешая доводы истца о наличии недостатков в проданном товаре, судом по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ в телевизоре LED 55"GRUNDIG 55VLE9481SR следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. При этом выявлены недостатки в виде самопроизвольного пропадания каналов и не работающих смарт приложений. Недостаток в виде пропадания каналов является производственным и связан с установкой при производстве некачественной микросхемы памяти, не является существенным, так как может быть устранен без существенных затрат, в условиях авторизованного сервисного центра может быть устранен в течение нескольких часов. Стоимость микросхемы памяти составляет не более 200 рублей.

Недостаток в виде неработоспособности смарт приложений не является недостатком производителя, так как прекращена поддержка смарт приложений сторонними разработчиками приложений в связи с тем, что разработчики приложений перешли на новое программное обеспечение, которое неработоспособно на данной платформе программного обеспечения телевизора (л.д. 64-75).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оно представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом. Проведение экспертизы было поручено эксперту, имеющему сертификат соответствия по специальности «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», имеющему опыт работы в данной области. Заключение эксперта научно обосновано, выполнено экспертом, входящим в саморегулируемую организацию оценщиков, в связи с чем на основании ст. 67 ГПК РФ является достоверным и может быть положен в основу определения наличия недостатков в телевизоре. Все необходимые условия при проведении экспертизы экспертом были соблюдены. Эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

Принимая во внимание, что в приобретенном истцом ФИО1 телевизоре не имеется существенного недостатка, факт обнаружения недостатка в технически сложном товаре произошел по истечении пятнадцати дней со дня приобретения товара, неисправность микросхемы памяти системной платы устранима в условиях сертифицированного центра, а недостаток в виде неработающих смарт приложений не является производственным недостатком, оснований для расторжения договора купли-продажи телевизора и взыскании его стоимости не имеется.

Кроме того как указано в заключении эксперта при применении внешнего мультимидийного устройства для вывода сигнала на телевизор, смарт приложения вновь начнут работать в приобретенном товаре. Также суд учитывает, что на момент заключения договора купли-продажи телевизора ДД.ММ.ГГГГ, он отвечал целям использования заявленным истцом, при его приобретении.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи телевизора, договора дополнительного сервисного обслуживания и взыскании с ответчика оплаты по данным договорам.

Вместе с тем суд полагает, что имеет место нарушение прав потребителя ФИО1 в части не выполнения требований об устранении неисправности в виде пропадающих каналов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). При этом содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом (абзац 3 пункта 7 статьи 5 Закона № 2300-1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ИП ФИО5 договор дополнительного сервисного обслуживания № в отношении телевизора LED 55"GRUNDIG 55VLE9481SR, согласно которому по данному договору покупатель имеет право на сервисное обслуживание товара, а именно консультации по применению, диагностики, ремонт в случае обнаружения производственных недостатков, в течение срока со дня окончания гарантийных обязательств производителя товара. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии с условиями договора дополнительного сервисного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ договор представляет собой дополнительное обязательство, принятое на себя продавцом в соответствии с пунктом 7 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного производителем товара. Договор предоставляет покупателю дополнительные права, не ограничивая его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. Договор дает право на дополнительное сервисное обслуживание (консультации по применению, диагностику, ремонт в случае обнаружения производственных недостатков) товара, в течение всего срока действия договора дополнительного сервисного обслуживания.

Таким образом программа дополнительного обслуживания по своему смыслу является дополнительным обязательством продавца в отношении недостатка товара, возникшего по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, фактически объединяет в себе элементы двух договоров: договора на дополнительное сервисное обслуживание приобретенного потребителем товара и договора, закрепляющего дополнительные обязательства продавца перед потребителем в соответствии с пунктом 7 статьи 5 Закона «О защите прав потребителя».

В соответствии с пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что с момента предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ указанная неисправность ответчиком в рамках дополнительного сервисного обслуживания не устранена на момент вынесения решения, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки. При этом суд исходит из стоимости услуги по устранению указанной неисправности в размере 200 рублей и полагает возможным взыскать неустойку с ответчика в размере 206 рублей (200 руб. х 1% х 103 дня). Доказательств, что истец отказалась передать телевизор для произведения ремонта, вопреки доводам ответчика, последним не представлено. Кроме того указанную неисправность ответчик на базе сервисного центра вообще не выявил.

В статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие положения определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

При указанных обстоятельствах, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, с учетом вида нарушенного права и его продолжительности, степени вины ответчика, выразившейся в не обнаружении специалистами сервисного центра в период гарантийного срока устранимого и несущественного недостатка в микросхемы памяти системной платы, а также вынужденность эксплуатации телевизора с имеющимся недостатком, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, необходимости неоднократного посещения ответчика истцом по месту расположения, в том числе для вручения претензии, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 рублей, полагая ее законной и обоснованной, и не находит оснований для ее увеличения до размера, заявленного истцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Таким образом, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с него надлежит взыскать штраф, размер которого составит 1603 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд полагает также необходимым взыскать ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден в сумме 700 рублей (исходя из требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку в сумме 206 рублей, штраф в сумме 1603 рублей, а всего 4809 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход бюджета муниципального образования город Ефремов государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2017.

Председательствующий подпись