Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Юнайт Моторс» к Смирнову Г.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнайт Моторс» (далее – ООО «Юнайт Моторс», истец) обратилось в суд с иском к Смирнову Г.В. о взыскании стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивировав его тем, что на основании направления на ремонт №, выданного СПАО «Ингосстрах», истец осуществил восстановительный ремонт транспортного средства MAZDACX-5, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего Смирнову Г.В. Работы по восстановительному ремонту указанного выше автомобиля в рамках заказ-наряда №, открытого на основании направления на ремонт №, выполнены истцом своевременно, в полном объеме и с надлежащим качеством. Результаты выполненных работ приняты Смирновым Г.В. и страховой компанией по акту выполненных работ по заказ-наряду № без каких-либо претензий с их стороны. Стоимость выполненных истцом работ по восстановительному ремонту автомобиля и использованных при этом запасных частей составила 166406 руб. Согласно выданному СПАО «Ингосстрах» направлению на ремонт № лимит ответственности страховщика по оплате восстановительного ремонта составил 100000 руб. СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта, выплатив истцу денежную сумму в размере 100000 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть стоимости выполненных работ по восстановительному ремонту в размере 66406 руб., превышающая лимит ответственности страховщика, собственником автомобиля – ответчиком Смирновым Г.В. до настоящего времени истцу не выплачена. При этом, ответчик был уведомлен как о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, так и о лимите ответственности страховщика, указанном в направлении на ремонт. В этой связи истец направил в адрес ответчика требование об оплате стоимости произведенного им ремонта, которое Смирновым Г.В. исполнено не было. Поскольку стоимость работ по восстановительному ремонту, превышающая лимит ответственности страховщика, ответчиком истцу до настоящего времени не оплачена, истец ООО «Юнайт Моторс» просит взыскать со Смирнова Г.В. в порядке ст. 711 ГК РФ стоимость выполненных работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля в размере 66406 руб., а также в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 66406 руб. за период с 09.09.2020 года по 29.01.2021 года в размере 1103, 29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 66406 руб. за период с 30.01.2021 года по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2225 руб.

Представитель истца ООО «Юнайт Моторс»Прозорова Т.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на основании выданного СПАО «Ингосстрах» Смирнову Г.В. направления на ремонт принадлежащего ему автомобиля, ООО «Юнайт Моторс» выполнило заказ-наряд, в котором была указана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом стоимости деталей, стоимости выполненных работ, стоимости окрасочных, подготовительных работ и материалов, с которыми Смирнов В.Г. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на заказ-наряде.

Ответчик Смирнов Г.В. в судебном заседании на исковые требования возражал, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля MAZDACX-5, в результате которого он получил механические повреждения. После осмотра поврежденных автомобилей участники ДТП оформили документы о ДТП без участия сотрудников ГИБДД путем оформления извещения о ДТП. После оформления Извещения о ДТП, Смирнов Г.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии в рамках заключенного между ними договора КАСКО. 24.08.2020 года страховщиком ответчику было выдано направление на ремонт на СТОА. При этом заявка на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена между страховщиком и ООО«Юнайт Моторс» без его участия, отметка и подпись под ней об устранении ООО «Юнайт Моторс» скрытых повреждений в данной заявке отсутствует. О том, что стоимость выполненных работ увеличена, ответчик узнал только при подписании акта выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ. При этом выполнение дополнительных работ истцом с ответчиком согласовано не было, что является нарушением положения ст. 709 ГК РФ. В этой связи, считает заявленные истцом требования неправомерными, в связи с чем, просил в их удовлетворении отказать. Кроме того, указал, что он не согласен со стоимостью замененных частей, представив сведения с сайтов об их меньшей стоимости, настаивал, что поврежденные запчасти ему должны были возвращены ООО «Юнайт Моторс».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Сунцова И.И. в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснив, что между СПАО «Ингосстрах» и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКо по риску Ущерб. Поскольку повреждения автомобиль истца получил в результате ДТП, оформление которого было осущетсвлено путем составления европротокола, лимит ответственности в данном случае составляет 100000 руб. В этой связи, СПАО «Ингосстрах» было выдано ответчику направление на ремонт, в котором был указан лимит ответственности страховщика в размере 100000 руб. В последствие в процессе дефектовки были выявлены скрытые повреждения автомобиля, о чме направлялась информация в адрес собственника. Поскольку с учетом выявленных скрытых повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика превысила лимит ответственности страховщика, доплата СТОА за ремонт должна производиться собственником.

Третье лицо Торсов О.А. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "в" пункта 1 указанной статьи одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещенияв пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Юнайт Моторс» и СПАО «Ингосстрах», истец ООО «Юнайт Моторс» приняло на себя обязательство по производству восстановительного ремонта повреждений ТС, полученных в результате наступления страхового случая, застрахованных в СПАО «Ингосстрах» на основании «направления на ремонт», а СПАО «Ингосстрах» обязалось после окончания ремонта и приемки страхователем его результатов, оплатить ООО «Юнайт Моторс» произведенные работы с учетом стоимости использованных запасных частей и материалов (л.д. 57-62).

В силу указанного договора основанием для проведения ремонтных работ исполнителем (ООО«Юнайт Моторс») является получение им через страхователя (или его полномочного представителя) от заказчика (СПАО «Ингосстрах») направления на ремонт.

В силу п. 2.3. договора стоимость ремонта поврежденного ТС, включая стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимых для диагностики и т.д., с учетом устранения скрытых повреждений, не может превышать «лимит ответственности» заказчика.

При обнаружении в процессе ремонта на СТОА скрытых дефектов ТС, не указанных в «направлении на ремонт», а также при необходимости дополнительного согласования номенклатуры и трудоемкости отдельных работ (операции), номенклатуры и стоимости запасных частей (материалов) исполнитель до начала проведения данных работ обязан направить заказчику Акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий.

Судом установлено, что Смирнов Г.В. является собственником автомобиля MAZDACX-5, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации №№ (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым Г.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) по риску Ущерб (полис №) (л.д. 54-55). Размер страховой суммы согласно страховому полису составил 1878900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля MAZDACX-5, г.р.з. №, и автомобиля Шкода, г.р.з. № под управлением Торсова О.А., в результате которого автомобиль MAZDACX-5, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Факт ДТП, и вина водителя Торсова О.А. подтверждаются представленным в материалы дела Извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

В связи с произошедшим страховым событием Смирнов Г.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив страховщику необходимый пакет документов (л.д. 51).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство ответчика было осмотрено представителем страховщика, о чем составлен предварительный акт осмотра автомобиля, в котором были отражены видимые повреждения транспортного средства и определен предварительный характер и объем необходимых ремонтных воздействий: окраска облицовки переднего бампера, ремонт, окраска переднего левого крыла, замена расширителя переднего левого крыла (л.д. 56).

На основании указанного акта предварительного осмотра СПАО «Ингосстрах» Смирнову Г.В. было выдано направление на ремонт № для осуществления ремонта поврежденного автомобиля ответчика на СТОА ООО «Юнайт Моторс» (л.д. 63).

Как следует из указанного направления, в нем был указан характер и ремонт необходимых ремонтных воздействий, аналогичный указанным в акте предварительного осмотра, а также указано, что лимит ответственности страховщика составляет 100000 руб.

Ответчик при рассмотрении дела настаивал на том, что им лично было получено указанное направление, в котором он расписался, однако, отметку страховщика о лимите его ответственности в сумме 100000 руб. Смирнов Г.В. не увидел.

Между тем, доводы ответчика о том, что при подписании направления на СТОА он не увидел в нем отметки о том, что лимит ответственности страховщика по страховому событию не превышает 100000 руб., в связи с чем не знал о данном факте, судом не могут быть приняты, поскольку при подписании направления на ремонт ответчик при должной степени внимательности и осмотрительности должен был ознакомиться с полным его текстом и наиболее существенными его условиями. При этом доказательств того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие ему ознакомиться сподписываемым им документов в полном объеме, суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Кроме того, разрешая доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о том, что по заявленному страховому событию лимит ответственности страховщика составил 100000 руб., суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО10

Как следует из пояснений допрошенного в ходе рассмотрения судом дела свидетеля ФИО10, занимающего в СПАО «Ингосстрах» должность начальника отдела урегулирования убытков Ивановского филиала СПАО «Ингосстрах», в должностные обязанности которого входит прием заявлений об убытках, им лично было принято заявление Смирнова Г.В. о страховом случае, произведен предварительный осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт предварительного осмотра автомобиля, в котором зафиксированы видимые повреждения. После проведенного осмотра, Смирновым Г.В. лично выбрана СТОА, после чего ему было разъяснено, что на его телефон придет СМС-извещение о готовности направления на ремонт и необходимости его получения. В процессе происходившего между ним и ответчиком общения свидетелем было разъяснено Смирнову Г.В. о том, что поскольку ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль, было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД путем оформления Европротокола, лимит ответственности страховщика по заявленному событию в соответствии с законом «Об ОСАГО» составляет 100000 руб. Также свидетелем до Смирнова Г.В. доводилась информация о том, что размер причиненного ущерба может превышать установленный законом лимит ответственности страховщика, о чем он извещает каждого обратившегося к нему с аналогичным заявлением страхователя. Также в обычном порядке ответчику было предложено оформит справку о ДТП в ГИБДД.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они являются последовательными и логичными, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно акту обнаружения (согласования) скрытых повреждений/дополнительных затрат к направлению на ремонт №, в результате дефектовки было установлено наличие следующих скрытых повреждений: бампер передний – разрыв материала, деформация в месте крепления; фара передняя левая – расколота в месте крепления, дверь передняя левая – царапины, задиры с нарушением ЛКП на кромке в результате смещения переднего крыла.

Судом также установлено, что на основании выданного СПАО «Ингосстрах» направления на ремонт № ООО «Юнайт Моторс» ДД.ММ.ГГГГ был выполнен заказ-наряд №, в котором с учетом выявленных в процессе дефектовки скрытых повреждений, были указаны характер и объем необходимых ремонтных воздействий и их стоимость (л.д. 49). Согласно данному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDACX-5, г.р.з. № составила 166406 руб. (л.д. 49). Указанный заказ-наряд подписан собственником Смирновым Г.В., что им не оспаривается.

Ответчиком требования истца о взыскании доплаты за ремонт автомобиля также оспариваются на том основании, что стоимость замененных деталей, по мнению ответчика, заявленная истцом, завышена.

Между тем, доказательств, подтверждающих данные доводы ответчика, в материалы дела им в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что согласно сведениям, размещенным в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, стоимость замененных истцом деталей значительно ниже, не может быть приняты судом, поскольку источник представленной им информации, а также ее актуальность и достоверность не может быть проверена судом.

Ссылка ответчика на то, что согласно сведениям ООО «Легал» стоимость замененной истцом фары и расширителя переднего левого крыла также значительно ниже стоимости данных замененных частей, указанный в заказ-наряде истца, также не могут быть приняты судом, поскольку представленная в их подтверждение ответчиком копия счета не соответствует требованиям допустимости (не имеет соответствующей подписи и печати).

При этом суд учитывает данные, представленные в материалы дела истцом, а именно сведения о стоимости спорных запасных частей, предоставленных истцу ООО «Джейкар», являющегося официальным диллеромMazda, которые были использованы ООО «Юнайт Моторс» при подготовке заказ-наряда.

На основании данного заказ-наряда ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» выставлен счет на оплату № на сумму 166406 руб., а также направлен Акт разногласий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ СПАО «Ингосстрах» произвело ООО«Юнайт Моторс» оплату выполненных ремонтных работ в сумме 100000 руб. (л.д. 46).

Таким образом, судом установлено, что стоимость выполненного ООО«Юнайт Моторс» ремонта автомобиля MAZDACX-5, г.р.з. №, принадлежащего ответчику, в полном объеме до настоящего врмемени истцу не возмещена.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.Цена работы может быть определена путем составления сметы.В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из договора подряда, заключенного между истцом и третьим лицом СПАО «Ингосстрах»,истец ООО«Юнайт Моторс» приняло на себя обязательство по производству восстановительного ремонта повреждений ТС, полученных в результате наступления страхового случая, застрахованных в СПАО «Ингосстрах» на основании «направления на ремонт», а СПАО «Ингосстрах» обязалось после окончания ремонта и приемки страхователем его результатов, оплатить ООО«Юнайт Моторс» произведенные работы с учетом стоимости использованных запасных частей и материалов. Согласно указанному договору основанием для проведения ремонтных работ исполнителем (ООО «Юнайт Моторс») является получение им через страхователя (или его полномочного представителя) от заказчика (СПАО «Ингосстрах») направления на ремонт. В силу п. 2.3. договора стоимость ремонта поврежденного ТС, включая стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимых для диагностики и т.д., с учетом устранения скрытых повреждений, не может превышать «лимит ответственности» заказчика.

Таким образом, заключенным между истцом и СПАО «Ингосстрах» договором предусмотрено, что цена выполненных ООО«Юнайт Моторс» работ по восстановительному ремонту транспортного средства ответчика не может превышать лимит ответственности страховщика, в данном случае 100000 руб.

Судом установлено, что свои обязательства перед истцом по договору подряда СПАО «Ингосстрах» исполнило в полном объеме, возместив ему стоимость восстановительного ремонта в размере 100000 руб. в соответствии с лимитом страховщика, указанным в направлении на ремонт.

Поскольку заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общая цена работ по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля превысила цену договора подряда, заключенного между истцом и третьим лицом, при этом фактически подготовленный истцом заказ-наряд по сути представляет собой смету, в которой были указаны перечень и стоимость подлежащих выполнения подрядчиком (ООО «Юнайт Моторс») работ по восстановительному ремонту автомобиля, в силу ч.3 ст. 709 ГК РФ данная смета (заказ-наряд) приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Ввиду того, что СПАО «Ингосстрах» является заказчиком по заключенному между ним и истцом договору подряда только в части работ по восстановительному ремонту, стоимость которых не может превышать лимит ответственности страховой компании по договору страхования, суд приходит к выводу о том, что заказчиком в части выполнения истцом работ по восстановительному ремонту, превышающей цену договора между ним и третьим лицом, является собственник транспортного средства, ремонт которого осуществлен подрядчиком, т.е. между истцом и ответчиком фактически возникли самостоятельные правоотношения, характеризующиеся взаимной обязанностью сторон (обязанностью истца выполнить ремонтные работы и обязанностью ответчика их оплатить).

При этом доводы ответчика о том, что заказ-наряд был подписан им не в качестве заказчика, которым по его мнению является страховая компания, а в качестве собственника транспортного средства, суд находит необоснованными.

При этом суд исходит из того, что в силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с заключенным между ответчиком и СПАО «Ингосстрах» договором страхования последний принял на себя обязательство по возмещению причиненного имуществу ответчика вреда в пределах лимита ответственности в сумме 100000 руб., риски, связанные с повреждением и восстановлением имущества сверх установленного лимита ответственности страховщика несет собственник или виновник причинения вреда.

При этом суд также учитывает, что размер страхового возмещения, выплаченного ему в рамках договора добровольного страхования имущества (автомобиля) с учетом установленного страховщиком лимита ответственности в размере 100000 руб. страхователем Смирновым Г.В. не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что Смирнов Г.В., заблаговременно уведомленный СПАО «Ингосстрах» об установленном законом лимите ответственности страховщика, суд приходит к выводу о том, что подписывая заказ-наряд на выполнение истцом работ по восстановительному ремонту, сумма которых превышает 100000 руб., Смирнов Г.В. не мог не осознавать отсутствие правовых оснований для оплаты их страховщиком в рамках договора КАСКО в части превышающей лимит ответственности страховщика.

В этой связи доводы ответчика о том, что каких-либо отношений между ним и истцом по поводу ремонта принадлежащего ему автомобиля фактически не сложилось, суд находит необоснованными, а факт возникновения между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда установленным.

Принимая во внимание то, что характер, объем и качество выполненных истцом работ по восстановительному ремонту автомобиля ответчиком не оспорены, что подтверждается актом выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), доказательств иной стоимости выполненных ремонтных работ в материалы дела им в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, как и не предоставлено доказательств их оплаты, суд находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ООО «Юнайт Моторс» должно было возвратить замененные в процессе ремонта транспортного средства запчасти суд находит необоснованными, поскольку непосредственно сразу после ремонта Смирнов Г.В. подписал акт выполненных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, замененные запчасти им востребованы не были. Указанное подтверждается также справкой истца от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что все неистребованные при приеме транспортных средств из ремонта замененные детали утилизируются (л.д. 104).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ по своей правовой природе, отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа. Основанием для применения статьи 395 ГК РФ является неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами.

Право требовать уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ возникло у истца на основании фактически заключенного между сторонами договора подряда. Проценты, взыскиваемые в порядке ст. 395 ГК РФ установлены в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, и поскольку Смирновым Г.В. никаких действий по оплате истцу стоимости произведенного им ремонта принадлежащему ответчику имущества не произведено, исковые требования являются правомерными, и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, который ответчиком не оспорен.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юнайт Моторс» к Смирнову Г.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнайт Моторс» стоимость выполненных работ в размере 66406 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 года по 29.01.2021 года в размере 1103 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 года по день фактической уплаты суммы задолженности в полном объеме, расходы по уплате госпошлины в размере 2225 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.И. Егорова

Мотивированный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года.