Гражданский кодекс часть 1

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р., при секретаре Нигматуллиной А.Р., с участием представителя истца финансового управляющего имуществом должника гражданина ФИО16.-ФИО4-ФИО7, представителя ответчика ФИО9- ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего имуществом должника гражданина ФИО11-ФИО4 к ФИО9 о взыскании процентов в порядке ст.395 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий имуществом должника гражданина
ФИО1-Насырова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании процентов в порядке ст.395 ГПК РФ. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должник -ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Требования ФИО2 на сумму 19406531,07 руб. включены в третью очередь реестра кредиторов ФИО1 Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО1 продлена до ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью ФИО1 к процедуре банкротства данного должника применяются правила параграфа 4 главы IХ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о чем Арбитражным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ принято соответствующее определение. В рамках указанного дела о банкротстве должника-гражданина ФИО1 (№№), Арбитражным судом РБ было принято Определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявления ФИО2 и заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО8 Л.Ф. об оспаривании сделок должника и супруги должника, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения, частично удовлетворены. Разделом I резолютивной части Определения Арбитражного суда РБ по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать недействительной сделкой договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО9. Применить последствия недействительности сделки. Восстановить право требования ФИО1 к ООО «Уральская стекольная компания» по денежным обязательствам, возникшим из договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 10 719 167 руб., как обеспеченные залогом имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ Признать недействительной сделкой договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО5». Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№, разделы I, IV, VIII Определения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменены, в частности — раздел I Определения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ изложен в следующей редакции: «I. Признать недействительной сделкой договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО9. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО9 в конкурсную массу ФИО1 сумму 4490826 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать». Впоследствии Определение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№АП№ по тому же делу, были оставлены без изменения Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Финансовым управляющим исполнительный лист ФС № на принудительное исполнение указанных судебных актов в отношении ФИО9 был получен ДД.ММ.ГГГГ, и направлено соответствующее заявление в службу судебных — приставов-исполнителей Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 4490826,94 рублей в отношении должника — ФИО9 В ходе процедуры банкротства ФИО1 (дело №№), должником ФИО9 взысканная с нее сумма в размере 4 490 826 руб. 94 коп. была погашена не полностью. В силу того, что право требования денежных сумм к ООО «Уральская стекольная компания» возникло у ФИО1 в период брака с ФИО6, а первоначальная сделка уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенная между ФИО1 и ФИО9, была признана недействительной, то взысканная с ответчика ФИО9 в конкурсную массу ФИО1 сумма в размере 4490826,94 руб. являлась совместным имуществом супругов ФИО15 (ФИО1 и
ФИО6). ФИО6 ранее обращалась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просила установить порядок распределения денежных средств, которые будут взысканы с ФИО9 согласно Постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определению АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ на счет ФИО1 следующим образом: 50% от взысканных сумм включить в конкурсную массу ФИО1; 50% от взысканных сумм выплатить бывшей супруге ФИО1 — ФИО6 Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО6 было удовлетворено, установлен порядок распределения денежных средств, которые будут взысканы с ФИО9 согласно Постановлению Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ на счет ФИО1 следующим образом: 50% от взысканных сумм включить в конкурсную массу ФИО1; 50% от взысканных сумм выплатить бывшей супруге ФИО1 — ФИО6 Определение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № было оставлено без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, распределяя порядок поступающих в конкурсную массу от взысканных с ФИО9 денежных средств, суд указал, что в рассматриваемом споре не мог решать вопрос о разделе имущества в связи с неподведомственностью такого спора Арбитражному суду. В связи с указанным, финансовый управляющий имуществом должника-гражданина ФИО1 обратился в Стерлитамакский городской суд РБ с иском о разделе общего имущества супругов с требованием о разделе права требования взыскания с ФИО9 денежных средств в размере 4490826,94 рублей. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску (с учетом уточнения) финансового управляющего имуществом должника гражданина ФИО1 к ФИО6 о разделе общего имущества супругов, с учетом исправления описок, установленных Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, требования финансового управляющего были удовлетворены, разделено право требования взыскания с ФИО9 денежных средств в размере 1416678,65 руб., установленное изначально в размере 4490826,94 руб. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, определив доли следующим образом: - доля конкурсной массы должника-гражданина ФИО1 установить равной 1/2 (одной второй), что составляет 708 339,33 рублей; - доля ФИО6 установить равной 1/2 (одной второй), что составляет 708 339,33 руб. Таким образом непогашенная заложенность должника ФИО9 перед конкурсной массой должника ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гола составила 708 339,33 руб. С целью реализации указанной дебиторской задолженности с торгов было созвано собрание конкурсных кредиторов ФИО1, о чем в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого финансовый управляющий отозвал ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ о взыскании с ФИО9 задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в ЕФРСБ опубликовано первое сообщение о проведении торгов (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ). Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ). Впоследствии также не поступало заявок, в том числе — в день последнего этапа публичного предложения — ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным кредитором ФИО2 управляющего имуществом должника-гражданина ФИО1ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о проведении собрания конкурсных кредиторов ФИО1 по вопросу утверждения предложения ФИО2 о порядке предоставления отступного. Протоколом собрания конкурсных кредиторов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного, а также предложение о порядке предоставления отступного. ФИО2 в адрес финансового управляющего имуществом должника-гражданина ФИО1ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о проведении собрания конкурсных кредиторов ФИО1 по вопросу отмены решения собрания кредиторов гражданина ФИО1 в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. по второму вопросу повестки дня: «За по вопросу об утверждении предложения конкурсного кредитора о порядке предоставления отступного» и об утверждении предложения конкурсного кредитора о порядке предоставления отступного от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим имуществом должника-гражданина
ФИО1 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №, с указанием вида имущества ФИО1, предлагаемого в качестве отступного, и с указанием текста соглашения об отступном. ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим ФИО4 имуществом должника-гражданина ФИО1 и ФИО2, являющимся конкурсным кредитором ФИО1, заключено соглашение № об отступном. В качестве отступного
ФИО2, согласно п.2.2 указанного соглашения, передано следующее имущество — «1/2 золи в праве требования дебиторской задолженности в отношении ФИО9 Стоимость имущества (отступного), согласно п.2.3. указанного соглашения, составила 222 000,00 руб. В период после заключения соглашения об отступном (ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 погасила ФИО2 остаточную сумму задолженности. Требования истца по настоящему иску основаны на соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства у конкурсной массы ФИО1 перед ФИО2 заключаются в погашении требований последнего, требований кредиторов должника-гражданина ФИО1 В результате соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ обязательства конкурсной массы ФИО1 на сумму в размере 222000 руб. были прекращены передачей ФИО2 имущества - «1/2 доли в праве требования дебиторской задолженности в отношении ФИО9, номинальной стоимостью 703 885,48 рублей». При этом истец не передавал по указанному соглашению об отступном конкурсному кредитору ФИО2 прав требования взыскания с ФИО9 процентов, начисляемых в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга. В связи с отсутствием в тексте соглашения прямого указания на передачу такого права, оно сохранилось за конкурсной массой ФИО1 (в распоряжении финансового управляющего), а потому вышеуказанные правила ст.384 ГК РФ не могут применяться по умолчанию. В силу того, что ФИО9 как участник обособленного спора в рамках дела о банкротстве ФИО1 знала и должна была знать, что с нее в пользу конкурсной массы ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4490826,94 руб., то с момента вступления в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ соответствующих судебных актов по делу №№ они для нее стали обязательными к исполнению. За период с ДД.ММ.ГГГГ. проценты, определяемые в порядке ст.395 ГК РФ, согласно расчетам, прилагаемым к настоящему исковому заявлению составляют 298 811,20 руб. Просит взыскать с ФИО9 в пользу конкурсной массы ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 298811,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6188 руб., почтовые расходы в размере 956,56 руб.

В судебном заседании представитель истца финансового управляющего имуществом должника гражданина ФИО1-ФИО4-
ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9- ФИО10 в судебном заседании с исковыми требования не согласился, просил отказать.

Истец финансовый управляющий имуществом должника гражданина ФИО1-Насырова Л.Ф., ответчик ФИО9 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушал явившихся лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 и со ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должник -ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Требования ФИО2 на сумму 19406531,07 руб. включены в третью очередь реестра кредиторов ФИО1 Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного судом РБ ДД.ММ.ГГГГ применены в деле о банкротстве ФИО1 правила параграфа 4 главы IХ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». К участию в деле привлечена нотариус ФИО12

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО1 продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО2 и заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО8 Л.Ф. об оспаривании сделок должника и супруги должника, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения, частично удовлетворены. Разделом I резолютивной части Определения Арбитражного суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать недействительной сделкой договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО9. Применить последствия недействительности сделки. Восстановить право требования ФИО1 к ООО «Уральская стекольная компания» по денежным обязательствам, возникшим из договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 10 719 167 руб., как обеспеченные залогом имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ Признать недействительной сделкой договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО5».

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ разделы I, IV, VIII Определение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ изменено: раздел I Определения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № изложен в следующей редакции: «I. Признать недействительной сделкой договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО9. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО9 в конкурсную массу ФИО1 сумму 4490826 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ определение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО6 было удовлетворено, установлен порядок распределения денежных средств, которые будут взысканы с ФИО9 согласно постановлению Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ на счет ФИО1 следующим образом: 50% от взысканных сумм включить в конкурсную массу ФИО1; 50% от взысканных сумм выплатить бывшей супруге ФИО1 — ФИО6

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № оставлено без изменения.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление финансового управляющего имуществом должника гражданина ФИО1 к ФИО6 о разделе общего имущества супругов удовлетворено. Постановлено: Разделить право взыскания с ФИО6 денежных средств в размере 1416678,65 руб., установленное изначально в размере 4490826,94 руб., определив доли следующим образом: доля конкурсной массы должника ФИО1 установлена равной 1/2, что составляет 708339,33 руб., доля ФИО6 установлена равной ?, что составляет 708339,33 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, исправлена описка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием «право требования взыскания с ФИО9».

Таким образом, непогашенная заложенность должника ФИО9 перед конкурсной массой должника ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 708 339,33 руб.

С целью реализации указанной дебиторской задолженности с торгов было созвано собрание конкурсных кредиторов ФИО1, о чем в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого финансовый управляющий отозвал ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ о взыскании с ФИО9 задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕФРСБ опубликовано первое сообщение о проведении торгов (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ). Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Впоследствии также не поступало заявок, в том числе в день последнего этапа публичного предложения — ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным кредитором ФИО2 управляющего имуществом должника-гражданина ФИО1ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о проведении собрания конкурсных кредиторов ФИО1 по вопросу утверждения предложения ФИО2 о порядке предоставления отступного.

Протоколом собрания конкурсных кредиторов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного, а также предложение о порядке предоставления отступного. ФИО2 в адрес финансового управляющего имуществом должника-гражданина ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о проведении собрания конкурсных кредиторов ФИО1 по вопросу отмены решения собрания кредиторов гражданина ФИО1 в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу повестки дня: «За по вопросу об утверждении предложения конкурсного кредитора о порядке предоставления отступного» и об утверждении предложения конкурсного кредитора о порядке предоставления отступного от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим имуществом должника-гражданина ФИО1 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № с указанием вида имущества ФИО1, предлагаемого в качестве отступного, и с указанием текста соглашения об отступном.

Перемена лиц в обязательстве согласно ст.382 ГК РФ может быть осуществлена по сделке (уступка требования). Договор об отступном не является договором цессии, так как предметом договора об отступном является передача имущества, ценных бумаг взамен исполнения денежных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим ФИО8 Л.Ф. имуществом должника-гражданина ФИО1 и ФИО2, являющимся конкурсным кредитором ФИО1, заключено соглашение № об отступном. В качестве отступного ФИО2, согласно п.2.2 указанного соглашения, передано следующее имущество — «1/2 доли в праве требования дебиторской задолженности в отношении ФИО9 Стоимость имущества (отступного), согласно п.2.3. указанного соглашения, составила 222 000 руб. В период после заключения соглашения об отступном (ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 погасила ФИО2 остаточную сумму задолженности.

В результате соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ обязательства конкурсной массы ФИО1 на сумму в размере 222000 руб. были прекращены передачей ФИО2 имущества - «1/2 доли в праве требования дебиторской задолженности в отношении ФИО9, номинальной стоимостью 703 885,48 рублей».

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО9 в пользу конкурсной массы ФИО1 процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком допущена просрочка возврата присужденной судебным актом денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства дела представитель ответчика ФИО9- ФИО10 просил применить срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199, ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истцом направлено настоящее исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199, ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, суд отказывает во взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно расчета, приложенному к исковому заявления, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 139651,84 руб.

Исходя из решения Стерлитамакского городского суда РБ ДД.ММ.ГГГГ, доля конкурсной массы должника ФИО1 установлена равной ?, таким образом сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69530,92 руб. (139651,84 руб. / 2).

Таким образом, с ФИО9 в пользу конкурсной массы ФИО1 подлежит взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229280,28 руб. (298811,20 руб.-69530,92 руб.).

Согласно ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых процентов до 200000 руб., что соответствует ч.6 ст.395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, понесенная по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5700 руб., а также почтовые расходы в размере 956,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск финансового управляющего имуществом должника гражданина ФИО1-ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу конкурсной массы ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6188 руб., почтовые расходы в размере 956,56 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца в апелляционном порядке со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд РБ.

Судья Р.Р.Ахметов