Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, , ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору финансовой субаренды транспортного средства, встречному исковому заявлению ФИО3, , ФИО4 и ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора финансового сублизинга и договора поручительства незаключенными,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору финансовой субаренды транспортного средства от 1 декабря 20218 года в размере 187 060 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 494,60 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что 1 декабря 2018 года между ИП ФИО1 и ФИО3, был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства (далее – договор сублизинга), согласно условиям которого последнему передано во владение и пользование для предпринимательских целей транспортное средство марки 3035PJ, наименование - автоэвакуатор, VIN №, c обязательством уплаты ежедневно арендной платы в размере 1 600 рублей, а также в день подписания договора сублизинга обеспечительного платежа в сумме 30 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору сублизинга был заключен договор поручительства от 1 декабря 2018 года с ФИО4 и ФИО5 Фактический период аренды составил с 1 декабря 2018 года по 28 февраля 2020 года (455 дней), за который ответчики должны были уплатить 728 000 рублей, фактически же было уплачено 570 940 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 157 060 рублей. В связи с длительным неисполнением обязательств по уплате арендных платежей и обеспечительного платежа истец направил 19 января 2021 года ответчикам претензию о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

В свою очередь ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд со встречным иском к ИП ФИО1, в котором просят признать названные договора сублизинга и поручительства, незаключенными, ссылаясь на то, что существенные условия договора сублизинга при его подписании не согласованны, а именно данные позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передачи сублизингополучателю в качестве предмета сублизинга, не указаны, что в соответствии с законом свидетельствуют о том, что данный договор считается незаключенным.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в иске, суду пояснил, что транспортное средство по договору сублизинга было возвращено ответчиком ФИО3 28 февраля 2020 года. Каких-либо претензий ИП ФИО1 до 19 января 2021 года в адрес ответчиков не направлял, в том числе претензию от 20 марта 2019 года. Встречные исковые требования не признал, поскольку в договоре содержатся все необходимые условия, в том числе родовые признаки, позволяющие конкретизировать предмет лизинга на момент исполнения договора.

Представитель ответчиков/истцов ФИО3, ФИО4 и ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что 20 марта 2019 года ИП ФИО1 направил в адрес ФИО3 и ФИО4 требование о расторжении договора сублизинга в связи с нарушением оплаты сублизинговых платежей, что в соответствии с п. 7.1 договора является основанием для расторжения договора, соответственно прекращения обязательств по нему с 31 марта 2019 года. После расторжения договора, ФИО3 транспортное средство не возвратил, а продолжал пользоваться до 6 марта 2020 года. При этом договором сублизинга никакой ответственности за несвоевременный возврат транспортного средства не предусмотрено. Требования о взыскании обеспечительного платежа являются незаконными, с учетом назначения такового, он наряду с суммой долга взысканию не подлежит. Надлежащих доказательств обоснованности заявленной суммы иска истцом по первоначальному иску не представлено.

Истец/ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

Ответчики/истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представители заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закона о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Аналогичная норма закреплена в ст. 665 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Частью 1 ст. 8 Закона о лизинге установлено, что сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в п. 5 ст. 15 Закона о лизинге, п. 1 ст. 614 ГК РФ, обусловлена договором лизинга и является в силу ст. 328 ГК РФ встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (ст. ст. 611 и 655, п. 1 ст. 668 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 622 ГК РФ, ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

В силу п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона о лизинге, договор лизинга должен содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

По смыслу ст. 307 ГК РФ, п. 3 ст. 15 Закона о лизинге обязательство лизингодателя по приобретению предмета лизинга может быть как индивидуализировано на момент заключения договора лизинга, так и определено родовыми признаками, позволяющими впоследствии (на момент исполнения договора) установить его конкретное содержание.

Из материалов дела следует и судом установлено, 1 декабря 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 заключен договор сублизинга, на основании которого во временное владение и пользование последнему для предпринимательских целей передано транспортное средство, технические характеристики которого указаны в передаточном акте, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, сроком на 39 месяцев, с обязательством уплаты ежедневных сублизинговых платежей в размере 1 600 рублей

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность сублизингополучателя по внесению в день подписания договора и акта приема-передачи обеспечительного платежа в размере 30 000 рублей, являющегося гарантией надлежащего исполнения обязательств по внесению сублизинговых платежей. Лизингополучатель вправе использовать весь или часть обеспечительного платежа в уплату любого платежа, не осуществленного сублизингополучателем в срок по настоящему договору (п. 3.4).

Лизингополучатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, путем направления соответствующего требования в адрес сублизингополучателя за 3 календарных дня до даты расторжения договора, в том числе если сублизингополучатель нарушил срок оплаты сублизинговых платежей на 10 и более дней (п. 7.1).

Предмет лизинга определен в приложении № к договору сублизинга от 1 декабря 2018 года, а именно транспортное средство марки 3035PJ, наименование - автоэвакуатор, VIN №, 2018 года выпуска.

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 1 декабря 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору сублизинга был заключен договор поручительства от 1 декабря 2018 года с ФИО4 и ФИО5, согласно которому последние обязались перед ИП ФИО1 нести солидарную ответственность с ФИО3 за своевременное исполнение обязательств по договору сублизинга.

Впоследствии 28 февраля 2020 года предмет лизинга был возвращен лизингополучателю, иных данных суду не представлено.

19 января 2021 года ИП ФИО1, руководствуясь п. 7.1 договора сублизинга в одностороннем порядке расторг договор сублизинга, путем направления ответчикам претензии о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Как следует из представленных выписок по счетам, открытых на имя ФИО1 в период с 1 декабря 2018 года по 28 февраля 2020 года (455 дней), то есть в период действия договора, ответчиками ФИО3 и ФИО4 были зачислены денежные средства в общей сумме 627 140 рублей, следовательно сумма задолженности по договору сублизинга составляет 100 860 рублей, представленный истцом расчет задолженности неверен.

Доказательств исполнения обязательств по договору сублизинга, как доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиками не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что стороны создали правовые последствия соответствующие договору сублизинга, предмет сублизинга был определен в приложении № к договору сублизинга, передан ФИО3 и находился в его пользовании, воля сторон была направлена на возникновение обязательства по передаче вещи, обладающей определенными родовыми характеристиками, следовательно условие о предмете сублизинга считается согласованным, а договор заключенным, в свою очередь ответчиком ФИО3 обязательства по уплате сублизинговых платежей в соответствии с условиями договора не исполнялись.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению с взысканием с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 задолженности по договору сублизинга в размере 100 860 рублей, во встречном иске следует отказать.

Касаемо заявленных требований о взыскании обеспечительного платежа в размере 30 000 рублей, таковые подлежат оставлению без удовлетворения, с учетом правовой природы обеспечительного платежа, являющегося гарантией надлежащего исполнения договора сублизинга, в части внесения ежедневных сублизинговых платежей, который не может быть взыскан после расторжения договора сублизинга.

Доводы ответчиков о расторжении договора сублизинга ИП ФИО1 в одностороннем порядке с 31 марта 2019 года путем направления в их адрес претензии от 20 марта 2019 года, судом отвергаются, поскольку при установленных судом обстоятельствах договор не считается расторгнутым, с учетом того, что ФИО3 продолжал пользоваться предметом договора сублизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договором, что подтверждается периодическими сублизинговыми платежами и не отрицалось последним.

Более того согласно заключению эксперта № от 25 февраля 2022 года подпись от имени ФИО1 в претензии от 20 марта 2019 года выполнена не им, а иным лицом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит обоснованным взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу истца ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины (чек-ордер от 22 августа 2021 года), пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 072,40 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, , ФИО4 и ФИО5. о взыскании задолженности по договору финансовой субаренды транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, , ФИО4 и ФИО5. в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 860 (сто тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 072 (одна тысяча семьдесят два) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 072 (одна тысяча семьдесят два) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО5. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 072 (одна тысяча семьдесят два) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, , ФИО4 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору сублизинга в размере 56 200 (пятьдесят шесть тысяч двести) рублей, обеспечительного платежа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в остальной части - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, , ФИО4 и ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора финансового сублизинга и договора поручительства незаключенными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 21 марта 2022 года.

Судья Соловьянов А.Н.