Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания Фоминых С.А., помощником судьи Подкиной К.Н. с участием:

- председателя СНТ «Энергетик-4» ФИО1, представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

- ответчика ФИО3,

- представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности, ФИО5, действующей по устному ходатайству,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 – ФИО7, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Энергетик-4» к ФИО3 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Энергетик-4» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО3 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что начиная с 07.07.2018 года ФИО8 являлась председателем СНТ «Энергетик-4», полномочия председателя СНТ установлены Уставом СНТ, утвержденным решением общего собрания членов СНТ 07.07.2018 года. 18.08.2020 года по результатам проверки ревизионной комиссии бухгалтерской и иной документации ревизионной комиссией СНТ составлен отчет, которым установлено, что ФИО8 исполняла свои обязанности председателя СНТ недобросовестно, в результате чего СНТ был причинен ущерб на общую сумму 292329 рублей 39 копеек, выразившийся в нарушениях, описанных в таблице нарушений, отчете ревизионной комиссии.

Председатель СНТ «Энергетик-4» ФИО1, действующий на основании протокола общего собрания от 04.07.2020 года, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме с учетом письменных дополнений. Пояснили суду, что допрошенные в судебных заседаниях свидетели подтвердили факт ненадлежащего исполнения обязательств председателем СНТ, результаты ревизионной проверки ответчиком не оспорены, в объем заявленных исковых требований вошли работы, которые не имели место быть, все заявленные истцом доводы и нарушения со стороны председателя СНТ нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, акты не подписывались, денежные средства не получались, все документы являются подложными, по приобретенным ответчиком товарам правление не собиралось, по стоимости газонокосилки цена завышена, кассовый чек не читается, косилка имеется, но могла быть приобретена за меньшую сумму, просят разницу в стоимости, по документам, подтверждающим факт покупки организация не существует. По бумаге с липким краем, куда расходовалась такое количество, считают, что присваивалась, по краске перерасход, по покосу травы, ФИО9 никогда не косил, есть отработка, Морозов это делал бесплатно, кто такой ФИО9, считает, что денежные средства присвоены, по выпилке деревьев, демонтаж-монтаж забора возле скважины, программное обеспечение 1С, в материалах дела нет, что СНТ должно обеспечивать бухгалтера данной программой, нести данные расходы, стройматериалы для скважины, бетонирование площадки, там невозможно столько потратить, заправка картриджей, расходы должны оформляться, заправка картриджа 2-х разных принтеров, бумага, такое количество 8 пачек по 500 рублей 00 копеек, куда израсходовано, считают, что присвоено, вывоз мусора, договор заключен со спецавтобазой, непонятно куда производились отчисления, техническое обслуживание автомат ворот, ремонт каждую неделю, договор с юридическим лицом не заключался, демонтаж водопровода, правление не собиралось, канцтовары приобретены на 5000 рублей 00 копеек, вызов специалиста для ремонта ворот, которые после того, как ответчик перестала быть председателем, данный вид работ в принципе не мог быть произведен, уборка снега, чеки на организацию, которая не существует, лестница, нет чека, ИП ФИО10, деятельность не ведет, заявляют разницу в стоимости, почтовые расходы, у нас приобретена программ, чтобы направлять документы в электронном виде, но этим бухгалтер не пользовался, несли почтовые расходы, хозяйственный ящик имеется в наличии, заявляют разницу в стоимости, выплаты ревизионной комиссии, нет подписи в получении денежных средств, один из членов комиссии отрицает получение денежных средств, по налогам, бухгалтер с июля не работала, но заработную плату получала. Просят суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу СНТ «Энергетик-4» убытки за период с июня 2019 года по октябрь 2021 года в размере 292329 рублей 39 копеек, почтовые расходы в размере 1061 рубль 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8847 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, представитель ФИО5, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом дополнений. Пояснили суду, что акт ревизионной комиссии является ничтожным, присвоение денежных средств ответчиком не доказано истцом, председатель СНТ не должен нести ответственность за действия бухгалтера, газоносилка приобретена, имеется в наличии, у истца отсутствуют полномочия ревизионных органов, все работы выполнялись, денежные средства оплачивались, ответчик не обязан доказывать те обстоятельства, которые не доказаны истцом, нарушения со стороны ответчика истцом не доказаны, акты составлялись, собрания проводились, денежные средства собирались, ни один из пунктов искового заявления не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, отрицательные факты не подлежат доказыванию, не представлены доказательства наличия полномочий на обращение в суд, доказательств присвоения денежных средств ответчиком истцом суду не представлено; по доводам истца о ликвидации ИП по приобретенным товарам полагает несостоятельными, поскольку товары приобретались ответчиком. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, представитель ФИО7, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании полагали, что исковые требования заявлены необоснованно по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что ревизионная комиссия должна состоять из 3-х человек, отчет ревизионной комиссии, представленный истцом, подписан 2-мя членами ревизионной комиссии, комиссия проведена с нарушениями, в соответствии с нормами ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением законом, не имеют юридической силы. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила суду, что постоянно проживает в СНТ «Энергетик», работает сторожем 4 года, следит за порядком, обходит сад, траву косили ФИО17, ФИО12, ее зять ФИО13, бесплатно помог, ФИО12 за отработку, 500 рублей 00 копеек, расписываются в квитанции, что отработка оплачена, ФИО17 1 раз в год деревья выкашивал, так же 120 участок, Вадим, как рассчитывались с ним не знает, видела сама, это знаю, сумма в размере 500 рублей установлена собранием на нужды сада, водоем чистили, председатель ФИО8 нанимала человека, он на лодке плавали, ФИО9 посторонний человек, не член СНТ, не знает его, садовод ФИО14 сжигал ветки, демонтаж забора возле скважины, деревянный забор отломали и на пасынки прикрепили железо, на бетонированной площадке работал ФИО9, стройматериалы не завозились, материалы есть в гараже, половина председатель привозила, никогда строительный мусор не вывозился, вызывался мастер для обслуживания ворот в декабре 2020г., сломался рукав, делали из нашего материала, работал долго, второй раз менялась плата, чтобы ворота открывались с телефона, остальное помогал делать ФИО17, сам приваривал, греющий кабель устанавливал ФИО17.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил суду, что имеет высшее юридическое образование, в конце июня 2020 года был членом правления СНТ «Энергетик-4» и в ревизионной комиссии, в 2020 году проверка проведена, ФИО8 принесла 2 расходника на 5000 рублей 00 копеек и на 500 рублей 00 копеек, ему 2000 рублей 00 копеек за работу в ревизионной комиссии, 2000 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг и 500 рублей 00 копеек за протокол, должен был получить 4500 рублей 00 копеек за 2020 год, принесла 5000 рублей 00 копеек, сказала, что надо переделать, он взял 4500 рублей 00 копеек, 2 члена комиссии по 1500 рублей 00 копеек, какая сумма заложен, так 5000 рублей 00 копеек и получили. На вопрос представителя истца о том, что ответчиком передан расходный кассовый ордер, где указано, что ФИО15 получил 5000 руб., Вам знаком этот документ №11 от 30.06.2020г., подпись Ваша? Ответил отрицательно. Пояснил суду, что денежные средства получил в размере 4500 рублей 00 копеек, за денежные средства не расписывался, 2000 рублей 00 копеек - ходил в суды в качестве представителя, получил 2 раза, не знает о наличии договора с юристом. В июле 2020 года готовили акт о работе ревизионной комиссии, были проведены работы, которые не утверждены сметой, очистка озера, делали детскую площадку, завозила отсев, отмечено, что денежные средства расходовались не совсем экономно. ФИО8 говорил, что вина в основном бухгалтера, чтобы делала отчеты вовремя, она относилась халатно, ставил вопрос о ее замене, видел акт выполненных работ, чеки на строительные материалы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила суду, что членом ревизионной комиссии не являлась, привлекли к проверке, поскольку ранее была кассиром, проверяла документы, расходные ордера, сколько поступило денег, сколько потрачено, на что потрачено, акты выполненных работ были, подписаны, посмотрели, значит работы выполнены, не ходили, не проверяли, квитанции, чеки, на частных лиц никогда не заключались договоры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил суду, что постоянно проживает в СНТ «Энергетик-4» с 2019 года, в ноябре работы по установке греющего кабеля осуществлял он, денежные средства ему не заплатили, никакой договоренности не было, косил траву, красил пожарные ворота, за ворота договаривались с ФИО8, 3-4 тыс. руб., за покос и ворота заплатили, не расписывался нигде, спиливал деревья в районе пожарных ворот, денежные средства в общую сумму договорились с покосом травы, делал забор, работы по мелочи делали. На вопрос представителя ответчика о том, были ли моменты, что о работе говорилось и не выполнялось или собирались деньги, пояснил суду, что не знает об этом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых стороны не ходатайствовали, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица и главный бухгалтер.

В силу ст. 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут также члены коллегиальных органов юридического лица.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

В случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно руководитель по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №21, руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в период с 07.07.2018 года по 04.07.2020 года ФИО3 являлась председателем СНТ «Энергетик-4», полномочия председателя СНТ установлены Уставом СНТ, утвержденным решением общего собрания членов СНТ 07.07.2018 года, трудовым договором от 15.06.2019 года, обязанности бухгалтера исполняла ФИО6 на основании договора на оказание услуг от 13.07.2018 года; 04.07.2020 года председателем СНТ избран ФИО1

Из искового заявления следует, что 18.08.2020 года по результатам проверки ревизионной комиссии бухгалтерской и иной документации ревизионной комиссией СНТ составлен отчет, которым установлено, что ФИО3 исполняла свои обязанности председателя СНТ недобросовестно, в результате чего СНТ был причинен ущерб на общую сумму 292329 рублей 39 копеек, выразившийся в нарушениях, описанных в таблице нарушений (л.д. 13-19), отчете ревизионной комиссии.

Из письменных материалов следует, что ведение бухгалтерского учета в СНТ «Энергетик-4» в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» возложено на бухгалтера СНТ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд соглашается с доводами ответчика ФИО3 о том, что газоносилка и хозяйственный ящик приобретены, имеются в наличии, все работы выполнялись, денежные средства оплачивались, ответчик не обязан доказывать те обстоятельства, которые не доказаны истцом, нарушения со стороны ответчика истцом не доказаны, акты составлялись, собрания проводились, денежные средства собирались, ни один из пунктов искового заявления не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, отрицательные факты не подлежат доказыванию, не представлены доказательства наличия полномочий на обращение в суд, доказательств присвоения денежных средств ответчиком истцом суду не представлено, товары приобретались ответчиком, имеются в наличии.

Принимая во внимание отсутствие допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения ответчика ФИО3 суд полагает, что доводы искового заявления СНТ «Энергетик-4» в данной части являются необоснованными, в том числе приобретения газонокосилки, бумаги с липким краем, краски, бумаги, приобретение канцелярских товаров и расходных материалов, почтовых расходов.

Из искового заявления СНТ «Энергетик-4» следует, что на основании оформленных ответчиком документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность в период с 07.07.2018 года производило выплаты в пользу за оказание услуг, но такие услуги в действительности не оказывались; истцом указано, что убытки истца заключаются в стоимости произведенных расходов на неполученные услуги, т.е. при отсутствии встречного возмещающего предоставления.

Согласно п. 12.1.4, 12.2 Устава СНТ «Энергетик-4» в обязанности председателя товарищества входит заключение сделок, открытие и закрытие банковских счетов, совершение иных операций по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества, принятие на работу в товарищество работников по трудовым и гражданско-правовым договорам, осуществление прав и исполнение обязанностей товарищества как работодателя по данным договорам, исполнение других необходимых для обеспечения деятельности товарищества обязанностей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что сам по себе факт ликвидации юридических лиц и ИП на основании представленных истцом кассовых чеков о приобретении товаров не свидетельствует о причинении убытков СНТ, поскольку нарушение исполнителем работ порядка осуществления денежных операций, кассовой и бухгалтерской отчетности не может быть вменено ответчику ФИО18, поскольку на ответчика не возложена обязанность контролировать соблюдение хозяйствующим субъектом кассовой дисциплины и правил ведения бухгалтерского учета при совершении финансово-хозяйственных операций.

Суд отмечает, что работы по спилу деревьев, покосу травы, ремонту забора, чистке водоема, монтажу забора, по бетонированию площадки, работы по установке греющего кабеля, по покраске пожарных ворот, оплате труда членов ревизионной комиссии, фактически оказывались, в том числе иными лицами, денежные средства выплачивались соразмерно объему надлежащим образом оказанных услуг. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами – пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17

При таких обстоятельствах, учитывая показания данных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в том числе предупрежденных об уголовной ответственности, суд отмечает, что доводы представителей истца СНТ «Энергетик-4» о возникновении на стороне ответчика убытков, является несостоятельными; допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик ФИО3 действовала неразумно или недобросовестно суду истцом не представлено, все выплаты, на которые ссылается истец в исковом заявлении, были осуществлены взамен на оказанные услуги или за выполненную по трудовому договору работу, доказательств обратного в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

Также суд соглашается с доводами ответчика и 3-его лица о том, что каких-либо сверок, каких-то бухгалтерских экспертиз, сверок расходов и остатков, аудиторских заключений на момент составления данных расходных кассовых ордеров истцом СНТ «Энергетик-4» при рассмотрении данного дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ч.1 ст. 20 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор). Ревизионная комиссия состоит не менее чем из трех членов товарищества. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель товарищества и члены его правления, а также их супруги и их родители (усыновители), родители (усыновители), бабушки, дедушки, дети (усыновленные), внуки, братья и сестры (их супруги).

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ «Энергетик-4» от 04.07.2020 года в ходе собрания ревизионного комиссия не была избрана, выбрано только 2 члена ревизионной комиссии ФИО19 и ФИО20, ФИО21 (самоотвод), отчет ревизионной комиссии за отчетный финансовый год принят единогласно; решение общего собрания от 04.07.2020 года не оспорено и не отменено в установленном законом порядке, при таких обстоятельствах, отчет от 18.08.2020 года о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Энергетик-4» за период с 01.06.2019 года по 30.07.2020 года, представленный истцом в обоснование заявленных исковых требований (том1 л.д. 20-22) не принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства и Устава СНТ «Энергетик-4».

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере) возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причиненную связь между нарушением права и возникшими убытками; между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая непосредственная причинная связь.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что истцом СНТ «Энергетик-4» не представлено соответствующих письменных доказательств с достоверностью свидетельствующих о возложении на ответчика ФИО3 ответственности за причиненные убытки, в том числе, исходя из норм трудового законодательства, норм о неосновательном обогащении и взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в удовлетворении заявленных исковых требований СНТ «Энергетик-4» к ФИО3 о взыскании убытков, суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований СНТ «Энергетик-4» к ФИО3 о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина