Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Газпром» к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка,

у с т а н о в и л:

ПАО «Газпром» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 произвела отчуждение земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи с ФИО3

Указанный договор купли-продажи был заключен с нарушением прав ПАО «Газпром», как собственника сооружений, расположенных на данном земельном участке, на преимущественное право покупки названного земельного участка.

Ссылаясь на изложенное, а также на положения пункта 3 статей 35 Земельного кодекса и 250 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд перевести на ПАО «Газпром» с ФИО3 его права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2

В судебном заседании представитель истца ПАО «Газпром» по доверенности ФИО8 поддержал заявленные требования по основаниям указанным в иске и письменным пояснениям.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представителя третьего лица ООО «Газпром ПХГ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные ПАО «Газпром» исковые требования, полагает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении заявленных ПАО «Газпром» исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Газпром инвест» «Газпром реконструкция» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка, с кадастровым номером 34<адрес>.

В пределах указанного земельного участка расположены сооружения: скважина технологическая №Т Волгоградского ПХН, глубиной 1601,8 м, с кадастровым номером №; метанолопровод скважины технологической №Т Волгоградского ПХГ, протяженностью 2325 м, с кадастровым номером №; газопровод-шлейф скважины технологической №Т Волгоградского ПХГ, протяженностью 2325 м, с кадастровым номером №; волоконно-оптическая линия связи узла связи промплощадки Волгоградского ПХГ – скважина 1РЭ, протяженностью 2380 м, с кадастровым номером №; обвязка устья скважины технологической №Т Волгоградского ПХГ, протяженностью 71 м, с кадастровым номером №; электросетевой комплекс «ПС 110/10 кВ «Степная», площадью 883,5 кв.м., протяженностью 41,88 км, с кадастровым номером №.

Собственником сооружений, с кадастровыми номерами №, является ПАО «Газпром». Назначение сооружений – иные сооружения производственного назначения. Указанные сооружения входят в состав «Волгоградского ПХГ в отложениях каменной соли» в составе стройки «Бурение эксплуатационное на ПХГ. Волгоградское ПХГ».

В соответствии с представленными в дело договорами аренды земельного участка и дополнительных соглашений к нему, весь земельный участок, площадью 216580 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ находился в аренде у ПАО «Газпром».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Газпром» возвратил неиспользуемую часть (площадью 203618 кв.м.) арендованного земельного участка, общей площадью 216580 кв.м., ФИО2

Между ФИО2 и ПАО «Газпром» ДД.ММ.ГГГГ достигнуто дополнительное соглашение об аренде части (площадью 12962 кв.м.) земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 216580 кв.м. Цель аренды – капитальное строительство и реконструкция объектов, входящих в состав «Волгоградского ПХГ в отложениях каменной соли».

ДД.ММ.ГГГГФИО2 произвела отчуждение земельного участка, площадью 216580 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем заключения договора купли-продажи с ФИО3

ПАО «Газпром», как собственник сооружений, находящихся на земельном участке, с кадастровым номером №, извещен ФИО2 в письменной форме о намерении продать спорный земельный участок, с указанием цены и других условий, на которых продает его, не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Газпром», руководствуясь положениями пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ и статьи 250 Гражданского кодекса РФ, полагает, что при заключении указанного договора купли-продажи спорного земельного участка нарушено преимущественное право ПАО «Газпром» покупки данного земельного участка, как собственника сооружений – линейных объектов, расположенных на данном земельном участке, в связи с чем Общество имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Действительно, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ определено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Согласно пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с частью 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, принадлежащие истцу сооружения, расположенные на спорном земельном участке, относятся к объектами капитального строительства.

Вместе с тем, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, необходимо исходить из того, что ограничительные нормы должны быть формально определенными, четкими, не допускающими расширительного толкования, а значит, и произвольного их применения. Государство при этом должно использовать не чрезмерные, а только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры, чтобы исключить несоразмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации (постановления от 30 июня 2011 года № 14-П, от 30 октября 2014 года № 26-П, от 8 декабря 2015 года № 31-П, от 17 января 2019 года № 4-П и др.).

Нормы пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ, статьи 250 Гражданского кодекса РФ, направленные на обеспечение единства судьбы земельного участка и зданий, сооружений на нем, подразумевает безусловную идентификацию местоположения здания, сооружения в пределах этого земельного участка, не предусматривая право лица требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя в отношении иных объектов недвижимости либо их частей, безотносительно баланса интересов сторон и самого назначения преимущественного права по смыслу статьи 55 Конституции РФ.

В данном случае, истец является собственником сооружений, входящих в состав единого линейного объекта, который в силу его технической особенности и большой протяженности, размещается на значительном количестве земельных участков, в том числе под их поверхностью. В отношении спорного земельного участка большинство принадлежащие истцу сооружения находятся под землей.

Вопреки доводов истца, согласно представленной в дело технической документации строительство Волгоградского ПХГ, в состав которого входят расположенные на спорном земельном участке сооружения, осуществлялось в целях компенсации сезонной и пиковой неравномерности газоснабжения Волгоградской области, повышения надежности экспортных поставок газа.

Расположенные на спорном земельном участки сооружения, согласно технической документации, представленной истцом, не являются самостоятельной системой, входят в единый производственно-технический комплекс, не могут выполнять свою функцию независимо от объектов единой системы. По сути, частично проходящие в границах земельного участка ответчика сооружения истца являются составной частью единого комплекса, входят в состав технологической линии, представляют собой технологически неделимый, централизованно управляемый имущественный производственный комплекс, состоящий из взаимосвязанных объектов, являющихся его неотъемлемой технологической частью, предназначенных для транспортировки продукции (природного газа) от объектов добычи и/или пунктов приема до пункта хранения.

При этом, газопровод включает в себя не только линейную часть магистрального газопровода; но и подземные хранилища газа, включая трубопроводы, соединяющие объекты подземных хранилищ газа (Постановление Правительства РФ от 08 сентября 2017 года № 1083).

В состав магистрального газопровода входят: газопровод (от места выхода с промысла подготовленной к дальнему транспорту товарной продукции) с ответвлениями и лупингами, запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами подключения компрессорных станций, газоизмерительных станций, пунктом редуцирования газа, узлами пуска и приема внутритрубных устройств, конденсатосборниками и устройствами для ввода метанола; система электрохимической защиты от коррозии; линии и сооружения технологической связи, средства телемеханики газопроводов; линии электропередачи, предназначенные для обслуживания газопроводов, и устройства электроснабжения и дистанционного управления запорной арматурой и установками электрохимической защиты газопроводов; противопожарные средства; противоэрозионные и защитные сооружения газопроводов; системы сбора и утилизации конденсата; здания и сооружения линейной службы эксплуатации газопроводов; постоянные дороги и вертолетные площадки, расположенные вдоль трассы газопровода, и подъезды к ним, опознавательные и сигнальные знаки местонахождения газопроводов; головные и промежуточные (линейные) компрессорные станции; газоизмерительные станции и станции охлаждения газа; газораспределительные станции; подземные хранилища газа; указатели и предупредительные знаки.

То обстоятельство, что расположенная на земельном участке ответчика скважина имеет надземную часть, не исключает ни данную надземную часть, ни скважину из общей системы технологической линии газопровода. При этом, указанная надземная часть, исходя из пояснений истца и третьего лица, а также технической документации, представляет собой оборудование нефтепромысловое добычное устьевое скважины, предназначено для ее обслуживания.

Таким образом, и вопреки доводов представителя истца и третьего лица, спорные сооружения относятся к линейным объектам.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов.

На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

В соответствии с действующими Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Гостехнадзора № 9 от 24 апреля 1992 года, земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Таким образом, сооружения, относящиеся к линейным объектам, следует признать объектами, размещение которых может осуществляться без предоставления земельных участков и их нахождение на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников таких линейных объектов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что положения пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ предусматривают преимущественное право покупки земельного участка в отношении собственников здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, тогда как при надлежащие истцу сооружения находятся под поверхностью земли, а выступающие над поверхностью земли их части не являются самостоятельными объектами, признаны обслуживать единую технологическую линию, а также принимая во внимание, что нахождение линейных объектов на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков для их собственников, в том числе, преимущественного права покупки такого земельного участка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «Газпром» иска.

При этом положения пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ предусматривает не только преимущественное право покупки земельного участка, но и преимущественное право аренды данного земельного участка, его части, необходимой для эксплуатации принадлежащих истцу сооружений.

Также истец - собственник линейного объекта в целях внесения правовой определенности относительно порядка пользования частью земельных участков, в пределах которого расположены принадлежащие ему линейные сооружения, вправе требовать установления сервитута для эксплуатации линейных объектов.

Более того, согласно положений статьи 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При этом, собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, вправе пользоваться данным земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения ему доступа к таким зданию или сооружению (статьи 271, 287.3 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае материалами дела подтверждено, что предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о переходе прав и обязанностей покупателя по которому заявляет истец, является земельный участок, общей площадью 216580 кв.м. Принадлежащие истцу сооружения, расположены только под частью спорного земельного участка.

Исходя из дополнительного соглашения к договору аренды спорного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передач (возврата) части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных между истцом и ФИО2, ПАО «Газпром» возвратил ФИО2 неиспользуемую часть спорного земельного участка площадью 203618 кв.м. и принял в аренду часть земельного участка площадью только 12962 кв.м., что составляет 5,98 % от общей площади земельного участка.

То есть, для эксплуатации принадлежащих истцу сооружений, требуется только незначительная часть спорного земельного участка.

При этом истец просит перевести на него права и обязанности покупателя по спорному договору на весь земельный участок, общей площадью 216580 кв.м., что не соответствует требованиям добросовестности участника гражданского оборота, а выбранный истцом способ защиты права (при наличие иных способ защиты права - преимущественное право аренды, сервитут), не является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Нельзя оставить без внимания и разъяснения, содержащиеся в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым при предъявлении иска, возникающего в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества, истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Факта внесения таких сумм истцом в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04 октября 2016 года № 18-КГ16-126).

Суд также принимает во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение с настоящим иском в суд.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя в течение трех месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный статьей 250 Гражданского кодекса РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (статья 200 Гражданского кодекса РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьями 199 - 205 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае, ФИО3 направил в ПАО «Газпром» заявление №В, датированное ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении договора аренды, увеличения арендной платы, в котором сообщил о заключенном со ФИО2 договоре купли-продажи спорного земельного участка (л.д. 97).

На указанном заявлении стоит отметка истца о получении с датой ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная дата получения вышеуказанного сообщения ФИО3 содержится и в общедоступных сведения по отслеживанию почтовых отправлений АО «Почта России».

Вместе с тем, вышеуказанное заявление №В от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчиком ФИО3 не только по адресу истца, но и по адресу третьего лица – ООО «Газпром инвест «Газпром реконструкция», с которым заключались договора аренды спорного земельного участка от имени ПАО «Газпром» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром инвест «Газпром реконструкция», действуя от имени ПАО «Газпром» на основании указанного агентского договора, ответил на заявление ответчика согласием на заключение договора аренды на часть спорного земельного участка (л.д. 188).

То есть истцу в лице его агента, стало известно о заключенном договоре купли-продажи спорного земельного участка не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как в соответствии с заключенным между ПАО «Газпром» и ООО «Газпром инвест» «Газпром реконструкция» агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, действующим и на момент возникновения спорных правоотношений, по сделкам, совершенным Агентом ООО «Газпром инвест» «Газпром реконструкция» с третьим лицом от имени и за счет Принципала ПАО «Газпром», права и обязанности возникают непосредственно у Принципала.

С настоящим иском в суд, ПАО «Газпром» обратился посредством электронного отправления ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ срока на обращение с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных ПАО «Газпром» требований, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Газпром» к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 10 августа 2023 года.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова