Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о взыскании расходов за приобретенный некачественный товар в порядке закона о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском к ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» о взыскании расходов на приобретенного некачественного товара - телевизора Samsung The Frame QE75- в сумме 249.990 рублей, расходы по его доставки покупателю в сумме 1.568 руб. 42 коп., а также штрафных санкций, неустойки, компенсация морального вреда, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав потребителей» и понесенных по делу судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2020 года в интернет-магазине ответчика истцом была совершена сделка по купле-продаже технически сложного товара: - ФИО1 заказала и предварительно оплатила 249.990 рублей в счет приобретения телевизора Samsung The Frame QE75, а также оплатила расходы по его доставке ей - покупателю, в сумме 1.568 руб. 42 коп.

Телевизор должен был быть доставлен по месту жительства покупателя 06.12.2021 года, однако был доставлен с нарушением срока - только 07.12.2020 года. В ходе использования телевизора в первые же дни были выявлены недостатки, связанные с голосовым управлением телевизора и голосовым набором текста, а именно: - данные функции не работают.

Поскольку выявленный недостаток препятствовал полноценно использовать товар по назначению и исключал возможность использовать многие функции телевизора для людей с ограниченными возможностями, полагая, что выявленные в ходе эксплуатации недостатки являются заводским браком, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в 14-дневный срок с момента получения товара, а именно 21.12.2020 года направила Ответчику две претензии: - претензию с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за некачественный товар - телевизор Samsung The Frame QE75 - в сумме249.990 рублей; - претензию с требованием вернуть денежные средства по оплате его доставки покупателю в сумме 1.568 руб. 42 коп.

Ответчик получил претензию 28.12.2020 года, однако в соответствии с требованием Закона РФ «О защите прав потребителей» проверку качества товара не организовал, в предусмотренные законом сроки (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежные средства не вернул (не позднее 07.01.2021 года).

Полагая, что права истца, как потребителя ответчиком нарушены, ФИО1, учетом последующих уточнений исковых требований, сославшись на положение статей 4,15,13,18,20,21,22,23 Федерального Закона «О защите прав потребителей», ст. 330 ГК РФ и пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», просит взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» стоимость уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 249.990 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 08.01.2021 года по дату вынесения решения суда -20.05.2021 года в размере 332.486 руб. 70 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с даты вынесения судебного решения по дату фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы, судебные расходы в размере 80.231 руб. 22 коп.

В стадии досудебной подготовки сторона ответчика ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» в лице представителя ФИО3 представила в суд письменный отзыв на иск в котором по существу заявленных исковых требований возражала, мотивировав тем, что истец вводит суд в заблуждение, поскольку ФИО1 не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в адрес ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» ею была направлена только одна претензия о нарушении срока доставки товара на один календарный день и заявлено требование о неустойке за один календарный день, возврате стоимости товара и компенсации морального вреда. В претензии не было указано о дефекте в приобретенном ФИО1 телевизоре, об этом ответчику стало известно только из содержания искового заявления. Таким образом истцом преднамеренно искажена информация в претензии с целью лишить ответчика возможности своевременно отреагировать на заявленное требование о качестве товара, что является злоупотреблением права и подпадает под положение статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» не может являться надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку не является кем либо из тех лиц, которые перечислены в пункте 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». В данных правоотношениях ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» выступает агрегатором и только информирует покупателей о товаре, который в последующем им приобретается у продавца. Продавцом в данных правоотношениях выступает ООО «Технопар-Центр», что следует из накладной и кассового чека. В этой связи просит суд привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Продавца - ООО «Технопар-Центр» и Импортера - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». Рассмотрение дала по существу без этих третьих лиц будет являться нарушением их прав и интересов. Полагая, что требование истца о взыскании неустойки и штрафа является незаконным и необоснованным, поскольку не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, сославшись на разъяснения, данные в определении Верховного Суда РФ по делу №32-КГ18-16 от 31.07.2018 года, просит в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов.

Определением Армавирского городского суда от 02.03.2021 года, с учетом описки, устраненной определением суда от 05.03.2021 года, в стадии досудебной подготовки к участию в деле по ходатайству стороны ответчика привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Технопар-Центр», копия искового заявления и определений суда направлены в его адрес.

Также в стадии досудебной подготовки по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза качества технически сложного товара, экспертное заключение №859-21 приобщено в материалы гражданского дела, копии экспертизы направлены в адреса ответчика и третьего лица.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель третьего лица - ООО «Технопар-Центр», неоднократно извещенный о месте и времени судебных заседаний в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела без его участия, что согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ дает право суду рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 в своих объяснениях не сообщил сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представитель ответчика ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» - ФИО3 по существу заявленных исковых требований возражала, мотивировав доводами, приведенными в письменно отзыве на иск, просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» не может является надлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически продавцом некачественного товара является ООО «Технопарк-Центр» с которым ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» сотрудничает, однако на неоднократные попытки представителей ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» связаться с ООО «Технопарк-Центр» в г. Москве не увенчались успехом, на их обращения ответа не последовало, доказательств, подтверждающих, что ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» предпринимал действия связаться с представителем третьего лица - ООО «Технопарк-Центр» представь в суд не может, так же пояснила что досудебную претензию о некачественном товаре от ФИО1 ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» не получало. В тоже время, приложенный к отзыву на иск ответ ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» на претензию, датированный 11.01.2021 года, был написан ею собственноручно, однако по тексту ответа ею допущена описка о том, что претензия от истца была якобы относительно качества приобретенного ФИО1 товара - телевизора Samsung The Frame QE75, фактически такой претензии в адрес ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» не поступало, при этом, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по ниже следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регламентируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно пунктам 1 и 2 ст.4 Закон «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из пояснений стороны истца и материалов дела следует, что 01.12.2020 года, посредством сети Интернет в интернет-магазине ответчика истцом была совершена сделка по купле-продаже технически сложного товара: - ФИО1 заказала и предварительно оплатила 249.990 рублей в счет приобретения телевизора Samsung The Frame QE75, а также оплатила расходы по его доставке ей - покупателю, в сумме 1.568 руб. 42 коп.

В ходе использования телевизора в первые же дни покупателем были выявлены недостатки, связанные с голосовым управлением телевизора и голосовым набором текста - данные функции не работали. Поскольку выявленный недостаток препятствовал полноценно использовать товар по назначению и исключал возможность использовать многие функции телевизора для людей с ограниченными возможностями, полагая, что выявленные в ходе эксплуатации недостатки являются заводским браком, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в 14-дневный срок с момента получения товара, а именно 21.12.2020 года, ФИО1 направила Ответчику две претензии: - претензию с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за некачественный товар - телевизор Samsung The Frame QE75 - в сумме 249.990 рублей; - претензию с требованием вернуть денежные средства по оплате доставки товара покупателю в сумме 1.568 руб. 42 коп.

В соответствии со ст.18 Закон «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз.2 п.6 ст.18 Закон «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закон «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, приобретенный истцом телевизор The Frame QE75, является технически сложным товаром.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «2300-1 «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В силу п.5 ст.18 Закон «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В связи с недостатками товара Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате оплаченных денежных средств за некачественный товар и о возмещении расходов по доставке некачественного товара (л/д 9-10). Претензии с отказом от исполнения договоров купли-продажи были направлены истцом в пределах пятнадцати дней со дня покупки, а именно: на 15-й день с момента доставки телевизора и получены ответчиком 28.12.2020 года. Однако ответчик не исполнил возложенные на него законом о защите прав потребителей обязанности: не разъяснил покупателю порядок передачи товара, не организовал проверку качества товара, не организовал и не провел экспертизу качества товара, денежные средства потребителю не вернул.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически оценивает доводы стороны ответчика относительно того, что им не получена от покупателя ФИО1 претензия по качеству приобретенного ею товара, поскольку данное утверждение опровергается ответом на эту претензию, собственноручно учиненную представителем ответчика ФИО3 (л/д 34), показавшей в судебном заседании, что содержание претензии ею написано ошибочно. Данное утверждение суд оценивает критически, поскольку самих претензий, которые были направлены в адрес ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» стороной ответчика в суд не представлено. В тоже время истцовой стороной в материалы дела представлена копия досудебной претензии о некачественном товаре и возврате оплаченных денежных средств за него, а также опись вложения в письмо в которой оператор связи удостоверил факт вложения двух досудебных претензий, направленных в адрес ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» 21.12.2020 года (л/д 9-10).

Также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы представителя ответчика о том, что ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Так, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств своей позиции, относительно того, что ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» не причастен к сделке, которую 01.12.2021 года совершила ФИО1 посредством интернет-магазина с ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)», поскольку ответчиком не оспорен факт получения им денежных средств от Покупателя, также не представлено доказательств, что ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» не является Продавцом в данной сделке.

В тоже время, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец 01.12.2020 года в сети Интернет на сайте ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» в интернет-магазине ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» заказала и предварительно оплатила Продавцу за выбранный ею товар - телевизор Samsung The Frame QE75 - 249.990 рублей, кроме того ею была оплачена услуга по доставке приобретенного товара в размере 1.568 руб. 42 коп., что подтверждается заказом №8122128973334106 от 01.12.2020 года, в котором указано, что ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» выступает в сделке продавцом «Статус: Продавец обрабатывает Ваш заказ» (л/д 6), а также кассовым чеком №1049 от 01.12.2020 года из которого следует, что Статус: Продавец оприходовал 01.12.2020 года в 19 час. 18 мин. наличные денежные средства в сумме 251.558 руб. 42 коп., из них оприходовано 249.990 рублей - за проданный телевизор и 1.568 руб. 42 коп. - за доставку товара покупателю. Единый Чек выдан Покупателю ответчиком-Продавцом ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» (л/д 5).

Доказательств того, что оприходованная ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» сумма денежных средств была в последующем перечислена третьему лицу - ООО «Технопарк-Центр», либо Импортеру - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», стороной ответчика не представлено.

В тоже время, из накладной (отправка) №92600095714 от 07.12.2020 года следует, что ООО «Технопарк-Центр» являлся не продавцом, как это утверждала сторона ответчика, а «отправителем» товара (л/д 8).

Из выводов, изложенных в проведенной по делу судебной экспертизы №859-21 от 19.04.-30.04.2021 года следует, что телевизор Samsung The Frame QE75LS03TAUXRU (2020), серийный № имеются дефекты: отсутствие отклика устройства при использовании функции управления голосом. Причина возникновения недостатка в изделии является следствием производственного дефекта. Представленное изделие является браком завода-изготовителя.

На момент проведения исследования следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. На поверхности корпуса и основания корпуса следы проводимого вскрытия/частичной разборки отсутствуют. Признаки проведения ремонтных работ с применением паяльного оборудования отсутствуют.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение эксперта является полным и обоснованным, согласуется с другими материалами настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд находит доказанным факт наличия производственного недостатка в технически сложном товаре телевизоре Samsung The Frame QE75LS03TAUXRU (2020), серийный №, приобретенном ФИО1 через сеть Интернет в интернет-магазине ответчика - продавца ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)», что дает право истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 21.12.2020 года претензия ФИО1 была принята оператором Почта России, а 28.12.2020 года, в 11 час. 29 мин. претензия была вручено адресату - ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)», что следует из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 35290037847303 (л/д 159).

Из ответа на претензию, датированную 11.01.2021 года следует, что ответчик преднамеренно уклонился от удовлетворения изложенных в претензии требований потребителя, что расценивается судом как злоупотребление правом, следовательно действия (бездействие) ответчика подпадает под действие ст.10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что за телевизор ФИО1 оплатила 249.990 рублей. Кроме того, ФИО1 понесла дополнительные расходы по доставке товара в размере 1.568 руб. 42 коп. Таким образом, всего ФИО1 оплатила ответчику 251.558 руб. 42 коп., что подтверждается кассовым чеком №1049 от 01.12.2020 года (л/д 5).

Принимая во внимание, что данный вид сопутствующей услуги по доставке технически сложных товаров законом не предусмотрен, учитывая, что проданный товар оказался некачественным, а сам ответчик-продавец фактически продал ФИО1 данную услугу, получив единым чеком от покупателя денежные средства как за некачественный товар, так и за услугу по его доставке потребителю, суд приходит к убеждению, что расходы (убытки) по доставке потребителю приобретенного некачественного товара подлежат возмещению за счет ответчика, фактически являющегося номинальным собственником некачественного товара и это дает право ФИО1 требовать с ответчика возмещения убытков в части понесенных ею расходов по доставке некачественного товара в свою пользу, что не противоречит положению ст.22 Федерального Закона «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право требовать помимо возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, так и возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом, такое требование потребителя, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан удовлетворить в течение десяти дней со дня его предъявления.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке претензионных требований.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленных ко взысканию санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в этой части с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд приходит к следующему.

Из положения п.1 ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей») следует, что за нарушение вышеприведенного десятидневного срока для удовлетворения требования потребителя (ст.22 Закона), лицо, допустившее такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом достоверно установлено, что претензия была вручена ответчику 28.12.2020 года, следовательно, срок удовлетворения требований истек 07.01.2021 года. С 08.01.2021 года по 20.05.2021 года (день вынесения решения суда) неустойка составит: (249.990 руб. 00 коп. Х 1% Х 133 дней) = 332.486 руб. 70 коп.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом вышеприведенных норм права, суд отказывает представителю ответчика ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» в удовлетворении ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в части снижений неустойки и штрафных санкций и взыскивает с ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» в пользу истца неустойку за заявленный истцом период в полном объёме - 332.486 руб. 70 коп.

Кроме того, в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом обстоятельств дела и вышеприведенных разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7, суд приходит к убеждению, что требование истца о взыскании неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательства, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 301.238 руб. 35 коп. (249.990 рублей + 332.486 руб. 70 коп. + 20.000 рублей = 602.476 руб. 70коп.) :2, данная сумма штрафа взыскивается в пользу истца в полном объеме - 301.238 руб. 35 коп.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку это не противоречит положению ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151,1101 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины причинителя вреда, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного судом факта злоупотребления правом ответчиком, чем грубо нарушены охраняемые законом права потребителя, суд приходи к убеждению, что денежная компенсация морального вреда в размере 20.000 рублей является соразмерной нарушенному праву и будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ нет.

Из материалов дела видно, что истец понес почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 231 руб. 22 коп., а также расходы, в размере 30.000 рублей на оплату услуг по проведению судебной товароведческой экспертизы (л/д 111) и расходы по оплате услуг представителя - 50.000 рублей. Указанные расходы подтверждены подлинными платежными документами, в связи с чем взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14.469 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

-249.990 (двести сорок девять тысяч девятьсот девяносто ) рублей 00 коп. - расходы, понесенные по оплате за телевизор Samsung The Frame QE75 - в сумме 249.990 рублей;

-332.486 (триста тридцать две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 70 коп. - неустойку по день вынесения решения суда;

-301.238 (триста одна тысяча двести тридцать восемь) рублей 35 коп. - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке;

-20.000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации морального вреда;

-1.568 (одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) рублей 42 коп. - в счет возмещения расходов по доставке товара покупателю;

-30.000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп. - в счет возмещения расходов по оплате за проведение судебной экспертизы;

-50.000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя;

-231 (двести тридцать один) рублей 22 коп. - в счет возмещения почтовых расходов, а всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» - 985.514 (девятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770301001, юридический адрес: 123112, <...>, эт. 11, пом. III, ком.17; место нахождения юридического лица: 123317, <...>, ком.24, в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1% (один процент) от стоимости товара за каждый день просрочки, что составляет 2.499 (две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 90 коп., начиная с даты вынесения судебного решения до даты фактического его исполнения.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770301001, юридический адрес: 123112, <...>, эт. 11, пом. III, ком.17; место нахождения юридического лица: 123317, <...>, ком.24, в доход местного бюджета МО г. Армавир (получатель ИФНС по г. Армавиру) государственную пошлину в размере - 13.055 (тринадцать тысяч пятьдесят пять) рублей 15 коп.

По вступлению решения суда в законную силу обязать ФИО1 по требованию общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» возвратить обществу телевизор Samsung The Frame QE75.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 20.05.2021 года, мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу.