Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передачи квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании с последнего неустойки за просрочку передачи ей квартиры и пакета документов, необходимых для регистрации права на недвижимость в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска ФИО4 указала: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о долевом участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец обязан был оплатить стоимость жилого помещения, а ответчик обязан был обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства –<данные изъяты><адрес>, расположенную на девятом этаже по адресу: <адрес>, микрорайон №, дом стр. №. Истец полностью оплатил стоимость квартиры, однако ответчик не исполнил своих обязательств по передачи квартиры в указанный срок, а именно не передан пакет документов на квартиру, необходимых для регистрации право собственности, в связи с чем, истец не может зарегистрировать на неё право собственности.

Истец в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 25) исковые требования истца поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец не представил доказательств какой конкретно «пакет документов» на квартиру ей не был передан, и по этой причине она не смогла зарегистрировать своё право собственности на квартиру; истец не представила суду доказательств, подтверждающих факт обращения за государственной регистрацией права и получения отказа в государственной регистрации права. С учетом того, что истица не доказала обстоятельства, на которые она ссылается в исковом заявлении, просит отказать.

Заслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о долевом участии в долевом строительстве № (л.д. 91-95), по условиям которого (п.4.1.4, п.4.1.5), а также дополнительными соглашениями к договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-101) истец обязан был оплатить стоимость жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб., а ответчик обязан был обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, расположенную на девятом этаже по адресу: <адрес>, микрорайон №, дом стр. №, а также пакет документов, позволяющих ему зарегистрировать право собственности на квартиру при условии окончательного расчета.

Истец полностью оплатил стоимость квартиры, о чем последний представил платежные поручения и данные обстоятельства не оспариваются ответчиком. (л.д.11-13).

Дополнительное соглашение № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101) о переносе сроков передачи квартиры, а также передачи пакета документов, позволяющих истцу зарегистрировать право собственности на квартиру, сторонами было подписано. Согласно подписанного сторонами соглашения, срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Фактически квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее оговоренного сторонами срока, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, так же подписанного сторонами, то есть оснований для признания о том, ответчик нарушил срок передачи квартиры у суда не имеется.(л.д. 110)

Представитель истца ссылается на то, что истцу одновременно с передачей квартиры не был передан пакет документов, позволяющих истцу зарегистрировать право собственности на квартиру, что и послужило основанием для отказа в регистрации права на приобретенный объект.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, отсутствие какого документа, который обязан был предоставить застройщик, послужило отказом Росреестра в регистрации права на спорный объект.

В качестве доказательств, подтверждающих что Росреестр отказал истцу в регистрации объекта недвижимости, представитель истца представил уведомление Росреестра о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действительно от истца требовалось представить доверенность на уполномочивание лица ФИО6 на подписание дополнительных соглашений от имени руководителя ООО «<данные изъяты>». (л.д.117)

Однако, как было установлено в суде, фактически квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, в то время как усматривается из указанного выше уведомления Росреестра, истец за регистрацией права на недвижимый объект обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до сдачи квартиры и получения от застройщика всех необходимых документов, необходимых для регистрации права собственности на спорный объект.

Более того, все дополнительные соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные сторонами: соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимыми для регистрации права собственности на квартиру были зарегистрированы в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-103), то есть до передачи истцу спорного объекта.

И как усматривается из указанных выше дополнительных соглашений, последние были подписаны от имени руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6, что ранее вызывало сомнение у Росреестра и явилось основанием для приостановления государственной регистрации прав истца на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных доказательств, о том, что после передачи квартиры истцу и всех необходимых при этом документов, истица обращалась в Росреестр за регистрацией прав на недвижимое имущество – квартиру и ей было отказано в регистрации по причине отсутствия какого-либо документа, не переданного истцу застройщиком, в судебное заседание не представлено.

Все доводы истца об отсутствии необходимых для регистрации документов основаны на предположениях.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основание своих требований, и учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основанием для взыскания неустойки (пени) с застройщика является нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть указанный закон, иных оснований для предъявления к застройщику требований об уплате неустойки, не содержит, суд считает, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передачи квартиры - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Беляева