Гражданский кодекс часть 1

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Володиной А.А., при секретаре Астафьевой Е.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о переоборудовании навеса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе навеса. Иск мотивирован тем, что жилой дом, в котором они проживают с ответчиком ФИО2, двухэтажный, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Согласно СНиП 31-02-2001 строительство должно соответствовать общим требованиям и нормам. Элементы, детали, оборудование с меньшими сроками службы, чем предполагаемый срок службы дома, должны быть заменяемыми в соответствии с установленными в проекте межремонтными сроками, с учетом требований задания на проектирование. ФИО2 не представила проект на ремонт с заменой крыльца на навес. Ремонтные работы проводятся с нарушением, не учитывается ветхость здания. Нет гидроизоляции, а также нет доступа к ремонту верхнего этажа. ФИО1 просит снести навес, возведенный ФИО2 без проекта.

В последующем ФИО1 подала уточняющее заявление, в котором навес именует террасой, просит переоборудовать террасу на навес над дверью ФИО2 с подходом к общей стене дома на расстояние в 1 метр для поддержания частей дома в пригодное для пользования состояние.

В судебном заседании истец ФИО1 устно исковые требования уточнила, она просит суд обязать ФИО2 просит переоборудовать террасу на навес над дверью ФИО2 с подходом к общей стене дома на расстояние в 1 метр для поддержания частей дома в пригодное для пользования состояние. ФИО1 показала, что это необходимо на случай непредвиденных работ по замене водоотвода сточных вод – трубы, замене шифера на крыше, либо в случае возникновения необходимости замены окна, либо если она когда-нибудь захочет облагородить дом путем его наружной окраски. ФИО2 проживает на первом этаже дома, а она, истец, на втором этаже, над жилым помещением ФИО4. До того как ФИО2 построила террасу, вплотную примыкающую к стене дома, ФИО5 могла промыть окно с улицы. Для этого она ставила лестницу между крыльцом ФИО4 и стеной дома, и с лестницы мыла окно. Также она ставила лестницу во время ремонта крыши, и с лестницы подавался шифер на крышу. Она уверена, что ФИО4 построила террасу для того, чтобы Лашманова не видела, кто к ней приходит, целью было – закрыть обзор из окна. Терраса ФИО4 покрыта не гладким оцинкованным железом, каким покрыто крыльцо ФИО5, а рельефным железом, что приводит во время дождя к большему шуму.

ФИО6 пояснила, что ступени ее крыльца расположены выше уровня земли и бетонного основания террасы ФИО4, крыша крыльца ФИО5 также выше крыши террасы ФИО4, но насколько именно, она не знает. Раньше у них было общее крыльцо, и их подтапливало, и ее, и ФИО4. Несколько лет назад ФИО5 при реконструкции одномаршевой лестницы на второй этаж возвела и новое крыльцо, выше прежнего, общего. Навес, который построила Трусилина некрасивый, портит вид дома, ФИО5 желает, чтобы ФИО4 вместо этого некрасивого навеса построила такой козырек, вид которого изображен на 4 странице газеты, которую она приобщила к материалам дела, это металлический козырек, очень эстетичный, ФИО5 очень нравится. Ходатайствовать о назначении экспертизы по делу Лашманова не желает.

С ФИО2 у них крайне неприязненные отношения, ранее они судились, решением суда на ФИО5 возлагалась обязанность снизить уровень входной бетонной площадки ее крыльца до 30 см от уровня земли и восстановить водяные стоки над крыльцом при входе в жилую часть ФИО4. Все это она выполнила. На вопрос суда, почему на представленных фотографиях изображен сломанный водосток, ФИО5 ответила, что не знает, когда он сломался. Она шесть лет назад его восстановила.

Также ФИО5 пояснила, что другими участниками долевой собственности являются хххххх

Ответчик ФИО2 в процессе судебного разбирательства показала, что они проживают в двухэтажном доме, высота дома составляет метров 5-6. Дом принадлежит нескольким собственникам – ей, ххххх Ранее вход в часть жилого дома, принадлежащую им с дочерью и в часть жилого дома, принадлежащую ФИО5 осуществлялся через общее крыльцо, которое имело общую крышу со скатом на две стороны, т.е. крыша крыльца была домиком. Вход в их жилое помещение и вход в жилое помещение ФИО5 также располагались на одном уровне от земли, на одной бетонной площадке. Несколько лет назад ФИО1 отломала часть крыльца и возвела перед своим входом в жилое помещение отдельное крыльцо, подняв уровень ступеней от уровня земли и от уровня бетонной площадки перед входом в жилое помещение Т-ных на 60 см. Соответственно на это же расстояние поднялась крыша крыльца ФИО5 и соответственно стала круче. Крыша крыльца ФИО5 выполнена таким образом, что с одной стороны примыкала к оставшейся крыше старого крыльца, расположенной над входом в дверь Т-ных. Снег и вода, попадая на крышу крыльца ФИО5, сходили на крышу оставшегося крыльца Т-ных, затем с крыши – на площадку между оставшимся крыльцом и стеной дома. Площадка перед входом в жилое помещение Т-ных оказалась еще более подтопливаемой, чем раньше, более подтапливаемым оказался и фундамент под стеной дома, лавины снега и дождя, сходившие с крыши крыльца ФИО5 и с крыши второго этажа, неоднократно разбивали окно Т-ных, а крыша их крыльца полностью сгнила. Осенью 2012г. ФИО2 решила выполнить навес, указанный на фотографиях. Этот навес вплотную примыкает к стене дома и выполнен с наклоном вперед, что позволяет снегу и дождю сходить вперед, В результате выполненного таким образом навеса оказались защищенными окно Т-ных и фундамент. Вверху, над навесом, с двух сторон, с целью защиты общих стен дома от влаги после выхода комиссии из Администрации города на место выполнена обшивка из оцинкованного железа. Данная обшивка крепится на саморезах, если при проведении каких-то работ ее необходимо будет снять, это будет легко сделать, как и поставить ее назад. Поднять бетонную площадку перед входом в жилое помещение невозможно, поскольку с учетом высоты потолка (он же - пол ФИО5) невозможно поднять дверь.

ФИО4 пояснила, что Лашманова никогда не мыла окна с лестницы, окна имеют петли, открываются, это видно из фотографий. Лестницу между старым крыльцом и стеной дома поставить было нереально. Это расстояние, как видно из представленных фотографий, никогда не составляло одного метра. Как видно из фотографий, площадка под навесом двухуровневая. Более низкий уровень – это бетонная площадка старого крыльца. Более высокий, от стены дома, - это и есть расстояние, которое было от крыльца до стены. Из фотографий с уложенной линейкой видно, что это расстояние составляет …. см. Однако, надо еще минусовать выступ крыши старого крыльца – сантиметров …., как минимум, и желоб – …… сантиметров, как минимум, итого остается …. сантиметров. Лестницу Лашманова никогда в этом месте не ставила, стены дома никогда не красились; чтобы подать шифер на крышу, для этого по периметру дома существует много других свободных мест, где можно поставить лестницу. На представленных фотографиях отчетливо видно, что в период выполнения ремонтных работ по закладке одного из окон ФИО6 устраивались специальные леса из досок, один конец которых устанавливался на подоконник окна ФИО5, а другой – на крышу крыльца ФИО5. Лестницу она ставить даже не пыталась, хотя навес ФИО4 еще не возводила. Кроме того, Трусилина не запрещает ФИО5 в случае необходимости вставать на крышу ее навеса, крыша навеса надежная, выполнена с обрешеткой из толстых досок, она сама выполняла обшивку стены дома, вставая на навес, при этом они находились на крыше вдвоем с дочерью. Следует учесть, что сама она весит хххх а ФИО5 по комплекции намного меньше ФИО4. Также ФИО4 пояснила, что ФИО5 решение суда не выполнила, уровень порогов до …. см., как было указано в решении суда, не снизила. Что касается водоотведения, то ФИО5, ожидая приставов, установила трубу, но потом все сломала, по фотографиям видно, что водоприемник – воронка в трубу даже не вставлена, фактически никакого водоотведения нет.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал своего доверителя, считает, что заявленные требования не корректны. Ранее крыльцо было единым, истец сама нарушила единство конструкции, что привело к ухудшению положения ответчика. Представитель считает, что разрешить возникшую ситуацию возможно только путем сноса крыльца истца ФИО5.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, сообщили, что их права спором между ФИО1 и ФИО2 не затрагиваются.

Допрошенная в процессе судебного разбирательства хххспециалист отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Выкса С., ххххх, имеющая стаж работы 30 лет, пояснила, что собственников у данного жилого дома несколько, двор – территория общего пользования. Если один из собственников сделал крыльцо, то и другой имеет право. Выполненная ФИО5 конфигурация крыши своего крыльца нарушает водоотведение, крыша стала, во-первых, намного выше, во-вторых, выполнена коньком. В данном случае ФИО5 обязана была выполнить водоотведение с крыши своего крыльца, однако, этого нет; либо крыша должна быть общая, как это было раньше. С. пояснила, что выполненный навес – это не капитальное строение, это ограждение для защиты атмосферных осадков, разрешение для его возведения не требуется, проект на его возведение также не требуется. СНиП, на который ссылается ФИО5, в данном случае неприменим. Что касается претензий истца по поводу ограниченного доступа к стене дома, то окно можно мыть и изнутри, как это делается в многоэтажных домах. С помощью лестницы невозможно произвести ремонтные работы дома, дом очень высокий. Из фотографий видно, что в случае необходимости можно установить леса.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста главный специалист отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Выкса Е., хххх, имеющая стаж по специальности 20 лет, показала, что она выходила на место вместе с руководителем отдела архитектуры и градостроительства Ч.. Было осмотрено два крыльца. Крыльцо ФИО1 сильно завышено. Линия его крыши расположена выше, чем расположены перекрытия первого этажа. Верхний край двери Лашмановой находится на уровне потолка первого этажа. В половине ФИО4 линия пола занижена на 10 сантиметров относительно уровня земли. Уровнять, создать идеальные условия нельзя. Трусилину нельзя поднять наверх. Если бы крыльцо ФИО5 опустить, можно было бы принять общее решение, а именно, оборудовать общий скат с водоотводами. Получается, что высокое крыльцо ФИО5 усугубляет ситуацию с затоплением ФИО4, нарушает ее интересы, а навес ФИО4 в свою очередь действует на несущую стену. Но если убрать этот навес от стены, положение с затоплением у ФИО4 вновь усугубится. Таким образом, существующий навес частично решает проблему ФИО4, и для ФИО4 – это хорошо. Обшивка несущей стены железом, которую ФИО4 выполнила после их выхода на место, безусловно, защищает стену. Специалист пояснила, что окна следует мыть изнутри, замену окон также производят изнутри.

Допрошенный в качестве свидетеля Б., по специальности хххх, имеющий стаж по специальности –ххх, показал, что

обязательных нормативных актов, предъявляющих требований к крыльцам, козырькам нет, разрешений на их возведение проект не требуются. При их возведении необходимо соблюдать требования, чтобы на стену не текло и на голову не падало. Согласно нормативным документам по строительству кровля какого-либо пристроя, в том числе крыльца, не должна быть выше уровня пола. А в данном случае крыша крыльца ФИО5 выше уровня ее пола и потолка ФИО4. При увеличении высоты крыши крыльца соответственно стал круче скат. Подъем крыльца ФИО5 без учета интересов ФИО4 усугубило положение последней. ФИО4 при таких условиях находится в худшем положении. Выполненный навес - козырек улучшает ее положение. Если ею выполнена изоляция – обшивка несущей стены железом, то вопросов нет. Б. пояснил, что окна моют из квартиры, для ремонта крыши лестница нужна лишь постольку, поскольку с ее помощью можно залезть на крышу. В данном случае по периметру дома имеется много других мест, где можно поставить лестницу и залезть на крышу. Для ремонта стен можно установить леса. Звук от дождя одинаков, что - по гладкому железу, что - по рельефному. Идеальные условия возможны только в том случае, если выполнить общее крыльцо с общим скатом. Б. пояснил, что в данном случае никакой террасы нет, возведен обычный козырек.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником хх доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № хххх. ФИО2 и ФИО7 также являются собственниками ххх доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. ФИО8 и ФИО9 имеют в собственности по ххх доли на указанный дом. Дом в натуре не разделен, но фактически определен порядок пользования жилыми помещениями.

В пользовании ФИО2 находится первый этаж с задней части жилого дома, а второй этаж находится в пользовании ФИО1 Первый и второй этаж с передней части дома находятся в пользовании ФИО10, интересы которых, как они пояснили, рассмотрение данного дела не затрагиваются.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из объяснений сторон усматривается, что ранее входы в жилые помещения истца и ответчика осуществлялись через одно общее крыльцо, которое имело общее крышу и общее основание – бетонную площадку. Несколько лет назад (см.решение суда от 15.03.2007г.) ФИО1 при реконструкции одномаршевой лестницы на второй этаж выстроила и новое крыльцо, в нарушение проекта подняв бетонную площадку на высоту 60 см от уровня земли, соответственно увеличив высоту крыши крыльца. Крыша крыльца ФИО5, как это следует из фотографий, вплотную примыкала к крыше оставшейся части крыльца, которая осталась в распоряжении ФИО4. По решению Выксунского городского суда от 15.03.2007г. ФИО1 обязана была снизить уровень входной бетонной площадки перед входом в принадлежащую ей часть жилого дома до 30 см, также была обязана восстановить водяные стоки над крыльцом при входе в жилую часть ФИО2, которые ею были сняты.

Как следует из материалов дела, в том числе из письма начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Выкса в адрес суда, входная дверь ФИО1 до настоящего времени располагается выше уровня земли на …. см. Водяные стоки, как следует из материалов дела, в том числе из объяснений сторон и представленных фотографий, не функционируют. Поскольку оставшаяся часть ранее существующего крыльца пришла в негодность, ФИО2 установила над входом в принадлежащую ей часть жилого дома козырек на металлических опорах, который примыкает к стене жилого дома.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец, считая возведенную пристройку навесом, обратилась в суд с требованием снести его как построенный без проекта.

Затем истец, посчитав пристройку террасой, просила переоборудовать ее на навес с подходом к общей стене на расстояние 1 метр.

В процессе судебного разбирательства, в устном порядке истец выразила желание видеть над входом ФИО4 козырек «как в газете», с отступлением от общей стены на 1 метр.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей. В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как пояснили в судебном заседании специалист С., а также свидетель Б., имеющие стаж работы в области строительства, разрешение на выполнение крыльца, козырька не требуется, как не требуется на него и проект. Как следует из материалов дела расстояние от прежнего крыльца до стены дома - 1 метр никогда не составляло.

Из показаний специалистов, свидетеля следует, что в предоставлении возможности подхода к общей стене на расстояние 1 метр необходимости нет. Окно можно мыть и в случае необходимости заменить изнутри жилого помещения. Для подачи стройматериалов на крышу лестницу можно использовать другие места по периметру жилого дома. Из фотографий видно, что наружные стены второго этажа дома никогда не красились, ФИО5 в этой части заявляет о нарушении права на будущее. Однако, из представленных доказательств – фотографий видно, что имеется возможность установления лесов. Кроме того, Трусилина не запрещает использовать в качестве точки опоры свой навес-козырек. Единственным отрицательным фактором примыкания к стене козырька ФИО2 специалисты отмечают негативное влияние атмосферных осадков на наружную стену дома. Однако, по утверждению тех же специалистов и свидетеля, обшивка наружной стены железом, выполненная ответчиком, защищает эту наружную стену от указанного негативного влияния. Сама же истица в обоснование своих требований данное негативное влияние навеса не указывает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ, подтверждающих факты нарушения прав и возможности устранения этих нарушений только тем способом, на который указывает истец, суду не представлены. Истцу было предложено представить дополнительные доказательства, в том числе проведение по делу экспертизы, от чего истец отказалась.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при выполнении своего крыльца допустила нарушения, которые до настоящего времени не устранены. Как следует из пояснений специалистов, свидетеля, ФИО2 в данной ситуации – пострадавшая сторона, ее действия носят вынужденный характер, при этом права истца ФИО1 существенно не нарушаются. Создать идеальные условия для проживания и пользования общим имуществом, с учетом нахождения истца и ответчика в неприязненных отношениях, не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о переоборудовании террасы на навес с подходом к общей стене дома на расстояние 1 метр для поддержания частей дома в пригодном для пользования состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд.

Судья- Володина А.А.