Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ООО «КАФИ» и ФИО2 о прекращении ипотеки на квартиру по договору залога недвижимого имущества в связи с исполнением обеспеченного ипотекой обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАФИ» и ФИО2 о прекращении ипотеки на квартиру расположенную по адресу: <адрес> по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком ООО «КАФИ» был заключён договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым истец передал ответчику ООО «КАФИ» в залог квартиру по адресу: <адрес>.

Договор залога зарегистрирован в Росреестре, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Залог предоставлен в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 перед ответчиком ООО «КАФИ» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «КАФИ» предоставило ФИО3 денежный заем в размере <данные изъяты> рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5 договора займа проценты за пользование суммой займа установлены в размере 48% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. До этого срока проценты не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в офис риэлтерской компании ООО «МСК-Групп», где встретился с представителем ООО «КАФИ» и возвратил сумму займа в размере <данные изъяты> руб. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. (проценты за один месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>. = <данные изъяты>%/12; проценты за 22 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>. = <данные изъяты>/30; итого: <данные изъяты>.+<данные изъяты>. = <данные изъяты>.), а всего <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру.

В связи с исполнением обязательств по договору займа должна быть прекращена вышеуказанная ипотека.

Для погашения в Росреестре регистрационной записи об ипотеке требуется совместное заявление залогодателя и залогодержателя (ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), либо представление нотариально удостоверенного согласия залогодержателя на отмену обременения в связи с исполнением обеспеченного залогом денежного обязательства. Представитель ответчика ООО «КАФИ» ФИО27 в согласованное с истцом время в управление Росреестра для отмены ипотеки не явился, на телефонные звонки не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя направил телеграмму по юридическому адресу ООО «КАФИ». В отчете о доставке телеграммы указано, что телеграмма не доставлена по причине отсутствия организации-адресата.

Вместо того, чтобы получить от ООО «КАФИ» согласие на погашение ипотеки истец и ФИО3 получили от ООО «КАФИ» уведомление исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты. В уведомлении был указан контактный телефон <данные изъяты>, однако истцу не удалось связаться с ООО «КАФИ» по этому телефону, так как указанный номер был постоянно не доступен для звонков.

После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил телеграмму без подписи следующего содержания: «Ваш долг переуступлен по договору № уступлен ФИО2 уведомление отправлено по почте возврат долга согласовывать по тел. <данные изъяты>».

После этого ФИО3 действительно получил по почте уведомление об уступке прав требования по договору займа с приложенной незаверенной копией договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ч.1 ст. 389 ГК РФ договор уступки права требования не удостоверен нотариально. Из этого договора следует, что новый кредитор является гражданином <адрес> и его место жительства находится в <адрес>. Также в этом договоре был указан новый адрес ООО «КАФИ»: <адрес>.

После этого истец через своего представителя направлял телеграммы в адрес ООО «КАФИ» по адресу: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ.), <данные изъяты> ООО «КАФИ» ФИО27 по адресу: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ.) и ФИО2 в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ.), однако эти телеграммы не были доставлены по причине отсутствия адресатов.

После этого в ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО3 получил по почте еще одно уведомление, которое было подписано обоими ответчиками: первоначальным и новым кредитором. В этом уведомлении было указано, что долг уступлен на основании уже другого договора - договора об уступки права требования №, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО35, номер в реестре №. В уведомлении были также указаны банковские реквизиты ответчика ФИО2 и требование уплаты денег по этим реквизитам. Никаких устных переговоров между истцом и ФИО3 с одной стороны и ООО «КАФИ» и ФИО2 с другой стороны не проводилось.

После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил телеграмму без подписи с требованием возврата суммы основного долга и процентов за пользование займом уже в размере <данные изъяты> рублей. Несмотря на то, что указанная телеграмма была без подписи было понятно, что кто-то из ответчиков требует уплаты долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом никто из ответчиков не обращается в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Каким-либо образом связаться с ответчиками в целях выяснения вопроса с оплатой по договору займа истцу не удается. Наличие обременения квартиры истца ипотекой нарушают права и законные интересы истца, поскольку обеспеченное залогом квартиры обязательство по договору займа ФИО3 исполнил своевременно и в полном объеме. Ответчики же уклоняются от исполнения своей обязанности по снятию обременения с заложенного имущества, создавая при этом видимость неисполнения заемщиком обязательств по договору займа.

При уклонении кредитора от государственной регистрации прекращения обременения, ипотека подлежит прекращению на основании решения суда (ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)»).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КАФИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела по адресу: <адрес> согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 13), ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 представил суду возражения на иск, согласно которым ФИО3 не исполнил свои обязательства по договору займа, полученные по договору займа деньги не возвращены (л.д. 43).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, телеграмма получена им лично, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 представил суду возражения на иск, согласно которым ФИО3 не исполнил свои обязательства по договору займа, полученные по договору займа деньги не возвращены (л.д. 43).

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив суду, что апелляционным определением МГС от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 об исполнении договора и взыскании суммы по договору займа отменено, по делу принято новое решение, согласно которому с ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на депозит нотариуса г. Москвы ФИО41 были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. для выдачи ФИО2 в счет уплаты по договору займа, ввиду отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, судом предпринимались меры по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте судебных заседаний.

Учитывая то обстоятельство, что судом были предприняты действия по извещению ответчиков по всем известным суду адресам, принимая во внимание также, что ответчики не поставили в известность истца об изменении своего места жительства и нахождения, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАФИ» и ФИО3 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был удостоверен ФИО43, временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы ФИО41, и зарегистрирован в реестре за №. Предусмотренные договором денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы ФИО3, в подтверждение чего ФИО3 собственноручно была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, переданная ООО «КАФИ».

ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком ООО «КАФИ» был заключён договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым истец передал ответчику ООО «КАФИ» в залог квартиру по адресу: <адрес>.

Договор залога зарегистрирован в Росреестре, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Залог предоставлен в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 перед ответчиком ООО «КАФИ» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ООО «КАФИ» предоставило ФИО3 денежный заем в размере <данные изъяты> рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5 договора займа проценты за пользование суммой займа установлены в размере 48% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАФИ» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «КАФИ» переуступило ФИО2 право денежного требования к ответчику ФИО3, о чем ФИО3 было направлено соответствующее уведомление.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 об исполнении договора и взыскании суммы по договору займа отменено, по делу принято новое решение, согласно которому с ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 получил от ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для передачи ООО «КАФИ» в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КАФИ» и ФИО3

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАФИ» получило от ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, состоящие из суммы основного долга в размере <данные изъяты>

Оценивая указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, поскольку квитанция подписана <данные изъяты> ООО «КАФИ» ФИО27, на которого приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствие в штатном расписании счетного бухгалтера, была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета, а также на квитанции стоит штамп ООО «КАФИ».

При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в суде первой инстанции представитель ООО «КАФИ» не оспаривал подлинность подписи ФИО27 и штампа ООО «КАФИ» на указанной квитанции. В правоохранительные органы с соответствующим заявлением о подложности документов ООО «КАФИ» также не обращалось.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя истца и третьего лица о том, что ФИО48 не имел полномочий на получение от имени ООО «КАФИ» денежных средств, поскольку данное обстоятельство не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а кроме того, опровергается материалами дела.

Поскольку ФИО3 после передачи ФИО48 для ООО «КАФИ» денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была выдана указанная выше квитанция к приходному кассовому ордеру за подписью <данные изъяты> ООО «КАФИ» ФИО27 и со штампом ООО «КАФИ», судебная коллегия полагает, что у ФИО3 не было оснований сомневаться в полномочиях ФИО48 на получение денежных средств, и что денежные средства были переданы ООО «КАФИ».

Таким образом, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком ФИО3 представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязательств перед ООО «КАФИ» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ответчиком были исполнены обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КАФИ» и ФИО3, в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия полагает, что исковые требования ФИО2 в части взыскания суммы - основного долга удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки за несвоевременную выплату процентов, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО3 не в, полном объеме выполнено обязательство по уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем с него в пользу ФИО2 подлежат взысканию неуплаченные проценты за пользование денежными средствами, а также неустойка за несвоевременную выплату процентов.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.п. 5 и 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами ФИО3 обязан был заплатить ООО «КАФИ» проценты из расчета 48% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки выплаты процентов за пользование деньгами заемщик обязан выплатить неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день задержки до полного погашения.

Как усматривается из материалов дела, сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ФИО3 в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с условиями указанного выше договора займа с ответчика в пользу ООО «КАФИ» подлежали взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлявший 53 дня.

При таких обстоятельствах, ФИО3 должен был выплатить ООО «КАФИ» проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ((48/100 х <данные изъяты> х 53) / 360 = <данные изъяты>).

Согласно материалам дела, ФИО3 при возврате суммы основного долга были уплачены ООО «КАФИ» проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом заключенного между ООО «КАФИ» и ФИО2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию недоплаченные проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Исходя из того, что ФИО3 несвоевременно были выплачены проценты за пользование денежными средствами, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу ФИО2 также надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из того, что на момент ДД.ММ.ГГГГ, с которого подлежит взысканию неустойка, размер подлежащих выплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей ((48/100 х <данные изъяты> х 30) / 360 = <данные изъяты>).

Таким образом, поскольку в соответствии с условиями договора займа неустойка начисляется, исходя из суммы невыплаченных процентов, судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 1% х 23 = <данные изъяты>).

С учетом изложенного, в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО2 частично, взыскав с ФИО3 проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 представил суду подтверждение исполнения апелляционного определения МГС от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на депозит нотариуса г. Москвы ФИО41 были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. для выдачи ФИО2 в счет уплаты по договору займа, ввиду отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку третьим лицом ФИО3 – заемщиком, были исполнены обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КАФИ» и ФИО3, соответственно исковые требования ФИО1 о прекращении ипотеки на квартиру по договору залога недвижимого имущества в связи с исполнением обеспеченного ипотекой обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ОО «КАФИ» и ФИО3 был заключен договор залога недвижимого имущества, зарегистрированный в установленном законом порядке под номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12). В залог была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании обязательства по вышеуказанному договору займа были исполнены в полном объеме.

Из выписки из ЕГРП усматривается, что спорное имущество в виде квартиры по указанному адресу принадлежит на праве единоличной собственности ФИО1, установлено ограничение права: ипотека, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования истца в части прекращения ипотеки, суд исходит из того, что третьим лицом ФИО3 в полном объеме были исполнены обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; ответчик ФИО2 в добровольном порядке отказывается освободить имущество от обременения, поскольку, считает, что обязательства не исполнены.

При таких обстоятельствах в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена только на основании решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 343, 345, 352, 382, 383, 384, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 г. N 10/22, ст. ст. 61, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить ипотеку на квартиру по адресу: <адрес> по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья