Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению (МК ДОУ) детский сад присмотра и оздоровления № 10 «Теремок» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскание оплаты за сверхурочные работы, взыскание компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с 16.10.2013г. работала в МК ДОУ №10 «Теремок» в должности воспитателя, согласно трудового договора №17 от 16.10.13г. с испытательным сроком два месяца, приказ № 90-Л от 16.10.2013г. Приказом № 98-л от 13.12.2013г. уволена по ст.77 п. 4 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в связи с неудовлетворительным результатом испытания работника).

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

После того, как на основную ставку приняли нового сотрудника, в середине ноября 2013 г. и одновременному выходу из декретного отпуска еще одного сотрудника данного учреждения, заведующая начала проявляться дискриминация в отношении нее (истца), т.к. она действовал испытательный срок.

19.11. 2013г. работодатель предложил истцу уволиться, объяснив это тем, что слишком большой штат воспитателей. После ее отказа, работодатель начал принуждать ее к увольнению.

В отношении истца был издан приказ о дисциплинарном взыскании №177-А от 25.11.2013г., где на основании приказа № -А от 22.11.13г. выявлены нарушения - на момент проверки не подписан план воспитательно -образовательной работы с детьми с 01.11.13г. по 15.11.13г.. С приказом она была ознакомлена 25.11.13г. Ответчик внутреннее расследование не провел, объяснения с нее не истребовал.

Кроме того, как указывает истец, заведующая детским садом ФИО2, при приеме ее на работу с должностной инструкцией не ознакомила, в связи с чем истец не знала, что входит в ее должностные обязанности, не ознакомила с Правилами внутреннего распорядка.

В период своего отпуска, заведующая 19.11.2013 года составила должностную инструкцию воспитателя, утвердила ее, ознакомила ее с приказом о приеме на работу.

За три дня до окончания испытательного срока, ответчик уведомил истца 1012.2013 года о расторжении трудового договора, как с прошедшей испытательный срок по тем причинам, что истец не имеет высшего профессионального образования, при этом, как указывает истец ответчику было известно, что она обучается в институте по направлению психолого-педагогическое образование.

Кроме того, основанием для увольнения послужил тот факт, что истец отказалась подписать инструктаж по охране труда на рабочем месте 26.11.2013 года. Однако, как указывает истец, инструктаж с ней никто не проводил. Также в уведомлении об увольнении, ответчик ссылается на приказ № 175/1-А от 22.11.2013 года, который издан незаконно.

Истец считает, что оснований для ее увольнения с должности воспитателя не имелось, поскольку она добросовестно справлялась со своими обязанностями.

Незаконными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу потери работы.

Просит суд восстановить ее в должности воспитателя в МКДОУ № 10 «Теремок», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 16.12.2013 года и по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Впоследствии истица увеличила исковые требования и просила признать также приказ №175/1 -А от 22.11.13г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

В судебном заседании ФИО1, настаивала на удовлетворении исковых т требований в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец пояснила, что при приеме на работу к ответчику, она ставила заведующую детским садом, о том, что не имеет высшего педагогического образования, но имеет намерения поступить учиться для получения образования. По итогам собеседования заведующая приняла ее на работу, трудовой договор и приказ о приеме на работу получила только 19.11.2013 года, однако в трудовом договоре указала дату заключения 16.10.2013 года, при этом при приеме на работу ей было известно, что принимается на работу с испытательным сроком. При приеме на работу ее не знакомили с ее должностными обязанностями, инструктажа не проводили,о том, что необходимо составлять календарные планы, заведующая пояснила, что она (ФИО1) будет работать в младшей группе с воспитателем ФИО6. Позже ФИО6 сказала, что будет писать планы сама, а когда ФИО6 ушла в отпуск, она (ФИО1) начала писать. Должностную инструкцию она подписала только 19.11.2013 года. О том, что у нее имеется воспитателем - наставник ФИО4, ей не было ничего известно, заведующая только сказала, что если возникнут вопросы по работе можно обратиться к ФИО4.

21.11.2013 года заведующая, без комиссии, пришла к истцу в группу, на занятия и после этого был составлен приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора.

С приказом, о том, что будет проводиться проверка, истец была ознакомлена 25.11.2013 года.

С актом от 26.11.2013 года ее не знакомили, ознакомили только с актом от 13.12.2013 года.

В период работы воспитателем, она (истец) исполняла также обязанности помощника воспитателя, приходила на работу с 7 часов утра, если работала в первую смену, накрывала на завтрак столы, после завтрака убирала со столов, мыла посуду, проводила уборку в группе. С 12.00 час. до 14.00 час. находилась в группе с напарницей. Считает, что за работу по совместительству получила оплату не в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, дополнила, что при трудоустройстве ФИО1 ставила в известность заведующую о том, что у нее нет педагогического образования, работодателя это устроило и ее приняли на работу в детский сад с испытательным сроком в 2 месяца. При трудоустройстве ФИО1 никто не ознакомил с должностной инструкцией, в связи с чем в соответствующей графе стояли прочерки. В дальнейшем приказ был переделан и эти графы вообще убраны.

Козловой коллеги по работе не помогли, не подсказали как правильно необходимо составлять тематический план.

Кроме того, за период работы Козловой в детском саду, никаких нареканий от родителей на нее не поступало. Изначально заведующей детским садом было предложено Козловой уволиться по собственному желанию, но когда она отказалась, ей было сказано, что тогда найдут причину и все равно уволят. В документах, приказах и актах уже заранее набрана в печатном виде надпись «ознакомиться отказалась».

В группе, в которой работала истец, не было нянечки-помощника воспитателя, истец вынуждена была исполнять обязанности и за помощника воспитателя, необходимо не только проводить занятия и присматривать за детьми, но и надо идти на кухню, получить еду для детей, при этом оставив их одних в группе, а у истицы была младшая группа, накрыть на столы, разложить еду, убрать в дальнейшем со столов, помыть посуду, полы и т.д., т.е сделать помимо своей работы еще и все то, что делает помощник воспитателя.

Представитель ответчика в лице заведующей МК ДОУ детский сад № 10 «Теремок» ФИО2 и представителя по ордеру адвоката Шинкевич В.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

ФИО2 суду пояснила, что воспитатель ФИО1 была принята в МКДОУ № 10 на должность воспитателя с 16.10. 2013 года, с испытательным сроком на 2 месяца (с 16.10.2013 по 16.12.2013г) в соответствии с Трудовым договором № 17 заключенным с ФИО1 (в день приема на работу с 16.10.2013 года).

В соответствии с приказом 172/11-А от 27.10.2013года был составлен план -график описывающий порядок прохождения испытательного срока ФИО1 назначен воспитатель-наставник ФИО4 с целью оказания методической помощи воспитателю ФИО1 в написании календарного плана воспитательно-образовательного процесса с детьми, в организации проведения занятий, какие методы и приемы можно использовать в работе с детьми. За период работы (с 16.10. 2013 года по 13.11. 2013 года), воспитатель ФИО1 ни разу не обратилась за методической помощью ни к одному воспитателю, методическую литературу для занятий с детьми не брала, запланированные результаты деятельности работника в плане-графике фактически не выполнены. Суть испытания заключалась в проверке профессионального соответствия воспитателя ФИО1 с целью оказания методической помощи, выявления профессионального уровня и творческих способностей работника.

Порядок прохождения испытания проводился в соответствии с критериями работника поручаемой ему работы. Результат испытания воспитателя ФИО1 были оформлены в листе оценки работника по итогам испытания. В период испытания воспитатель ФИО1 неоднократно в присутствии воспитателей ФИО5 ФИО6 проводилась разъяснительная работа как писать календарный план, проговаривались методы и приемы используемые в работе с детьми, какие сюжетно-ролевые игры необходимо проводить с детьми раннего возраста, было рекомендовано обратиться к опытным воспитателям, посетить их занятия, также было рекомендовано изучить методическую литературу, методику обучения рисованию, лепке, по проведению занятий по развитию речи. Для самообразования ФИО1 была определена тема, даны рекомендации в (какой литературе можно подобрать материал и провести консультацию для воспитателей по теме «Познавательно-речевое развитие детей младшего дошкольного возраста», предложено изучить рекомендуемую литературу для подготовки консультации, провести консультацию в срок, указанный в листе оценки работника по итогам испытания. За помощью в подготовке консультации не обращалась. Консультацию воспитатель не подготовила. В период испытания выявилось несоответствие поручаемой работы, в нарушение пункта 5 ТК, воспитатель ФИО1 не выполнила в срок поручения руководителя, не смогла выполнить ни одного из установленных заданий, неоднократно нарушала правила внутреннего распорядка для работников.

При проведении тематической проверкой от 21.11.2013 -22.11.2013г; 10.12.2013года, по написанию календарно-тематического плана воспитательно-образовательной работы, подготовки воспитателя к занятиям выявлены нарушения: план не написан с 01.11.2013 года по 15.11.2013 года, не запланированы занятия непосредственно образовательной деятельности с детьми по развитию речи, не написан план физкультурных занятий, к просмотру и проведению занятия была не готова. С учетом вышеизложенного результат испытания ФИО1 признать неудовлетворительным.

Результаты испытания надлежащим образом оформлены и оценены, а решение об увольнении принято в течение срока испытания. ФИО1 была письменно уведомлена (за три дня до увольнения) об увольнении, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с указанием причин, послуживших основанием для такого решения. Увольнение оформлено надлежащим образом. Кроме того, ФИО1 принята на работу, при этом высшего педагогического образования она не имеет, в известность при приеме не работу, что имеет намерения поступить учиться с целью получения педагогического образования, не ставила.

В связи с тем, что она (заведующая ФИО2) приняла на работу ФИО1, которая не имеет высшего образования, была наказания со стороны администрации Хасанского муниципального района.

Кроме того, пояснила, что могла и не знакомить ФИО1 с ее должностными обязанностями, поскольку вся информация (должностные обязанности, правила внутреннего трудового распорядка, Положение по охране труда на рабочем месте) имеется в детском саду на стенде для общего доступа.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что ФИО1 была ее напарницей. 14.11.13г. когда она (свидетель) вышла на ясельную группу, увидела, что Козловой не велся календарный план, а это одно из главных, что должен делать воспитатель. На вопрос, почему она не ведет календарный план, она ответила, что не знала. Вообще ФИО1 человек не общительный, с ней практически не общались, в связи с чем свидетель сделала вывод, что как воспитатель она не компетентна. Она (свидетель), не видела разъяснял ли кто- то Козловой что входило в ее обязанности, но воспитатели как молодые специалисты должны сами подходим к другим воспитателям, которые проработали больше. Перед новым годом ФИО2 собирала всех воспитателей и рассказывала о новшествах в работе, ФИО1 вообще не пошла на собрание. У нее (свидетеля) высшего профессионального образования нет, но она учиться в настоящее время.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что, ФИО1, находясь в должности воспитателя 2 месяца, никаким образом себя не проявила, ничем не интересовалась, не вела тематические планы. Она (свидетель) неоднократно говорила устно Козловой о том, что ей необходимо вести планы и рассказывала как это делать. ФИО1 должна и сама обращаться за помощью и другие воспитатели, в том числе воспитатель - наставник должен ей помогать. Вся методическая литература имеется в группе в методическом кабинете.

И.о. заведующая знакомила ФИО1 с внутренним трудовым распорядком, ФИО1 от подписи отказалась. Кроме того ФИО2 проводит инструктаж со всеми сотрудниками, разъясняет о каких-то новшествах и мы за это расписываемся, в очередной раз она собирала нас перед новым годом, ФИО1 не пошла на собрание и от подписи потом отказалась. Правила внутреннего распорядка имеется на стенде, в холле здания и каждый работник может беспрепятственно ознакомится с ними.

Со стороны родителей, детей, которые были в группе у Козловой, претензий к работе Козловой не было.

25.11.2013г. составлен акт о том, что при проверке отсутствует тематический план, при попытках ее ознакомить с этими актами она все время что-то фотографировала, а от подписи отказывалась, все время с кем-то советовалась.

Лично она (свидетель) не присутствовала на занятиях, которые проводила ФИО1 с детьми в группе, О том, что ФИО1 не вела тематические планы, ей известно со слов заведующей и.о. заведующей.

Через месяц, после трудоустройства, ФИО1 сообщила, что она поступила в институт.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля воспитатель ФИО8 суду показала, что ей известно о том, что ФИО1 приняли с испытательным срок 2 месяца на должность воспитателя в детский сад, по работе не сталкивались, поэтому не может охарактеризовать ФИО1 как работника.

Поскольку она (свидетель) входит в рабочую группу, ей известно, что ФИО1 проверяли по работе, выявили какие-то нарушения. Со слов воспитателя ФИО9 ей известно, что ФИО1 знакомили с должностными обязанностями воспитателя. В должностные обязанности входит составление тематического плана.

Лично она (свидетель) на проверку в группу к ФИО1 не ходила, ходила ФИО9, потом собирала рабочую группу, после чего рабочая группа обсуждала, что ФИО1 не исполняет свои должностные обязанности, составлялись акты, которые подписались только со слов ФИО9.

10.12.2013 года в детском саду проводился общий инструктаж, на котором собирались все работники, ФИО1 не явилась, по какой причине не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что ФИО1 принята на работу с испытательным сроком, и ей было предложено за время проявить себя как-то в работе. Как человек она спокойная, работала потихоньку с малышами в ясельной группе, ни с кем не общалась, целенаправленности в работе не было. Основная цель работы воспитателя заключается в воспитательно-образовательной деятельности, воспитатели работают по программам. Козловой неоднократно предлагалась помощь в работе, но она не проявляла никакой заинтересованности в том, чтобы что-то сделать, как-то проявить себя творчески. Когда она (свидетель) была и.о. заведующей детским садом, ею проводилась проверка работы Козловой по тематическим планам, эта проверка была запланирована, вся информация о ней весит на стендах в детском саду.

Она (свидетель) присутствовала на занятиях, проводимых Козловой с детьми, последняя не была к ним готова, проверялись тематические планы,

Проверка проводилась заведующей, и в дальнейшем состоялось собрание рабочей группе, на которой сделаны выводы.

Вся информация о проверке висит на информационном стенде для воспитателях, т.е. каждый воспитатель знает, когда его будут проверять и по какой теме. Приказ- это формальность.

Наставник в работе должна была помогать Козловой, подсказывать, но это совсем не означает, что наставник должна за ней бегать, чтобы подсказать, ведь наставник - это прежде всего воспитатель, которая находится в группе со своими детьми, при необходимости ФИО1 должна к ней подходить проконсультироваться.

Вся методическая литература, по которой воспитатели составляют планы и готовятся к занятиям находится в методическом кабинете детского сада, доступ в кабине открыт для всех.

Свидетель также пояснила, что она лично ФИО2 ни в чем не помогала, не подсказывала как правильно работать с детьми.

Должностная инструкция воспитателя Козловой была утверждена ФИО2, несмотря на то, что ФИО2 была в отпуске, поскольку у нее (свидетеля) была большая загруженность в работе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 - музыкальный руководитель детского сада № 10 пояснил, что ничего о Козловой как о воспитателе не может пояснить, несколько раз она приводила свою группу на музыкальные занятия, но сама к занятиям была не готова.

На педагогическом совете, заведующая детским садом говорила, что Козловой неверно ведутся тематические планы. Как ФИО2 проверку деловых качеств Козловой пояснить ничего не может, только подписывал акты как член рабочей группы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, пояснила, что работает в детском саду № 10. О Козловой может только сказать, что она малообщительна, говорила заведующей, что ФИО1 не помогает ей на занятиях по физкультуре с детьми.

ФИО1 отказывалась при ней (свидетеле) подписать какие-то акты, что было в этих актах, сказать не может, засвидетельствовала только факт отказа.

Лист оценки работника по итогам испытательного срока составлялся воспитателями ФИО4 и ФИО7.

Допрошенная в судебном заседании воспитатель детского сада № 10 ФИО4 пояснила, что действительно была назначено наставником для воспитателя Козловой, но последняя к ней за помощью не обращалась.

Ей (свидетелю) ничего неизвестно о том, как работала ФИО1, поскольку к ней в группу она закладывала редко, поскольку у нее своя группа детей, которых нельзя оставлять одних.

ФИО1 на инструктаже, который проводила заведующая, не присутствовала, но почему, она не знает.

Общие должностные обязанности находятся на стенде в холле детского сада, а также каждого воспитателя знакомят индивидуально со своими обязанностями.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер детского сада № 10 ФИО12 суду пояснила, что ФИО1 работала в детском саду воспитателем.

С октября 2013 года Козловой по вакантной должности помощник воспитателя, по соглашению сторон, ее личного согласия и на основании приказов (одновременным выполнением дополнительной работы помощника воспитателя в сове рабочее время по основной должности воспитателя) производилась доплаты по вакантной должности, по совмещению.

Работы по совместительству у Козловой не было, так она в свое основное рабочее время выполняла дополнительную работу по вакантной должности. При этом работа по совместительству выполняется в свободное от основной работы время и в полном объеме, за совмещение должностей работнику производятся доплаты без освобождения от основной работы в одной и той же организации и в то же время. Все начисления по заработной плате Козловой производились на основании оклада, утвержденного штатным расписанием учреждения, на основании приказов на доплаты за совмещение должностей.

Также пояснила, что ФИО1 за время работы в должности воспитателя начислялись баллы, то есть премии (октябрь 15 баллов - 750 рублей, ноябрь 5 баллов - 500 рублей, декабрь 5 баллов - 337,50 рублей).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что ее ребенок в детском саду № 10 посещал группу, в которой была воспитателем ФИО1. Никаких претензий к воспитателю не имеет, наоборот, когда ФИО1 была воспитателем, ребенок с большим желанием ходил в сад.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля воспитатель детского сада ФИО14 суду пояснила, что ФИО1 работала воспитателем, работала хорошо, проводила всевозможные занятия с детьми, дети к ней очень привязались. Видела у Козловой дневник здоровья детей и тетрадь с планом занятий.

Должностная инструкция выдается каждому воспитателю и хранится в группе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснила, что ее внучка ходила в сад, в группу, в которой ФИО1 была воспитателем. У Козловой был очень хороший подход к детям, дети к ней тянулись.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дала аналогичные показания, пояснила, что она как родитель одного из ребенка, который посещал группу в детском саду, где воспитателем была ФИО1, была довольна работой последней.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля воспитатель ФИО16 суду пояснила, что работала вместе с Козловой в детском саду, при этом 4 дня подряд работали в одну смену. ФИО1 проводила с детьми всевозможные занятия, видела, как ФИО1 писала план тематических занятий. ФИО1, как и другие воспитатели, могла пойти на собрание, если для этого требовалось оставить одних в группе, при этом заведующая, когда проводила собрания, требования. Чтобы все воспитатели шли на собрания, оставляя детей в группе одних.

Лично ее (свидетеля) ознакомили с должностной инструкцией только 16.12.2013и года, если учесть, что работает она с апреля 2013 года.

Свидетель пояснила, что рабочая группа в детском саду для разрешения трудовых споров была организована только после увольнения Козловой, заведующая указала, что теперь будут составлять по поводу каждого нарушения со стороны работников, акты.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, согласно приказу № 90-Л от 16.10.2013 года (л.д.9) принята на работу в МК ДОУ детский сад присмотра и оздоровления № 10 «Теремок» с 16.10.2013 года на должность воспитателя, согласно которому установлен испытательный срок - 2 месяца по 16.12.2013 года. С ФИО1 16.10.2013 года заключен трудовой договор № 17 (л.д.6).

На основании приказа заведующей МК ДОУ детский сад присмотра и оздоровления № 10 «Теремок» от 13.12.2013 года № 98-Л (л.д. 16) ФИО1 уволена в связи с неудовлетворения результатом испытания по ст. 71 ТК РФ.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставлять работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными, нормативными актами, выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего в данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Исходя из положений указанных выше норм, право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Вместе с тем, при увольнении работника, как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядке увольнения возлагается на работодателя.

Суд считает, что таких доказательств, убедительно свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом своих служебных обязанностей, ответчик не представил.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вручено уведомление (л.д. 14) о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, выразившиеся в том, что у работника отсутствует высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлениям подготовки «Образование и педагогика», а также в том, что применяемые ФИО1 методы, формы и средства организации воспитательно - образовательного процесса, не соответствуют критериям, предъявляемым к квалификации воспитателя.

Кроме того, в данном уведомлении, указано, что ФИО1 нарушает правила внутреннего распорядка, а именно отказалась подписать проведенный инструктаж по охране труда на рабочем месте 26.11.2013 года, 25.11.2013 года в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора - приказ № 177-А от 25.11.2013 года.

Как поясняла в судебном заседании заведующая детским садом, она приняла ФИО1 на должность воспитателя без высшего профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлениям подготовки «Образование и педагогика», в нарушение Трудового кодекса РФ и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 августа 2010 года N 761н, которым утвержден Единый квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих.

Согласно разделу "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, (III должности педагогических работников) к должности воспитатель предъявляются следующие квалификационные требования: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы.

В соответствии с п. 9 указанного справочника, действительно допускается принятие на работу в качестве воспитателя лиц, не имеющих специальной подготовки или стажа, но единолично руководитель (заведующая) не имеет право принять такое лицо на работу, поскольку назначение на должность работника, не имеющего специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации квалификационных характеристик, предусматривает необходимость получения рекомендации аттестационной комиссии.

При приеме ФИО1 на должность воспитателя, заведующей было известно об отсутствии у последней высшего педагогического образования, при этом заведующей, в силу занимаемой должности, должны быть известны квалификационные требования, предъявляемые к должности «воспитатель».

Как поясняла, заведующая, она вынуждена была принять ФИО1 на работу, в связи с нехваткой работников в детском саду.

Таким образом, факт отсутствия у ФИО1 соответствующего образования для работы в должности воспитателя, не является основаниям для утверждения, что ФИО1 неудовлетворительно прошла испытание, следовательно, и основанием для расторжения трудового договора по п. 4 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того следует отметить, что в судебном заседании было достоверно установлено, что МК ДОУ детский сад присмотра и оздоровления № 10 «Теремок» работают воспитатели, в частности воспитатель ФИО5, которая не имеется высшего профессионального образования.

Как установлено, приказом № 177-А от 25.11.2013 года в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился тот факт, что на момент проверки, проведенной на основании приказа № 175/1 от 22.11.2013 года, работодателем выявлены, допущенные ФИО1 нарушения, выразившиеся в не написании плана воспитательно-образовательной работы с детьми за период с 01.11.2013 года по 15.11.2013 года, то есть ненадлежащее исполнение должностных обязанностей воспитателя (л.д. 17). Данный факт оформлен двумя актами от 252.11.2013 года № 1 и № 3 от 25.11.2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Таким образом, проходя испытания, работник должен знать свои должностные обязанности, должен быть ознакомлен с планом мероприятий, направленных на установление его пригодности к выполняемой работе, что в данном случае ответчиком выполнено не было.

Так, в судебном заседании, как истец, так и представитель ответчика поясняли, что при приеме на работу, заведующая не ознакомила воспитателя ФИО1 со своими должностными обязанностями. Трудовой договор также не содержит должностных обязанностей воспитателя.

Должностная инструкция воспитателя ФИО1 была утверждена заведующей только 19.11.2013 года (л.д. 10) и в этот же день ФИО1 была ознакомлена с инструкцией, то есть должностной инструкции пор замещаемой ФИО1 должности на момент ее приеме на работу, в учреждении не имелось.

22.11.2013 года и.о. заведующей МКДОУ № 10 вынесен приказ № 175/1-А «О проведении тематической проверки с 22.11.2011 года по 28.11.2013 года в первой младшей группе № 2» с целью выявления уровня профессионализма воспитателей, оказания методической помощи, проверки написания календарного плана воспитательно- образовательной работы с детьми - планирование НОД (л.д. 54).

ФИО1, как воспитатель в младшей группе № 2 ознакомлена с приказом 25.11.2013 года.

Вместе с тем, 22.11.2013 года членами комиссии, воспитателями детского сада ФИО7, ФИО8, ФИО10, составлен и подписан акт № 1 о ненадлежащем выполнении должностных обязанностей (л.д. 59), то есть на момент составления акта ФИО1 не была уведомлена о том, что в отношении нее проводится проверка.

В приказе от 25.11.2013 года ФИО1 вменяют не составления с 01.11.2013 года по 15.11.2013 года плана воспитательно - образовательной работы с детьми.

Как пояснила в судебном заседании истец, при приеме на работу, заведующая, ей не разъясняла, что составление плана входит в обязательном порядке в ее должностные обязанности. При этом, как отмечалось ранее, со своими должностными обязанностями она была ознакомлена только 19.11.2013 года, что свидетельствует о том, что в период с 01.11.2013 года по 15.11.2013 года ФИО1 не была осведомлена о необходимости написания плана воспитательно-образовательной работы с детьми.

Актом № 3 от 25.11.2013 года установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, при этом в данном акте дополнительно указано, что календарный план с 21 ноября 2013 года по 22 ноября 2013 года составлен не содержательно. Акт подписан теми де членами комиссии (л.д. 61).

В судебном заседании допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО10 пояснили, что они не знают, каким образом в период с 22.11 по 25.11.2013 года отношении Козловой проводилась проверка.

Свидетели ФИО10 и ФИО8 поясняли, что подписали акты о том, что ФИО1 ненадлежащем образом исполняет свои обязанности, только со слов и.о. заведующей, и.о. заведующей, сами эти планы не проверяли на проверку не ходили, ходила только и.о. заведующей ФИО9, потом их поставила в известность и после составлялись акты.

Таким образом, ответчиком на представлено доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, то есть виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, в связи с чем данный приказ является незаконным и подлежит отмене.

Тот факт, что на информационном стенде имеется вся информация, а именно должностная инструкция воспитателя, темы занятий, не свидетельствует о том, что ФИО1 надлежащим образом была ознакомлена с возложенными на нее обязанностями.

Ответчик, свидетели в судебном заседании указывали, что ФИО1 занималась с детьми, проводила в группе занятия, со стороны родителей к ней претензий по воспитанию детей не было.

Также, ответчиком не представлено доказательств, каким образом, проверялись знания, умения, профессиональные навыки в работе с детьми ФИО1, качество выполнения им своих обязанностей, не представлены доказательства, что ФИО1 должна была посещать открытые занятия воспитателей других групп, как и доказательств, что такие занятия приводились, знания ФИО1 должным образом не проверялись.

Кроме того, тот факт, что ФИО1 не обращалась за методической литературой к другим воспитателем и непосредственно за консультацией к самой заведующей, не свидетельствует о неудовлетворительном результате испытания.

Приказом заведующей МКДОУ № 10 «Теремок» № 172/11-А от 17.10.2013 года на воспитателя ФИО7 возложена обязанность по составлению плана - графика, описывающего порядок прохождения испытательного срока ФИО1, ответственным за оказания методической помощи ФИО1 назначена воспитатель ФИО4

Как указывала в судебном заседании ФИО1, она не знала, что ее воспитателем -наставником является ФИО4, с приказом № 172/11-А ее не знакомили.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что не интересовалась работой ФИО1, лично к ней ФИО1 за консультацией не обращалась.

Представитель ответчика ссылается в обоснование своих доводов на лист оценки работника - воспитателя ФИО1 по итогам испытания.

Однако данный лист не содержит информации, кем и когда был составлен данный лист оценки, а также, что ФИО1 была ознакомлена с данным листом.

Как поясняла свидетель ФИО5, она не видела, разъяснял ли кто -то из других работников Козловой, что непосредственно входит в обязанности воспитателя, в том числе написания тематических планов. Пи этом заведующая в своих пояснениях, ссылалась, что в присутствии воспитателя ФИО5 неоднократно разъясняла Козловой написание тематических планов.

Актом № 5 от 26.11.2013 года установлено, что ФИО1 нарушила правила трудового распорядка для работников детского сада, а именно была ознакомлена 26.11.2013 года с Положениями по охране труда на рабочем месте, правилами внутреннего трудового распорядка для работников, коллективным договором от 16.09.2011 года.

В уведомлении от 10.12.2013 года указано, что ФИО1 не выполняет законные требования и распоряжения заведующего ДОУ (отказалась подписывать, проведенный с ней инструктаж по охране на рабочем месте от 26.11.2013).

Как установлено, заведующая, в период своего отпуска проводила в детском саду среди работников инструктаж по охране труда на рабочем месте.

Из пояснений ФИО1 следует, что она не присутствовала на данном инструктаже, по причине того, что детей в группе необходимо было оставить одних, от проведения инструктажа, она не отказывалась. Доказательств обратного не имеется.

Кроме того, следует отметить, что заведующая ФИО2, в судебном заседании указала, что Правила внутреннего распорядка, Положения об охране на рабочем месте, находится на стенде в детском саду, для общего доступа, однако это обстоятельство не явилось основанием для освобождения от ознакомления ФИО1 с указанными локальными актами под роспись. Путем проведения инструктажа.

При этом, ранее ФИО2 поясняла, что тот факт, что она не ознакомила ФИО1 со своими должностными обязанностями, не свидетельствует о каких-либо нарушениях с ее стороны, поскольку должностные обязанности находятся на стенде ФИО1 могла с ними самостоятельно ознакомиться.

Таким образом, в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, что ФИО1 не выполняет законные требования и распоряжения руководителя - заведующей детского сада, при этом, как следует из материалов дела, 26.11.2013 года заведующая ФИО2 находилась в отпуске и была не вправе издавать какие-либо распоряжения,

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных и убедительные доказательств, с достоверностью подтверждающих факты, изложенные в уведомлении об увольнении, то есть о ненадлежащем выполнении истцом своих должностных обязанностей, нарушениях трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка

Таким образом, у работодателя не имелось оснований для расторжения с ФИО1 трудового договора по основаниям по п. 4 ст. 77 ТК РФ, следовательно, ФИО1 поделит восстановлению в должности воспитателя МК ДОУ детский сад присмотра и оздоровления № 10 «Теремок»

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность возникает в случае незаконного увольнения.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Период с 14.12.2013 по 26.03.2014 года является вынужденным прогулом истца, за данный период подлежит выплате заработная плата.

Согласно ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е число соответствующего месяца включительно. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск начисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и 29,4 (среднемесячное число календарных дней.) Особенности порядка исчисления определяются Правительством РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Определяя размер заработной платы, подлежащего взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание представленную ответчиком справку о том, что истцу за проработанное время в должности воспитателя начислено 35 567,36 рублей

Учитывая, что ФИО1 фактически отработано 2 месяцев, среднедневной заработок последней составляет 604,89 рублей (35 567,36/ 2/29.4).

С учетом среднедневного заработка количество дней прогула -67 (декабрь 13 дней, январь - 17 дней, февраль - 20 дней, марта - 17 дней) с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 40 527,63 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в размере 1000 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части взыскания недополученной заработной платы за сверхурочные работы и работу по совместительству, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно положениям ст. 282 ТК РФ, предусматривающей общие положения о работе по совместительству, следует, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы по условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Статьей 60.2 ТК предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с четом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Так, в судебном заседании установлено, что в период работы в должности воспитателя, ФИО1, в должности воспитателя, выполняла обязанности помощника воспитателя по соглашению сторон, с ее личного согласия на основании приказов № 172-А от 17.10.2013 года (0,5 ставки с 21.10.2013 года по 30.10.2013 год за 8 рабочих дней - 32 часа с окладом 3332 рублей, 30% ДВК, 30% Р/к), № 174\4-А от 18.11.2013 года (о,5 ставки, с 01.11.2013 по 29.11.2013 года) за 20 рабочих дней -80 часов, с окладом 333 рублей, 30% ДВК, 30% Р/К), № 181-А от 12.12. 2013 года ( 0,5 ставки с 02.12.2013 года за 1 рабочий день - 5 часов с окладом 8874, 30% ДВК, 30% Р/К).

Согласно представленной ответчиком справки, ФИО1 с 16.10.2013 года по 13.12.2013 года за одновременное совмещение работы по вакансии помощник воспитателя и дополнительные часы по ставке воспитателя выплата составила 5 759, 12 рублей (октябрь - 806,17 рублей и 414,77 рублей, ноябрь - 2320,40 рублей, декабрь 1055 рублей и 414,78 рублей).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 с 16.10.2013 года по 13.12.2013 года в свое рабочее время по основной должности воспитателя выполняла дополнительную работу помощника воспитателя, то есть работы по совместительству у ФИО1 не было.

Согласно представленным ответчикам табелям рабочего времени, справки о начислениях, ФИО1 получила доплаты в полном объеме за выполнение работы помощника воспитателя. Доказательств обратного, истцом не представлено.

К спорным правоотношениям нормы ст. 60.1 ТК РФ не применимы, поскольку в данном случае отсутствует факт совместительства (другой регулярной оплачиваемой работы).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, согласно стоимости услуг по представленному истцом соглашению с ИП ФИО3 от 05.02.2014 года о вознаграждении за правовую помощь и квитанции к приходному кассовому ордеру № 05 в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании в качестве представителя истца принимала участие ФИО3

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя, при этом, суд учитывая, реальное участие представителя в судебных заседаниях, считает, что расходы заявлены в разумных пределах за участие и составление искового заявления, письменных ходатайств и считает что расходы подлежат взысканию в размере 15 0000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы в размере 900 рублей, оплаченные при составлении доверенности на представление интересов в суде представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению (МК ДОУ) детский сад присмотра и оздоровления № 10 «Теремок» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскание оплаты за сверхурочные работы, взыскание компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать приказ № 175/1-А от 25.11.2013 года «О дисциплинарном взыскании воспитателю ФИО1», приказ № 98 -л от 13.12.2013 года «О расторжении трудового договора № 17 от 16.10.2013 года с ФИО1» незаконными и отменить их.

Восстановить ФИО1 в должности воспитателя в Муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении (МК ДОУ) детский сад присмотра и оздоровления № 10 «Теремок» с 26.03.2014 года.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения (МК ДОУ) детский сад присмотра и оздоровления № 10 «Теремок» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 40 527,63 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения (МК ДОУ) детский сад присмотра и оздоровления № 10 «Теремок» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, всего 16 900 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения (МК ДОУ) детский сад присмотра и оздоровления № 10 «Теремок» в доход Хасанского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1615,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья