Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что 01 ноября 2015 года между ним и ФИО4 был заключен договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: д<адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. 17 ноября 2015 года в указанном доме произошел пожар; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в действиях состава преступления; наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось попадание тлеющего табачного изделия на горючие материалы с последующим их возгоранием. Факт курения в туалете, откуда произошло возгорание, не отрицает и сама ФИО3 ФИО2 обратился за оценкой причиненного пожаром имущественного вреда, который согласно отчета составил 598 000 рублей. Истцом ответчику была предъявлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, претензия оставлена без ответа. В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика: сумму ущерба, причиненного пожаром, в сумме 598 000 рублей, денежные средства, оплаченные за отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, в размере 6 000 рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в сумме 9 240 рублей.

В судебном заседании истец не присутствует, направив для участия в деле своего представителя.

Представитель истца в суде на иске настаивает.

Ответчик с иском не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев отказной материал № ОНД Прилузского района по факту пожара, отчет об оценке рыночной стоимости ущерба от 22.12.2015г., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выпиской из ЕГРП от 08.02.2016г., номер государственной регистрации № от 08.09.2008г.

Из материалов гражданского дела следует, что 01 ноября 2015 года между ФИО2 и ФИО3 (ответчиком) заключен договор аренды вышеуказанного жилого дома. В соответствии с договором ФИО2 (арендодатель) передает ФИО3 (арендатору) в аренду жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из 2 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. для проживания семьи арендатора, состоящей из 4 человек, на срок 6 месяцев с 01 ноября 2015 года по 01 мая 2016 года.

В соответствии с объяснениями ответчика переезд в жилой дом состоялся 16 ноября 2015 года.

Согласно п. 2.8 договора аренды от 01.11.2015г. арендатор обязуется своевременно компенсировать повреждения, поломки и иной ущерб, причиненный дому и имуществу по своей вине.

В период действия договора аренды, 17 ноября 2015 года, в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, что не оспаривается сторонами при рассмотрении дела, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ущерба от 22.12.2015г., рыночная стоимость недвижимости, расположенной по адресу: РК, <адрес>, составляет на дату оценки 598 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценивая правовые позиции сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера причиненного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из объяснений ответчика, она с мужем, ФИО5, и двумя детьми 16.11.2015г. заехали жить в дом, находящийся по адресу: <адрес>; в доме находятся две отопительные печи в кирпичном исполнении. Дом был электрофицирован, электрообогревателей не было, электропроводка проходила в жилой части дома и на веранде. 17.11.2015г. выходила в туалет с утра и курила, сигарету выбросила в дырку в туалете; около 07.40 пошла на работу, детей отправила в школу. В доме оставался муж, который собирался на работу. Печи в тот день не топили. Около 15.00 часов ей позвонили и сказали, что горит дом. От чего произошел пожар, не знает, полагает, что причина пожара – неисправная электропроводка.

Свидетель ФИО5, супруг ответчика, суду также показал, что электропроводка в доме была старая, проходила в жилом помещении и на веранде. Электропроводка была без кабель-канала, проведена в скрутку. При вселении от электропроводки чувствовался запах гари, в связи с чем 17.11.2015г., около 10.00 выключил в доме свет, открутил патрон и выключил кнопку на приборе учета электроэнергии. Также полагает, что причина пожара – неисправность электропроводки.

Между тем, согласно протокола осмотра места происшествия от 18.11.2015г., в результате осмотра замыкания электропроводов не видно, следов поджога, ЛВЖ, ГЖ, в очаге пожара не обнаружено.

Из плана-схемы пожара, произошедшего 17.11.2015г. в жилом доме № по адресу: <адрес>, следует, что очаг пожара – туалет.

По сообщению ПАО «МРСК Северо-Запада» ПО «Южные электрические сети» от 26.02.2016г. №, в период, предшествовавший пожару, нарушений в работе ВЛ 0,4 кВ ф.7 КТП-618, принадлежащей ПО «ЮЭС», от которой осуществляется электроснабжение <адрес> зафиксировано не было.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2015г. очаг пожара установлен на веранде дома, в районе туалета; на очаг пожара указывает наибольшие термические повреждения деревоконструкций веранды в районе туалета в виде наибольшего обугливания стен туалетного помещения и сквозных прогаров в стене дома, прилегающей к туалетному помещению; установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в помещении туалета послужило попадание тлеющего табачного изделия на горючие материалы с последующим их горением, в результате неосторожности при курении гр. ФИО3; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано за отсутствием состава преступления, принимая во внимание тот факт, что ущерб в результате пожара составил менее 250 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции ответчика, для выяснения причины пожара по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта № установлено, что очаг пожара располагался внутри дома, в северо-восточной части, в районе расположения стены, отделяющей помещение туалета от помещения кладовки. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате попадания маломощного источника зажигания (тлеющего табачного изделия), при условии, что в «выгребной яме» туалета находились остатки неиспользованной туалетной бумаги, либо другие горючие материалы, способные к самоподдерживающему тлеющему горению. Версия теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в электропроводке является маловероятной. Версия возгорания горючих материалов в результате искусственного инициирования горения (поджог) является маловероятной.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение мнение эксперта, который обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения пожара в помещении туалета послужило попадание тлеющего табачного изделия на горючие материалы с последующим их горением, в результате неосторожности ответчика при курении.

Следовательно, по мнению суда, факт противоправности поведения причинителя вреда ФИО3; ее вины в наступлении вреда материалами дела доказан в полном объеме, в то время как достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины в произошедшем пожаре ответчиком суду не представлено.

Отсюда, суд приходит к выводу о том, что именно в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб.

ФИО2, обосновывая свои требования к ответчику о взыскании ущерба, причиненного пожаром, указал на то, что согласно отчета об оценке ущерба, составленного ИП ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 598 000 рублей.

Данный отчет ответчиком не оспаривался.

Следовательно, суд считает возможным положить в основу решения отчет № об оценке рыночной стоимости ущерба; поскольку не доверять обоснованному и квалифицированному заключению компетентного специалиста, имеющего необходимое образование и стаж экспертной деятельности у суда нет оснований. Заключение дано полно, объективно, достаточно ясно.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в которой ФИО3 предлагалось добровольно возместить ущерб, причиненный пожаром; претензия была оставлена без ответа.

Таким образом, исследовав результаты проведенной оценки наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, суд в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, находит правомерным определение имущественного ущерба, причиненного истцу, суммой 598 000 рублей.

Поскольку отчет оценщика ФИО1 положен в основу требований при определении суммы ущерба, а также в основу решения суда, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости услуг оценщика в размере 6 000 рублей (чек-ордер от 21.12.2015г.), по мнению суда, подлежат удовлетворению.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании в его пользу судебных расходов, то, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят в т.ч. из государственной пошлины.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 240 рублей, что подтверждается чек - ордером от 01.02.2016г., прилагаемым к исковому заявлению; следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в указанном размере.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 598 000 (пятьсот девяносто восемь тысяч) рублей; расходы, оплаченные за услуги оценщика, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 9 240 (девять тысяч двести сорок) рублей; всего взыскать 613 240 (шестьсот тринадцать тысяч двести сорок) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения настоящего решения.

Председательствующий