Гражданский кодекс часть 1

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Красаковой М.В., при секретаре П.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тагилспецтранс» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

истец Г.С.В. обратился в суд с исковым требованием к ответчику ООО «Тагилспецтранс» о взыскании с ответчика ... руб. в порядке компенсации материального ущерба и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, указав в обоснование заявленного требования, что являлся собственником собак: карело-финской майки по кличке «Один», с датой рождения ../../.... г., которая была приобретена по договору купи-продажи от ../../.... г. за ... руб. и русской гончей по кличке «Лиза» с датой рождения ../../.... г., которая была также приобретена по договору купли-продажи от ../../.... г. за ... руб.

Собаки приобретались для личных нужд, поскольку истец проживает в семьей в отдельно стоящем частном доме от населенного пункта (поселок Горноуральский).

../../.... г. работниками ответчика: Л.А.П. и Ш.СА в ходе исполнения заявки органа местного самоуправления на отлов безнадзорных животных в пределах населенного пункта – поселок Горноуральский Свердловской области, был осуществлен отстрел собак истца вне указанного населенного пункта, в лестном массиве, в значительном удалении от жилых домов, что было установлено проведенной по данному факту проверкой прокуратурой Пригородного района Свердловской области, которой также было установлено, что сотрудники ответчика ненадлежащим образом исполнили требования, предъявляемые постановлением Правительства Свердловской области № 743-ПП от 06.08.2004 года к отлову безнадзорных животных.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, истец просил удовлетворить заявленное требование.

Истец Г.С.В. и его представитель С.О.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные требования, указывая на их законность и обоснованность.

Ответчик – ООО «Тагилспецтранс» в лице своего представителя К.Н.И., действующей на основании доверенности (л.д. ...) в судебном заседании не признала иск истца, указав в обоснование своей правовой позиции по делу, что в момент отлова собак собаки ответчика были без ошейников и сопровождения, что не позволило определить их принадлежность истцу. Действия сотрудников ответчика не могли привести к смерти собак истца, так как препарат, введенный собакам, не мог повлечь за собой их смерть (л.д. ...)

Третьи лица: Л.А.П. и Ш.СА, привлеченные к участию в деле на основании определения о подготовке дела к судебному заседанию от 16.11.2015 года (л.д. ... – определение) в судебном заседании пояснили, что участвовали в отлове безнадзорных животных. Собак истца увидели на проезжей части, когда ехали между населенными пунктами. Собаки выбежали из леса на дорогу. После введения собакам обездвиживающего препарата, последние скрылись в лесополосе, но так как в это время сломалась автомашина, на которой работали в этот день третьи лица, было принято решение собак не искать, а вернуться на предприятие.

Заслушав стороны по делу, третьих лиц, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу и добытые судом, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купи-продажи от ../../.... г., заключенного между П.Н.П.. и истцом была приобретена собака породы карело-финская лайка по кличке «Один», рожденный ../../.... г. за ... руб. (л.д. ... – копия договора)

На основании договора купи-продажи от ../../.... г., заключенного между Ф.С.И. и истцом была приобретена собака породы русская гончая по кличке «Лиза», рожденная ../../.... г., за ... руб. (л.д. ... – копия договора)

Согласно договора №... от ../../.... г., заключенного между ООО «Тагилспецтранс» (исполнитель) и Горноуральской территориальной администрацией (заказчик) ответчик предоставлял заказчику услугу по отлову безнадзорных животных с применением препарата «Дилитин В» и содержанию безнадзорных животных в пункте кратковременной передержки, в том числе эвтаназии животных, а также санации падших животных и биоотходов в соответствии с Правилами, утвержденными исполнителем. Срок действия договора был определен с ../../.... г. по ../../.... г. (л.д. ... – копия договора)

Ответчиком суду представлена инструкция по применению ветеринарного препарата «Дилитин В», из анализа которой судом установлено, что указанный препарат применяется для обездвиживания животных внутримышечно, который перед применением растворяется в дистиллированной воде или стерильном изотоническом растворе натрия хлорида в определенном процентном отношении. В случае ошибочного завышения дозы или наличии индивидуальной чувствительности в случае остановки дыхания проводят искусственную вентиляцию легких или в место инъекции вводят десятикратный объем раствора 20% раствора глюкозы и витамин В1 (л.д ...) Таким образом, по мнению суда, препарат, который использовался сотрудниками ответчика в период отлова, когда указанный препарат был введен собакам истца, не настолько безвреден, чтобы не вызвать смерть животного, как утверждала представитель ответчика в суде. При этом ответчиком суду не представлено доказательств процентного содержания препарата в инъекциях, которые использовались работниками ответчика в период проведения отлова безнадзорных животных.

Третьи лица: Ш.СА и Л.А.П. являются работниками ответчика, что подтверждается приказами о приеме их на работу и копиями трудовых книжек (л.д. ... л.д. ...)

Постановлением УУП ОП-21 ММАУ МВД России «Нижнетагильское» от ../../.... г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.С.А. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. Однако указанным постановлением было установлено, что вопрос о возбуждении уголовного дела против Ш.С.А. был инициирован заявлением истца Г.С.В., в котором последний указывал, что ../../.... г. в пос. Горноуральский у дома Газотрассы были застрелены его охотничьи собаки, которых он приобрел в городе Пермь по ... руб. каждая. Собаки бегали у дома, по полю и лесу без сопровождающего лица, без поводков и намордников. ../../.... г. от УУП Л.В.Н. ему стало известно, что его собаки были усыплены в ходе рейдовых мероприятий по отлову бродячих собак. При этом Г.С.В. в своем заявлении указал, что сам виноват в том, что допустил выгул своих собак без сопровождающего лица, поводка и намордника. В своих пояснениях в период проведения проверки по заявлению истца Ш.СА и Л.А.П. поясняли, что собак истца увидели за селом Лая на дороге, которые после введения препарата скрылись в лесополосе. Собак не искали, так как обнаружили неисправность в машине, на которой осуществляли отлов бездомных собак, в связи с чем решили вернуться на предприятие (л.д. ... – копия материала №...../../.... г.) в отношении Ш.С.А.)

Судом также установлено, что Прокуратурой Пригородного района Свердловской области была проведена проверка по заявлению истца о нарушении законодательства, связанного с отловом, принадлежащих истцу собак со стороны УУП ОП 21 ММУ МВД России «Нижнетагильское», в соответствии с которой было установлено, что отлов собак производился на основании договора, заключенного между Горноуральской территориальной администрацией и ООО «Тагилспецтранс» от ../../.... г. на отлов и санацию безнадзорных животных. При отлове применялся препарат «Дилитин», применяемый для обездвиживания животных. Отлов безнадзорных животных производился ../../.... г. сотрудниками ответчика совместно с УУП ОП № 21 ММУ МВД России «Нижнетагильское» Л.В.Н., выделенным для охраны общественного порядка. Объезд производился на территории в районе автодороги с. Балакино – С.Лая. У газовой трассы, в лесном массиве были обнаружены две собаки рыжего окраса, которые были без ошейников и сопровождающих лиц. При выполнении отлова и после введения собакам инъекции «Дилитин» с использованием духового оружия, собаки скрылись в лесополосе. Поиск указанных собак не осуществлялся по причине технической неисправности транспортного средства, используемого при отлове.

Таким образом, было установлено, что сотрудниками ответчика не было принято мер по поиску убежавших собак после введения им инъекции и доставлении их в приют для осмотра и освидетельствования специалистами ветеринарной службы, а также для их учета с описанием отличительных признаков, что противоречит требованиям главы 13 Постановления Правительства Свердловской области от 06.08.2004 года № 734-ПП, в соответствии с которым отлов безнадзорных животных основывается на принципах гуманизма, соблюдения норм общественной нравственности. Соответственно было установлено, что сотрудниками ответчика ненадлежащим образом были исполнены договорные обязательства, в связи с чем в адрес ответчика прокурором в порядке статьи 24 ФЗ «О прокуратуре РФ» 22.12.2014 года вынесено представление об устранении нарушений закона (л.д. 16-19 – копия ответа)

Согласно статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что заявленная к возмещению стоимость собак ответчиком не оспаривалась, доказательств иной стоимости собак истца ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено суду доказательств не принадлежности спорных собак истцу, суд считает требования истца о взыскании стоимости собак в размере 60 000 руб. законными, обоснованными.

При этом суд принимает по внимание и то обстоятельство, что ответчиком суду не представлено бесспорных доказательств того, что доза препарата, введенная собакам истца сотрудниками ответчика, не могла повлечь смерть собак истца из-за превышения дозы препарата в инъекциях.

Следовательно, ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения его от ответственности, так как имущественный ущерб причинен действиями работников ответчика при исполнении ими своих трудовых обязанностей.

Вместе с тем, определяя размер возмещения материального вреда, суд учел то, что согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку судом установлено и не оспаривается истцом, что он, как собственник домашних животных - собак, оставив собак без надзора, не обеспечил надлежащих условий по их содержанию и выгулу, что привело к тому, что он не предотвратил причинение вреда своему имуществу и именно по его вине собаки гуляли в лесополосе без его сопровождения, поводка и намордника, тем самым истец допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению ущерба, причиненного истцу.

Следовательно, вред не может быть взыскан с ответчика в полном объеме и в соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ размер вреда, по мнению суда, должен быть уменьшен на 20%, так как именно в этом размере суд определил вину самого истца в причиненном ему ущербе и соответственно к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба суд определил сумму в размере ... руб. (20% от ... руб.).

В подтверждение несения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, истцом суду представлена квитанция, в соответствии с которой истцом оплачена госпошлина в размере ... руб. (л.д...)

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы ущерба, судебные расходы, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат перераспределению, и с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины, в размере 1640 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Тагилспецтранс» в пользу Г.С.В. материальный ущерб ... руб. и судебные расходы в размере ... руб., всего ... руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Красакова