Гражданский кодекс часть 1

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кирилловой В.Р., при секретаре Батрак А.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей, указав, что после снятия ареста с банковских счетов судебным приставом-исполнителем, ответчик отказался разблокировать счета истца без объяснения причин, неправомерно удерживая денежные средства истца. Просил суд обязать ответчика исполнить постановление судебного пристава-исполнителя от 17.01.2017 года о снятии ареста с банковских счетов и разблокировать счета, взыскать с ответчика незаконно удерживаемые на счете деньги в сумме 51 016,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85,03 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 1 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от требований о взыскании с ответчика 51 016,96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85,03 рублей. Определением суда производство по делу в этой части прекращено.

На удовлетворении остальных требований ФИО1 настаивал, пояснил суду, что в июне 2016 года на его счета, открытые в Сбербанке России, был наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>. В сентябре 2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП Кулундинского и <адрес> вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на этих счетах. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Кулундинского и <адрес> вынесла два постановления: об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и о снятии ареста с денежных средств. Копии постановлений были направлены ответчику, исполнительное производство окончено. Однако, при обращении в Сбербанк, ему было отказано в снятии принадлежащих ему денежных средств. Он показывал работникам банка в Ключах имеющиеся у него копии постановлений, ему было сказано, что на месте они сделать ничего не могут, а до Нижнего Новгорода, где находится подразделение банка, занимающееся снятием арестов, дозвониться невозможно. После этого он неоднократно обращался в банк, оттуда его посылали в ОСП, которое находится в другом населенном пункте. Он тратил время, средства, но ситуация не разрешалась. При этом он испытывал чувство беспомощности, негативные эмоции от действий работников банка, которые не объясняли ему, почему не исполняется постановление судебного пристава и отказывали в выдаче принадлежащих ему денежных средств.

Представитель ответчика - ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представили отзыв на иск, согласно которого просили отказать в удовлетворении иска, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обращения взыскания на денежные средства истца было вынесено на основании ИД №-ИП. Накопительный арест был наложен на основании ИД №-ИП, по этому ИД постановление об отмене ареста в банк не поступало. Кроме того, считают недоказанным то обстоятельство, что действиями банка истцу причинены нравственные или физические страдания и полагают, что истец просит взыскать штраф, несоразмерный последствиям нарушения обязательств.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа Ключевского районного суда № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста в размере 112 607,7 рублей в отношении должника ФИО1 (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на общую сумму 112 607,70 рублей на женежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1 № №, 40№, 42№, 42№, открытых в Алтайском отделении № ПАО Сбербанк (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Кулундинского и <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4 на основании материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Ключевского районного суда № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 на счете №, открытом в Алтайском отделении № ПАО Сбербанк, на сумму 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кулундинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес>ФИО4 вынесено два постановления: об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и о снятии ареста со спорных счетов истца (л.д.7-9). Оба постановления направлены для исполнения в ПЦП ЦСКО «Волга-Сити» Сбербанка России <адрес>.

Как следует из информации об арестах, представленной банком, накопительный арест не был снят (л.д.11). Остаток денежных средств по счету № составил 51 016,96 рублей (л.д.12).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как определено в ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста со счета банком не исполнено, что сторонами не оспаривалось.

При этом суд не принимает возражения банка, что полученное ими постановление судебного пристава-исполнителя было направлено по другому исполнительному делу. В своем постановлении судебный пристав- исполнитель указал, что снимается арест со счетов №№, 40№, 42№, 42№ в отношении должника ФИО1, указан исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство - исполнительный лист Ключевского районного суда № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ- указано, что отменяется арест от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств существования какого-либо еще исполнительного производства, в рамках которого накладывался бы еще один арест на счета истца той же датой, суду не представлено.

Таким образом, права истца на распоряжение своими денежными средствами были нарушены, поскольку банк обязан был исполнить постановление судебного пристава о снятии ареста со счетов истца.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

ФИО1, как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг ОАО "Сбербанк России" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон подлежал применению Закон "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", что арест до сих не снят, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… Истцом при составлении иска было уплачено 1200 рублей, что подстверждается квитанцией на л.д.12, которые подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В данном случае с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ и с соблюдением положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за удовлетворение двух требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ПАО Сбербанк России снять арест с денежных средств ФИО1, находящихся на счетах №№, 40№, 42№, 42№, открытых в Алтайском отделении ПАО Сбербанка России №.

Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей, всего 15 000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в сумме 1 200 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк России госпошлину в доход муниципального образования в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ключевский районный суд.

Председательствующий: В.Р. Кириллова