ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2018 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,
при секретаре <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/18 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ООО КГ «Верное решение» об освобождении имущества от ареста
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указав, что 26.12.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП города Похвистнево ФИО3 в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с ФИО2 в пользу ООО КГ «Верное решение» была произведена опись и наложен арест на принадлежащее ему имущество, а именно на 48 голов крупного рогатого скота. Данное имущество принадлежит ему на основании договоров товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста. Истец просил исключить из акта описи имущества должника от 26.12.17 г. 48 голов крупного рогатого скота.
Представитель ответчика ООО КГ «Верное Решение» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что судебным приставом арест произведен правомерно, более того, считаем, что иск в таком роде рассматриваться не должен, ввиду того, что нарушается подсудность. Так как заявлен спор между субъектами предпринимательства, дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде. В материалах дела имеются документы, которые свидетельствуют о том, что товарный кредит выдавался непосредственно юридическом лицу ФИО5 Мидхатович, то есть это другой разряд отношений для бизнеса. Иск мог быть подан от физического лица в том случае, если бы физическое лицо представило договора либо какие-то другие документы, что данные коровы принадлежат именно ему, но данные коровы физическому лицу ФИО1 не принадлежат. Судебный пристав-исполнитель произвел арест в соответствии с решением суда непосредственно на той территории, где проживает и работает залогодатель в пользу ФИО2 - ФИО6, в принадлежащем ему коровнике. Просил в иске отказать, указав, что истец не доказал факт принадлежности ему спорного имущества.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен должным образом и заблаговременно.
Представитель третьего лица суду пояснила: данное исполнительное производство возбуждено 07.03.2017 года в отношении должника ФИО2 в пользу ООО КГ «Верное решение» на сумму 736457 рублей 37 копеек. По заявлению представителя ООО КГ «Верное решение» 26 декабря 2017 года был осуществлен выезд по месту нахождения коров, находящихся в залоге в пользу ФИО2 - на территории фермы ФИО6 Наложен арест на всех коров, которые находились в коровнике, номера коров были записаны но номерам находящихся на них бирок. Получилось 48 голов на 1690088 рублей, это предварительная стоимость. Данные коровы оценены выше 30 000 рублей. Считает, что арест имущества был произведен правомерно.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 89 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в т.ч. для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Согласно ст. 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ст. 69 Закона РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно п. 3.1 ст. 80 закона РФ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
В силу п. 2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В судебном заседании было установлено, что решением Похвистневского районного суда от 23.04.14 г. с ФИО2 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 722 037,00 рублей, в том числе просроченный основной долг - 128 333,37 рублей, срочный основной долг - 501 666,61 рублей, долг по оплате процентов- 76 359,43 рублей, пени по кредиту - 15 677,59 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге сельскохозяйственных животных, заключенный с ФИО2, а именно: молодняк крупно-рогатого скота, год рождения 2011 год, в количестве 26 голов, живым весом животных 13130 кг, залоговой стоимостью 1 091 200,00 рублей, путем их продажи с публичных торгов.
Решение вступило в законную силу и было возбуждено исполнительное производство № от 07.03.2017 г.
Определением Похвистневского районного суда Самарской области от 15.12.2016 года была произведена замена стороны исполнительного производства взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на ООО КГ «Верное решение».
В ходе исполнения указанного решения суда судебным приставом-исполнителем по «Акту описи и ареста имущества должника» от 26.12.2017 г. был наложен арест на имущество ФИО2 находящееся по адресу: с. Н.Мансурктно, ферма, а именно:
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что между ГУП СО «Велес» и ИП ФИО7 КФХ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор товарного кредита № - на крупный рогатый скот молочного направления в количестве 35 голов. В обеспечение которого между ГУП СО «Велес» и ИП ФИО7 КФХ ФИО1 был заключен договоры залога указанного крупного рогатого скота в количестве 35 голов с инвентарными номерами согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ : 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113.
Между ГУП СО «Велес» и ИП ФИО7 КФХ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор товарного кредита № - на крупный рогатый скот молочного направления в количестве 47 голов. В обеспечение которого между ГУП СО «Велес» и ИП ФИО7 КФХ ФИО1 был заключен договоры залога указанного крупного рогатого скота в количестве 47 голов с инвентарными номерами согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 478, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78.
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что зарегистрировано крестьянское фермерское хозяйство, главой которого является ФИО1, действующее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. ФИО7 крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 86.1 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом ФИО1 суду не были представлены доказательства принадлежности ему, как физическому лицу, крупного рогатого скота, на которое был наложен арест судебным приставом-исполнителем по акту от 26.12.2017 г.
Представленные им договоры товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г. свидетельствуют о принадлежности крупного рогатого скота Крестьянско-фермерскому хозяйству ИП ФИО7 КФХ ФИО1, т.е. субъекту предпринимательской деятельности, что не означает принадлежности спорного крупного рогатого скота физическому лицу ФИО1
Иных оснований иска и иных требований истцом суду не заявлено.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об освобождении имущества от ареста.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ООО КГ «Верное решение» об освобождении имущества от ареста по акту описи и аресту имущества должника от 26.12.17 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.
Мотивированное решение изготовлено 06.03.18 г.
Судья С.Л.Федосеева